La mayoría de los proyectos de H2 que se están anunciando y financiando están muertos antes de nacer y supondrán un coste futuro para la ciudadanía y el sistema energético del país. Las grandes empresas energéticas se están apuntando a la revolución del H2 para mantener su modelo de negocio. Volveremos a cometer el error de una financiación al H2 en funcionalidades que serán cubiertas por la electricidad. En 2030 tendremos muchas instalaciones obsoletas con proyectos de H2 ruinosos que necesitarán ser rescatadas por el erario públi
|
etiquetas: hidrógeno , h2 , rescate , amoniaco , nh3 
La mayor ventaja del amoníaco es que es facilmente transportable y tiene una alta densidad energética, comparado con el que es el mayor hándicap del hidrógeno, que hay comprimirlo a a una presión brutal y aún así un camión cisterna llevaría poquísimos kilos de hidrogeno en sus tanques
Pero el problema del amoníaco es que aunque es relativamente fácil la conversión de hidrógeno a amoníaco, es muy costosa en recursos químicos (necesita mucho nitrógeno, además de catalizadores sobre los que esta investigando mi colega) y energéticos, pasar del hidrógeno al amoníaco y viceversa, para volver a tener en el punto de consumo el hidrógeno como vector energético. Es decir, el amoníaco se utilizaría como molécula almacén ya que…...
Tiene sentido el uso del hidrógeno en determinados procesos industriales de intenso calor en los sectores del acero y del cemento, pero la revolución de las bombas de calor de alta temperatura hará que la electricidad sea más barata para la producción de calor.
En el transporte NO tiene sentido el uso del hidrógeno frente a las baterías, por precio y eficiencia (77% en baterías frente al 30% en hidrógeno). El transporte terrestre será a baterías. Cuando la empresa Tesla saque al mercado el camión SEMI (en el año 2022) con 40 Tm de carga y 1.000 Km de autonomía, nadie se planteará vehículos pesados a hidrógeno, ni siquiera en los trenes de líneas no electrificadas. Quizás quede un hueco al amoniaco para el transporte aéreo y marítimo de grandes recorridos.
Pero decir cosas como estas hoy no es nada popular. Así que meneo, por lo menos para que se oiga una opinión diferente.
La mayor ventaja del amoníaco es que es facilmente transportable y tiene una alta densidad energética, comparado con el que es el mayor hándicap del hidrógeno, que hay comprimirlo a a una presión brutal y aún así un camión cisterna llevaría poquísimos kilos de hidrogeno en sus tanques
Pero el problema del amoníaco es que aunque es relativamente fácil la conversión de hidrógeno a amoníaco, es muy costosa en recursos químicos (necesita mucho nitrógeno, además de catalizadores sobre los que esta investigando mi colega) y energéticos, pasar del hidrógeno al amoníaco y viceversa, para volver a tener en el punto de consumo el hidrógeno como vector energético. Es decir, el amoníaco se utilizaría como molécula almacén ya que no es inflamable
Pero de esto último no habla el artículo, del los problemas del amoníaco como vector energético. Y tampoco está muy claro su eficiencia. De momento, pero ya sabemos como avanza la ciencia y la tecnología.
Y no entiendo porque dice que las centrales de hidrógeno van a quedar obsoletas cuando sí que van a hacer falta para producir el amoníaco, ya que el proceso es de agua se saca hidrógeno, este se convierte en amoníaco para almacenarlo y transportarlo y finalmente se transforma el amoníaco en hidrógeno como vector energético
conexioncausal.wordpress.com/2019/03/17/haber-bosch-el-proceso-quimico
Y el amoniaco sólo sustituye el paso de compresión, pero las pérdidas generales están ahí.
Y será el año que viene. Ya.
No solo Tesla va a sacar camiones a 'pilas'.
Si se que los camioneros tienen unas horas máximas de conducción, también se que pronto esos camiones serán autónomos.
¿Pronto? eso quiero verlo yo. No me lo creo ni jarto vino. Dejando a un lado posibles experimentos con gaseosa en polígonos industriales o cualquier otro tipo de entorno perfectamente controlado como transporte muy de cercanías, Y AÚN ASÍ, no, eso de "pronto" ni de coña.
Se han hecho cálculos y parece bastante claro que el tesla semi puede pesar incluso menos que una tractora convencional.
Velocidad de carga? si cumplen las previsiones, asombrosa.
En camiones lo vas a tener un pelín más complicado. Estamos hablando de varias toneladas de peso (según a quién preguntes, entre 3 y 5). El motor de un camión pesa menos, bastante menos.
Ya.
El motor de un camión pesa 1.000-1.500 kilos. Las baterías del Tesla entre el doble y el triple, puede que algo más, de eso.
Aquí y para quedarse... ya, de hecho no pasan ahora bajo mi ventana porque en el momento de escribir esto estamos en toque de queda. Ya.
Eso de que pesa "cerca de nada" dependerá de tu concepto de "cerca". Me tiene pinta de que son unas docenas de kilos para el que ves en la foto del enlace. Kilos que pones ahí son kilos que no pones en el remolque.
Tiene pinta de que el problema no es sólo legal, pero oye, tú mismo.
El carril que pones es de agosto y ya esta operacional. Yo me refería a los experimentales (estos mismos) que ponían hace 5 o 6 años.
Supongo que no te apetece leer. El mismo artículo que enlacé lo pone, pero te enlazo este otro por si acaso no te enteraste www.engadget.com/2019-05-12-germany-electric-highway-for-trucks.html se empezaron a testar a mediados de 2019. Comprendo que con tanto confinamiento y tanta mierda se te haya hecho eterno el último año, pero de mediados de 2019 a hoy, febrero de 2021, no van ni dos años, menos aún "5 ó 6".
No, si este último comentario tuyo es el primero que tiene sentido: has estado discutiendo por discutir, no porque tuvieras pajolera idea de lo que estás hablando.
Se que para los camiones autónomos de nivel 5 faltan años, pero las inversiones en hidrógeno también son a medio/largo plazo.
Como de costumbre se enfoca más en la crítica pero no explica los por menores.
In the United States by the turn of the century, 40 percent of automobiles were powered by steam, 38 percent by electricity, and 22 percent by gasoline. A total of 33,842 electric cars were registered in the United States
No, no hay.
Y los vehículos autónomos siguen siendo sistemas en pruebas en espacios controlados, que solo funcionan en determinadas condiciones, aún está muy lejos de uso real.
Estamos hablando de cambiar la combustión de carbón e hidrocarburos que produce CO2 por la de amoniaco que produce NO2.
¿Y por qué es mejor esto?
De todas formas ambas investigaciones me parecen valiosas por sus distintas y complementarias propiedades. Lo que si veo claro es que la prioridad no debería haberse puesto en el H2.
Habla que producir hidrógeno por hidrólisis es ineficiente (ahora la mayoría se saca del petróleo)d pero después habla de producir amoniaco con ese mismo hidrógeno, otro paso ineficiente.
Habla que el transporte terrestre será a baterías, pero no existe litio en la tierra para sustituir todo el parque automovilístico. O cambia mucho su tecnología o en breve empezaremos a ver cómo empieza a subir su precio como la espuma.
A corto y medio plazo sólo nos queda la opción más fácil y evidente.
REDUCIR
O nos arriesgamos a un derrumbe sistémico de escala mundial
en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_production
2 NH3 → N2 + 3 H2
Es decir, arreglas el almacenamiento del H2, pero a cambio de mas ineficiencia. Pof vale.
Para todo tipo de transporte terrestre el vehículo eléctrico con baterías es el futuro, y para el resto, ya veremos. Probablemente para aviones y barcos de corto alcance (menos de 1000km) su futuro también sean baterías. Para los de mayor alcance, no se sabe. A lo mejor el amoniaco. A lo mejor otra cosa.
Reducir es austericidio. Es como la solución de Thanos, matar al 50% de la población. Absurdo. No arregla nada, y el planeta se va a la mierda igualmente.
Ya verás que pepinazo se viene...
Y no se puede usar los purines como fuente de amoníaco?
Así solucionariamos dos problemas.
Luego el Dr Arévalo declaró que no le gustaba la palabra negacionista porque le sonaba a Auschwitz. Bueno, el vídeo es un monunmento a la propaganda, el despropósito y la vergüenza ajena todos y cada uno de los minutos.
La industria dermatológica ya usa la urea de las vacas para las cremas hidratantes, así que el proceso para utilizar orines animales a nivel industrial ya existe.
Otra cosa será si es viable extraer amoníaco de ellos a nivel industrial.
Es un poco panfleto.
A no ser que pasemos todos a transporte público y nos olvidemos de que existan coches más allá de los de alta gama.
Reducir el consumo.
Está claro que para el capitalismo que tiene el consumo como motor es un gran problema, tal vez haya llegado el momento de replantearse también nuestro sistema económico.
- No hay ningún problema de minerales. De lo que haga falta más, se mina mas, de lo que haga falta menos, se mina menos.
- No existe un "con la tecnología actual". No funciona así la tecnología. Según se produzca más o menos se invierte más o menos en investigación.
El "capitalismo" no tiene nada que ver con todo esto. Da igual el sistema económico.
Dejad de repetir bulos...
No preveo bomba de calor a temperatura de aceite térmico, tampoco hace falta, en sí el aceite térmico y las sales fundidas actúan como batería, de hecho hay un par de reacciones que bajaron su temperatura a temperatura de horno a aceite térmico y aporte eléctrico menor por otra reacción catalítica.
Lo del trasporte es algo distinto, el rango en sí no es problema ya que el remolque es independiente de la tractora pero es un mercado con movimientos puntuales de enorme intensidad para programar infraestructura, y nada impide que los vehículos sean híbridos.
Con las estimaciones de litio de 2014 las previsiones son que este mineral se acabe en 17 años:
www.lavanguardia.com/motor/actualidad/20160821/404051225771/litio-sufi
Si sucede como con el petróleo que la tecnología alargó al doble el tiempo de llegada del pico tal vez pudiéramos tener 40 años (hasta que se termino no hasta el pico), veremos dónde nos lleva la tecnología. Los problemas están ahí, pueden resolverse o no, o puede suceder que la solución más sencilla esté en otra tecnología diferente a las baterías de litio:
www.bbc.com/mundo/vert-fut-55223891
La inversión en tecnología no es magia. Yo tengo formación científica, tú parece que la tienes económica. No se trata de una función lineal y además no siempre da los resultados esperados, el conocimiento está plagado de callejones sin salida que te muestran tu ignorancia.
El capitalismo sí que tiene mucho que ver con esto, es un sistema que vive en una burbuja permanente de crecimiento. Y los recursos de la tierra son finitos, luego no podemos crecer infinitamente. Ante una caída del consumo el sistema se quiebra, a no ser que haya fuertes regulaciones,no dejándole subir y bajar a su ritmo, que amortigüen las subidas y bajadas.
Y luego dice:
"Transportemos amoniaco... que se hace a partir del hidrógeno y luego se puede volver a pasar a hidrógeno para usarlo"
Mecagon*********! Si hay que crear hidrógeno igual y se acabará usando el hidrógeno igual, el amoniaco es solo para transporte? Entonces qué leches es lo que nace muerto si hará falta casi todo lo demás relacionado con el hidrógeno?
Y si a eso le sumamos lo que dice #2 pues ya es la hostia el artículo.
Hay cientos de estudios sobre el tema y es algo que se viene implementando desde largo y que está más que probado. Incluso estudios de como ahorran tiempo y energía (por no hablar del aumento de la seguridad) evitando que sus vehículos urbanos hagan giros a la izquierda. No te creas que las grandes compañías actúan por corazonadas.
Y para los vehículos que necesitan hacer más quilometraje no hay problema. No no tiene por que ser toda la flota igual. Donde seas más eficientes los hidrocarburos los dejaran.
Oh, los giros prohibidos a la izquierda que hace años implementó UPS, cuéntame más... cuéntame por ejemplo que eso está así pensado para ahorrar TIEMPO que no DISTANCIA. La ruta más rápida en tiempo no tiene por qué ser la más corta si le ponemos semáforos, stops, cedas y demás. Vamos, que me pones de ejemplo algo que precisamente va en contra de lo que quieres decir, está bien.
Que estén más cerca no significa que los vehículos hagan menos kilómetros como te puede parecer a ti. Que estén más cerca significa que puedo ahorrarme algún vehículo porque en el mismo tiempo puedo, con menos vehículos, entregar lo mismo o más.
Y ya que estamos Tesla dice que en 30 minutos tienes el 80% de la batería. Un camión de las mismas dimensiones tarda unos 15 minutos en llenar el deposito.
Este es el nivel.
Y por supuesto lo veremos en poco tiempo con nuestros propios ojos.
El tema del coste hay que compararlo con lo que nos cuestan las energías convencionales (sobre todo petróleo) para ver si es rentable la economía basada en hidrógeno y/o amoníaco
El nitrógeno que se encuentra en el aire como una molécula diatómica (dos átomos de nitrógeno fuertemente ligados) lo que la hace muy estable por lo que no es fácil de separar. Para fabricar amoníaco sería necesario romper el enlace y unir cada uno de los dos átomos tres átomos de hidrógeno, este proceso se conoce como fijación del nitrógeno; sin embargo las propiedades químicas de la molécula de N2 la hacían inútil.
En el proceso conocido como Haber-Boschdebían para la obtención del amoníaco a traves de aire líquido es necesario conseguir en los reactores presiones de cerca de 300 atmósferas y mas de 500°C. Por lo que evidentemente necesita mucha energía el proceso.
Tambien consume recursos en la fabricación de los catalizadores, muchos de los catalizadores conocidos estan compuestos con materias primas que no son abuntantes
Ademas de conseguir el hidrógeno, que es por electrolísis y necesita mucha energía
Por eso es costoso
Y no me veo a los ayuntamientos poniendo postes de carga de alta tensión en todas y cada una de las plazas de parking.
Otro problema es el tiempo de carga en viajes largos, ahora mismo te paras en una estación de servicio a estirar las piernas un rato, y llenas el deposito en un par de minutos.
Pero con el coche eléctrico nos vamos a cerca de una hora y eso contando con punto de carga rápida.
Imaginaos la que se puede liar en una operación salida y una estación con digamos solo 20 puntos de carga, pero con 60 o 70 coches esperando a recargar.
De repente un viaje Madrid - Vigo se convierte en una travesía de varios días.
Me da igual si es Hidrógeno o Amoniaco o CocaCola, pero es necesario un sistema que permita recargar el coche en solo unos minutos.
En industrial sí se podría usar calor residual para un ciclo de absorción, pero con sus complicaciones.
500 khw de batería, esto si se ha hecho público. Con las baterías actuales unos 3000 kilos. Echa cuentas con lo que he escrito mas arriba y verás que estas equivocado.
Lo que no entiendo es el negacionismo obcecado de todo lo eléctrico por que si.