En esta vigésima edición del informe, presentado este miércoles, se recoge el impacto de la subida del tipo marginal máximo a las rentas más altas contenido en los últimos Presupuestos. La Comunidad Valenciana es la que más grava a los contribuyentes que ganan más; Madrid la que menos. La región de la capital también es la que tiene la menor presión sobre las rentas más bajas, junto a Canarias, La Rioja y País Vasco; Navarra y Cataluña la mayor.
|
etiquetas: impuestos , comunidades autónomas , sucesiones 
Es curioso que la mayoría de la gente no les dejaría a ninguno de los grandes estadistas que tenemos que salen por la tele ni 50 euros si nos lo pidieran, viendo su CV y experiencias anteriores, pero nos tenemos que fiar de que gestionen millones.
Enhorabuena, andaluces!
Ahora bien, ahorrando 17200 al año habría que ser cenutrio para tener ese dinero parado 5 décadas. A un interés compuesto del 7% (nada del otro mundo, indexarse al sp500 por ejemplo) dejarías en herencia más de 7 millones brutos.
Para reunir 800mil euros brutos a dicho interés "solamente" necesitarías unos 21 años. Y si lo estiras a 25 años te vas a 1,16M.
Lo que quiero decir es que no todo es blanco o negro y que las cuentas no son tan sencillas. Nos falta mucha educación financiera y así nos va. Vemos el ahorro como una simple multiplicacion de cantidad ahorrada por número de meses, sin tener en cuenta otros factores como la posibilidad de invertirlo (obviamente igual que sube puede bajar, solo me puedo basar en rentabilidades históricas pasadas), inflación, impuestos a dicha inversión... Ojalá alguien me hubiese explicado detalladamente estas cosas con 15 años.
#10 #84
PD: antes de que nadie me diga que a ver quién ahorra 17mil al año, me estaba basando en el ejemplo extremo de 49. Las cuentas valen para cantidades más discretas obviamente. Cada uno que eche las cuentas de lo que puede ahorrar al año (y permitirse perder) y ver si le compensa el riesgo o si es mejor tenerlo parado o debajo del colchón.
www.moneychimp.com/international/es/calculator/compound_interest_calcu
Por ejemplo, recuerdo el caso de los youtubers que se iban en el que el argumento de muchos era que "bien que han disfrutado de España y ahora que ganan pasta se van para no pagar impuestos, que injusticia" pero si queremos de verdad ser justos también habría que mirar cuanto ha ayudado España a que esas personas se hicieran youtubers, les han concedido ayudas de algún tipo, les han permitido descontarse material, etc etc Quien dice youtubers dice deportistas de elite no futbolistas que practicamente se lo tienen que pagar todo de su bolsillo.
Que por descontado hay algunos a los que la fortuna les viene dada pero también los hay que se pasan toda la vida pagándose todo de su bolsillo sacrificándose ellos y su familia porque no hay ayudas o beneficios y cuando hacen un buen contrato llega hacienda y dice "yeeeeeeeee, la mitad de esto es mio!" Y eso muy justo tampoco suena.
300.000 € de exención por hijo + 95% de exención de la vivienda habitual (la más cara, si fueron listos y se pudieron empadronar ahí), no van a pagar ni locos entre los dos 100.000 € de impuestos.
Pero si como pone el ejemplo, eso lo hereda un hijo del plan 200k de vivienda habitual y 500.000 € en efectivo, pues sí que va a pagar, claro
Puedes ser el hijo de un pintor y tener toda su obra pero luego no tener ni para pipas. Eso le pasó a muchos señoritos españoles, que tuvieron que malvender patrimonio familiar para tener cash.
Por suerte para ellos, gobiernos de pp y psoe blindaron mamandurrias para fincas destinadas a cultivos que luego no se recogían. Que se lo pregunten al marido de Esperanza Aguirre.
Eso sí es un robo.
Pues esa clase media que se ve beneficiada en Madrid es exactamente el 0,26%.
Así que sigo viendo la misma lógica: con un movimiento de suficiente volumen, se pagan impuestos. Pasa con las herencias, con los regalos, con los salarios y hasta con la lotería.
Si vamos al plano metafísico, me parece más sangrante pagar impuestos por dinero que me he ganado con mi esfuerzo que por patrimonio que he heredado gracias al esfuerzo de otros y la casualidad.
P.D: El caso es que sí, que pagas impuestos por los 10€ de paga. Lo haces al gastarlos o, si eres un niño muy raro, cuando llegues a los 18 años siendo rico por no haberte gastado 10€ semanales durante toda tu vida
Obviamente, si no consigues ahorrar nada, al 7% durante mil años es cero.
Siguiendo con tu nuevo ejemplo, 2400e al año en 40 años suponen ahorrar 96mil euros. Invertidos con un poco de buen hacer a ese 7% es más de medio millón bruto. Es ahí a donde quiero llegar. Cada uno dentro de sus posibilidades tiene que intentar maximizar el rendimiento de sus ahorros dentro del riesgo que esté dispuesto a asumir. Si ese riesgo es 0 tendrás los mencionados 96000, que en la práctica serán menos, debido a la inflación.
A mi, lograr un patrimonio de 800mil con los sueldos que tenemos me parece muy difícil, pero empezando joven las posibilidades son mucho mayores, al menos de acercarse un poco.
De todos modos nos centramos en 800mil por la noticia, pero yo solo quería hacer ver que no todo es multiplicar ahorro del mes por número de meses sin más. Hay otras opciones.
Entonces en absoluto es no sesgado. El sentido de justicia tiene naturaleza altruísta y solidario para con todos. El sentimiento de alguien que hace el ejercicio mental de donde deriva que ese sentimiento le conviene individualmente no puede ser nunca un sentimiento de justicia, sino de conveniencia o equidistancia, que nada tienen que ver con la justicia.
Ya leo que no lo estás defendiendo, sino utilizándolo de mesita de cama para rebatir la respuesta de #2. Me refiero en lo anterior a cómo planteas al principio ciertas posibilidades.
Las comisiones pues depende. En los roboadvisors tienes gestión por la automatización, ya que según tu perfil de riesgo y la cantidad, invierten x% en distintos fondos. En fondos de renta activa tienes comisiones más altas (1-2%) por qué hay un gestor detrás, aunque cuando consultas su histórico debes tener en cuenta que las comisiones ya están restadas al valor liquidativo. Luego están los indexados que simplemente siguen el mercado y como requieren menos intervención suelen tener comisiones ridículas (en plan el 0,10-0,5% como mucho). Tienes del sp500, del mundo entero, de economías emergentes... Y luego tienes los de renta fija también (no confundir con riesgo cero)
Aparte de los fondos tienes los etf que son parecidos, pero cada vez que vendes tienes que pasar por el fisco, como con las acciones (de hecho son cotizados y los compras y vendes como si fuesen acciones).
Los fondos en España lo bueno que tienen es que los puedes traspasar y solo cuando vendes y recuperas tus euros pagas. La parte negativa es que desde que das la orden hasta que se ejecuta pueden pasar dos o tres días, con lo que el tiempo de reacción es peor (con los etf es inmediato).
Yo tengo fondos indexados, activos, acciones... Y lo que mejor rentabilidad me da hasta ahora son los indexados. Pero eso quién lo sabe. Si hubiese metido en los de renta activa cuando el covid en marzo 2020, habria duplicado ahorros casi. Y después una vez pasada la tormenta los podría haber pasado de nuevo al sp500 o al global, más "estables".
Si ves que te puede interesar el tema, sobre todo, infórmate y decide. Y no inviertas nada que no estés dispuesto a perder, al menos durante un tiempo
Saludos
Lo que si se podria hacer es poner en negro sobre blanco el valor real, calcular la revalorizacion y pagar en base a lo que se haya revalorizado. Que desde luego es mas sensato que el "barra libre, nadie paga" de Andalucia. Cosas de señoritos andaluces...
Junto a España, lo mantienen Francia, Bélgica, Alemania, Dinamarca, Croacia, Italia, Lituania, Polonia, Hungría y Eslovenia.
www.elespanol.com/reportajes/20200507/fran-arruinado-anos-impuesto-suc
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/arruinada-herencia-
Y puedes buscar más. Cuando se habla de estas herencias suele ser patrimonio de gente de clase media que ha trabajado toda su vida, y está compuesto principalmente de bien inmuebles. Si una herencia es de 800.000€ en líquido y hacienda se queda con 100 000, no es ningún drama y no veo mayor problema. Pero cuando esa herencia no es en líquido, que es lo que suele pasar normalmente, esto lleva a tener que renunciar o a la ruina, o ambas.
La casa de Alba ni similares tienen problemas para pagar este impuesto y además tienen mil formas de evadirlo. En Asturias hay historias muy sangrantes que afectan a gente normal.
No me parece nada traumatico tener que pagar 100.000 euros por heredar 800.000 euros.
Lo que me parece lamentable es un sistema montado para que la gente herede 20 millones de euros y no pague nada, y que para mantener ese sistema se recorte en el estado de bienestar y la clase trabajadora soporte una carga fiscal similar a la clase alta
Con los datos que tenemos: salario mediano y ahorro medio. Sabemos que el 50% de los trabsjadores como mucho, tirando la casa por la ventana y siendo súper optimistas, van a ahorrar el 7% del salario mediano 17.200€, si trabajan los dos son 2,400€ al año (nuevamente me olvido de que ese salario es bruto y no neto y sería mucho menos). Por mucho que inviertan en el SP500 o les toca la lotería o no ahorran 2.400€ netos al año y con eso necesitan varios siglos para llegar a 800.000€ netos de patrimonio
De hecho la mayoría simplemente no ahorra.
(patadita a la clase media, media-alta; con la escusa de a los ricos*)
* los gestores lo que buscan es que los impuestos afecten al mayor número de gente porque así se multiplica por más gente.
y con recaudaciones máximas de la historia no sacan las cuentas... y así... a por más!! (que les va a seguir sin llegar, y a por más!!!)
Qué malo es el impuesto de sucesiones, porque si te dan 800k € no se debería pagar nada...
Entonces no sé qué decir del IRPF que se aplica después de doblar el lomo.
Pero si tu padre te quiere regalar un ático en la Castellana, verás como le toca pagar.
Que en transmisiones de poco dinero no se pague es lo mismo que si ganas muy poco dinero y no tienes que pagar IRPF. Una excepción, no la norma.
En un matrimonio se considera la misma unidad económica. Así que no es aplicable. Si hablamos de bienes privativos sí, y habría que pagar, por ejemplo si uno compra un piso y lo pone a nombre de la otra persona. Y se hace.
Así que no, el dinero que dices sigue teniendo la misma titularidad. No cambia de manos.
Y el criterio te puede parecer bueno o malo. Pero el hecho es que ese bien cambia de propiedad. Y por esos cambios de propiedad siempre se ha pagado.
Es impresionante lo de estos cortijos.
Si tienen un tasa de matriculación que si es efectivamente la misma, entonces como se diría?
No soy ningún experto, pero creo que a lo que te refieres con la tasa de matriculación es a un gravamen fijo, que es exactamente lo mismo que en el caso del IVA (gravamen fijo = porcentaje fijo). La diferencia, creo, estaría en que esa tasa no depende del valor del coche.
El iva precisamente, no discrimina, es lo mas justo. como dicen por ahi, el menos pobre compra un coche menos barato, y aunque sea un 21% es mas cantidad neta.
y aún así el salario modal (el mas frecuente) es de 18400€ al año.
La izquierda necesita pobres, porque sin ellos, su política se queda en nada. Igual que si cae en picado el consumo de Cds, no son los de las gasolineras los preocupados
Que se favorece la especulación? mal menor, prefiero poder quedarme la casa de mis padres cuando fallezcan y no tener que rechazar la casa donde he vivido toda la vida porque al gobierno le apetece que pague. Y aqui da igual el valor, un niño criado en una vivienda de 1 millón de euros seguirá teniendo cariño por su casa, y si por lo que sea (ruina, bancarrota de los padres) ya no se puede mantener ese nivel de vida (pero si la casa) ahora me obligarías a dejarla porque no puedo pagar por ella.
De hecho, siendo honestos, pienso que nada debería pagar impuestos si se ha comprado con dinero que ya ha pagado impuestos, es decir, que todo paga una vez. Porque si permitimos eso, también permitimos que junto a la gasolina nos pongan un impuesto, y despues, el IVA sobre todo, es decir, un IVA sobre un impuesto sobre una cantidad. Es simplemente recaudatorio y ridículo.
A que ya no tiene la misma connotacion?
enga.
No se le ocurre a nadie eh? y luego tenemos al populista de iglesias prometiendo dentista y psicologo gratis, con qué dinero? mas gasto?
Hay que reducir drásticamente los gastos.
Yo solo echaría de su casa a los ocupas, o a alguien alquilado que deja de pagar. Es lo que hay. Pero si tu casa es tu casa, no puede ser que te echen de ella.
Rebajar gastos quiere decir: No gastar 450 millones en un ministerio de igualdad, supone no tener tantos políticos, supone convertir españa en cualquier país como alemania, holanda, dinamarca, suecia, finlandia, etc, donde no todo es 100% público, y les va de maravilla, ninguno ha quebrado estrepitosamente como los paises PIGS que si lo han hecho.
Supone no dar ayudas a los toros, no inventarse subsidios para todo.
Nngún banco ha sido rescatado, fueron todo cajas de ahorro públicas, gobernadas por políticos.
Cuanto dinero exactamente se les regala a las eléctricas? el 70% de tu factura electrica son impuestos, el otro 30 se divide entre gastos asociados a la generación y mantenimiento y beneficio.
No, está mal que quieras mantener ese estado de bienestar a costa de joder a unos pocos. Mismamente, una casa "normal" de 200000€ si me haces pagar por ejemplo de golpe un 10% para heredarla, me sería imposible. Esa casa no se pagó con un sueldo de decenas de miles, sino con 25 años de hipoteca y seguramente apretandose el cinturón, no es lógico que al heredero le impidas tener su herencia por no poder pagar la multa.
En galicia por ejemplo estoy exento hasta los 400000€, y es muy facil para la generación de mis abuelos tener una vivienda por ese valor, porque había riqueza. No podría pagar ni 5000€ de golpe ahora por ella.
He hecho un listado, si quieres te pongo un mensaje de 800 lineas con cada una de las cosas que sobran, he mencionado a los toros, pero se ve que he pinchado donde duele, igualdad, lo demás lo has ignorado todo, toros, políticos, los demás países de europa...
fin de la conversación, eres libre de despedirte.
Es mucho mas barato y eficiente una empresa privada.
Ya te estoy oyendo "ala, la solución es privatizar!!! como ayuso!!!!" ya lo he dicho yo.
En cuanto a la vivienda, la zona en la que vivo por ejemplo, puede revalorizarse muy rápido en cuanto instalen la fibra y pongan autobuses, pude pagar una casa "barata" y que ahora el catastro la tase en una barbaridad y hacerme pagar a mi por una casa que realmente no valió eso.
www.lainformacion.com/espana/Finlandia-Suiza-multas-renta-euros_0_9266
taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_ra
Y está es la distribución de la riqueza en esos años (1912-2012). ¿Casualidad?:
La gente que renuncia a las herencias es porque la deuda que adquieren es mayor.
Si yo heredo un piso de 1 millón, malvendo para darle salida rápida y cubrir impuestos + hipoteca y me quedo con medio kilo limpio. Qué problemón tener semejante pastizal en la cuenta.
A ver, si resulta que esa vivienda es tu residencia habitual desde hace tiempo es lógico que tributes menos o incluso nada si demuestras no tener medios suficientes.
Una herencia debe tributar. Eso no tiene discusión alguna porque todo aumento de patrimonio debe estar gravado. Lo que sí debe estar claro también, es que los impuestos a pagar deben ser mucho menores que los de una venta.
Hay muchas formas de entender el Estado.
Una puede ser que cada uno se busque la vida, que el Estado no te quite nada o apenas nada y que cada uno se pague sus gastos, aunque sean gastos tan enormes, como una larga enfermedad o una operación severa, que puedan acabar con tu economía familiar, de modo que no te quede otra que vivir en la pobreza. Hay más ejemplos de este tipo de gastos que te pueden lastrar de por vida, incluso recién iniciado en la vida adulta, como los gastos educativos.
Esa forma de entenderlo crea grandes desigualdades de todo tipo, no sólo económicas: de acceso a la educación, a la salud, y deja a las personas vulnerables a merced de la caridad de los demás, formando grandes bolsas de pobreza de gente que no tiene donde caerse muerta.
En realidad, esa forma de entender el Estado es como si cada uno fuera su propio Estado, cada uno fuera completamente independiente y aislado de los demás. Ocurriría que los demás viven cerca de ti, cada uno en su Estado, y ya.
Otra puede ser que el Estado sea un pacto de los ciudadanos en la que han firmado que cada uno pondrá de acuerdo con su capacidad, para beneficio del conjunto, y se crean unas leyes que desarrollen eso. Así, esos grandes gastos que pueden agobiar a una unidad familiar, como pueden ser la educación o la sanidad, quedan cubiertos por la solidaridad de todos. Está claro que esas leyes gustarán más o menos dependiendo de si te toca pagar más o menos, a menos que tengas asumido ese pacto y que ese dinero servirá para ese fin concreto.
Naturalmente, se puede dar que hayas nacido en un país con este sistema (o en el otro) y no te guste. Puedes o bien intentar cambiarlo, lo que es legítimo, o bien irte a otro sitio donde esté el sistema que te gusta.
Lo que creo que pasa en España es que hay una pretensión del segundo, pero una tendencia hacia el primero, lo que creo que deriva en un sistema perverso: sueldos de miseria para los que cualquier impuesto es una sangría. En Suecia, por ejemplo, hicieron hace unos años una encuesta: si les gustaría pagar menos impuestos (y pagan MÁS que aquí): dijeron que no. ¿Por qué? Porque, aunque pagan muchos impuestos, tienen salarios dignos que permiten absorberlos sin crear un agujero en sus economías, y, además y sobre todo, ven un retorno efectivo de los impuestos que pagan en forma de políticas sociales, de protección a la infancia, de salud pública, de protección al mayor, etc., muy efectivas.
Igual te interesaría leer este artículo, el punto de vista sobre los impuestos de un norteamericano que vive, por trabajo, entre Estados Unidos y Suecia:
www.vox.com/2016/4/8/11380356/swedish-taxes-love
En realidad, con el tema de las herencias se ha hecho UNA EXCEPCIÓN, haciendo que la transmisión patrimonial de padres a hijos se grave a partir de un supuesto muy elevado. Porque los bienes de los padres no son de los hijos, éstos no los han pagado, no tienen nada que ver con su adquisición, etc., con lo que si sus padres les "regalan" (una herencia no deja de ser eso, un regalo), es un aumento impropio (léase como "no propio") del patrimonio, y, repito, los aumentos patrimoniales impropios están sujetos a gravamen.
Y los que dicen que 800.000€ es un monto muy bajo, que cualquier familia tiene un patrimonio inmobiliario de esa magnitud…… va, por favor, seamos serios…
Un ejemplo: uno puede haber nacido en una comunidad ultracatólica que le haya enseñado que la homosexualidad es una enfermedad, y esa persona esté de acuerdo, por educación, con esa definición y con los hechos que se derivan de pensar así.
O bien puede estar en desacuerdo e intentar cambiarlo, o irse de esa comunidad por imposibilidad de cambiarla, o quedarse y afrontar las consecuencias de ser el "bicho raro".
O puede estar de acuerdo siendo consciente de ello, no sólo por la "inercia cultural".
Tu crees que el Estado te fuerza, yo creo que contribuyo a que mis conciudadanos, la sociedad en su conjunto, mejore intentando no dejar a nadie atrás. Yo quiero pagar impuestos, porque sé cuál es la contrapartida, cuáles son las consecuencias de no hacerlo, he vivido en países con sistemas de impuestos "bajos". En realidad, con los servicios públicos privatizados, los impuestos no eran tan bajos. En esos países los impuestos suelen ser proporcionalmente mucho más bajos para los que más tienen, no tanto para los que menos tienen.
¿Que la forma de hacerlo puede ser mejor, que el reparto se puede hacer de manera más justa? ¡Por supuesto! Todo es mejorable. Pero es curioso y, sobre todo, esclarecedor, la forma de expresar cómo ve cada uno el Estado.
De nuevo, mírate el artículo que te he puesto en el comentario anterior. Aunque no estés de acuerdo, que es legítimo, claro
De hecho, no conozco A NADIE de mi círculo de amistades que se pudiera permitir un piso, ni con hipoteca a 30 años, de 800.000€. Vamos, con suerte uno de 300-350.000, y eso los que tienen sueldos mejores y trabajan los dos en la pareja.
Que me tira de un pie, oye, pero es lo que dice él y lo que dice el titular.
Tiesos a los que les vendieron que eran clase media por cobrar ni mil euros.
¿Que te ha hecho pensar que #2 criticaba a Asturias cuando son los únicos que tienen el impuesto de los 3 citados?
Un problema que ocurre muchas veces es cómo se valora un negocio en la herencia. Si se valora bajo, se pagan menos impuestos, pero entonces cuando lo quieras poner como garantía de un préstamo o mantener un balance saneado, esa empresa no vale casi nada. Si por el contrario, se valora alto, te permite tener más activo y conseguir mejor financiación, pero entonces tienes que pagar más impuestos para heredarlo.
La gente no tiene cultura fiscal y van al notario sin tener ni idea con ganas de liquidar rápido el trámite testamentario. Hay veces en que te interesa sobrevalorar el bien (si por ejemplo los herederos tienen claro que van a vender rápido), o infravalorar si el heredero va a mantener este bien para su uso y disfrute. Pero cada caso es un mundo.
800.000 parece una millonada para alguien que gana 1000€ y se lo funde todo en pañales, pero si levantas algo la cabeza y te da por tener una empresa propia ya se encargará hacienda que tus hijos deban vendérsela a un fondo buitre.
A que ahora ya no es tan gracioso.