#5#4 720€ por llamar a alguien asesino y violador de niñas en una conferencia con público es una sentencia bastante suave. Sea el injuriado rey o arriero.
Y en la noticia no pone que la fiscalía haya actuado de oficio. Sino que la alcaldesa presentó una denuncia.
La sentencia lo condena "como criminalmente responsable de un delito contra la corona" por dar una charla en una biblioteca de un pueblo perdido insinuando que el ya emérito estaba en el ajo de lo de las niñas de Alcàsser.
¿Qué utilidad nos reporta a los ciudadanos españoles que haya una ley específica para proteger a una persona en concreto que no es que se haya caracterizado por ser muy transparente ni honesta precisamente que ya ni vive en España de una acusación sin pruebas que hace un tipo con síndrome de Asperger?
¿Con nuestro dinero la fiscalía, los jueces, la administración de justicia... dedican su tiempo a estas cosas?
De este caso pocas teorías me sorprenden ya, entre esta noche cruzamos el Mississippi y toda la telebasura patria del momento, y recientemente el documental, no me extraña que cualquiera se lance a soltar sus locuras más extravagantes. Sorprendente que le tengamos que dedicar tiempo a esto.
#4 720€ por llamar a alguien asesino y violador de niñas en una conferencia con público es una sentencia bastante suave. Sea el injuriado rey o arriero.
Y en la noticia no pone que la fiscalía haya actuado de oficio. Sino que la alcaldesa presentó una denuncia.
#5 La fiscalía actuó de oficio por la chivata de la alcaldesa, cosa que no aplica en los delitos contra el honor:
"En primer lugar, cualquiera de los dos delitos contra la honorabilidad que existen solo son perseguibles a instancia de parte. Esto quiere decir que, en términos judiciales, la justicia solo irá en contra de quien lo haya cometido si el agraviado presenta una querella criminal en el juzgado correspondiente. Esto supone una excepción a la regla general que queda recogida en el artículo 215.1 del Código Penal. Y es que, en Derecho Penal, siempre, salvo en casos puntuales como este, se puede actuar frente a un delito de oficio y sin que exista una denuncia previa de la víctima.
Esto se traduce en que ni los parientes del ofendido ni el propio Ministerio Fiscal puede instar al inicio del procedimiento mediante querella. Solo se admite la salvedad de los representantes legales en el caso de los menores de edad y los sujetos incapacitados."
Normalmente, a una persona normal como presumo que son ustedes o yo, si alguien dice una lista de tonterías sin pruebas que nos ofende, como nos cuesta tiempo y dinero personalmente llevarlo a un juicio penal y el beneficio que vas a obtener va a ser poco (restablecer tu honor), nulo o incluso acabar pagando las costas o que te procesen a ti por denuncia falsa, pues no vas a molestar a la administración de justicia. Te aguantas y ya, como te llevas aguantando desde que en el patio de la escuela te llamaban gafitas, gordito, etc...
Es es un acto de madurez.
Pero, por algún motivo, parece ser que los españoles hemos decidido sufragar los gastos si una persona en concreto (será por ser muy ejemplar su conducta) para que merezca un apartado concreto en el código penal porque su honor es más importante que el de los demás y aquí estamos todos los españoles para pagar ese gasto.
Y exactamente ¿cómo han concluido que el conferenciante NO dice la verdad? ...
Uséase, ¿dónde estaba "bragueta real" en esos días?, ... ¿cuál es su coartada?
#4 Los delitos contra el honor son privados. El actor sólo puede ser el ofendido.
Algo básico a conocer cuando quieras discutir temas jurídicos. Si no, pareces un cuñao.
#10 depende. Si es para los políticos que le gustan, son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Incluso cuando se demuestra que son culpables, siguen siendo inocentes porque las cloacas del estado y eso.
Si es para los políticos o personajes públicos que no le gustan, son culpables si lo dice uno en su pueblo, y su inocencia es indemostrable.
#1 Partiendo del hecho de que nadie debe quedar impune tras proferir este tipo de acusaciones SIN PRUEBAS ni siquiera en cenas familiares, me parece bien que la administración de justicia dedique sus recursos a esto porque es su función. Ahora bien, esta protección no debería ser únicamente en favor de la Casa Real sino de cualquier ciudadano. No tengo por qué tener que aguantar que se me acuse de necrofilia y pedofilia, sea yo rey emérito o tornero fresador. Y nadie tiene que quedar impune tras acusarme de eso, tenga síndrome de Asperger o de colon irritable.
#3#5 y sería un debate diferente, e interesante si estuviéramos hablando de un delito contra el honor.
Pero la realidad es que tenemos una ley hecha a medida para proteger a un delincuente internacional, uno que nadie quiere ni investigar por tráfico de armas aunque existan indicios de el, y que lanza con toda su fuerza contra cualquiera que diga nada sobre el.
Las personas tienen honor, o no lo tienen, "la corona" claramente no.
Pues si os digo la verdad, con la cantidad de "anomalías" y "fallos", por llamarlos de alguna manera, que cometió la Guardia Civil en la investigación. Creo que cualquiera podría estar detrás del crimen. Eso sí, cualquiera con mucha pasta y poder.
A mi todos estos delitos y su persecución me parecen muy aleatorios. Hay gente que dice las mayores burradas y no pasa nada, incluso llevándolos a juicio, y otros que en 2h(un decir) la fiscalía->juez ya le condenan. Y no quiero entrar en la veracidad o la falsedad de cada acusación que se lanza, sino la persecución y uso de las herramientas dependiendo de quién es el ofendido.
Pero creo que una de las razones de todo esto es que la justicia funciona mejor para quien se lo pueda permitir.
La Corona está por encima de lo que haga la persona que la ostente en un momento determinado. Otro tema es que esa persona no esté a la altura del cargo.
#37 hola, la corona es un cargo a dedo impuesto por un dictador, además, es un estamento inanimado, así que no tiene honor, ni ríe ni llora, ni mucho menos es capaz de sentir ofensa alguna.
Esa ley solo es una medida de represión para que una familia impuesta a los españoles pueda vivir tranquila sin temor a que nadie alze la voz sobre sus delitos y chanchullos.
#4 La corona tiene un capítulo entero en la constitución.
No digo que me parezca bien, pero me parece normal que la fiscalía actúe teniendo en cuenta eso.
#7 El que acusa tiene la prueba de cargo, es decir, tiene que demostrar la culpabilidad.
Todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario y quien acusa de un delito tiene que demostrarlo.
#36 que en una conferencia pública un conferenciante diga de un tio que ha violado y torturado a unas niñas y le caigan 70o euros, es un poco mierda si
#4#26 No sé si ha actuado o no alguna vez, pero debería si se diera el caso. No sólo en los casos de injurias a la corona debería actuar de oficio.
"Artículo 504.
1. Incurrirán en la pena de multa de doce a dieciocho meses los que calumnien, injurien o amenacen gravemente al Gobierno de la Nación, al Consejo General del Poder Judicial, al Tribunal Constitucional, al Tribunal Supremo, o al Consejo de Gobierno o al Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma.
El culpable de calumnias o injurias conforme a lo dispuesto en el párrafo anterior quedará exento de pena si se dan las circunstancias previstas, respectivamente, en los artículos 207 y 210 de este Código.
Se impondrá la pena de prisión de tres a cinco años a los que empleen fuerza, violencia o intimidación para impedir a los miembros de dichos Organismos asistir a sus respectivas reuniones.
2. Los que injuriaren o amenazaren gravemente a los Ejércitos, Clases o Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, serán castigados con la pena de multa de doce a dieciocho meses.
El culpable de las injurias previstas en el párrafo anterior quedará exento de pena si se dan las circunstancias descritas en el artículo 210 de este Código."
#21 En el mundo de la piruleta donde el dinero de nuestros impuestos es infinito juzgan por lo penal al novio de tu prima (y a todo quisqui) porque en la cena de navidad porque ha hecho un chiste o insinuación sobre que te gusta hacer sexo con muertos. ¡Anda ya! A mí si me dicen una tontería me aguanto o como mucho respondo algo cortante, como hace cualquier persona adulta y no saturamos los juzgados con gilipolleces.
#32 Vamos, si tienes una ley específicamente para ti ya ni te cuento si te lo puedes permitir. Como que no tienes que hacer absolutamente nada. No hace falta ni que estés en el país que, como poco, has abandonado.
Mira que el rey me cae como el culo, pero una acusación así sin pruebas en una conferencia me parece gravísima.
...lo que no quita que esté hasta los mismísimos del trato preferente a la corona que le estamos dando desde hace 40 años en esta monarquía bananera, cualquier tontería son injurias a la corona, como si esa gente necesitase protección de algo o de alguien con la montaña de privilegios y la vidorra que tienen.
#34 No no, a ver si me explico, el ha hecho una acusación que no puede demostrar. Su acción, la de acusar, está clara. Cuando acusas, debes ser capaz de demostrar tu acusación.
Este caso es un cúmulo de injusticias y qué el rey haya sido acusado por este hombre es la menor. Es una vergüenza para España las ilegalidades que se cometieron en los procedimientos de la investigación. Pero en lugar de ocuparse de esos ahora seguimos ocupándonos de estupideces como está.
#39 el cúmulo de despropósitos legales que hay con la monarquía es una cosa, y que alguien pueda acusar falsamente de violar a otro impunemente es otra, sea el denunciado en falso rey o no.
Algo tan grave no puede quedar impune, en este caso es una acusación y en otro los trapicheos del emérito. (Por supuesto lo del Rey es más grave, pero que no convierte en correcta la acusación de violacion)
#34 Si yo te acuso a ti de pederasta ¿Tienes que demostrar tú que no lo eres o yo que sí lo eres?
Acusar públicamente a alguien de algo que no se demuestra es un delito contra su honor, no es difícil de entender. Le has dado la vuelta a la tortilla de forma muy torticera
#23 ¿A ti te daría igual si te acusaran en público de haber violado y asesinado a varios niños hace pongamos cincuenta años, porque total los delitos ya habrían prescrito? No digas esas tonterías, por favor.
El rey no puede renunciar a nada. Los delitos contra la corona son delitos públicos.
#26 No sé qué tiene que ver la impunidad del campechano en relación con los delitos que cometió con unas acusaciones sobre otros delitos que no cometió, o que al menos el calumniador no tiene ningún motivo real para creer que cometió.
#65 yo ya estoy quemado del cariz que están tomando las cosas donde parece que si alguien te cae mal ya tienes manga ancha para difamar impunemente. Y luego resulta que con según quien se persigue activamente y con según quien no pasa nada, y eso me da asco. Así que me parece bien que se persiga a estos y exijo que se persiga a los otros de igual manera.
#4#3 Acepto que quizás en otro caso no se tomarían cartas, pero también porque la gente no denuncia esas cosas. Por lo demás, me parece demasiado suave la condena. Y no porque piense que deba ser dura, solo que vamos, que si el estado le ha oprimido, pues vaya mierda de opresión.
#37 esa persona hasta está en la Constitución nombrada de forma explícita. De hecho queda clarito clarito que sus espermatozoides son los transmisores de la monarquía en España.
No creo sencillo desvincular a "ese señor del que usted me habla" de la institución monárquica.
Ay, la rerrestauración borbónica, quien iba a pensar que iba a salir mal traerse otra vez a esta gente
#73 ese artículo de la constitución es un engaño que entendemos como lo que no es. “Todos somos iguales ante la ley” significa realmente que todos debemos someternos a ella de igual manera, no que la ley sea la misma para todos. Y esa misma constitución dice que el rey es inviolable. Con lo de “atado y bien atado” tenían toda la razón
#60 Me pregunto si esa ley protege el honor del Jefe de Estado, o de la Casa Real
Si protege al jefe de Estado, entonces el único problema es el nombre del delito, porque sería pertinente, sea el jefe de Estado un rey, o un presidente.
Si protege a toda la Casa Real, me parece mal. Yo solo creo en las instituciones oficiales. Y los acompañantes del Jefe de Estado (y la "Primera Dama, claro, o incluso sus hijos, si el delito se comete para dañar la institución de la Jefatura de Estado"), serían los únicos a proteger.
Para argumentar esto, me he imaginado este mismo caso, en un país como Francia, cuyo Jefe de Estado es un presidente de la República, y he establecido mis equivalencias razonables.
#5 "Y en la noticia no pone que la fiscalía haya actuado de oficio. Sino que la alcaldesa presentó una denuncia."
Creo que te estás haciendo el tonto. Si hubiese sido delito contra el honor, para que la denuncia hubiese sido atendida tendría que haberla puesto el afectado, a saber, el emérito. No ha sido así, pero ha sido tramitada igualmente porque en los "delitos" contra la corona se actúa de oficio.
#62 Si alguien acusa sin pruebas de violación es susceptible de ser acusado de delitos contra el honor, pero se te olvida el detalle de que has sido acusado de injurias a la corona. Y se ha actuado de oficio sin que el emérito haya tenido que mover un dedo. El principio de igualdad ante la ley es un chiste.
Por otro lado, legalmente al emérito no se le puede procesar y puede llamar a quien quiera violador sin que ocurra absolutamente nada. O puede robar, prevaricar o espiar a ex-amantes usando los recursos del estado sin temor a ser procesado (no digo que lo haya hecho, señor fiscal, sólo digo que puede hacerlo).
#68 No entiendo qué relación tiene lo uno con lo otro. Le veo el mismo sentido que "el ir a 130 por autopista es incompatible con la intimidad", o "el ser funcionario es incompatible con la inviolabilidad del domicilio".
#69"luego resulta que con según quien se persigue activamente y con según quien no pasa nada"
En efecto, si te metes con el rey te persiguen activamente de oficio. Si es con Pablo Iglesias, no pasa nada.
La ley no es igual para todos.
Nunca se sabrá, pero el emérito bien puede ser culpable de esta acusación y este ser el resultado.
De hecho todo el mundo sabe que es un ladrón y no le pasa ni le va a pasar absolutamente nada.
#83 pues es bastante obvio desde mi punto de vista: Si aceptas que se te aplique una inmunidad legal deshonrosa no tienes honor que defender ya que se te supone de oficio.
Otra cosa es que tú no estés de acuerdo en que la inmunidad total del Rey sea deshonrosa y una anormalidad en una constitución democrática. Ahí ya cada cual con su opinión.
1. El rey no tiene que decidir si la acepta o no. No puede renunciar a ella.
2. Lo que tú consideres o dejes de considerar honorable poco tiene que ver con el derecho al honor.
3. No me atribuyas una opinión que no es la mía y que desde luego no he expresado.
#88
No te he atribuido nada.
Te he dejado bien claro que estoy expresando mi opinión. Si te gusta bien y si no te gusta también bien.
El rey puede aceptar o no aceptar lo que le venga en gana y si no le gusta abdicar. En mi opinión que el actual Rey acepte la inmunidad total ante las leyes hace que la institución y él personalmente tenga una honorabilidad cuestionable en una democracia.
#19 No lo sabía. No sigo mucho la actualidad. ¿Multaron a decenas/cientos de nazis con 600€ a cada uno? ¿Los fueron identificando a todos ya con esa intención de multarlos?
#10#7 Ya, ya. Aunque hay algunas excepciones: como por ejemplo, cuando un policía acusa a algún ciudadano de agredirle. (En esos casos se entiende que no hagan falta pruebas, ya que evidentemente un policía nunca miente). C.C.: #16#24
#85 Lee la noticia, porque te estás pasando bastante. Él dijo, según el juez: "Que hacía orgías con menores y también está implicado en circos de prostitución de índole masoca, el que me lo contó piensa que puede ser cierto, pero yo lo creo, todos sabemos de lo depravado y más que eso, enfermo sexual y ya aparte de eso el matar criaturas (...)”. Lo de matar criaturas se refiere cuando mató a su hermano de niño (cosa que no se juzgó ni se investigó porque directamente se consideró un accidente). Lo de la necrofilia ya es de tu cosecha. Y fíjate que él dice "yo lo creo", además, el tipo tiene Asperger, viene a decir que un tipo se lo contó y que él se lo creyó. Incluso sin tener una psicopatología la peña es libre de creer las cosas más rocambolescas, seguro que habrás escuchado que hay peña diciendo que esto de la covid está hecho a propósito también sin absolutamente ninguna prueba señalan que si a USA, que si a China, bla...
Si eso es para movilizar a la Audiencia Nacional ya me dirás tú... antes esos jueces se ocupaban de juzgar a gente que ponía bombas en hipermercados y hacían volar por los aires y desmembrarse a decenas de personas... Toda la vida estudiando para juzgar por lo penal a un colgao en una biblioteca de un pueblo perdido que dice lo que él cree. Y nosotros vamos y lo pagamos.
Mira, a mí (y a cualquiera) me han dicho insultos peores y no nos hemos ni inmutado. Seamos adultos y dejemos de ir a protestar en el patio del colegio a carísimos señores con togas.
#93 A ver, haberla hayla. Y también existen los carlistas. Yo lo que digo es que igual que si ofendes a los carlistas estos abrirían un proceso de su bolsillo si lo consideran relevante, que venga el Borbón a un juzgado español y ponga él el proceso. Tío, la verdad es que los españoles le sudamos la polla, que ni siquiera vive aquí, y nosotros le pagamos de oficio la defensa a una cosa que ni nos va ni nos viene. Es que nadie ni se hubiera enterado.
Y en la noticia no pone que la fiscalía haya actuado de oficio. Sino que la alcaldesa presentó una denuncia.
¿Qué utilidad nos reporta a los ciudadanos españoles que haya una ley específica para proteger a una persona en concreto que no es que se haya caracterizado por ser muy transparente ni honesta precisamente que ya ni vive en España de una acusación sin pruebas que hace un tipo con síndrome de Asperger?
¿Con nuestro dinero la fiscalía, los jueces, la administración de justicia... dedican su tiempo a estas cosas?
Y en la noticia no pone que la fiscalía haya actuado de oficio. Sino que la alcaldesa presentó una denuncia.
"En primer lugar, cualquiera de los dos delitos contra la honorabilidad que existen solo son perseguibles a instancia de parte. Esto quiere decir que, en términos judiciales, la justicia solo irá en contra de quien lo haya cometido si el agraviado presenta una querella criminal en el juzgado correspondiente. Esto supone una excepción a la regla general que queda recogida en el artículo 215.1 del Código Penal. Y es que, en Derecho Penal, siempre, salvo en casos puntuales como este, se puede actuar frente a un delito de oficio y sin que exista una denuncia previa de la víctima.
Esto se traduce en que ni los parientes del ofendido ni el propio Ministerio Fiscal puede instar al inicio del procedimiento mediante querella. Solo se admite la salvedad de los representantes legales en el caso de los menores de edad y los sujetos incapacitados."
Te lo explican en: www.eliasymunozabogados.com/blog/cuales-son-los-delitos-honor
Normalmente, a una persona normal como presumo que son ustedes o yo, si alguien dice una lista de tonterías sin pruebas que nos ofende, como nos cuesta tiempo y dinero personalmente llevarlo a un juicio penal y el beneficio que vas a obtener va a ser poco (restablecer tu honor), nulo o incluso acabar pagando las costas o que te procesen a ti por denuncia falsa, pues no vas a molestar a la administración de justicia. Te aguantas y ya, como te llevas aguantando desde que en el patio de la escuela te llamaban gafitas, gordito, etc...
Es es un acto de madurez.
Pero, por algún motivo, parece ser que los españoles hemos decidido sufragar los gastos si una persona en concreto (será por ser muy ejemplar su conducta) para que merezca un apartado concreto en el código penal porque su honor es más importante que el de los demás y aquí estamos todos los españoles para pagar ese gasto.
Uséase, ¿dónde estaba "bragueta real" en esos días?, ... ¿cuál es su coartada?
larevolucionpacifica.com/2015/01/06/tiene-el-nino-videos-sexuales-de-p
¿Donde estaba usted esos días?
Algo básico a conocer cuando quieras discutir temas jurídicos. Si no, pareces un cuñao.
Si es para los políticos o personajes públicos que no le gustan, son culpables si lo dice uno en su pueblo, y su inocencia es indemostrable.
Si tuviera honor renunciaria a ese privilegio o al menos lo limitaría al ámbito de sus acciones como Rey.
Pero la realidad es que tenemos una ley hecha a medida para proteger a un delincuente internacional, uno que nadie quiere ni investigar por tráfico de armas aunque existan indicios de el, y que lanza con toda su fuerza contra cualquiera que diga nada sobre el.
Las personas tienen honor, o no lo tienen, "la corona" claramente no.
Q en este país hay cosa MUY oscuras...
Pero creo que una de las razones de todo esto es que la justicia funciona mejor para quien se lo pueda permitir.
La Corona está por encima de lo que haga la persona que la ostente en un momento determinado. Otro tema es que esa persona no esté a la altura del cargo.
Esa ley solo es una medida de represión para que una familia impuesta a los españoles pueda vivir tranquila sin temor a que nadie alze la voz sobre sus delitos y chanchullos.
Sí, normalmente las teorías conspirativas son las más plausibles.
Obviamente, yo cada vez que pasa algo en mi barrio el primero en el que pienso es en el Rey.
Puedo compartir tu sentimiento pero la ley no dice nada de todo esto y de momento es lo que hay y en base a lo que funcionan las cosas.
No digo que me parezca bien, pero me parece normal que la fiscalía actúe teniendo en cuenta eso.
Todo el mundo es inocente hasta que se demuestra lo contrario y quien acusa de un delito tiene que demostrarlo.
"Artículo 504.
1. Incurrirán en la pena de multa de doce a dieciocho meses los que calumnien, injurien o amenacen gravemente al Gobierno de la Nación, al Consejo General del Poder Judicial, al Tribunal Constitucional, al Tribunal Supremo, o al Consejo de Gobierno o al Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma.
El culpable de calumnias o injurias conforme a lo dispuesto en el párrafo anterior quedará exento de pena si se dan las circunstancias previstas, respectivamente, en los artículos 207 y 210 de este Código.
Se impondrá la pena de prisión de tres a cinco años a los que empleen fuerza, violencia o intimidación para impedir a los miembros de dichos Organismos asistir a sus respectivas reuniones.
2. Los que injuriaren o amenazaren gravemente a los Ejércitos, Clases o Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, serán castigados con la pena de multa de doce a dieciocho meses.
El culpable de las injurias previstas en el párrafo anterior quedará exento de pena si se dan las circunstancias descritas en el artículo 210 de este Código."
Y ya ha quedado bastante claro que la justicia no actúa igual contra la corona que contra el resto de ciudadanos.
...lo que no quita que esté hasta los mismísimos del trato preferente a la corona que le estamos dando desde hace 40 años en esta monarquía bananera, cualquier tontería son injurias a la corona, como si esa gente necesitase protección de algo o de alguien con la montaña de privilegios y la vidorra que tienen.
Ya, bueno, el caso es que esta citando una ley que ya existe entiendo, no? Pero parece que esta ley no tienes interes en comentarla?
Algo tan grave no puede quedar impune, en este caso es una acusación y en otro los trapicheos del emérito. (Por supuesto lo del Rey es más grave, pero que no convierte en correcta la acusación de violacion)
Acusar públicamente a alguien de algo que no se demuestra es un delito contra su honor, no es difícil de entender. Le has dado la vuelta a la tortilla de forma muy torticera
cc #59
Esta ley en particular, de injurias a la corona, es lo que realmente acontece, y lo que no debería existir.
El rey no puede renunciar a nada. Los delitos contra la corona son delitos públicos.
#26 No sé qué tiene que ver la impunidad del campechano en relación con los delitos que cometió con unas acusaciones sobre otros delitos que no cometió, o que al menos el calumniador no tiene ningún motivo real para creer que cometió.
Con leyes especiales para monarcas especiales, no.
No dice el vendedor de seguros que "todos somos iguales ante la ley"?
Pues que se note.
No creo sencillo desvincular a "ese señor del que usted me habla" de la institución monárquica.
Ay, la rerrestauración borbónica, quien iba a pensar que iba a salir mal traerse otra vez a esta gente
Acusas --> Demuestras
Te acusan --> Te demuestran
Si protege al jefe de Estado, entonces el único problema es el nombre del delito, porque sería pertinente, sea el jefe de Estado un rey, o un presidente.
Si protege a toda la Casa Real, me parece mal. Yo solo creo en las instituciones oficiales. Y los acompañantes del Jefe de Estado (y la "Primera Dama, claro, o incluso sus hijos, si el delito se comete para dañar la institución de la Jefatura de Estado"), serían los únicos a proteger.
Para argumentar esto, me he imaginado este mismo caso, en un país como Francia, cuyo Jefe de Estado es un presidente de la República, y he establecido mis equivalencias razonables.
Creo que te estás haciendo el tonto. Si hubiese sido delito contra el honor, para que la denuncia hubiese sido atendida tendría que haberla puesto el afectado, a saber, el emérito. No ha sido así, pero ha sido tramitada igualmente porque en los "delitos" contra la corona se actúa de oficio.
Por otro lado, legalmente al emérito no se le puede procesar y puede llamar a quien quiera violador sin que ocurra absolutamente nada. O puede robar, prevaricar o espiar a ex-amantes usando los recursos del estado sin temor a ser procesado (no digo que lo haya hecho, señor fiscal, sólo digo que puede hacerlo).
En efecto, si te metes con el rey te persiguen activamente de oficio. Si es con Pablo Iglesias, no pasa nada.
La ley no es igual para todos.
De hecho todo el mundo sabe que es un ladrón y no le pasa ni le va a pasar absolutamente nada.
Otra cosa es que tú no estés de acuerdo en que la inmunidad total del Rey sea deshonrosa y una anormalidad en una constitución democrática. Ahí ya cada cual con su opinión.
1. El rey no tiene que decidir si la acepta o no. No puede renunciar a ella.
2. Lo que tú consideres o dejes de considerar honorable poco tiene que ver con el derecho al honor.
3. No me atribuyas una opinión que no es la mía y que desde luego no he expresado.
No te he atribuido nada.
Te he dejado bien claro que estoy expresando mi opinión. Si te gusta bien y si no te gusta también bien.
El rey puede aceptar o no aceptar lo que le venga en gana y si no le gusta abdicar. En mi opinión que el actual Rey acepte la inmunidad total ante las leyes hace que la institución y él personalmente tenga una honorabilidad cuestionable en una democracia.
Y por tanto no voy a volver a votar a este Rey.
Otra cosa es que deba o no ser una monarquía.
(En esos casos se entiende que no hagan falta pruebas, ya que evidentemente un policía nunca miente).
C.C.: #16 #24
Si eso es para movilizar a la Audiencia Nacional ya me dirás tú... antes esos jueces se ocupaban de juzgar a gente que ponía bombas en hipermercados y hacían volar por los aires y desmembrarse a decenas de personas... Toda la vida estudiando para juzgar por lo penal a un colgao en una biblioteca de un pueblo perdido que dice lo que él cree. Y nosotros vamos y lo pagamos.
Mira, a mí (y a cualquiera) me han dicho insultos peores y no nos hemos ni inmutado. Seamos adultos y dejemos de ir a protestar en el patio del colegio a carísimos señores con togas.
Lo que digo es que la relación entre el gasto y el riesgo no tiene ni pies ni cabeza.