El hombre para el que la Fiscalía pedía siete años de prisión por matar a uno de los tres asaltantes que irrumpieron en su casa de Arganda del Rey no entrará en prisión pero deberá pagar a los hijos de la víctima 300.000 euros después del acuerdo de conformidad al que han llegado las partes.
|
etiquetas: justicia , asalto a domicilio 
A mi estas situaciones me provocan una gran sensación de indefensión. Nuestra casa, nuestra vivienda, es un lugar extremadamente importante para nuestra tranquilidad mental. Cualquier intromisión supone una agresión a nuestra tranquilidad en general, podemos sufrir trastornos como pueden ser paranoias o insomnios si sufrimos una situación traumática en nuestra vivienda.
Las personas que han sido robadas en su propia casa, estando ellos dentro o no, han sufrido durante años las consecuencias.
No me parece correcto castigar a una persona que defiende su vivienda ante un ladrón, sean cuales sean las consecuencias de ese acto.
Vete a la mierda.
A mi estas situaciones me provocan una gran sensación de indefensión. Nuestra casa, nuestra vivienda, es un lugar extremadamente importante para nuestra tranquilidad mental. Cualquier intromisión supone una agresión a nuestra tranquilidad en general, podemos sufrir trastornos como pueden ser paranoias o insomnios si sufrimos una situación traumática en nuestra vivienda.
Las personas que han sido robadas en su propia casa, estando ellos dentro o no, han sufrido durante años las consecuencias.
No me parece correcto castigar a una persona que defiende su vivienda ante un ladrón, sean cuales sean las consecuencias de ese acto.
Despertarte en medio de un asalto a tu casa y disparar a alguien para proteger a tu familia y bienes no es asesinato, es homicidio por defensa propia muuuy distinto. Hay grices, pero si piensas que es mejor dejarte matar, tu mismo.
Sinceramente este tipo de noticias me sientan fatal, un rico con dinero se libra de la ley pagando una multita, para compensar a la familia de la victima, si la ley esta mal se deberia cambiar pero darle a los hijos de un ladron no me parece bien.
Acojonante. A ver si los ladrones se ponen a robar las casas de estos jueces de sanciones de borracho, y sufren en sus propias carnes lo que sufrimos la clase media baja.
Así nos va.
Si llega el dia que me saquen alguna enfermedad terminal ire a robar a casa de algun rico armado hasta los dientes, asi, si me sale bien, me forro. Y si me mata, le dejo la mejor herencia posible a mi familia.
Hoygan! Como mola la justicia española!
Una cosa es que un yonki te pida 1 euro por la calle.. y otro que estes en una finca, entren tres tipos rompiendo la entrada por la noche... y claro, sales en pijama a convencerlos de que esta muy mal lo que estan haciendo.
Lo dicho, se merece el viaje. Y el chorizo... quizas no morir, pero es a lo que se arriesgaba...el tipo disparo a bulto y lo mato, punto. El chorizo es el que no deberia haber estado alli.
Y una cosa más, estoy contigo, un asesinato jamás debe quedar impune, pero aquí no han asesinado a nadie.
Y hablando en plata: Menuda mierda de justicia que hay en este país de mierda!
No entiendo muy bien eso de eximente incompleta, si yo oigo a 4 personas dentro de mi casa, a sabiendas de como se las gastan últimamente los salteadores de chalets, no hubiera disparado una vez, si no todos los cartuchos que tenga a mano, hasta dejar de oír voces o quedarme sin cartuchos.
Mi seguridad y la de mi familia por encima de cualquier persona que irrumpa en mi casa, lo siento.
Por poner un ejemplo, si alguien te insulta y tu le rompes la boca de una hostia, es muy posible que te exoneren del delito de agresión, ya que hubo provocación previa, pero seguramente te tocará pagarle al tipo la boca nueva.
#26 Por lo leído en la noticia, en ningún momento se afirma que los ladrones intentaran agredirle. Seguramente lo hubieran hecho de tener tiempo y él no tener la escopeta, pero se les adelantó. Supongo que por eso dicen "incompleta".
En el caso de la legítima defensa se requiere:
El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Falta de provocación suficiente por parte del defensor.
Me imagino que en el caso falla " la necesidad racional del medio empleado" porque el hombre disparó y los cacos no irían armados. O quizás les disparó sin avisar.
Si es estúpido y me gustaría ver a mi a un Juez o a un abogado, en esa situación, disparando al techo. Pero esto es España.
Ya me gustaría veros a vosotros en una situación así.
Vaya justicia de mierda la de este país.
Pero claro ¿que se supone que debió hacer este hombre? ¿esperar a que entran un número X de personas que podían ser 3 o más y luego hablar con ellos?.
Yo creo que cualquier de nosotros, que no se crea un rambito, ante una entrada en nuestra casa de varias personas con aviesas intenciones hubiera hecho igual, el miedo no conoce los requisitos de un eximente
Mientras que el homicidio es el delito que alguien comete por acabar con la vida de una persona, el asesinato requiere de un mayor número de requisitos.
Si bien el tema se ha discutido mucho, el asesinato no se trata de un simple homicidio agravado, sino de un delito distinto (de acuerdo con la mayoría de la doctrina y la jurisprudencia), en el que las circunstancias señaladas son elementos constitutivos del mismo. En el asesinato existe una mayor intensidad del propósito criminal que en el homicidio, por los medios perjudiciales utilizados de un modo especial o por la inconfundible malicia y peligrosidad que se revela.
Existe, sin embargo, materia jurisprudencial y doctrinal en contrario, lo que refleja las discusiones que aún hoy este tema suscita. Entre las razones para considerarlo un homicidio agravado, destacan dos:
Su regulación separada del homicidio.
Considerarlo homicidio agravado no rompería la unidad de título de imputación en el caso de que existiera participación en el delito y los partícipes no conociesen que el autor actuó por una de las causas o requisitos exigidos para esta figura. Podría castigarse, así, al autor como tal de un delito de asesinato y a los partícipes como autores de un delito de homicidio.
Por todo ello, no existe el asesinato imprudente, sino que lleva siempre aparejada la intencionalidad.
1º te roban
2º te piden ser un superagente y no disparar en situaciones de riesgo. Disparas
3º Prisión preventiva
4º Juicio: pena + responsabilidad civil
5º El caco está muerto. Sus compiches en poco tiempo a la calle, los hijos del caco 6! con el riñón forrado.
6º la víctima del robo, viviendo un infierno en la cárcel, facilmente puede perder su trabajo y además arruinarse con esa cifra que tiene que pagar. Es genial
2º No sé si son raterillos o una banda, cuando vayan a tu casa a robarte, les preguntas tu a ver de palo van ok? Igual eran pacifistas y todo!
3º No hay asesinato, hay un homicidio. Este hombre no planeo en ningún momento matar a nadie, no puso un anunció en el periódico para que le fueran a robar a su casa. Ni utilizó ningún disfraz más que su pijama, posiblemente para atacar a los asaltantes, ni lo realizó con alevosía. Es una víctima.
Desde luego si yo tuviera un arma y rompieran la puerta de mi casa de noche, no dudaría tampoco en disparar a lo primero que se moviera.
No entiendo como hay gente que se escandaliza por esto. Igual es que tengo un sentido de la justicia, la democracia y los derechos humanos raros. Por cierto, sentido de la justicia que casa al milímetro con el de los jueces.
Por cierto hay que decir que es 'presunto' ladrón. Porque obviamente no está condenado (el delito se extingue con la muerte). Por tanto lo que hizo este señor es matar a un presunto ladrón. Y seguramente, legalmente, no debe ser ni presunto. No se sabe lo que era esta persona.
Por todo ello me parece sensacionalista.
De la noticia se deduce que las partes aceptan que no hay una responsabilidad penal y que el hombre pagará una indemnización (responsabilidad civil) por algo que considerarán ambas partes como 'accidente'.
No, pero tal y como están las cosas en algunos temas, si un ratero intenta meter mano en tu mochila y tú al darte cuenta le das un empujón, puedes incluso tener que pagarle los daños que se haya hecho al caer por tu empujón, y eso tampoco es normal ¿no crees?
Yo creo que hay gente en meneame que no vive en el mundo o algo raro pasa, porque cuando aparecen noticias así, se dice cada tontería...
Aunque sinceramente, veo que me hubiera encontrado en frente a gente como tu que estaría diciendo que soy un ladrón. Para decir que alguien es un ladrón primero hay que demostrarlo. Y tu tendrías que demostrar que esa persona te iba a robar, cosa que se me antoja dificil si evitastes el robo (o lo que tu pensastes que era un intento de robo) con tu acción.
Por tanto tienes por un lado que hay un daño cierto que has causado a otra persona, y por otro que tu dices este señor es un ladrón, aunque no puedes demostrarlo, porque no te robó. Puede ser que sea cierto, o puede ser que sea como mi caso que te cuento. Por tanto, desde el punto de vista de la justicia, que se guía por evidencias, no por sospechas, es evidente que lo más probable es que tu seas condenado por daños. Y al otro no le pase nada.
Si la justicia se guia por evidencias, es más que razonable el resultado.
Nunca habían cometido un delito así, pero por circunstancias lo llevaron a cabo, y eso está probado. La única duda es cual de los dos fue el que la golpeo.
Ahora vas y me lo explicas.
A todos estos defensores de la fe y los derechos humanos los ponia yo en esa situacion, a ver como respondian.
El hombre me imagino que no sabría que iban desarmados, y si se precipitó. Lo cierto es que se debería acercar a ellos sin dejar de apuntarles y sin disparar. Pero no hagamos como hacen en las películas, de "¿Quién anda ahí?" porque si están desarmados correrán, pero tu no lo sabes, a lo mejor te pegan un tiro y encima te roban.
En resumen no justifico la acción, pero tampoco creo como otros que el mundo es un jardín de rosas, y que toda la gente es buena, lo normal es que las necesidades o el vicio (todo hay que decirlo) te lleve por caminos pantanosos. El problema de estos caminos es que no sabes si te vas a hundir o no.
Salu2
Edito: los dos años es la petición del fiscal, según la noticia, no la pena impuesta, que no se dice.
Para empezar ambas partes no quisieron juicio así que es un acuerdo extrajudicial. Para seguir solo probaron 4 de los hijos no los 6.
El principal problema actualmente en nuestra sociedad son todas esas organizaciones criminales que están en las calles campantes asaltando chalets impunemente y sino preguntadle a Jose Luis Moreno a ver qué le pasó hace tiempo.
Cuando entran en tu casa pueden ser raterillos de tres al cuarto o una banda albano-kosovar o similares armada que se dedica al hurto organizado (50% de posibilidades). Lo único que tienes que tener claro es que:
a) A la madrugada, en mi casa no entran a la fuerza los chicos del Domund a pedir una limosna por África.
b) A la madrugada no entra mi vecina a la fuerza a pedirme un poco de sal porque se quedó sin ella.
c) A la madrugada no entra el cura de mi pueblo a pedirme que marque la X en la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta.
d) Mi perro no habla.
Consecuencia no era nadie inocente. Ahora bien no le deseo la muerte a nadie pero hay que asumir riesgos en todas tus acciones y por lo visto en este caso, la gente va a robar sabiendo que cobra gane o pierda lo cual va a incentivar aún más a la gente a robar ya que si te pasa alo cobras y sino también. Lo siguiente será robar, marcharte con el botin y denunciar al robado por lesiones y sino tiempo al tiempo que SPAIN IS DIFFERENT!
En casa de mi mujer unos yonkis entraron por la fuerza a robar una noche de tormenta cuando ella tenía 11 años y vivía sola con sus abuelos de más de 80. Les dieron un gran susto cuando les amenazaron para que les dieran todo lo poco de valor que tenían.
En fin que mi pareja tiene ahora 35 años y sigue traumatizada. Duerme con todo cerrado, la alarma, las puertas blindadas, etc. Además es bastante buena en artes marciales e incluso tiene un palo debajo de la cama por si todo lo demás falla. Aún así duerme intranquila y se despierta con cualquier ruido.
En fin, que no puede ser que alguien entre en tu casa y no te puedes defender. Si alguien irrumpe en tu casa por la noche no es por que respete tus derechos y yo personalmente, si me pasara, no me voy a poner a pensar en sus derechos. Lo primero es mi familia y todo lo demás me da igual.
¿Tenía que esperar a que le apunten con un arma a él?
Dudo que ni estando toda la noche le hubiesen quitado 300.000 euros.
Una sentencia de risa.
Bravo! No se puede explicar mejor!
Los derechos humanos son UNIVERSALES, que no os enterais, no hay unos para "buenos" y otros para "malos" y ese tio al que se cargó era también un ser humano y resulto muerto, con lo cual se produjo un homicidio que no puede ni debe quedar impune. Por lo que se ve, si sois capaces de apoyar y defender algo así seguro que tirais cohetes cada vez que se ejecuta una pena de muerte. Estais en vuestro derecho, pero personalmente me da puto asco.
#5 Gracias por tu exquisita educación. Si esa es toda la capacidad argumentativa que tienes, quizás deberías de estar en el cole.
#11 Sí, sí....toda la razón del mundo.
#12 Es que no hace falta que lo culpes tú, es objetivamente culpable de la muerte de otro ser humano.
#15 Sí, hay grices y rogos.
#19 que sí....que el ladrón muerto era un hijo de la gran puta y está donde se merece, sin embargo el que apretó el gatillo es un héroe y se merece un monumento. Ya se sabe, de toda la vida, robar es muchísimo peor que matar.
#21 Como imaginar, puedes imaginar lo que te dé la gana, que se corresponda con la realidad ya es otro cantar.
#22 Claro, matar es chungo, pero robar mucho peor! No te jode!
#24 Tu comentario alcanza tales cotas de estupidez que no se merece ni respuesta.
#25 Que sí, que te lo repito a ti también: Matar es chungo, pero en ningún caso tan chungo como robar, no???
#32 Vale, tienes razón, cambia asesinato por homicidio, si quieres, pero eso no cambia las cosas. Un homicidio no debe ni puede quedar impune.
#37 No es asesinato, no, es homicidio. Y lo de la legítima defensa no está tan claro, probablemente si el dueño de la casa le hubiera dado un buen mamporro lo habría dejado inconsciente sin necesidad de matarlo. También podía haber disparado al aire. Pero, claro, pegar tiros mola mazo, como bien sabeis los fans de las pelis de Bruce Willis (que parece que estais todos aquí) Y en ningún momento he dicho que el dueño de la casa debía permitir que le robasen, así que no te sobres poniendo en mi boca cosas que NUNCA he dicho, si no te importa.
#39 TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO. Parece que al tio hay que ponerle un monumento, que es un "bueno" que se ha cargado a un "malo" (maaaadre mia, cuanto daño han hecho las pelis de acción de Hollywood)
#41 Veo que te ha dado por la auto crítica. Enhorabuena.
#42 Claaaaro, que coño vas a preguntar tú!!! Es como en EEUU....tú pon un pie en una propiedad privada, y a ver que pasa!
#43 Totalmente de acuerdo.
#45 Hay otras formas de disuadir a los ladrones (empezando por activar la alarma, gritar, llamar a la policía o incluso disparar al aire) sin necesidad de matar a nadie.
La mayoría de lo que habeis escrito aquí son barbaridades.
Uf ya lo he dicho, que bien me he quedado.
Prefiero que me juzquen por esto a estar en el juicio dando con pelos y señales como mataron a mi familia.
Si entran en tu casa solo faltaría que no pudieras defenderte, y lo siento mucho, pero si algún día me pasara, cogería lo que tuviera a mano que mas daño hiciera.
Es decir, pq no tengo escopeta, pero de tenerla, habría hecho lo mismo.
No han ido a juicio, donde quien sabe, quizás saliera libre sin cargos por defensa propia, aunque la defensa propia exige proporcionalidad:
www.larazon.es/noticia/4046-absuelto-el-empresario-valenciano-que-mato
Seguramente, fueran o no desarmados los otros, con apuntarles habría sido suficiente...
No se cómo la gente puede aplaudir que la gente vaya pegando tiros.
Hay otra noticia que no encuentro del mismo caso que este señor que mato a un familiar (no se si su hija) que creía que era un asaltante.
No sólo careces de cualquier forma de controlar una situación tal como un robo en casa propia, sino que además sales el más perjudicado sí o sí. No sé lo que le pasa por la cabeza a los jueces, pero si alguien decide allanar tu casa, no sería la propia responsabilidad del asaltante si el dueño se defiende? porqué se protege a alguien que deliberadamente arriesga su integridad delinquiendo? Si el ladrón no hubiera decidido robar, estaría vivo y sano con toda seguridad.
Temo mucho, pero más por la ley que por los ladrones.
-Llamar a la policía y esperar a que vengan.
-Amanezarlos con la escopeta y solo disparar en caso de que me intentasen atacar.
La verdad es que considero muchísimo mejor la primera opción.
Si no allanaran casas ajenas, no les dispararían. Te haces una idea de la sensación de inseguridad que queda tras un allanamiento? El hogar de cada cual no deja de ser su ultimo refugio, un lugar en el que debes sentirte seguro.
O el político correctismo llega hasta el punto de tener que "invitar amablemente" a los chorizos a salir de tu casa?
P.D. Mucho mejor esto no? www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Brutal/crimen/matrimonio/
siguiendo tu misma logica.... nunca podre dispararle, porque dado que la "legitima defensa" tiene como requisito que no sea desproporcionada.... no podre dispararle a el hasta que el me dispare a mi... si lo hago antes, es presunto "disparador" hasta que sea condenado....asi que no podre matarlo hasta que yo este muerto por accion suya y el haya sido condenado....
Lo que quiere decir que si el tipo viene con una escopeta, estoy condenado a morir sin derecho a defenderme. COJONUDO
No se que comentario me parece mas patetico...el de #1 o el tuyo, dura competencia.
Y por cierto, que no veo que coño tiene que ver disparar a un ladron dentro de tu casa con la democracia (Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.)
Pero bueno, debe ser que defenderse de una agresion directa es de fascistas.
Si va a ser verdad eso de que en España sale más rentable ser delincuente. Ya tienen hasta "un seguro de accidentes laborales".
Una cosa es defenderse y otra es tomarse la justicia por tu mano.
Estamos hablando de cosas probadas, no de que me ha mirado mal y me ha cabreado. No liemos.
Totalmente de acuerdo con tu comentario.
Sería como si los republicanos ganasen la guerra civil del 36 y tuvieran que ir a la cárcel por matar en el campo de batalla a los que dieron el golpe de estado.
A estos que entran en nuestra casa, les importamos nosotros, nuestras vidas y las de nuestras familias "una mierda" y actúan con total impunidad.
Con esta actitud de la fiscalía, han liquidado los derechos de las víctimas quedando solo los derechos de los delincuentes que campan a sus anchas con total impunidad.
Que el que disparó haya pagado 300.000 euros en un acuerdo extrajudicial, es lo mejor que le podía haber pasado, ya que se le acusaba de homicidio sin aceptarse la absolución por legítima defensa.
Legítima defensa es, cuando mi vida está en peligro, defenderme.
Disparar a ciegas a través de las paredes, no solo es una temeridad enorme por los daños colaterales que se pueden causar hacia personas que no tienen nada que ver, si no que además, no se puede considerar defensa propia nunca.
La proporcionalidad entre un allanamiento de morada y un homicidio no existe. Para justificarla, habéis apelado a unos supuestos albanokosovares que se dedican a dar palizas.
Y si apelamos a que ese disparo a ciegas, nos mata a nuestro hijo(ya que se toca mucho el tema familiar)? Pensaríamos igual?
Y si esos ruidos a los que disparamos a ciegas, para nada son de unos ladrones ni nadie que tenga intención de hacernos ningún mal?
Aquí, unas personas entraron a robar a una casa(vamos a suponer que así fue, algo que parece bastante evidente) y lo adecuado, hubiese sido, escopeta en mano evidentemente, retenerlos o invitarlos a abandonar su propiedad, pero no disparar a ciegas sin comprobar si existía peligro para su vida o la de sus familiares. Ese impulso, no acorde con una persona que posee un arma ni con una persona que se le supone pasar un test psicológico, fue el que le ha llevado a no ser absuelto por homicidio en legítima defensa y tener que llegar a un acuerdo extrajudicial, que por suerte le ha salido bien.
Todos los que estamos aquí, ante peligro de nuestra vida o la de algún familiar, pondríamos los medios que hiciesen falta para acabar con ese peligro.
Este no es ese caso, ese disparo a ciegas impide que se apele a una legítima defensa.
Viendo que los comentarios que están gustando son los que insultan y apelan al homicidio gratuito aunque no sea en legítima defensa, no espero que dure mucho mi comentario, pero también quería expresar mi opinión.
Si os véis en las mismas y matáis a alguien de un disparo dentro de vuestra casa en defensa propia, disparad inmediatamente al aire varias veces mas.
Es un consejo dado por un guardia civil que aseguraba que si hay forma de probar varios tiros, puedes contarle al juez que tiraste al aire varias veces pero que siguieron avanzando y que te viste en peligro mortal, lo que en principio te debería contar como legítima defensa completa.
/Obviamente, mejor disparar al aire primero, pero dentro de una casa es complicado.
www.elconfidencial.com/ultima-hora/absuelto-mosso-disparo-joven-esquiz
www.hoy.es/v/20100422/nacional/absuelto-empresario-mato-ladrones-20100
¿Chuck Norris? ¿eres tu? Porque si no yo no me atrevería a ir a "arrearle un mamporro" a un tio que ha entrado en mi casa por la noche, acompañada y no se si armado, a lo mejor le disuades, pero a lo mejor le enfadas, a lo mejor le haces una pitera y decide partirte todos los huesos del cuerpo, o violar a tu mujer mientras miras, yo que se, pero por la seguridad de tu propia familia, lo más seguro es ponerse en lo peor. Yo habría actuado exactamente igual que este tío, y más viendo en los medios como las gastan los tío que suelen entrar en chalets de lujo. Haría cualquier cosa que me asegurara al 100% la seguridad de los míos, y si lo tengo que matar pues lo mato.
En fin, espero que no tengas ninguna experiencia que te haga cambiar de opinión compañero.
Si disparas al aire pierdes el factor sorpresa, factor que hasta ese momento estaba en manos del asaltante.
Lamentablemente, #96 tiene toda la razón.