"Tal fue la saña que emplearon contra la ex ministra y su equipo (...) tal la inquina, dentro y fuera de los medios, desde los partidos, también los de la izquierda, desde los ámbitos de un supuesto "pensamiento" feminista, tal era el señalamiento, que al acercarte a ellas, al manifestar tu reconocimiento, sentías los filos de sus armas detrás de la nuca, temías cortarte, perder algo, quedar con una fea cicatriz política. Esas son cosas que permanecen."
|
etiquetas: solo si es si , violacion , alves
Yo estoy deseando que se presente a las europeas.
Se ha dejado a la justicia actuar, que son los que tienen pruebas y conocimientos policiales/judiciales y ha llegado a una conclusión que respetamos incluso algunos que se nos podría considerar machirulos. Sigo pensando que está mal emitir juicios paralelos codoenbarra-carajilloenmano y menos de forma pública siendo ministro.
Pero, no es la revolución que muchos venden. Y encima se lío parda por redactarla de muy mala manera y encima erre que erre con que la culpa es del sistema y no de no hacer bien el trabajo.
Lo peor de Irene era que, ante dos situaciones iguales, si cambiaba el sexo del afectado no decí ni mu, se vergüenza ajena era, es muy bocachancla
Lo peor de Pam es ... todo, su prepotencia, principalmente, y su necesidad de confrontación constante
Primero, por llamarla "Solo si es si" y venderla como se ha vendido... Porque se tiene que seguir demostrando que no hubo consentimiento.
Segundo, por quitar la diferenciación legal entre abuso y agresión sexual por pura propaganda, y lo que eso ha supuesto en las horquillas de penas...
Tercero, ha demostrado que tenemos unos políticos de mierda en el gobierno del PSOE y Podemos. Que una cosa es que el PP y VOX sean unos fachas y como oposición de derechas española jueguen muy sucio y otra cosa es meter la cabeza en el suelo y cargar contra el sistema judicial etc... Porque tu ley estaba mal redactada, se rebajen penas, y eso que te avisaron en varios informes previos y que son públicos.
Violar a alguien y quedar libre al año y medio y pagando dinero... eso es lo que vendéis como éxito algunos.
La defensa de Alves y el propio Alves comparten celebración con Fallarás.
Quitar esa diferenciación era necesario. Hasta entonces, la agresión requería violencia y de no haberla, la pena era bastante menor. Eso significaba que en aquellos casos donde se drogase a la víctima las consecuencias legales eran mucho menores.
Otra cosa es que luego ciertos jueces aprovechasen la coyuntura para reducir las penas a violadores a pesar de que las penas que cumplían estaban dentro de la horquilla. Ahí los responsables son los jueces que tomaron esas decisiones, lo que hicieron en buena parte por motivaciones políticas.
Si no simpatizas con el feminismo clásico eres un hijo de mil putas, pero han puesto realmente difícil simpatizar con el feminismo posmoderno si eres un hombre.
Ha sido un grave error político por parte de podemos caer en la trampa que le pusieron los medios de comunicación. El feminismo ocupó mucho espacio en medios y tertulias, mucho, y hubo un tiempo en el que todos eran feministas. Menudo caramelo envenenado.
Y hay que tener muy poca habilidad política para no darse cuenta de que lo de segregar y polarizar en cualquier cosa que no sea el conflicto entre clases es un invento liberal que les ha funcionado muy bien.
Cuando el feminismo ocupaba tanto espacio mediático (era por algo, pero no precisamente para promocionar su agenda como parecieron creer) tenían que haber frenado en vez de radicalizarse más. Cuando el poder mediático quiso dejó de haber feminismo en los medios y se quedaron "solos" en posturas muy difíciles de defender. En cuestión de meses el feminismo pasó a ser algo contra lo que no se podía alzar la voz ni contradecir, a ser el gran villano que quiere cortar el pito de los hombres y establecer una dictadura feminista apoyada por Soros y los catalanes.
Por supuesto que el feminismo real no es eso ni tiene nada que ver con eso, pero el feminismo político sí que ha sido eso. E Irene Montero tiene mucha culpa de ello.
www.elespanol.com/espana/politica/20230201/juan-carlos-campo-visto-bue
Lo de los avisos, como ahora con la amnistía, con la ley de trabajo, con la excepción ibérica...etc
El PP usa los juzgados para hacer política, porque en este caso iba a ser diferente?
En la cabeza de los podemitas no
De hecho sigue sin admitir ningún error, como dice el artículo.
Fijate que desde que se fue ya no hay rebajas de condena. Las rebajas de condena de Rajoy en el 2015 no fueron tan graves...
Me la pela lo que diga Irene, he vivido las inhabilitaciones de diputados y las persecuciones judiciales y policiales a podemos, las tienes en cualquier medio de manipulación. Esto es más de lo mismo.
elpais.com/opinion/2022-07-06/a-quien-vas-a-creer-a-mi-o-a-tus-propios
La cuestión es, cuantos de nosotros tenemos bastante integridad y empatía para, no solo aceptar, sino pedir perder esos privilegios, y claro, somos muy pocos.
6 negativos.
Decíais algo?
Qué te ha provocado vergüenza ajena de lo que haya dicho?
Lo digo cuando me sale de los cojones precisamente por esa obviedad y porque algunos parece que insistir en negar la realidad del sectarismo derechuzo rancio que abunda en estos lares.
De nada
De nada
#42 como frase está bien, poco mas
A mí que la defensa quede satisfecha con una sentencia me escana, quizás no sea el momento de felicitar a la promotora de la ley hasta que termine todo el proceso judicial.
Mis posiciones no han cambiado mucho desde hace 40 años y hace 40 años el feminismo me consideraba un aliado, ahora un enemigo y un potencial violador.
A lo mejor tenéis que redefinir lo que significa feminismo para que signifique lo que vosotros queréis.
Yo creo que es un hecho que el feminismo en el pasado siglo era ilustrado y era obrero. Ahora es lo contrario a eso, un feminismo burgués y cateto, de tertulia y chiringuito. Debates que creía que ya habían quedado resueltos hace décadas en torno a conceptos básicos como la seguridad jurídica, la discriminación positiva o la libertad sexual han vuelto a la actualidad política de manos de movimientos feministas "modernos", defendiendo las posiciones que en el siglo pasado defendían los religiosos y los reaccionarios.
No soy jurista pero tampoco desconozco el derecho y he podido interpretar las noticias que se han publicado sobre el tema desde los más aferrimos Peperos y VOXeros que solo se quedaban con lo que les interesa para dañar al gobierno y enmierdar como OKDiario, Ana Rosas and CO; los neutrales que hablan de las carencias de la ley y bondades de la ley; y los fanboys de Podemos como Público o Eldiario que dicen que la ley es perfecta y que directamente todo es culpa del LawFare.
Voy a responder de forma colectiva:
#36 Lo que diga un ministro de justicia en su época a Montero sobre si rebajan o no rebajan las penas es estúpido, porque es una parte política interesada. Hubo informes del poder judicial publicados y visibles en internet en la propia página web del poder judicial donde se recalca en su informe potestativo (elaborado para cualquier ley que cambie cosas en derecho penal) que iba a cambiar las penas al modificar las horquillas y su posible interpretación judicial. E incluso terceros abogados y juristas publicando videos de que se abría la puerta a interpretar las horquillas así.
Además, que la ley es clara: la ley que se aplica al reo es siempre la que le beneficie incluso con carácter retroactivo. Y si un juez puede interpretar la ley así, debe de beneficiar al reo, y si es así es porque TÚ has redactado mal la ley. Y sino vete a denunciar a Europa a los jueces por saltarse la ley, prevaricar y hacer Law Fare por motivos políticos. Porque las leyes siempre tienen agujeros, siempre tienen diferentes interpretaciones y un abogado manipulara todo en el beneficio de quien le paga su minuta.
#32 La tipificación y el sistema de horquillas tiene precisamente sentido en el derecho penal para diferenciar lo máximo posible los delitos y granular las penas. Lo hay en todos los casos desde homicidio imprudente, homicidio o asesinatos, o una cosa tan aseptica como los delitos ambientales. Y el lenguaje legal no tiene ni debe tener el mismo léxico que el de la calle porque crea problemas de interpretación entre lo que dice el diccionario de la RAE sobre el término y lo significa realmente ese término en terminología legal, que es lo que realmente vale.
Precisamente, el sistema de Abuso vs Agresión... Con sus defectos como todo en la vida. Tiene el… » ver todo el comentario
Tú me has mandado un enlace a un periódico que dice lo que tú quieres decir y que encima es de pago por suscripción. Y encima sin más valor que el defender la labor de un exministro para justificar un cagada en un proyecto hecho por Podemos y bajo su cargo también como ministro de justicia.
Entérate, siempre que se hace una ley se pueden dejar agujeros legales o errores. Como pasa también en programación con los famosos Bugs o cuando escribes algo con las erratas.
Por eso, siempre se releen y se hacen todas las correcciones posibles. Y aún así un hacker (abogado) puede buscar errores y hackear tu ley en su beneficio.
Tienes el ejemplo con Alvés, cuando encuentres una condena a un caso como el del Alvés con la antigua ley me cuentas, porque con la legislación anterior hubiera salido sin condena como pasaba antes.
En cuanto al "supuesto" fallo de la ley, no hay fallo, los jueces hacen lawfare y se resisten contra leyes que no les gustan pasaba antes y sigue pasando ahora y para ejemplo tienes al juez castellón o al juez alba que sigue en el talego y ahora quieren meter en la cárcel a la pareja de Rosell precisamente por destapar el lawfare de Alba
Ps: Hostia! Como tú! La jauría caniche, los últimos de podemos de negativo fácil.
La nueva ley, no cambia en que la víctima sea la que deba de demostrar el consentimiento. Y tenga que ser el agresor.
Porque aunque el código penal anterior no era "solo si es si" el principal argumento para demostrar si algo es una violación es que no haya consentimiento, y que ha sido forzado. Eso estaba recogido en doctrina, jurisprudencia, y protocolos judiciales.
Este caso, se podría seguramente haber condenado. De la misma manera, que se condenó el caso de la manada con el codigo anterior. Y de hecho, con mayor condena dadas las horquillas de la ley anterior y la del solo si es si.
Porque recordábamos, en el caso de la manada no hubo un consentimiento tácito y se argumento que la víctima estaba siendo coeccionada por la situación como para decir no etc... Y los jueces con las pruebas y la ley en su mano dijeron mayoritariamente que era plausible el caso con el de una agresión sexual.
Antes de que se aprobará ya había abogados defensores redactando los informes y argumentación legal para que el día uno estuvieran los jueces con lo necesario para el dictámen.
Se le achaca a Montero la responsabilidad mayoritaria porque:
a) ella vendió la ley como SU proyecto personal y del ministerio de igualdad para la legislatura, y como un avance histórico en feminismo etc...
b) ella en vez de recular, y aceptar que como todo proyecto ya sea legal, ingenieril, literario etc... puede salir con errores y que como directora del proyecto es su culpa. Salto por la tangente y se dedicó a lanzar mierda al ventilador. Algo que por desgracia en este país eso de aceptar las culpas nunca se hace; ni tu jefe, ni tu compañero y por supuesto, ni el político patrio.
c) si sabes que hay lawfare, es una ley importante, que como toda ley se interpreta y es susceptible de tener agujeros legales. Revísala y acepta tus errores.
Y no, Irene Montero, no es sólo la única culpable aunque si amerita la mayor responsabilidad de culpa. Pero, aquí hubo problemas con políticos de Podemos, PSOE, periodistas etc... Contando su milonga pseudolegal porque la habían cagado. Y también, mucho medio de "derechas" directamente mintiendo y directamente diciendo que toda su ley era una mierda, cuando no es así.
Y por eso ha hundido a Podemos.
Para conseguir buenas políticas no siempre es necesario "gritar" a veces es más útil utilizar la.cabeza.
No hay lawfare. Lo del caso neurona tpoco lo de los audios de Villarejo tpoco y lo de es muy burdo pero vamos con ello son los padres.
No rompais más los webos ya. Encima desde que se fue ya no se suelta a nadie... Manda webos. Los violadores y narcos que sacó Rajoy en 2015 no levantaron esa alarma social.
Que el supremo echo atrás varias rebajas, os la pela tb.
En serio, repetid lo que queráis, pero cualquier persona con media neurona en la frente tiene claro lo que pasa.
Aunque en España haya un profundo amor por los corruptos y los narcos.