Estas son las palabras que ha dicho hoy el Obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Plá, en la Celebración de la Pasión del Señor en la Catedral Magistral de Alcalá de Henares. La cosa podría ser sólo un nuevo ataque de la iglesia a los homosexuales de los que tan tristemente acostumbrados estamos.
|
etiquetas: homofobia , iglesia católica , televisión pública 
"Quisiera decir una palabra a aquellas personas que hoy llevados por tantas ideologías acaban por no orientar bien lo que es la sexualidad humana, piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo. Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno”
Y encima el resentido que lo ha dicho, si ha encontrado el infierno en un club de hombres es porque lo ha probado.
"Quisiera decir una palabra a aquellas personas que hoy llevados por tantas ideologías acaban por no orientar bien lo que es la sexualidad humana, piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo. Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno”
Y encima el resentido que lo ha dicho, si ha encontrado el infierno en un club de hombres es porque lo ha probado.
PD: Lo sé, soy un iluso
Qué triste se está volviendo todo...
Y visita El Gato al Agua de Intereconomía www.intereconomia.com/video/gato-al-agua/juan-antonio-reig-pla-gato-al
Y que no se me olvide, ofició en Paracuellos entre símbolos fascistas www.levante-emv.com/portada-castello/2009/12/01/reig-pla-oficia-paracu
Deberían haberlos metido presos por atentar contra la salud pública.
#11 la cura contra la homosexualidad es entrar en el seminario y ordenarse sacerdote... ¿Acierto?
Un dos 3 responda otra vez
Una cosa es ser políticamente correcto y dejar que se exprese, y otra es insultar a todo un colectivo en un medio público.
¿Opinaríamos lo mismo si un sujeto sale en TVE diciendo que hay que perseguir y matar "moros"?
Eso que sugieres es una forma de censura. Sin acritud... creo que no lo planteas bien: No se si no se han dado cuenta que somos un país sin religión oficial, aunque no lo parezca.
Según el texto Constitucional "es el Estado el ente que debe ser aconfesional"; aunque también dice en el mismo artículo que "cooperará con las confesiones religiosas presentes en el Estado".
Sinceramente; creo que es equivocado sugerir una censura sobre los medios de comunicación, cualesquiera que sean, pero más sobre los estatales. Estos medios deben reflejar la pluralidad del pueblo español en todos los sentidos, ideológico, religioso, social...
Yo creo que aplicando una censura sobre las retransmisiones de actos religiosos; se impediría que el pueblo conociese una realidad que existe, que está ahí. A mi me parece más adecuado "conocer las opiniones de personajes como este obispo" que, además, está en su derecho de manifestarlas. Y me lo parece porque "es conociendo lo que hay, lo que tenemos, la opinión de los demás, como podemos luchar contra este tipo de prejuicios".
Me preocuparía más no conocer, no tener acceso a este tipo de información, que fuese un reducto oculto, no expuesto a la opinión pública.
Por otra parte; no creo que este tipo de manifestaciones "consigan más adeptos a la causa del ultracatolicismo". Estoy plenamente convencido de que logran todo lo contrario: alejar cada vez más a amplios sectores de la sociedad que no quieren saber nada con este tipo de comportamientos homófobos, misóginos y sectarios".
Es un cuestión, también, de estrategia social básica: prefiero conocer lo que piensan aquellos con los que no comparto nada... esto me ayuda a estar alerta acerca de futuros y posibles enfrentamientos (sobre todo dialécticos) con estos grupos de presión.
La información es "poder" y la opinión de ese obispo trabucaire, para mi, es una información importante. Me advierte de que todavía hemos de seguir luchando para conseguir que el Estado sea verdaderamente aconfesional y a ser posible, laico.
Un saludo cordial
Estamos en un país que no permite celebrar procesiones laicas por no ofender los sentimientos católicos y nos intentas vender una TV pública donde el imán de cualquier mezquita podría salir dando un discurso radical de este estilo.
Mañana que salgan los imanes por la tele aconsejando como pegar a las mujeres sin dejar marcas, ala.
No retransmitir esos contenidos no es una censura. La censura sería prohibir que la población pueda acceder a ellos.
salu2
...
¿Había policías infiltrados grabando el sermón para poder detenerlo?
A que soy un pánfilo.
Pero seguro que en la tv de andalucía y de castilla la mancha ha pasado algo parecido.
Eso es lo que quieren: gente que no piense por si misma y que haga lo que se le dice a base de meterlas miedo.
Luego se quejan de que crece el ateísmo o los jóvenes se alejan de la Iglesia, cuando es justamente al revés. Dudo mucho que Jesucristo quisiera que su nombre fuera utilizado de la forma que la Iglesia lo ha explotado durante milenios. Hay cosas que se derrumban por si solas y la Iglesia va camino de ello según evoluciona la sociedad (ahora mucho más rápido que hace 3 o 4 siglos)
#39 "Su base de leyendas no ha sido actualizada" (poner voz robótica mientras se lee)
Perdona pero, ¿has leido la constitución ultimamente?.
Me refiero sobre todo al artículo 18, donde se habla del derecho al honor de las personas.
¿Crees que es politicorrectismo pretender que no se emita en la televisión publica de todos los españoles una ceremonia religiosa privada en la que se relaciona una orientacion sexual con la prostitución?
#17
No, no emitir ceremonias religiosas privadas por la televisión no es censura. Porque tampoco es censura no llenar de cruces los colegios y hospitales, y tampoco es censura no permitir homilias en universidades (aunque se permiten, de hecho)
Pero no es de recibo emtir ceremonias religiosas privadas en la televisión pagada por todos los españoles, católicos, budistas, musulmanes, ateos y de cualquier signo religioso y no religioso.
La mejor manera de reflejar la pluralidad de los españoles no es dedicarse a emitir ceremonias religiosas, precisamente, porque entonces tenemos que crear 5 canales de televisión solo dedicados a religion. Porque de otra forma, esa pluralidad se reduce a catolicismo, y un poco de islam y judaismo los domingos por la mañana, si no recuerdo mal.
Por cierto, que no sólo se limitó este fanático con sotana a soltar estupideces sobre los maricas, también aprovechó para pontificar sobre el aborto y agarraos, sobre los menores que sufren abusos. Está claro que verguenza no tiene ninguna.
Muchos probablemente no lo hayan notado, pero el número de programas religiosos en RTVE ha descendido respecto a lo que había hace 10 años. Y hace 20, ni os cuento.
¿Y ese garito por dónde cae?
No, TVE debería no emitir ceremonias religiosas. De ningún tipo y condición.
Y el señor obispo, que suelte las majaderías que se le antojen.
Y volvemos otra vez a lo de la "intención de provocar".
Por diezmillonésima vez. Eso NO es un argumento para prohibir una manifestación, y lo sabes perfectamente.
Y el bulo de que el recorrido coincide con la procesion te lo guardas, que ofrecieron hasta 3 distintos, ninguno coincidente y les negaron los tres.
Y ya que estamos, lo de la hora, pues resulta que también. También se ofrecieron a hacer la marcha por la mañana, y también les fue negada.
Si, vamos a verla.
Si los pelotazos de goma y los porrazos a los manifestantes laicos mientras los integristas católicos gritaban "viva cristo rey" con total tranquilidad nos lo permiten
www.youtube.com/watch?v=871C7FZ2Bu0
Debería censurar ETB las alocuciones de esos actos que más puedan ofender al público no abertzale? NO. Símplemente, no debería usar los medios públicos para publicitar una celebración privada.
La libertad de expresión no vale para decir todo lo que te la gana como injurias y discriminacion.
"Son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración:
Las que tengan por objeto cometer algún delito o, después de constituidas, promuevan su comisión, así como las que tengan por objeto cometer o promover la comisión de faltas de forma organizada, coordinada y reiterada.
Las que, aun teniendo por objeto un fin lícito, empleen medios violentos o de alteración o control de la personalidad para su consecución.
Las organizaciones de carácter paramilitar.
Las que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o minusvalía, o inciten a ello.
No retransmitir esos contenidos no es una censura. La censura sería prohibir que la población pueda acceder a ellos.
Una vez más... no centras el concepto. Primero: los medios de comunicación no deben ser sometidos a ningún tipo de censura previa. Eso sería anticonstitucional (salvo aquellas expresiones que están tipificadas como delito y con las que, dicho sea de paso, yo personalmente tampoco estoy de acuerdo: delitos de apología).
Segundo: mira a ver que te parece este otro concepto sobre el pluralismo: a mi no me parece correcto que se emitan cientos de partidos de fútbol masculino y no se transmita ninguno* de fútbol femenino (con el basket son un poco menos sexistas); me parece tremendamente sexista.
Y no me pongáis como excusa "las mayorías" porque ese es el mismo argumento que utiliza la Iglesia Católica.
Tampoco me pongáis como argumento el rendimiento económico, porque los canales públicos son un servicio público y no deben estar regidos por criterios de rentabilidad. Una cosa es que no causen pérdidas, que es deseable y otra distinta que compitan con los privados por estar los primeros en audiencia, a base de gastar lo que no tienen en, por ejemplo, partidos de fútbol.
Y vuelvo a repetir. Los católicos tienen derecho a que los canales de televisión pública se hagan eco de sus celebraciones. Lo mismo que lo tienen el resto de grupos religiosos.
A mi no me gustan, pero quiero que puedan expresarse libremente, porque, además de constituir un derecho, quiero estar enterado de lo que dicen, por si es necesario denunciarlo (como en este caso, o en otros en los que se haga apología del maltrato a las mujeres)... pero una cosa es que yo quiera denunciar "unas declaraciones determinadas de un obispo homófobo, como es el caso, o de un imán que proclama que los hombres son superiores a las mujeres y deben imponer su autoridad sobre ellas, sometiéndolas a malos tratos psicológicos y físicos" y otra muy distinta que pretenda que se prohíba la retransmisión de una actividad perfectamente legal, como es una misa católica ¡!
Es como pretender que se prohíban los partidos de fútbol porque en algunos se producen enfrentamientos verbales y físicos, agresiones físicas e incluso tumultos. Porque de eso no es culpable el fútbol... lo mismo que de las declaraciones de este obispo no son responsables los católicos ni toda la Iglesia.
El obispo es el responsable de lo que ha dicho y es a él a quien hay que denunciar por propagar ese tipo de manifestaciones que son manifiestamente contrarias a los valores que proclama nuestra Constitución.
Pove lo dice todo
¿ A qué no habla de pederastia en la iglesia ? ¿ ni de niños robados ?
¿ Ni del recorte del 0% que tienen en los presupuestos del estado de este año ?
¿Que los creyentes tienen derecho a que sus ceremonias privadas se emitan por television?. ¿Desde cuando?.
¿Se emiten ceremonias privadas de no creyentes por televisión?. ¿Se emiten las ceremonias de todos los creyentes españoles de todas las religiones de este país por televisión?.
Ya contesto yo. No, no se emite, porque es imposible, porque como ya digo arriba, harian falta varios canales solo para la religion.
Por eso, la mejor forma de respetar la pluralidad, para no emitir solo 3 y dejar al resto, es no emitir ninguna, y que todas tengan la misma consideración.
Yo no he dicho eso. Si he dicho y lo mantengo que los creyentes y no creyentes tienen derecho a ver en sus canales de televisión públicos todo tipo de ceremonias que sean de su interés. Un partido de fútbol es una ceremonia privada, por cuya retransmisión, además, hay que pagar, y mucho. A mi no me gusta, pero no niego el interés que puede tener para mucha otra gente y el derecho que tienen a verlo en la televisión pública. Lo mismo que un concierto de la orquesta de RTVE o culquier otro tipo de espectáculo.
No estoy diciendo que la Iglesia Católica tenga el derecho de exigir que sus misas sean retransmitidas; defiendo el derecho de aquellos que quieren verlas, a verlas por televisión. No es lo mismo, ni mucho menos. No pongas en mi pensamiento tus ideas ¡! Lo que tu piensas es cosa tuya. Lo que yo he escrito es cosa mía. No lo mezcles, por favor.
Ya contesto yo. No, no se emite, porque es imposible, porque como ya digo arriba, harian falta varios canales solo para la religion.
De acuerdo, tu puedes contestarte lo que quieras. Yo aseguro que en La 2 de RTVE se puede emitir una misa católica, y después (o antes) una celebración evangélica y los viernes una celebración Musulmana y otra judía. No veo por qué hacen falta más canales de televisión ¡! Lo que si es deseable para el pluralismo informativo y cultural (y religioso) es que se emitan en plano de igualdad las manifestaciones de unos y de otros que, no tienen por que ser a la misma hora ni el mismo día. De hecho sólo los cristianos celebran en domingo.
A mi también me gustaría que no se emitiera ninguna; porque en general tanto unas como otras religiones me parecen homófobas y misóginas en su misma doctrina. Pero mis deseos no prevalecen sobre los deseos de otros y como no están fuera de la ley no tengo derecho a reclamar por ello. Si tengo derecho y lo hago, a protestar por las manifestaciones de este obispo que ha aprovechado la retransmisión de una misa para expandir su pensamiento homófobo que, como he dicho antes y repito ahora, no es el pensamiento de todos los cristianos, ni de todos los católicos, ni de todos los que ven la misa por televisión.
Estas declaraciones son tan denunciables como las de los imanes que proclaman formas de maltrato físico a las mujeres. Y yo me apunto a cualquier tipo de denuncia colectiva que se quiera llevar a cabo en este sentido.
Pero no confundamos unas cosas con otras...
Oye, que lo has escrito tu:
Los católicos tienen derecho a que los canales de televisión pública se hagan eco de sus celebraciones. Lo mismo que lo tienen el resto de grupos religiosos.
Hacen falta mas canales, porque en españa no solo hay evangélicos, judios y musulmanes. También hay protestantes, budistas y bahá'í. 1/3 de españoles se define como creyente no católico.
En cuanto a los que quieran verlas por televisión, bueno, tienen 13tv, que es un canal católico. En intereconomía también se emiten, por ejemplo.
O se hacen curas.
Lamento que lo hayas entendido como una exigencia por parte de quienes realizan la celebración. Me refería al derecho de quienes quieren verla por televisión.
Pero tienes razón, mis disculpas; redactado así da lugar a interpretaciones que no coinciden con lo que quería decir.
Aclarado: me refiero al derecho de los televidentes (pasivos); no al derecho de los actores (activos).
No hace falta que te disculpes de nada, esto es un debate, para eso está.
Pero no entiendo muy bien a qué te refieres. Aquí hablamos de si el estado debe o no debe emitir ceremonias religiosas privadas.
Me refiero a esto: el titular es una falacia. Es la "jerarquía de la Iglesia Católica" y en este caso uno de sus miembros en particular, la que se puede considerar homófoba. No a la totalidad de la Iglesia Católica; donde, como es bien sabido, hay personas de todo tipo, así como homosexuales. La mayoría de las personas que forman parte de ese grupo (muy numeroso) que se conoce como Iglesia Católica, no está formado por homófobos.
Si el titular se refiere a la doctrina de la Iglesia Católica, debería especificarlo. Tal y como está parece que se refiere a la Iglesia Católica como institución. En ese caso, la afirmación es una falacia.
Después... cuando tu hablas de "ceremonias privadas"; también es muy discutible. Es privada una ceremonia que se celebra en templos "que están abiertos al público y no impiden la entrada de otras personas que no pertenezcan a la parroquia, pueblo, confesión ??
Por último, ya he dicho que el Estado debe permitir que se retransmitan cualquier tipo de ceremonias cuyos contenidos no sean contrarios a la Ley y/o al espíritu Constitucional; precisamente, por lo que decía antes: por el derecho que asiste a quienes quieren verlo en la televisión pública, la misma que financian por medio de sus impuestos.
En la iglesia catolica hay personas de todo tipo, así como homosexuales, pero la doctrina oficial de la iglesia católica es la que es, y eso no se puede negar.
Así que el titular es perfectamente correcto.
De hecho, los que faltan a la verdad son los católicos que actuan en contra de las directrices de la jerarquía. Y así nos lo hace saber la propia jerarquia desautorizandolos cada vez que tiene ocasion.
La iglesia católica como institución es homófoba, y me resulta llamativo que afirmes que el titular es una falacia cuando hemos visto a su máximo pontífice emitir el mismo mensaje homófobo en sus interveciones públicas.
En cuanto a esas ceremonias, pues si, son privadas, en tanto forman parte de la ideologia privada de una parte de la sociedad. Que no cobren entrada en todas (en algunas si) no lo hace público.
Ya dije que si el titular se refería a la doctrina era correcto. Pero a mi me parece que se refiere a la institución. Y en ese caso no es correcto.
De hecho, los que faltan a la verdad son los católicos que actuan en contra de las directrices de la jerarquía. Y así nos lo hace saber la propia jerarquia desautorizandolos cada vez que tiene ocasion.
El catolicismo es una opción dentro del cristianismo. Actuar en momentos determinados, o incluso llevar una vida diferente al a que propugna la jerarquía, es una opción dentro de la libertad que cada cristiano tiene de vivir su creencia. Y la jerarquía no tiene derecho alguno a imponer sus directrices y tradiciones "sobre aquello que es la base de cualquier doctrina cristiana: los Evangelios. De hecho, es la jerarquía católica y los grupos sectarios que la sostienen, quienes viven su creencia al margen de lo que Christos predicó". Ningún obispo, cardenal o papa puede imponer sus criterios personales o colegiados sobre los cristianos, si esos criterios con contrarios o no están en sintonía con los Evangelios.
No conozco ninguna celebración eucarística dominical en la que la Iglesia Católica cobre entrada o controle la identidad del público asistente. Son celebraciones abiertas, en las que hay una parte actuante y un público asistente; no se realiza ningún tipo de control sobre la parte pública asistente. Es más, precisamente se considera que debe de estar abierta como forma de hacer proselitismo y sobre todo porque se trata de una forma de predicar el Evangelio.
En serio... me preocupa muchísimo más la presencia de la Iglesia Católica en el tejido educativo, y las subvenciones a los centros concertados, sobre todo a los del Opus Dei, que en las misas televisadas.
No, si es correcto. La institución es lo que su lider afirme que es. Y su lider escoge la homofobia. Luego la iglesia catolica, por defecto, es homófoba.
Y luego, los casos particulares ya son casos particulares.
Pues lo siento, pero por mucho que digan sus líderes, a mi parecer, la institución es un Partido Español, lo otro ni lo creo yo, ni lo cree parte de su militancia, y a la vista está que tampoco lo han creído una buena parte de sus votantes.
Una institución es lo que sus estatutos y sobre todo "el reflejo de sus actos" dicen que es, no lo que dicen sus líderes. Yo no soy religioso, pero se perfectamente cuales son los fundamentos y estatutos de la cristiandad y no son los que dice el Papa. Son los que dicen los Evangelios. De la misma forma que España no es lo que diga Mariano Rajoy (el actual líder) sino lo que son los españoles; más o menos representado en el Congreso de los Diputados y en la letra de la Constitución Española.
Los líderes cambian...
Me preocupa, como he dicho, la doctrina. Más aún la penetración de una doctrina que considero manipulada por la jerarquía de la Iglesia Católica y de los grupos dominantes, como ahora mismo es el Opus Dei. Deberíamos estar luchando porque el Estado no subvencionase centros privados católicos y ultracatólicos; porque es en esos lugares donde se siembra la homofobia y la misogínia en mentes infantiles y adolescentes.
Los niños no ven la misa en La 2 de RTVE
Que el psoe se contradiga con su nombre es problema suyo, pero en ultima instancia, el psoe es lo que su lider decida que es.
En cuanto a lo demás, cae de cajon que hay que luchar contra el adoctrinamiento a menores en centros publicos. Pero aqui hablamos del uso de medios de comunicacion publicos para difundir esa misma doctrina.
Bien... no estamos de acuerdo en la definición de "que es una institución".
En cuanto a lo demás, cae de cajon que hay que luchar contra el adoctrinamiento a menores en centros publicos.
A ti y a mi parece que nos cae de cajón... pero yo no tengo niños en colegios católicos, no se si tu los tienes; pero está claro que hay un buen número de españoles que si los tienen. Entonces, no cae de cajón o no son consecuentes con su pensamiento.
En el caso de algunos representantes de partidos de izquierda* ya se ha visto que prefieren colegios católicos y universidades católicas (y en algunos casos extranjeras) para la educación de sus hijos. No hay mucho más que decir... si los representantes de partidos políticos que dicen defender el la sanidad y enseñanza pública española envían a sus hijos a estudiar a colegios católicos extranjeros.
Pero aqui hablamos del uso de medios de comunicacion publicos para difundir esa misma doctrina.
Bien... si quieres cerrar el debate a RTVE. Yo por mi parte ya he expresado claramente cual es mi pensamiento al respecto. Resumido: no a la censura, si al pluralismo.
#58 ¿El comentario de un obispo incita al odio, violencia o discriminación? Si leéis bien dice esto: Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres No se mete con los homosexuales, sino con aquellos que se prostituyen o van a clubs de hombres y que según él se corrompen... y acaban en el infierno.
#59 El obispo es el responsable de lo que ha dicho y es a él a quien hay que denunciar por propagar ese tipo de manifestaciones que son manifiestamente contrarias a los valores que proclama nuestra Constitución.
¿Defiendes que no haya censura previa pero sí posterior? ¿Por qué una sí y la otra no? ¿Por qué le vas a denunciar?
Te he votado positivo porque estoy de acuerdo en parte. Pero, no estoy de acuerdo con cargarle con la responsabilidad al obispo de su declaración y no a la institución cuando la ideología de la Iglesia es en contra de la homosexualidad. O todos o ninguno. O denunciamos a toda la Iglesia por tener esa ideología y expresarla a través de sus miembros o no denunciamos nunca. Y como dices que no hay que cargar a la institución, entonces tampoco a sus miembros. No es coherente que defendamos la pluralidad solo de cara a la galería, la no censura previa, y que luego no permitamos ciertas opiniones y un único pensamiento que sea válido declarar. Y por último, "los valores que declara nuestra Constitución" es tan indeterminado como decir "solo los valores que me interesen".
Por mi parte, no estoy de acuerdo con lo que ha dicho el obispo, pero defiendo su derecho a decir lo que piensa. Y a quien le joda que no escuche.
No. No defiendo ningún tipo de censura. Proclamo que "todos los españoles tienen derecho a la libre expresión del pensamiento mediante la palabra, o cualquier otro medio..."; que es justamente lo que dice la CE.
Pero... como es evidente; junto a la libertad de expresión va la carga de responsabilidad que conlleva esa libertad. Tu eres libre de expresar lo que quieras, pero si tus expresiones injurian a alguien, insultan gravemente o acusan a otros de hechos que resultan ser falsos... tendrás que cargar con las consecuencias de lo que has expresado si la otra parte o el Estado te denuncia por ello. Después los tribunales decidirán. Y esto no es una censura posterior, es la aplicación de la justicia. Porque la CE también defiende el derecho al honor ¡! y nadie debe acusar falsamente a otra persona y con ello perjudicar su imagen pública y si lo hace es su responsabilidad.
Y eso es lo que digo respecto del obispo en cuestión. El ha hecho unas declaraciones que son claramente insultates y difamatorias para un colectivo. Y si ese colectivo o miembros de el le denuncian por "difamación", es el obispo quien tendrá que responder ante los tribunales... él, la persona física, no el Papa ni la institución; por mucho que sea la institución la que inspira ese tipo de pensamientos.
Yo creo que no se puede declarar impunemente cosas como esta: "piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo. Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno". Este hombre está asegurando que hay homosexuales que se corrompen y se prostituyen para comprobar si efectivamente son homosexuales ¡! y eso es difamatorio.
Los vascos van a clubs de hombres ¡! por lo general a cocinar y a comer; se podría suponer que en algún momento también han ido a preparar atentados terroristas ?? Según la lógica que emplea este cura si, claro, pero sería una difamación, a menos que pudiese presentar pruebas de ello.
Por otra parte, este obispo está poniendo en plano de igualdad "corrupción y prostitución". Son dos términos que significan cosas diferentes, luego entiendo que los está acusando de prostitución y corrupción (a algunos, según ha tenido cuidado de decir...). Pero corrupción también es la de la que tantos miles de niños han sufrido por parte de tantos curas católicos. Admito que un obispo sepa qué es corrupción
Q los jueces q intentan encausarlos, sean procesados y apartados de la judicatura.
-Pero... como es evidente; junto a la libertad de expresión va la carga de responsabilidad que conlleva esa libertad. Tu eres libre de expresar lo que quieras, pero si tus expresiones injurian a alguien, insultan gravemente o acusan a otros de hechos que resultan ser falsos... tendrás que cargar con las consecuencias de lo que has expresado si la otra parte o el Estado te denuncia por ello. Después los tribunales decidirán. Y esto no es una censura posterior, es la aplicación de la justicia. Porque la CE también defiende el derecho al honor ¡! y nadie debe acusar falsamente a otra persona y con ello perjudicar su imagen pública y si lo hace es su responsabilidad.
Y eso es lo que digo respecto del obispo en cuestión. El ha hecho unas declaraciones que son claramente insultates y difamatorias para un colectivo. Y si ese colectivo o miembros de el le denuncian por "difamación", es el obispo quien tendrá que responder ante los tribunales... él, la persona física, no el Papa ni la institución; por mucho que sea la institución la que inspira ese tipo de pensamientos.
Yo creo que no se puede declarar impunemente cosas como esta: "piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo. Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno". Este hombre está asegurando que hay homosexuales que se corrompen y se prostituyen para comprobar si efectivamente son homosexuales ¡! y eso es difamatorio.
1. Tal y como he dicho en un comentario anterior el derecho al honor no es tomado en abstracto sino en particular, y esos comentarios ni injurian, insultan gravemente o acusan a nadie en concreto.
2. Lo que tú propones es un sistema donde la libertad de expresión brilla por su ausencia. Por ejemplo haciendo un simple chiste o cualquier comentario en público conllevaría por ejemplo al "colectivo de bajitos" denunciarme por hacer un chiste de bajitos. Es absurdo. El honor es con nombre y apellidos y que le ocasione graves consecuencias. ¡Aquí no hay consecuencia de que los gays vayan a ir al infierno!
3. Has empezado bien hablando sobre el Estado de Derecho y la decisión de los tribunales y rápido te eriges en juez para condenarle y hablar de lo punible y lo impune. A lo mejor para un tribunal en DERECHO, y para tu sorpresa y la de muchos, no es delito como estipulas/áis.
4. "Claramente insultantes" son para ti. De ahí entonces no quiere decir que como lo sea para ti sea condenable o delictual.
5. Si hablas de "colectivo" define qué es el colectivo. Si es colectivo di si son todos los homosexuales, si solo pueden ser los homosexuales, si no son todos los homosexuales y solo aquellos que se sientan atacados. Vuelvo a lo mismo de antes, el derecho al honor es individual.
-Admito que un obispo sepa qué es corrupción
Siguiendo tu lógica estás difamando, estás diciendo que los obispos bien practican, bien esconden la corrupción/abuso de los menores. Espero que aquellos obispos que se sientan ultrajados por tu comentario y que nos lean, formen un "colectivo de obispos" (aún por definir) y te lleven ante los tribunales a que respondas de tu potencial injuria, de lo que a todas luces parece no puede quedar impune y donde los jueces por supuesto tendrán que resolver una vez allí te veas, porque sabemos que una libertad conlleva su responsabilidad, ¿o no?
-pero no les considero (como grupo colegiado) para dar lecciones de ética al resto.
Ya, pero los cristianos sí.
Bueno a lo mejor por eso lo dice, tal vez en sus sueños mas humedos se imagina visitando clubes gays y con enormes pollas dandole por el culo.
Después de leer el hilo entero…
“Resumido: no a la censura, si al pluralismo”
“No. No defiendo ningún tipo de censura”…
Pues va a ser que no. Le recuerdo sus palabras:
“…pero, si yo moderase este foro. Ese voto "irrelevante" que has puesto en esta noticia, sería el último que emitirías aquí”
Fuente:
www.meneame.net/story/israeli-muerde-perro-policia#c-14
La coherencia no es un ejercicio de imaginación y oportunismo.
Ejemplo: La homofobia de tantos comentarios “acusando” al Obispo de Gay es desconcertante. Implícitamente el discurso no sólo católico, judeocristiano en general, de que la homosexualidad es intrínsicamente mala, palpita bajo cada chiste y denuncia del infantil “y tú más”.
Se perfectamente cuales son los derechos individuales y los colectivos. No hay problema con eso.
Y si; es evidente que cuando yo hago una generalización sobre el colectivo: jerarquía de la Iglesia Católica u Obispos; soy tan culpable como el obispo que ha hecho estas declaraciones, por mucho que él haya añadido "algunos" para curarse en salud. Pero... de eso va precisamente el comentario, de opiniones particulares y de desligarlas de los colectivos a los que en teoría estos personajes representan.
En mi opinión estas declaraciones de este obispo no representan el sentir del colectivo de cristianos católicos. Como mucho, representan las de una buena parte de la jerarquía de la Iglesia Católica y al movimiento dominante en estos momentos: el Opus Dei. Y, aunque no soy católico, ni siquiera religioso, me molesta que se haga recaer este tipo de salidas de tono sobre un colectivo muy amplio en el que tengo amigos que ni mucho menos opinan de esta forma. Que no se sienten representados por la actual jerarquía y que; y esto es importante, no piensan abandonar la iglesia en manos de esta gente porque la Iglesia es mucho más que su jerarquía a la que ademas ni siquiera pueden elegir ¡!
Son ciertamente mis palabras. Y las mantengo en las circunstancias en las que las escribí. Eran la respuesta a un comentario de usted: Pero aquí se estila mucho jugar a creerse periodista, enviando noticias. En el que, sin conocerme, juzga mis motivaciones (y las de otros usuarios de MNM) a la hora de enviar noticias a este sitio.
Mi comentario completo era: "Nunca pongo negativos en los comentarios pero, si yo moderase este foro. Ese voto "irrelevante" que has puesto en esta noticia, sería el último que emitirías aquí. Si esas son las reacciones que propician, los criterios que empleas para juzgar a la gente que no conoces; deberías hacértelo mirar por un especialista".
Cualquiera que quiera acceder a la noticia a través de link que tan amablemente ha recogido, podrá ver que nos referíamos usted y yo.
No veo que mi manifestación pueda ser considerada como un deseo de imponer una censura previa. En todos los foros existen una normas y usted no se ajustó a ellas; yo le castigaría por ello pero... "el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento en este foro no supone arrebatarle el derecho de expresión. Usted podría seguir expresando su pensamiento y su desacuerdo. Lo único que le impediría sería hundir noticias con su voto. Y eso no constituye ningún tipo de censura previa".
En MNM hay muchos usuarios que pueden comentar pero no pueden votar negativo o positivo porque han perdido el derecho a hacerlo; abusando del derecho a voto. Pero no se les impide comentar y expresarse. Está bien pensado este foro.
Mi coherencia está a salvo por mucho que usted se empeñe en ser más papista que el Papa. Y en cuanto al resto de su comentario... entiendo que nada tiene que ver conmigo. En ningún momento he acusado a ese obispo de Gay. Sus preferencias sexuales no son de mi incumbencia y por mi parte defiendo el derecho a la libre orientación sexual, también la de los obispos.
"el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento en este foro no supone arrebatarle el derecho de expresión. Usted podría seguir expresando su pensamiento y su desacuerdo. Lo único que le impediría sería hundir noticias con su voto. Y eso no constituye ningún tipo de censura previa"…. Y esto lo comenta usted ¿dónde exactamente?
No se hunden las noticias, sencillamente se expresa una opinión, de otro modo, quien decide qué noticia merece llegar a portada son los poseedores de karma 20.
“…el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento…” Fundamentos que se basan en, sorpresa, la opinión. Sencillo.
Por último…
“…En todos los foros existen una normas y usted no se ajustó a ellas”, esto lo dice usted, pero no lo demuestra. ¿Qué norma se infringe votando una noticia irrelevante enviada por usted?
“…Sus preferencias sexuales no son de mi incumbencia…” pues no las mencione, su deducción puede errar.
Por cierto, ¿Te has visto una película sobre las cruzadas y has intentado hacer la tuya particular armado con un teclado? porque macho, no has dejado ni un comentario sin contestar
Ramén