Una idea moderadamente loca para desactivar el coronavirus [ENG]

Un nuevo documento se centra en una idea simple: si averiguas cómo destruir una de las proteínas clave del virus, no será capaz de infectar nada. Y, convenientemente, nuestras células tienen un sistema para destruir las proteínas, ya que eso es a menudo algo útil. [...] Un equipo de Harvard describe un método para hacerlo, comenzando con el hecho de que sabemos algo que se adhiere a la proteína de la espiga viral: la proteína celular a la que se aferra para entrar en la célula. Se llama la enzima convertidora de angiotensina 2, o ACE2 [...]

[#3 insulabarataria]

#2 si lees el artículo podrás saber la respuesta a esa pregunta. Viene respondida en su totalidad.

[#10 --552800--]

#3 si la respuesta es importante, debería estar en el titular o en la descripción. Si no, es un click-bait

[#12 insulabarataria]

#10 el titular no es esa pregunta.

[#23 DarkMoMo]

#10 jaja, joooder

[#25 --432627--]

#10 Hombre, entonces... ¿propones que todas las noticias se expliquen perfectamente en el titular? Es raro tío. Para enterarte de una noticia tienes que leerla, es así de toda la vida y seguirá siendo así porque si no, es muy obvio lo que sucedería, no se escribirían artículos, solo titulares.

[#26 --552800--]

#25 los textos periodísticos deben seguir una estructura cíclica/iterativa/en espiral.

- El titular debe resumir lo más importante ("Una idea moderadamente loca para desactivar el coronavirus" no dice nada, es un clickbait de libro).
- La entradilla debe volver a decir lo más importante, pero añadiendo los detalles más relevantes.
- Los siguientes párrafos deben volver a volar sobre lo mismo, pero añadiendo cada vez más información.

Lo que pasa es que aquí mola más echarse al cuello del que no quiere pasarse el día leyendo morralla que la gente cuelga, creyéndonos cultos por haber leído un artículo de mierda al completo

[#31 --70349--]

#26 el objetivo no es informar sino recibir visitas para imprimir publicidad. Ojalá el objetivo fuera informar sin hacerte perder mucho tiempo. Los que paginan los artículos (siguiente, siguiente...) deberían tener multa y cárcel, pero entiendo que también necesitan financiarse de alguna manera... y al final nosotros decidimos con qué perder el tiempo

[#5 sorrillo]

#2 Las vacunas de Pfizer y Moderna son una tecnología nueva, algo que podrías catalogar de "pócimas mágicas", y todo apunta a que se acabará aplicando.

[#4 Gispert]

En enero ya había la idea de crear anticuerpos que en las dos puntas superiores de la Y tuviesen el receptor al que se une el virus. No veo ni la locura ni la mejora.

[#7 --8899--]

#4 No es eso de lo que habla el artículo

[#11 Gispert]

#7 Ya lo sé, pero la idea fundacional es la misma.

[#19 Quecansaometienes...]

#11 En efecto, ya existen comercializados farmacos que son "receptores" de determinadas proteinas (etanercept para TNF-a; y otros).
Estas proteinas se unen a estos "receptores inutiles" (ya que no llevan maquinaria asociada) y asi no actuan sobre los reales y no causan daño. Serian como los cohetes esos que suelta un avion en las pelis para que el misil que lo persigue impacte ahi en lugar de en el avion (como un señuelo).
Seguro que cada vez vamos a tener mas farmacos biologicos de este tipo y similares.

[#14 --449990--]

#4 mas que anticuerpo eso es el receptor fusionado a un Fc para hacer de decoy,
el problema de eso es que hay que hacer un perfil farmacológico bastante exhaustivo porque ese receptor ACE2 tiene una función fisiológica, por tanto has de demostrar que el decoy no tiene efectos pharmacodinamicos mas alla que el de bloquear la spike protein,.

Más sencillo, al menos desde el punto de vista regulatorio, es hacer un anticuerpo, y el primero ha sido el coctel de regeneron (casirivimab e imdevimab) pero le siguen de cerca otros.

[#20 Gispert]

#14 El problema es que se pueden hacer resistentes al anticuerpo, en cambio, no es posible hacerse resistente a un fármaco con receptor ACE2, porque entonces se volverían también menos infectivos.

[#27 --449990--]

#20 resistente al anticuerpo? El virus no puede mutar y evolucionar fuera de una célula así que ya me dirás cómo lo hace. Desde el punto de vista inmunológico no veo diferencia entre un anticuerpo y un receptor decoy. El principio es exactamente el mismo. Una proteína uniéndose a otra proteína. Si me argumentas, y lo damos por viable, un proceso de evolución directa que cambie el epitopo en el spike protein lo mismo puede pasar en el paratopo del Fv como en el del ACE2.

El principal método de…   

[#28 Gispert]

#27 Si haces un anticuerpo monoclonal de gran afinidad va a reconocer un epítopo muy concreto. Un solo aminoácido cambiado puede dejar el anticuerpo inutilizable, sin capacidad para seguir reconociendo el virus. Ergo sí, pueden evolucionar para esquivar anticuerpos monoclonales.

En cambio, no puede mutar para escapar del ACE2 porque entonces no podría infectar las células.

[#6 Jakeukalane]

· Artículo
· Datos
· Código

TL:DR;
Una aplicación asombrosa de la biotecnología. Desafortunadamente, es probable que sea absolutamente inútil, significa que tenemos que insertar el gen que codifica la proteína que construyeron en las células, temporalmente. Se puede hacer pero para que una vacuna funcione, no es necesario que un gen…   

[#9 --172335--]

Esto sería el fin de los vigorexicos.

[#13 CrudaVerdad]

¿Soy yo o las vacunas antiCovid han perdido fuelle mediático?

[#15 --449990--]

#13 mediatico puede, pero no han perdido fuelle regulatorio. Esta semana vendrá mas. Los rumores en el sector medico británico es que la MHRA va a anunciar algo pronto.

[#16 CrudaVerdad]

#15 Debería ser más mediático lo de las vacunas, para que la gente se familiarice con el concepto, la nueva técnica del "ARN Mensajero", etc. porque el gran lío que veo a futuro es que la gente le tendrá desconfianza a recibir la vacuna y no es porque sean cuñaos virólogos o inmunólogos sino simplemente por hacer analogías: llevamos décadas leyendo que NO se debe usar nuevas versiones de software recién salidas de la empresa de software, que hay que esperar que salgan los parches,…   

[#21 waterbear]

#16 Vale que la vacuna tenga nanobots. Pero si los han implementado en java no me la pongo. Por ahí no paso.

[#18 NúcleoIrradiador]

#16 Tu segundo párrafo traduce muy bien la desconfianza adquirida, pero el último la pone en práctica.

[#17 RHnegativo]

un poco de lejía en agua, unas gárgaras medio mundo, y mañana todos a darnos abrazos, morreos y cópulas multitudinarias.

[#24 --668152--]

La prña en meneame oye Harvard y ya se esta pajeando. Es como para un catolico escuchar el vaticano. Si en Harvard dicen que ya saben como curar una enfermedad imaginaria. Todos a callar. Palabra del señor y de su padre.

[#29 ny80]

#24 Así que enfermedad "imaginaria", ¿eh?

[#30 --668152--]

#29 sabes leer. buen comienzo.

[#32 ny80]

#30 Sí, pero, al contrario que tú, no me creo la primera patraña conspiranoica que leo.