El vicepresidente de Derechos Sociales, Pablo Iglesias, ha recordado este domingo que el artículo 128 de la Constitución establece que toda la riqueza del país, con independencia de a quién pertenezca "está subordinada al interés general".
|
etiquetas: pablo iglesias , yolanda díaz , coronavirus , confinamiento 
La RAE define masión cómo "casa suntuosa", y suntuosa cómo "grande y costosa".
Por reductio ad absurdum (usted deberá entender mucho de eso), la casa no es pequeña, no tiene sentido calificarla por pequeña. Por lo que es una casa grande. Es costosa porque los dueños, aún teniendo un buen salario, han tenido que hipotecarse a 30 años, la casa tiene un coste elevado.
Veo del todo injusto que una persona trabaje a jornada completa y no pueda sobrevivir. Porque para eso que no se moleste en trabajar, va a morir de hambre igual pero no va a pasar como un esclavo el resto de sus días. Si alguien trabaja, debe poder subsistir, sí o sí. ¿No hemos oído siempre eso de "trabajar para vivir"?
No tendrían 0 ingresos porque para eso está el paro. Y mientras te dure el paro tienes tiempo más que de sobra para encontrar una empresa solvente que pueda garantizarte una vida digna y completa. Si la empresa no puede pagar el mínimo, tanto el cierre de la empresa como el despido del trabajador me parecen desenlaces correctos y adecuados para una sociedad avanzada
En su tweet no hay un argumento, es el inicio de un artículo de la constitución. En mi opinión usa la constitución de manera populista como cuando nos enseña cómo vivía en su piso.
Pero mi comentario era por llamar burgues a quien tiene 3 propiedades, mucha gente tiene una segunda vivienda en el pueblo o incluso 2, heredadas y para nada son burgueses.
En ninguno de los de los de los dos dice que tengan 7 casas.
Entonces, no sé qué decirte; si OKDiario ha intentado engañarte o tú me quieres engañaa a mí.
En cualquier caso, ¿un político es más repugnante cuantos más pasta tiene? En ese caso yo puedo enviar datos de diputados sumamente podridos.
La historia juzgará a Iglesias cómo un trepa, tiempo al tiempo.
En esas seis, según lo que tú me has mandado, hay una finca rústica que ella tiene al 50% con un familiar, procedente de una herencia . Eso no es una casa. Ni siquiera es media casa. También hay un almacén a medias. Eso tampoco es una casa, ni media tampoco. Y no sigo.
NO tienen siete CASAS.
Si tu contestación va a ser de esas de los cuadernillos Rubio, ahórratela.
Para mí una sola persona de más (ajena a la familia) es hacinamiento. El desarrollo de la vida de una familia no es asunto de nadie más que de sus miembros. Esa persona ajena que se vaya a realizar su propia vida a otro sitio donde no invada la intimidad de nadie. Creo que tanto tú como yo hemos vivido de la manera "normal" como para no entender ahora este concepto tan básico
No hace falta haberla leído o sabersela de memoria porque el mismo lo está diciendo.
Ya vienen.
Gracias, rojos.
"Si divides el importe entre el numero total de liquidaciones, verás que cuanto mas cobran, mas pagan" ¿Fin de la cuestión? ¿Le parece a usted lógica la proporción de ecuanimidad del pago de impuestos entre un camarero y el CEO de Telefónica? ¿O los que paga el dueño de una PyME como pueda ser un bar y el dueño de una multinacional, como pueda ser un accionista mayoritario? A mi entender es obscena.
Me temo que está conversación también va a ser de lo más infructuosa, en vista de cómo trata usted de encasillar mis palabras en un marco ideológico a su conveniencia y la interpretación que hace de ciertos derechos
de los que no pudo hacer uso, ya no la población si no los mismos clínicos que están en primera fila.
Hipócrita y repugnante, Pablo que bajo has caido.
Si te fijas la gente te aporta argumentos y datos específicos, y tú te defiendes como puedes con ataques al mensajero, relativismos, cambiando de postura según convenga, tecnicismos que te contradicen a ti mismo...
Contenido no apto para horario infantil, yo diría que es más de PornHub.
La constitución dice muchas cosas que un comunista comente ese articulo todos sabemos por donde va.
Me parto en serio. El otro usuario te ha "perdonado la vida" cuando ha visto tu nivel.
Podrían trabajar 2, 3, vivir en la misma casa...Y siempre será mejor que tengan trabajo a que tengan 0 ingresos.
Al igual que siempre será mejor paro 0% con empresas que sobreviven al día y pagan lo justo o menos a que haya 20% de paro con un sueldo mínimo garantizado.
Si la empresa genera el dinero suficiente como para pagar el sueldo mínimo esta bien que lo page, si no es una condena al cierre o al despido de su trabajador.
Salvo que seas comunista.
La clase trabajadora y también empresarios y emprendedores son los que ha construido el pais y lo vuelve a construir cuando se derrumba. Las oligarquías, ya se sabe a robar porque no saben hacer otra cosa.
Ir por el barrio, saludar al panadero y demás.
Las consecuencias de esta proclama en Rousseau supone pena de muerte para los que piensen diferente como l los ateos. Y en los comunistas a la legitimación de la dictadura del proletariado.
Un rico es el que puede vivir sin trabajar, el que vive de rentas y no depende de una nómina.
Me parto el ojete con algunos y vuestros estándares de coherencia para con la gente de izquierdas, que viene a ser "o vives bajo un puente o no puedes ser de izquierdas".
Lamentable.
Nah, en serio, cuando Díaz critique a los viven en chalet entonces cambiaré mi opinión sobre ella.
Tufo a naftalina.
Es el propio Pablo el que ha dicho que le gustaba mucho salir por su barrio, conocer los problemas de la gente y saludar al panadero.
Y no me parece tan grave, también creo en el derecho a cambiar de opinión. Pero lo dicho, dicho está.
En el resto, estamos de acuerdo de base.