El Ministerio de Igualdad ha concluido que ninguna reforma de la ley del sólo sí es sí podría frenar las revisiones a la baja de las condenas por delitos sexuales. Ante esta situación ha propuesto un decálogo de medidas para una aplicación adecuada de la norma.“Como afirman todos los expertos, y ha constatado el...
|
etiquetas: igualdad , medidas urgentes , ley solo sí es sí 
La ley es una chapuza populista basada en mentiras como que la anterior no estaba basada en el consentimiento. Además de ser discriminatoria por razones de género.
Un poco de humildad vendría bien desde el Ministerio.
Nada.
No se debe cambiar, la ley está bien así.
Creo que va llegando el momento de que estás señoras reconozcan que se equivocaron, pero eso no va a ocurrir.
Si de verdad creyeran eso, la solución sería obvia: denunciar por prevaricación a todos los jueces que han aplicado mal la ley
Pero como dijo el macho alfa, en política no se pide perdón, se dimite. Y claro, para esta gente, que tiene menos días cotizados que Paquirrín, dimitir puede ser un problema serio de cara a su futuro.
Es culpa de la ministra junior que se cree que vive en el país de la piruleta y que la mayoría de los jueces no son de derechas, por eso muchos avisan a los abogados y les "dicen" como redactar el recurso.
Vox y el PP tendrían que tener a Montero en un altar por la cantidad de votos que les da y como mantienen a la masa derechil altrerada
Pero como estas señoras son cascarón de huevo y no tienen que asumir responsabilidades por lo que hacen o lo que dicen, pues no pasa nada.
Tomar las medidas que les de la gana sin atenerse a ley alguna.
Porque ellos están en posesión de la verdad absoluta, aunque sean analfabetos vitales sobre el respeto a los derechos de otras personas.
Vendieron lo del consentimiento como si hubieran inventado el fuego. Como si nunca se hubiera reparado en que hay que pedir permiso para tener sexo. ¿Como no habíamos caído antes?
Juntaron en el mismo delito tocarle el culo sin permiso a un ser humano con darle una paliza y tener sexo completo con la misma persona hasta dejarla medio muerta. Y la pena desde 4 hasta 12, creo recordar. Todo es violacion. Hasta echar un beso al aire en medio de una pista de baile donde tanto unos como otras están medio alegres y buscando ligar.
Ahora siguen queriendo engañarte volviendote a vender que ellos son los que te salvan de algo.
Que opina una abogada penalista :
youtu.be/X8a17jg3Glo
Más claro agua
Como bien dice #8, el texto se va a seguir aplicando igualmente.
La chapuza está ya ahí, se modifique el texto o no. Si no estoy equivocado, rondan ya los 270 los agresores que han tenido reducción en sus penas.
Ahora, lo único que quedaría es pedir responsabilidades políticas por esta metedura de pata. No hay otra solución.
La ley es una chapuza populista basada en mentiras como que la anterior no estaba basada en el consentimiento. Además de ser discriminatoria por razones de género.
Es un plan sin fisuras, me invento un problema que no existe y yo mismo me presento con una solución.
Son unos inútiles que se dedican a lo que se dedican... generar odio para luego aparecer como salvadores.
La intención de modificar la ley es simplemente un parche.
Lo que quiero decir en #17 es que este es un error por el que debería haber responsabilidades políticas.
El desaguisado ha hecho que agresores sexuales hayan salido a la calle antes de tiempo, habiendo casos en los que incluso los responsables penitenciarios aseguran que esos agresores no están en condiciones de ser liberados tan pronto.
Servicios penitenciarios avisa del alto riesgo de reincidencia del violador de Lleida excarcelado por la ley del "sí es sí"
www.eldiario.es/catalunya/servicios-penitenicarios-avisa-alto-riesgo-r
Para mi que esto me suena a mas cursillos para las empresas amigas o colocar a jueces afines en puestos de mando... Cosas de la nueva política supongo
Es lo que entienden sus seguidor@s. Si empiezas a desgranar la realidad y las experiencias pasadas en otros países se les calienta el cerebro y gripan.
¿Cuanto dinero nos va a costar la cagada del ministerio de las amigas (aparte del presupuesto que ya tienen asignado)?
Los casos de reducción de penas actuales se van a trasladar a futuro en los casos similares exactamente igual, la pena será menor por temas como la unificación de tipos, que antes, por ejemplo, subir un grado la pena implicaba mínimo 10 años, y ahora al ampliar tipos puede ser 8 o 9.
Cuando los jueces consideran que lo que se hizo no esta penado, no reducen la condena, la anulan completamente. Como ocurre en algunos casos despenalizados, pero la tónica general es reducción de penas.
Lo que le preocupa al gobierno es la publicidad de las rebajas, no las rebajas en si. Y eso ya no tiene solución porque cualquier reo se puede acoger a esta ley si le interesa procesalmente, aunque la cambien de cabo a rabo.
Si algo me ha quedado claro de Irene Montero es que esta no recula ni para coger carrerilla.
Vox y Podemos están polarizado mucho el discurso (cada uno con su estilo) lo que no es bueno, peo que no existan hace que tengamos un bipartidismo ladrón asentado en las instituciones, lo que tampoco es bueno.
Lo que si, sostenella e no enmendalla como siempre.
Sabes razonar algo más allá de los eslóganes?
El problema es aplicar las nuevas penas a los delitos cometidos según una calificación antigua
Lo que quieren siempre los podemitas es lo mismo que históricamente todos los de su cuerda han querido.
Tomar las medidas que les de la gana sin atenerse a ley alguna.
Lo curioso es que solo los de la cuerda de enfrente (la derecha) lo ha conseguido durante una dictadura que dejo a españa 40 años por detras del resto de europa.
Esto es como la biblia, que te amenaza con que el Demonio te va a hacer cosas malas, pero alli el unico que mata gente a expuertas es Dios.
Si estás juzgado te la sopla que cambien la ley o no.
Si eres una víctima, preferirás sin ninguna duda la nueva ley. Leela.
Lo que no creo que sea correcto es decir que hay nuevos agravantes, no me consta que haya ningún agravante nuevo, solo que se han modificado las horquillas para casos específicos, que ya existían.
Y lo que se está viendo con la reducción de penas, es que hay muchos más casos de reducción de penas, que casos en los que se diga que habría subida con la nueva ley, que alguno se ha reportado también.
El cambio de la ley no evitará la reducción de penas.
Atentar contra la libertad sexual es delito, y se pone que es de 1 a 10 años. Se indica como agravante que haya, penetracion. Eso hace que el mínimo de la condena esté por encima de la mitad del tipo, es decir, el mínimo a condenar seria 6 años, no se podria condenar por 5.
Haciendo estos calculos, y otros muchos factores, se está viendo que hay una tónica general de beneficiar al reo y reducir penas con los cambios hechos.
Y esos cambios estan basados en mentiras como la de los agravantes, o la falta de consentimiento.......no han inventado nada más que una forma de despenalizar delitos y reducir penas por su populismo.
Pues resulta que toda esa irresponsabilidad y sus consecuencias, solo va a afectar a Podemos como socio de gobierno, y no al PSOE que lo permite.
Pues nada, a ver que votamos cuando los señoritos nos den permiso de nuevo. Entre los tontos meapilas y les loques del flequillo, vamos arreglados
Pero ya me dirás tú que ganaría un supuesto militante de derecha soltando a violadores, si no es para esperarle en la puerta de prisión para ponerle los huevos de pendientes. Tal vez alguno de izquierda se animaba tambien
Es gentuza ella y es gentuza nazi de mierda los que la apoyan.
Madre mata a sus DOS hijas. "Las violencias".
"Consternada ante el asesinato de las dos niñas de 9 y 11 años en Cuenca. Todo el cariño a su familia en estos momentos de inmenso dolor. La protección de la infancia ante todas las violencias debe ser una prioridad para toda la sociedad."
twitter.com/IreneMontero/status/1603316475321778177
Padre mata a su hija y a su mujer, "violencia vicaria" (qué cojones violencia vicaria, si se supone que esa violencia en su definición nazirenemonterista es para hacer daño a la madre, y la madre está muerta? qué putos cojones??) y "violencia machista":
"Se investigan los asesinatos de una mujer y su hija de 8 años. La violencia vicaria es violencia machista. No hay palabras para acompañar el dolor de la familia. Las políticas contra las violencias machistas salvan vidas y tienen que ser cada vez más eficaces para llegar siempre"
mobile.twitter.com/IreneMontero/status/1617482731985801218
Y por supuesto, a la hora de hacer "gabinete de crisis" y "estudiar cada caso", incluimos a la niña asesinada por el padre, pero que le den por culo a las dos niñas asesinadas por la madre:
"Este mes de enero, 6 mujeres y una niña de 8 años han sido asesinadas por violencia machista. Desde
@IgualdadGob
convocamos este viernes a las 10h al Comité de Crisis para analizar en detalle cada caso, saber qué ha fallado, mejorar la coordinación y llegar SIEMPRE a tiempo."
twitter.com/IreneMontero/status/1617581708223840257
Si quieres seguir haciendo propaganda nazi coges tu bomber, tus botas militares y tu cabeza rapada y te vas a patear cabezas.
Hacer propaganda de mierda aquí delante de gente adulta... como que no, campeón.
Sigue comiendo mierda, que te aproveche. Veo que la digieres y regurgitas sin dificultades.
En los casos futuros la aplicación de la nueva ley es clarísimamente beneficiosa para las víctimas.
El problema viene de haber condenado a violadores por abusos porque la víctima "no cerró las piernas".
Los lameculos nazis de los políticos que hacen leyes nazis de mierda dan bastante repugnancia.
www.europapress.es/catalunya/noticia-aplazan-juicio-violacion-girona-p
Y así va a seguir siendo, por ejemplo Dani Alves ahora tiene (potencialmente) menos pena: de un mínmo de 6 años a un mínimo de 4 años (art. 179 CP):
www.lavanguardia.com/deportes/20230121/8699269/pena-enfrenta-dani-alve
Vuelve a leer. En particular la diferencia entre abusos y violación.
¿Qué condena llevaría Alves con la nueva ley y con la antigua y en qué conceptos ?
Alves dice que fué consentido. La víctima cerró las piernas y se resistió con todas sus fuerzas .... o consintió ? Que lo demuestre.
En esas estamos....
Espero que el PSOE suba las penas mínimas pero mantenga la letra de la ley..... pero me temo que no es esa la idea.
Por cierto, aún no se te ha ido la mierda de la boca. Prueba a enjuagar la boca después de comerla.
Pues nada nazi, a seguir comiendo mierda nazi. Que mientras estás aquí haciendo propaganda nazi no estás por la calle haciendo otras cosas.
Buenas tardes.
la nueva ley aclara eso, y sería sin dudas violación.
Luego están las piruetas que cada uno haga, o si piensa que los beneficios superan a los perjuicios, etc, pero el tema en cuestión es obvio.
Qué raro ...
En el artículo habla de :
"La Ley Orgánica 10/2022 del 6 de septiembre dice que "será castigado con la pena de prisión de 1 a 4 años, como responsable de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento."
Pero es que aquí hablamos de violación: Todo acto sexual sin consentimiento es violación, no "agresión".
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630
Mira, esto da y quita razones:
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630
Y si sabes algo de derecho sabrás que los reos actuales se podrán acoger al actual texto aunque se modifique.
Eso no se arregla con la modificación de la ley. El problema principal aquí es que hay violadores condenados por abusos por culpa de la ley anterior.
Aunque esa ley sirva para rebajar las penas de delitos ya cometidos, es obvio que si ocurre eso es porque si volvieran a cometer esos delitos en la nueva ley se les juzgaría más favorablemente.
Pues creo que te equivocas radicalmente. Muchas de las condenas no serían por abusos / agresión, serían condenas por violación. Antes la víctima tenía que demostrar que se "había resistido".
Véase toda la polémica en el asunto de la manada. Vomitivo.
pero el tema en cuestión es obvio.
Tan obvio no debe ser cuando te estas equivocando y no te das cuenta.
Lo de no resistirse lo suficiente es directamente un bulo.
En el caso de la manada lo que ocurrió es que el primer tribunal dictaminó que no hubo violencia, no la hubo, ni intimidación, por lo que no caia en agresión, que es una pena más elevada. El Supremo sí que percibió que habia intimidación, fin de la historia.
Todo va a seguir igual, solo que quitando nombre y rebajando penas, cuando no haya violencia o intimidacion caeran las penas reducidas, y cuando las haya, se agravarán.
Lo que no se puede es cambiar lo ya revisado, porque la constitución impide la iretroactividad que perjudique aún más a los acusados.
En ese plan urgente habría que doblar los juzgados exclusivos de violencia sobre la mujer ampliando sus competencias a los delitos contra la libertad sexual, ampliar las competencias de la Fiscalía de Violencia sobre la mujer para asimir el ámbito de los delitos sexuales y garantizar una asistencia jurídica a las víctimas.
A mi me parece bastante distópica esta tendencia.
“ya que son consecuencia de la incorrecta aplicación del derecho transitorio y de la propia ley“
El resumen realmente es que la ley anterior penaba de 6 a 12 años estos hechos y ahora seria de 4 a 12, así que por proporcionalidad, salvo pena máxima, habría rebaja. Y seguro en caso de pena mínima claro.
Me temo que podemos se olvida de que su primer empujón inicial fue más que por ser de izquierdas izquierdísimas, sino por querer regenerar la política, algo que al final se perdió por el camino...
Dicho artículo 179 que mencionas ahí, engloba el antiguo artículo 179 y el artículo 182.
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.
Artículo 182.
1. En todos los casos del artículo anterior, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
Efectivamente, ahora se considera reo de violación a todo el que realice dicho acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal sin que medie consentimiento. Antes solo se consideraba reo de violación al que lo hiciera mediando violencia o intimidación, y cuando no concurrían dichos hechos, se era reo de abuso sexual.
Y sin embargo, si te fijas, el nuevo tipo recoge la pena mínima del artículo 182 y la máxima del 179, sin establecer una gradación explícita en base a la violencia/intimidación. De esta manera, aquellas violaciones que no eran nombradas como tal en la anterior legislación (de manera incorrecta), ven su condena mínima igual, mientras que aquellas en las que sí había violencia e intimidación (y se denominaba correctamente como violación), ven su pena mínima rebajada de 6 a 4 años.
Es decir, ahora la terminología de "reo de violación" aplica con independencia de la violencia e intimidación, y sin embargo, el nuevo tipo penal refundido conlleva mínimos menores para las conductas cuya denominación anterior era correcta. Y todo para que el tipo penal sea agresión en ambos casos, en vez de delimitar agresión o abuso en función de la violencia, con independencia de que tanto un agresor como un abusador puedan ser considerados violadores en el lenguaje del día a día.
www.newtral.es/transparentia-asesores-igualdad-irene-montero/20200910/
Así se las gasta el ministerio de la igualdad, son todo mujeres puestas a dedo como consejeras, los únicos hombres son lo cargos técnicos y son los que menos ganan. Igualdad salarial, techo de cristal, e igualdad de oportunidades.
Los que hemos pensado que esta ley está mal redactada y tampoco es nada efectiva, unos fachas.
Los hombres, todos unos fachas.
Todo menos admitir que son un desastre en ese Ministerio.