En primer lugar, parece ser que estas noticias están basadas en un tweet del astrofísico Lawrence Krauss en el que decía que le habían confirmado unos rumores sobre la detección de ondas gravitacionales en el LIGO, pero la propia institución no ha confirmado nada al respecto porque aún necesitan comprobar muchos datos y aún no pueden decir si las han detectado realmente o no. Al parecer, Krauss sólo quería emocionar un poco al público porque, si al final resulta que los resultados eran correctos, más gente sabrá de qué va el tema...
|
etiquetas: ondas , gravitacionales , gravedad , detección , lawrence krauss
Ahora es cuando escribe un artículo explicando qué es un agujero negro? Para ciencia básica ya hay millones de vídeos en youtube.
Además, ¿por qué no va a hacer ciencia básica? ¿Por qué crees que todo el mundo sabe lo que tú sabes y desprecias el trabajo ajeno?
Generadores de antigravedad, nuevas fuentes de energía...
Otros frentes no racionales, no han servido ni para esa nimiedad.
Y si supieras algo de ciencia cognitiva sabrías que mucho más de la mitad de lo que haces está mediado por procesos de tipo no racional, en muchos casos inconsciente. En todo caso sólo hay que mirar a tu alrededor para darte cuenta de que la especie humana es racional de forma anecdótica. Por tanto, la física teórica no es importante, aunque en parte sea racional.
P.D: Existe
dosun observatorio también en Europa cerca de Pisa con brazos de 3km, ahora están acabando de actualizarlo para que cuando LIGO vuelva a funcionar trabajen juntos.P.D2: el dos es que hay otro a las afueras de Hannover, pero su sensibilidad no da muchas esperanzas.
Eso de ver un objetivo y no darse cuenta que los medios para conseguir el objetivo dependen de lo que se desprecia como irrelevante... Pues
static.amazings.es/media/2011/08/y-esto-para-qué-sirve-580x390.jpg
Necesitas la mecánica cuántica para fabricar procesadores con los que comunicar investigadores de diversas partes del mundo para las otras investigaciones y así
En fin. Parece un comentario destinado a calentar ánimos. No se
Y por si no:
Asumes que tener un entendimiento completo sobre la psicología humana nos haría actuar de otra manera, eso es demasiado asumir.
Y ya que te veo bastante pragmático, sabrás que el ser humano, a diferencia del resto de especies del planeta, sí ha podido incrementar sus posibilidades de supervivencia a un ritmo varios ordenes de magnitud más acelerado del que permite la evolución genética gracias precisamente al desarrollo tecnológico.
Así que, mientras estudiar psicología puede ayudarnos a conocernos mejor (y con esto no pretendo despreciar este campo), sería, desde el punto de vista meramente biológico (aka adaptación para sobrevivir) mucho menos eficiente que apostar por el desarrollo científico-tecnológico.
También defiendes que el mundo se va a acabar pese y a causa de dicho progreso, pero todavía está por ver si somos incapaces de frenarlo (en varios casos gracias a más progreso tecnológico -incrementar la eficiencia de los coches convirtiéndolos en eléctricos por ejemplo-. Así que tu argumento no deja de ser mera especulación (no carente de base, pero llevada al extremo).
-Seguramente las ondas gravitacionales nos permitirán en un futuro poder ver en detalle todo lo que ocurre en una supernova, algo que hoy no entendemos por completo.
-Igual que conocemos un fondo cósmico de microondas, producido 300.000 años después del big bang (que es hoy día el límite que podemos ver), existe un fondo cósmico de neutrinos, anterior en el tiempo; y también un fondo cósmico de ondas gravitacionales, que data de apenas una fracción de segundo después del big bang. Sería increíble poder ver cómo era el universo en un momento tan temprano (una pena que seguramente no vivamos para verlo).
-En los agujeros negros confluyen efectos cuánticos y relativistas. Quizá medir en el futuro de forma precisa las ondas gravitacionales de estos nos permite conseguir una teoría que englobe a la física cuántica y a la relatividad. Y quizá se podrá saber entonces si existe la partícula portadora de la gravedad, el gravitón.
Estoy de acuerdo en que es mucho asumir, pero no más que asumir que el conocimiento sobre ondas gravitacionales es importante.
"Y ya que te veo bastante pragmático, sabrás que el ser humano, a diferencia del resto de especies del planeta, sí ha podido incrementar sus posibilidades de supervivencia a un ritmo varios ordenes de magnitud más acelerado del que permite la evolución genética gracias precisamente al desarrollo tecnológico."
No exactamente. La tecnología es un mecanismo que precisamente busca adaptar el planeta a las necesidades del ser humano, eludiendo así la necesidad biológica evolutiva. En ese sentido la tecnología ha detenido nuestra evolución.
"Así que, mientras estudiar psicología puede ayudarnos a conocernos mejor (y con esto no pretendo despreciar este campo), sería, desde el punto de vista meramente biológico (aka adaptación para sobrevivir) mucho menos eficiente que apostar por el desarrollo científico-tecnológico."
El desarrollo cientifico-tecnológico, al menos tal y como lo conocemos hoy en día, nos garantiza justo lo contrario: el colapso general de nuestra civilización. En realidad es casi al revés: la ciencia es un subproducto de un modelo civilizatorio concreto (ha habido muchas civilizaciones sin ciencia y las habrá) y en la medida en que ese modelo ha entrado en un proceso de colapso material por sus técnicas no adaptativas, sus días están contados. En todo caso, dado que su existencia depende de la del modelo, que es más general, no va a poder aportar nada esencial para evitarlo. Sin petróleo no hay subvenci
ones y sin subvenciones no hay laboratorios más que para los intereses corporativos.
"También defiendes que el mundo se va a acabar pese y a causa de dicho progreso,"
Totalmente. Tengo ojos en la cara y un cerebro detrás.
"pero todavía está por ver si somos incapaces de frenarlo"
Efectivamente, está por ver. Por tanto no estamos hablando de hechos, si no de suposiciones que no pertenecen al orden de la disquisición racional o científica. Cualquier análisis minimamente serio apunta a todo lo contrario.
"(en varios casos gracias a más progreso tecnológico -incrementar la eficiencia de los coches convirtiéndolos en eléctricos por ejemplo-."
Incrementar la eficiencia de los coches no va a cambiar el hecho de que el modelo de transporte actual es totalmente irracional, depredador e insostenible en términos medioambientales.
"Así que tu argumento no deja de ser mera especulación (no carente de base, pero llevada al extremo)."
Al menos yo me baso en hechos reales, no en el "está por ver"; la fe no me va.