El País Vasco disfruta de una financiación efectiva que duplica a la del resto de regiones. Siendo una de las regiones más 'ricas' no aporta para ayudar a las CCAA desfavorecidas. Esto permite a los vascos tener la renta bruta disponible más alta de toda España
|
etiquetas: país vasco , cupo 
Si uno es derechista cuadra perfectamente con el resto del argumentario. Lo que me sorprende es que haya izquierdistas que defiendan esto.
#1 Que los del Barrio de Salamanca se administren su propio IRPF, no será tanto chollo si los de Aluche no quieren.
www.huffingtonpost.es/mikel-urretavizcaya-hidalgo/franco-y-el-conciert
El chaval del panfleto dice que esto es terrible y que es lo que causa desigualdad cuando el verdadero problema no es la financiación si no la gestión y responsabilidad de gobierno que a cada cual le toca. Dejad de robar y despilfarrar y gestionar y ya veras como te va mejor. La excusa de la solidaridad hasta cuando sirve? Eternamente? Nunca van a asumir cada cual sus responsabilidades? Que a cada cual se le calcule el cupo correspondiente, se les de lo mismo y con las mismas responsabilidades. Ojo que si no cumples toca apechugar cada cual con lo acordado.
Esto es descentralizar el Estado y acercar las decisiones, financiación y gestión al ciudadano. Este es el verdadero problema para los nacionalistas españoles, no quieren un estado descentralizado que funcione mejor que lo que ellos proponen, un centro de poder único que todo lo controle, Madridd, para luego erigirse en paladines de la solidaridad interterritorial. Como cuando la señora llega al cortijo y les da un duro de plata a los pobres.
Votado basura la noticia.
Sois tan profundamente derechistas...
Gracias.
Pero que no nos dejáis: ni votar, ni echarnos. Y todo el puto día llorando "los vascos, los vascos".
La primera reduciendo los dineros a cuenta del estado que van para financiar todo lo que aún,tras más de cuarenta años,no se ha transferido.Eso lo pagarían los vascos de su bolsillo y el cupo pasaría a resultar prácticamente irrelevante
La segunda ,se acabaría con el "chantaje" a los sucesivos gobiernos de España cada vez que se ven obligados a sentarse con los vascos.
Aunque pensándolo bien,igual esto último en lugar de un chantaje no es más que una estrategia de los partidos con posibilidad de llegar al gobierno central para poder "comprar" apoyos cuando se consideran necesarios.
Y si nos va mal, cosa nuestra.
Pero eso no nos dejáis.
Que España no aporte un solo euro más, hacer cuentas, se paga lo que salga, y cada uno por su camino.
Con ellos tiene que contribuir a los gastos del Estado con una cantidad (el Cupo) que no depende de la marcha de su recaudación, sino del montante de los Presupuestos Generales que elabora el Gobierno central. La comunidad asume en exclusiva los efectos –positivos o negativos– de su gestión fiscal y presupuestaria.
Euskadi aporta el 6,24% de los gastos del Estado. Ese porcentaje supera su actual peso en la economía nacional (ronda el 6,1%) y le ha perjudicado la mayoría de los años en los que ha estado vigente (desde 1981). Además, está muy por encima de lo que le correspondería por población (4,5%). La misma Constitución que avala el Concierto prohíbe los privilegios. Por todo ello queda claro que no lo es.
El articulo en sí es un bulo.
Y la solución, la única que se plantea, es que nosotros pasemos por el aro, si no, es que somos mala gente insolidaria.
Y venga a llorar...
Sé que Madrid y Andalucía, sin cupo, han bajado impuestos a los más ricos, con que la competición fiscal no es exclusiva del cupo.
¡Hombre, por fin me comprendes y has sido tú sólo! Claro que en Madrid y Andalucía bajan impuestos, con el mismo efecto que produce el régimen foral del País Vasco. Ruptura de la progresividad fiscal en perjuicio de los más pobres y privilegiando a los más ricos. Hecho habilitado por la estructura semifederal del estado. Muy bien, por fin me siento satisfecho de nuestro diálogo.
No asumo que yo deba formar parte de la misma hacienda que tú. Pero entenderte te entiendo.
Claro, y yo entiendo cómo construyes un "nosotros" para justificar la exclusividad sobre esa hacienda. Otra cosa es que demos rodeos dialécticos. ¡Si nos hemos entendido desde el principio!
Como si a mí me importase otra cosa que la pasta que robáis con vuestro victimismo y privilegios legales.
A ver Ehizabai, hasta ahora me has dado muchas respuestas a la pregunta ¿Cómo construyes un ellos/nosotros republicano y socialista que justifique excluirme a mi?
1. Que si vascos somos los que vivimos aquí, como si aquí no fuera también España. Una descripción redundante, ¿Quiénes viven aquí? Nosotros. ¿Nosotros? -Los de aquí. Ah, pues mol be.
2. Que si los que dice una ley vasca, como si la autoridad del parlamento vasco no emanara de las cámaras nacionales.
3. Que si los que no podemos ejercer un derecho: víctimas. Pero de un derecho concreto, ojo. No todos cuentan. Educación y Sanidad hay que conjugarlos en el presupuesto, subir el SMI va en contra de los empresarios, etc; Pero ¡Ay! ¡Cierto derecho es sagrado y no se puede mancillar conjugándolo con ningún otro! Y hablo ya de derechos encontrados en tu propio código postal, de tu vecino el funcionario que vive, trabaja y paga impuestos allí, pero no sería vasco en esta definición.
4. Que si ocupación militar, como si estuvieras en Gaza. Como si la existencia de un estado fuera posible sin coerción. Haciendo caso a esta definición, vosotros (a saber quiénes llegados este punto) os estáis ocupando a vosotros mismos por ser parte del estado.
5. Que si los que hemos votado equis. Pero habéis votado como parte de un demos concreto. Esta definición no es tal, ya que nos referencia directamente a otro punto de los escritos. Habéis votado y otros han votado otra cosa. ¿La voluntad de quiénes?
6. Y como en algún momento me referenciaste a ETA, y alguna vez ETA se dijo marxista: que si nosotros la clase trabajadora explotada… que ni entro a discutir.
7. Que si nosotros los que así nos sentimos. Pero nos sentimos parte de una identidad de grupo ¿Quiénes? ¿Y por qué unos sentimientos sí y otros no?
8. Que si nosotros a los que un guardia civil amenazó por hablar euskera. Como si ahí el problema no fuera el abuso de poder de un individuo. Como si el abuso por otra razón sí estuviera permitido o no fuera tan grave. Como si los funcionarios de seguridad no estuvieran lastrados por ese problema alrededor del globo terráqueo.
El tema de las identidades es muy complejo, pero suele ser fácil aproximarse por escrito. Es fácil dar un esbozo. No deberías necesitar un interlocutor con un CI superior a la media para que te entiendan. Hasta yo debería ser capaz de entenderte. El tema que te quema es que no eres claro. En tu discurso el problema siempre revolotea sobre un rasgo histórico/lingüístico, que niegas que sea cómo construyes ese ellos/nosotros. Hombre, Ehizabai, yo lo tengo claro hasta que no tenga evidencias de lo contrario.
¿Por qué soy yo español?
¿Sigues sin responder, Ehizabai? ¿Soy yo ahora quien te va a servir de medida patrón?
¿Cuál es el motivo por el que soy español?
Eres español por accidente y tienes un ámbito político en común y una personalidad política igual. No eliges a tus conciudadanos. Esto es palmario, e independiente de cuánto te disguste. Excluir a tus conciudadanos no es republicano, defender el privilegio en la redistribución de la riqueza no es socialista.
Negar la identidad colectiva como uno de los pilares del estado es absurdo. Tú no tienes problemas en ser español. Tendrás otros problemas. Y la policía te pegará por manifestarte, o por pobre o lo que sea. Pero es que a otros, aparte de por manifestarse o por pobres, también han recibido por vascos, por el mero hecho de serlo.
Y ante eso, plantear: "jódete", y pretender que alguien de izquierdas vaya a aceptar el status quo sumisamente es absurdo.
También las condiciones materiales llevan a plantear que el capitalismo ha triunfado...
Y tú también sabes.
La única diferencia entre ser español como defines tú, y ser vasco como defino yo, es que efectivamente, tu definición tiene un ejército y una administración detrás.
Nada más.
Amigo, tú eres el que decide no debatir. El que decide no usar La Palabra para defender tus ideas. Sí, yo soy un don nadie. Irrelevantérrimo. Pero aquí, entre nosotros, que sepas que no hay ejército alguno.
Yo construyo mi nosotros con lo que me da mi cerebro. Nosotros, pensando en mi lengua, es "gu". Nor gara gu? ¿Quién somos nosotros? Gu euskaldunak gara. Nosotros somos vascos/euskaldunak. Zein dira euskaldunak? Quiénes son los vascos? Euskara dutenak. Los que tienen euskara. Ese es "mi" nosotros. El que no puedo negar mientras mi cerebro articule ideas y piense en euskara. No un territorio fijo, no unas instituciones X, ni siquiera el fuero. Mientras piense en euskara, distingo entre euskaldunak y erdaldunak (los que tienen erdara, en contraposición a euskara). Y yo, y cualquier otro que hable euskara, soy euskaldun.
A su vez manejo los conceptos de nacionalidad y ciudadanía dificiles de traducir en euskara. Y si bien soy ciudadano español, no soy nacional español. Eso lo tengo muy claro. Y la constitución habla de una "nación" española que ningún dni ni pasaporte me hará partícipe. Los franceses también plantean lo mismo con si République. Sigue siendo la misma mentira. Su République se levanta sobre el genocidio, la aculturización y la asimilación.
Esa España común del que hablamos ha torturado parientes míos. No han sido casos aislados, como quieres plantear, o general al mundo. ¿Cuántos conocidos tuyos han estado en la cárcel tras 1980? ¿Cuántos han sufrido torturas? ¿Cuántos a partir de 2003?
No, en nuestra conversación no hay ejércitos, así que si te retiras como parecía que ibas a hacer no es porque yo tras mis palabras lleve una amenaza de tanques.
Pero Ehizabai, hablando ya sobre el asunto: ¡es que un estado tiene ejércitos! ¿En serio que no te das cuenta que estás diciendo una obviedad redundante? Pues claro que tenemos un ejército (tenemos, Ehizabai) porque de nuevo se demuestra que nos une unas relaciones materiales que no tienes con los euskaldunes franceses. Y todo estado se mantiene coercitivamente, ¿o no? ¿O es que ahora sí estamos de acuerdo con las ideas metafísicas de libertad de los ancaps? Por supuesto que España tiene ejercito y tus correligionarios no… por eso pedís tenerlo.
La acepción de nacionalidad que usas es la que te interesa, étnica. La nacionalidad también es la relación jurídica con el estado, y la nación el conjunto de ciudadanos unidos a través de esa relación. No te gustará pero lo eres, porque así se demuestra te guste o no. A diferencia de nuestra subjetividad. Lo objetivo es que eres conciudadano en un estado, y quieres excluir de una decisión sobre lo común (de nuevo, porque se demuestra materialmente que es común) por tus rasgos étnicos. ¿O es que a estas alturas me vas a decir que te parece legítimo que un algecireño decida sobre lo que tú consideras que te pertenece sólo a ti? Hombre, no me digas que no quieres elegir conciudadanos…
Ahora sí, parece que al final el “nosotros” que construyes para justificar esta exclusión es tu idioma. Como si se tratara de una religión, también los extraños podrían iniciarse o convertirse… y así ser partícipes de estos rasgos mágicos que nadie más puede entender.
Sobre el genocidio y tal… en fin. Ya te lo listé. Una idea política se pone en práctica cuando hay una clase social que la haga ideología. Siempre hay antagonismo de clase. Poner en práctica una idea es enfrentar a una clase ¿El republicanismo no ha necesitado de guerras cruentas? ¿El socialismo? ¿La democracia? ¿Acaso no eres republicano y socialista, además de particularista? ¿A mí qué me cuentas? Nada, un intento de soslayar ¿Cuantos vascos han sido asesinados a manos de vascos por otras ideas? No se me ocurriría seguir por este callejón sin salida. Podemos valorar las ideas por sí mismas.
* Ehizabai, no eres especial. ¿Torturados? Conocidos bastantes. A mi madre la persiguió una turba en un pueblo de Almería mientras la policía miraba. Me crié como Testigo de Jehová y he conocido a muchos encarcelados, separados de sus padres, maltratados por monjas en orfanatos, etc. Como en la Costa del Sol hay muchos alemanes, he estrechado la mano de media docena de Testigos de Jehová supervivientes de campos de exterminio nazis y he escuchado su historia. Así que eso de la identidad como esencia mágica que nos separa y nos hace inevitablemente diferentes me lo puedes ahorrar. Funcionarios de la educación pública me han ridiculizado en público siendo un niño de ocho años ante todo un colegio, y me han dibujado una diana para los más cafres. He sido víctima del estado, pero también me ha hecho sentirme víctima. Por sentimientos identitarios para que me manipularan desde un despacho en New York para mantenerme dentro del rebaño. Lo siento, sentimientos no. ¿Cuántos habrán sido extorsionados, presionados, señalados o agredidos por no ser abertzale? ¿Esos sentimientos no? Lo mismo, los sentimientos para la empatía. Para el campo político es irracional y caprichoso.
En fin, Ehizabai. Es verdad que por fin me has dado una respuesta, aunque no me extrañaría que dieses vuelta atrás a volver aducir alguno de los puntos que ya listé. Porque suena feo eso de excluir de lo político por motivos étnicos.
Tu haces la ficción de que estado y nación son lo mismo. Yo te digo que no lo son. Esa ficción solo la puede hacer alguien cuya nación dispone de estado.
Por eso el tema de la autodeterminación es un tema muy discutido dentro de la izquierda y el marxismo.
Obviar la identidad nacional cuando hablamos de estados no es sincero. Porque la identidad nacional la tenemos todos, los marxistas también.
Y un estado plasma una identidad nacional concreta, determinada. Por eso los francesea tuvieron que afrancesar a bretones, occitanos, corsos y vascos. Por eso los "castellanos" se han "españolizado".
Y eso no es la interpretación alemana de la nación, o la francesa. La francesa es mentira. Su propia historia demuestra eso.
Lo que no tiene nada que ver con ser mejores que otros.
Yo no digo que sea especial, digo que tengo parientes torturados por las fuerzas del estado por el hecho de ser vasco. Eso no me hace especial, esp es indicativo que ese estado común tieme un problema con los vascos.
No hay diferencia ontológica entre ambos.
No, nación depende de qué acepción le quieras dar. ¿Se puede hablar de nación vasca, gitana, andaluza, española? Étnicamente si. Y ahí no entro.
Ni siquiera niego que la racionalidad obvia del uso de un idioma común en un territorio político común conlleve otros efectos sobre otros idiomas. Aunque el proceso histórico haya sido mas o menos macabro. Yo apoyo reequilibrar esto. Pero tampoco la sensibilidad entra dentro del republicanismo o socialismo, ojo. Tampoco la pureza o limpieza cultural. Incluso en el marxismo, el gran embrollador Lenin se refiere a los idiomas como los vectores más propicios para el capitalismo... y la subsiguiente revolución obrera.
Sobre marxismo he escrito en otro hilo hace un rato. Pero al menos ya sí que sí nos entendemos. Tú entiendes el materialismo político (si quieres insensibilidad) de mi postura, y tú reconoces defender un criterio étnico (defendiendo que es compatible con otros principios). Hombre, por fin. ¡Un parto!
Y por el hecho de tener ejército, se plantea la nación política como superadora de la excluyente nación cultural. Cuando son lo mismo, con distinto devenir histórico. Unos ganaron, otros perdieron. Y el que gana marca el relato y la historia. Prerrogativas del vencedor.
Lo bueno de nuestra conversación en este punto es que es fácil hacer referencia a lo ya hablado sin perder tiempo en florituras ni interminables referencias:
"Y el que gana marca el relato y la historia", claro, es accidental. Entiendo que tú no has perdido ninguna guerra ni yo la he ganado. Nacemos en un estado accidentalmente.
"Y por el hecho de tener ejército, se plantea la nación política"... tener ejército, monopolio político de un territorio, es tener estado político. Redundante como ya hemos hablado: "Por tener estado político, se plantea la nación política." Claro, es obvio.
"Tú nación cultural"... no. Culturalmente no soy español. Al menos si tú no eres español porque no te sientes así, yo tampoco. Si hay rasgos étnicos propios de los españoles (?) aparte del idioma, no participo de muchos de ellos en mi día a día. Busco "Spanish National Character" y sobre lo que leo no soy español. Soy medio-inglés, y hasta los quince años con una identidad (con contenido político, con respecto al estado; así son las sectas) que todavía no sé ni explicar. Así que no, amigo.
¿Quieres decir que un estado fomenta una homogenización cultural? Hombre, lo fomenta un río, un valle o una carretera, pues claro que lo fomenta un estado común. También la libre circulación de mercancías con el continente americano cambia nuestra ideología, nuestra relación con el consumo, nuestras festividades, nuestras religiones, incluso nuestro idioma, etc. Yo defiendo el derecho lingüistico cooficial, no las santas tradiciones. Ehizabai, al mestizaje no le tengo miedo. Si mis bisnietos hablan un español raro, o alemán, a mi plin.
¿Quiere decir que yo quiera excluir a alguien del territorio político por eso?
Sí, a los franceses. ¿Por sus rasgos étnicos? No, porque también me excluyen a mi. ¿Si no nos excluyéramos mutuamente? Aproximación. Lo que creía en mi juventud que era la Unión Europea. Por eso apoyo la armonización fiscal en la UE.
En fin, yo no ME SIENTO políticamente. Esto me ha tocado, no me gusta tampoco. En mi vida he cogido un bandera, ni la española, ni la inglesa, ni la andaluza, ni ninguna. Sólo una de Iron Maiden.
Dices que en todo caso, ambos somos racistas (bueno, esencialistas étnicos) ¿Pues vaya viaje hemos dado desde que empezamos a hablar eh? Del yo no soy, al tú también lo eres. Si lo soy en mi subconsciente, está fuera de mi control (o eso creo). Pero voy a defender mis derechos en solidaridad e igualdad con los que están en mi misma situación, en mi ámbito de acción política.
Y sigo sin plantear que sea racista. Busco la definición de "racism" y no me cuadra que yo lo sea.
Me estás pidiendo un acto de empatía, de sentimientos. Y yo no me niego a hacer el ejercicio que quieras, pero no perdamos de vista lo que es, y los otros ejercicios de empatía que se pueden pedir desde otras posturas como el de la libertad del funcionario, el de las víctimas de ETA, como el de los otros guipuzcoanos euskaldunes que no comparten tus ideales, etc. ¡Hasta se puede empatizar con MAGA! No hay fin a este ejercicio.
Una invasión es un acto violento, ¿Cómo voy a querer que nos hagan daño? ¿Con qué excusa lo cometen? Aunque se ofrezca el cielo en la tierra, si es en base a matarnos... es obvio, ¿no? Somos los que vivimos ahora, ¿Qué me importan los que murieron hace eones o los que no han nacido si el precio es mi vida o la de mi familia?
¿Cuándo fue la última invasión, 1807? ¿No te referirás a 1512, no? ¿De qué manera no es accidental dónde nazcas? ¿Cómo vamos a juzgar el presente moralmente cuando en el presente no se da esa situación? ¿Dónde paramos? ¿En la victoria de Franco apoyado por las provincias vascongadas leales? ¿En las guerras carlistas? ¿En las conquistas del Reino de Navarra o el de Pamplona? ¿En la vasconización de los várdulos? ¿Vamos a condenar a alguien por los pecados de sus padres, como Yahvé a la descendencia de Adán? Y enganchando con el barbudo bíblico ¿estamos justificando el sionismo? ¿Nosotros somos los pueblos originales y tenemos derecho a crear un estado étnico, judío, exclusivo, en este territorio porque...?
¿Si mañana Francia establece un gobierno común desde Normandía a Almería, tú serías francés y aprenderías francés sin rechistar? La causa del establecimiento del gobierno no importa según tú, siempre dices que es accidental.
(Y ya te he respondido largamente a la pregunta de dónde empezamos. Empezamos con la abolición del régimen de gobierno de las provincias vascas por órganos manifiestamente incompententes para ello, la constitución de Cádiz de 1812, y su desarrollo legislativo con la ley de 25 de octubre de 1839, y la ley de 21 de julio de 1876.) Pero respóndeme a la pregunta, no te líes con la abolición foral, por favor.¿Si se establece un gobierno francés en España por X causa, dado que la navionalidad es merame te accidental, tú autómaticamente serías francés?
Puntualización: mi postura es que no formo mis posiciones políticas en base a sentimientos identitarios. La justicia, la verdad, la compasión, la igualdad, todos son sentimientos, ética ¿República y socialismo para qué si no? Ahora de vuelta al tema:
Y tanto que me estás pidiendo un acto de empatía, de ponerme en tu lugar. Yo juego, Ehizabai. Pero no me hagas de prestidigitador.
Tu pregunta no es honesta del todo, no es tu situación. Así que voy a responder según tu situación y tú me lo vas a permitir por ahora.
Venga, al lío. ¿si naciera en un escenario post-invasión, cientos de años después, en el que yo tuviera los mismos derechos y personalidad política que uno de Caen, y compartiéramos los efectos del antagonismo de clases? Aprender francés (o inglés, o esperanto) tendría que ser un derecho y un deber defendido por parte del estado (y de los trabajadores) para que la igualdad de derechos se pudiera dar. Si yo y la mayoría de exciudadanos españoles supiéramos francés, y por ello tuviera los mismos derechos que un francés nativo, no veo el problema, más cuando el español, como el vasco, catalán, gallego, corso, bretón, etc; deberían ser cooficiales. ¿Cómo de cooficiales? Lo mismo que la Sanidad y la Educación "compiten" por recursos, los derechos individuales compiten con los colectivos. En una República de ciudadanos se deberían de conjugar.
Pero esto tú ya lo sabes, ¿cómo te voy a decir algo distinto? ¿Te sirve de algo esta respuesta? No, porque me pides que responda sobre un supuesto emocional. No real.
Pero que sí, que juego. Si entra un soldado, mata a mi familia y me dice que aprenda francés por mi bien... ¿qué bien es ese? ¿Acaso no quiero una republica socialista para proteger a mi familia primero, mis amigos, mis vecinos y mis conciudadanos después? ¿De qué manera se cumple esto en una guerra santa? Por eso no defiendo las guerras santas actuales, las de exportación de democracia.
Pero a ti no te ha obligado una invasión, a ti te ha obligado a aprender una asignatura un estado del que formas parte. Y te obliga de la misma manera que te obliga a las demás. ¿O crees que a las familias de las tres mil los servicios sociales las dejarían en paz si sus hijos fueran exclusivamente a clases de lengua castellana? Obliga como obligaria necesariamente cualquier otro estado, actual o utópico. Porque a través de los idiomas oficiales se pueden ofrecer derechos iguales. Al menos hasta que en un par de décadas la IA haga obsoleta la… » ver todo el comentario
Ehizabai, cometes un error categorial lógico. Como el japonés, que se confunde al igualar a un mismo nivel lógico lo que es una abstracción formal dependiente de sus relaciones (Guipúzcoa) con los objetos fenoménicos de los que es testigo, tu confundes la categoría lógica "grupo político", la relación del individuo con el estado hegemónico, con la categoría lógica "nación cultural", la relación de un individuo con las costumbres asociadas a tal cultura. Y por esta confusión categorial, insistes en esta pregunta:
"¿Si se establece un gobierno francés en España por X causa, dado que la nacionalidad es meramente accidental, tú autómaticamente serías francés?"
Seré políticamente francés (en la práctica) desde el momento que mis relaciones materiales demostradas pasen a estar hegemonizadas por aquellas que del Estado francés emanen (que se resume en estar bajo una determinada ley, siendo simplista). Y seré culturalmente castellano mientras mi práctica material concuerde con aquellas atribuidas a ser castellano.
Práctica política y nación cultural son categorías lógicas diferentes: ser francés en la práctica política demostrada y castellano en la cultural no es contradictorio. Que me gustara o no ser en la práctica política francés es algo que no impide lo anterior. Que el Estado francés se impusiera mediante la violencia, tampoco (igual que si hubiera sido por referendum preguntando a todos los españoles). Que exista una conexión performativa entre hegemonía política y la cultura, que la hegemonía política incida con el tiempo en la acción cultural, tampoco es óbice para lo anterior. Son los actos demostrados, y no nuestras ideas, la referencia. Ser o no ser no es un acto de voluntad.
antes de responderme si es que lo fueras a hacer: Como sé que no me he explicado bien y el asunto es confuso, y aunque sé que no es elegante esto de autocitarse, te invito, de verás, a que eches un rato leyendo un artículo que deje aquí hace tiempo sobre esto del "error categorial", que aunque no refiera directamente al asunto que tratamos, seguro que tú sabrás enganchar:
www.meneame.net/m/Artículos/peligros-palabra-ser-iii-error-logico-cat
¿Si por X causa, Francia crea un gobierno común, impone una constitución, una lengua y una administración, JohnnyQuest se acuesta español y se despierta francés?
Porque si de verdad eres, efectivamente te despiertas francés sin más cosa. Si empiezas con los peros, me inclino a pensar que pesea a que tienes un discurso muy bien articulados sobre lo que ERES, también SIENTES.
"Si entra un soldado, mata a mi familia y me dice que aprenda francés por mi bien... ¿qué bien es ese? ¿Acaso no quiero una republica socialista para proteger a mi familia primero, mis amigos, mis vecinos y mis conciudadanos después? ¿De qué manera se cumple esto en una guerra santa? Por eso no defiendo las guerras santas actuales, las de exportación de democracia." Muy bien, no defiendes geurras santas acurtuales, pero sí defiendes las que ya tengan una edad.
¿A partir de cuántos años se convierte uno de "denfensor de su "familia primero, mis amigos, mis vecinos y mis conciudadanos después" a peligroso esencialista racista etnicista?
Ahora, a la práctica: ¿qué posición adoptarías en ese caso? ¿Aprenderías francés y educarías a tus hijos en francés? ¿Aceptarías sin armar bronca la imposición de la ciudadanía francesa? ¿O defenderías, si quiera a nivel de palabra, la independencia de España?
han formado históricamente parte de, al menos, "Las Españas", compartiendo corona con otras regiones y sí, aunque hasta el S. XIX pudieran gozar de una mayor independencia política, las relaciones tanto materiales como culturales, incluso lingüísticas, no son equiparables con las relaciones España-Francia. Lo digo porque la integración completa del País Vasco al régimen político español se enmarca dentro de los procesos de creación de los Estados modernos como final de las relaciones feudales, cosa diferente a una invasión de una potencia totalmente extranjera y ajena a esas relaciones históricas demostradas entre Álava, Guipuzcoa Vizcaya y resto de España. Un supuesto creo que más acertado hubiera sido el de País Vasco imponiendo ley al resto de España desde hace más de 200 años.
Dicho esto: desde luego quiero pensar que si la "invasión" fue hace más de 200 años, si la calidad en el respeto de derechos y deberes, en el nivel económico, en la particularidad cultural, en las posibilidades y ventajas de compartir una lengua con el resto de franceses, si todo eso fuera como la que existe hoy en el País Vasco, incluso con sus ciertas ineficiencias y puntos de fricción, este de aquí poco diría. Incluso si la presión que por motivos demográficos y económicos el francés ejerciera sobre el castellano planteara en un futuro la desaparición de este idioma (cosa complicada visto el peso demógrafico del castellano ya en el XIX). Ya sabes que no me creo lo de los vascos oprimidos hoy en día.
De todas maneras darte una respuesta es complicado: los sentimientos y reacciones ante estos son una cosa muy especial. En ocasiones se transmiten de generación a generación, y situaciones acaecidas hace más de dos siglos, o injusticias de no hace tanto, son entendidas por nuevas generaciones como propias.
¿Sabías que el Fuero de Gipuzkoa regula las relaciones mercantiles y personales con las provincia de Lapurdi, aun en guerra entre España y Francia? S¿Sabías que el Fuero de Navarra de 1238, de un reino plenamente independiente y soberano, comienza con "Cómo deven levantar rrey en Espayna, et cómo les deve eyll jurar". ¿Esa mención a España hace a Navarra en 1238 algo menos soberano?
SI cogemos lo que ha dicho JohnnyQuest en 75 "Si entra un soldado, mata a mi familia y me dice que aprenda francés por mi bien... ¿qué bien es ese? ¿Acaso no quiero una republica socialista para proteger a mi familia primero, mis amigos, mis vecinos y mis conciudadanos después?" Eso ha pasado aquí hace 88 años. Y hace 150. Y hace 191. Y en 1789. En todas las ocasiones hubo vascos en ambos bandos. No fue una invasión, pero ese nivel de represión contra la lengua existió aquí y la sufrió gente aun viva, aunque casi todos ya han palmado. ¿Cuánto tiempo, cuántos años son el límite aceptado?
Por ir a lo personal, que al final es lo que nos afecta. He recibido historias de mis abuelos. No solo de la guerra civil, anteriores. Había cosas muy curiosas, como el odio a los carlistas del 36, pero a su vez Zumalakarregi era un héroe legendario.
Tres generaciones ¿Ese es un tiempo razonable? ¿Ya ha pasado el suficiente tiempo como para asumir que no me atiendan en euskara en la administración es un perjuicio asumible?¿Para asumir que un Guardia Civil amenace con culatazos pro saludar en euskara es un nivel de represión "normal" asimilable al que sufren otros trabajadores españoles? ¿Para asumir que unos jóvenes acaben juzgados en un Tribunal de Excepción por una pelea de bar, bajo acusación espuria de terrorismo? ¿Es una situación político-judicial igual a todos los españoles la existencia de un plus de peligrosidad por terrorismo a agentes destinados solo en una parte del territorio controlado, sin que exista, que se sepa, ninguna organización terrorista activa? ¿Es normal que los únicos dos periódicos clausurados por España desde 1978 sean vascos? ¿Es normal que se torture a directores de periódicos en España? ¿Conoces algún caso? Todos son ranas que han salido, como las de Esperanza. Casos aislados del PP. Ya sé que no te crees la opresión de los vascos, pero en fin, la estadística dice lo que dice. Policía por habitante, encarcelados por habitantes, torturados, periódicos cerrados, partidos políticos ilegalizados, la existencia de gente "contaminada" a la que se privó de sufragio pasivo sin juicio ninguno, juicios anulados por Estrasburgo pero con las penas cumplidas íntegramente... Opresión no habrá, pero la estadística es puñetera.
Ha mejorado la situación, no cabe duda. Pero incluso así, hoy es el día que Gipuzkoa aun no ha aceptado ninguna "constitución" española desde 1812. El tiempo es relativo, y la percepción de lo sucedido también. Y el relato que se comparte difiere. Pero eso no hace a lagunos esencialistas y a otros ciudadanos, ni a unos egoistas y a otros solidarios.
Cuatro años, Ehizabai. Como el mundial.
No, Ehizabai. Yo no defiendo la guerra de conquista. Mantén tu elegancia y no emitamos estas extemporaneidades… porque me estarías dejando claro qué conquista te molesta a ti y cuáles, tantísimas otras que han forjado esa nación étnica de la que formas parte, no. ¿Qué diferencia hay de 200 a 500 años? ¿Cuál es el límite para ti? Las guerras del pasado pueden ser injustas, esencialmente porque se matan los de siempre, pero han sido las que han sido. Ese es el accidente, y lo otro es la idea reaccionaria del pecado original. Tú no eres mi víctima.
Me planteas que alguien me impone algo… pero ¿qué hay de republicano en que un grupo que está excluido del ámbito de tu ciudadanía, del campo político de tu persona, te imponga un cambio? Los cambios nos los autoimponemos entre iguales. Ser ciudadano es ser parte de un grupo con relaciones materiales concretas y actuar políticamente por unas reglas comunes. ¿Qué reglas comunes se demuestran en una imposición desde fuera de ese grupo? Es que el planteamiento que me haces es totalmente irreal, porque sería un grupo en el que no tengo representación tomando decisiones sobre el grupo del que formo parte (y recuerdo la definición de nacionalidad que te di: soy en tanto se demuestra que soy, no en tanto a lo que me indica mi subjetividad que soy). Si la mayoría de la ciudadanía me impusiera algo usando las mismas reglas que observo yo, en igualdad política, ¿Cómo podría no aceptarlo? ¿Acaso estoy proponiendo oponerme a la alianza con la ultraderecha de Junts por la fuerza?
Mi vida no es ilegítima porque decenas de individuos en mi linaje desde que el homo sapiens se originó hayan robado, asesinado o violado (si estamos vivos, demos por sentado que eso ha pasado con total seguridad). Mi vida es accidental. No me gustaría saber que he tenido en mi genealogía a algún monstruo, pero si lo tuviera no aceptaría ningún tipo de culpa. Tampoco acepto el mantra del andalucismo sobre la deuda histórica, y eso que creo que es indiscutible la subinversión histórica, los efectos nocivos del proteccionismo de las regiones protoindustriales españolas y la responsabilidad común del estado sobre la estructura político-empresarial andaluza actual. ¿Pero qué deuda va a tener otro trabajador de España conmigo por las decisiones de Carlos III, Primo de Rivera o Franco? ¿Cómo voy a pedir que pague otro los crímenes de sus padres… o más bien de sus señores?
Étnico hace referencia a Etnia, Ehizabai. Si quieres empezar a hacer partícipes inconscientes de tus principios políticos a los demás tendrás que empezar por ahí. Por demostrar que quiero excluir a otros de mi ámbito político por sus rasgos étnicos.
Sólo tengo que citarme a mi mismo: La imposición "sería de un grupo en el que no tengo representación tomando decisiones sobre el grupo del que formo parte". Creo que dejo claro que considero ilegítima esa violación. Me habrían arrebatado un derecho objetivo, demostrable en la realidad, no un relato ni una subjetividad. A mi, no a los espíritus de mis antepasados.
Te lo explicito: No puedo ser francés en ese sentido (me levantaría siendo súbdito francés, independientemente lo que me guste o no), porque esta violación es incongruente con que el nuevo estado haya creado esas relaciones de ciudadanía sin mi voz ni mi voto. Me planteas una situación incoherente en su base.
Me cito de nuevo a mi mismo: "mi postura es que no formo mis posiciones políticas en base a sentimientos identitarios. La justicia, la verdad, la compasión, la igualdad, todos son sentimientos, ética ¿República y socialismo para qué si no?".
Si no te satisfago quizás tengas que reformular la pregunta. O si te resulta más fácil, di directamente lo que crees que soy o pienso en realidad. No me voy a molestar, amigo. En todo caso responderé. Yo me presto como te has prestado tú hasta que yo me he quedado satisfecho.
Bueno, ostias. Venga, qué es esto de confraternizar, eh? A pelearnos!!!!
Y el derecho objetivo foral se arrebató en 1812. No es subjetivo. Se movieron aduanas del Ebro al Bidasoa, limitando el libre comercio anterior, por ponerte un ejemplo.
A nivel étnico-cultural, sin consecuencias políticas más allá de la mera pertenencia, los euskaldunes.
Eso lo he repetido hasta la saciedad.