La Infantería de Marina italiana elige el lanzacohetes CS90 de la empresa española Instalaza

La empresa española Instalaza suministrará su lanzacohetes CS90, capaz de disparar desde recintos cerrados, a la Brigada San Marco, la fuerza anfibia de la Marina Militare italiana. La compañía aragonesa ha sido elegida para dotar con este sistema a esta brigada en un concurso internacional. El CS90 ha quedado por delante en la fase final del concurso del RGW90 alemán y el Carl Gustaf sueco

[#1 Variable]

Pues objetivo conseguido con el tema de regalarlo a Ucrania para que sea usado en combate. Mejor publicidad imposible.

[#2 themarquesito]

#1 La guerra de Ucrania está siendo un gran escaparate para los fabricantes de armamento. Baykar, la empresa turca que fabrica el dron Bayraktar se tiene que estar hinchando a recibir pedidos.
Aprovecho para poner aquí la canción que le han dedicado los ucranianos al Bayraktar.
www.youtube.com/watch?v=CXVu_DeB4wo

También hay versión en inglés:
www.youtube.com/watch?v=bh2blc8aDjY

[#3 --667747--]

#1

Pues han tardado porque ya los teníamos nosotros cuando hice la mili ... en el 93.

[#4 GelliC]

#2 No para todos los fabricantes. Para Rusia ha dañado la imagen de una de las principales industrias que le quedan. Cierto es que por un lado el precio del armamento ruso sacrificando calidad y consideraciones de tipo geopolítica por otro, dejan pocas alternativas a muchos países del Tercer Mundo para elegir suministrador de armas.
Pero incluso en clientes históricos de Rusia como la India, que lo vienen siendo desde la época soviética, parece que las cosas están cambiando.

[#5 ayatolah]

Una pregunta para los que entienden del tema.
Hablan de una penetración en un blindaje de 500 mm... ¿Hay algo terrestre o incluso un barco acorazado que lleve una pared de medio metro de espesor de blindaje? Es que 50mm ya me parece que generaría una burrada de peso, pero es que 500mm, a casi 8.000Kg/m³ me parece inconcebible.

¿hay algo que se me escape? ¿estoy entendiendo bien?

[#6 konde1313]

Y además es muy popular entre los toxicómanos.

[#7 AubreyDG]

Tremendo lanzacobetes tú.

[#8 Molari]

#5 con los blindajes compuestos, reactivos, en ángulo... con menos mm de acero consigues mutplicar los mm de grosor equivalentes

[#9 El_Pobrecito_Hablador]

#5 Igual haciendo cálculos con blindajes oblicuos, podría ser.

[#10 --627795--]

#5 Me he ido a la web del fabricante a cuchichear un poco

instalaza.com/producto/c90-cs/

Entiendo que los 500mm es para uso antibunker. Abajo de todo en sus web ves las especificaciones y usos de la municion.

[#11 --388484--]

#5 Según tengo entendido los blindajes que se usan a día de hoy, son blindaje de tipo reactivo explosivo y con geometrías que hacen "más eficiente" el blindaje y que protege del impacto directo. Quizás sea por eso,

es.wikipedia.org/wiki/Blindaje_reactivo

[#12 mancebador]

#5 Si, se trata de blindaje homogéneo de acero a 0 grados de inclinación.

Los tanques actuales suelen llevar blindajes compuestos con cierta inclinación para mejorar el valor de la protección efectiva.

Se da el valor primero en este tipo de armas para que la capacidad de penetración sea comparable con otras.

[#13 themarquesito]

#5 Los T-72 y T-80 tienen más o menos un blindaje de ese espesor efectivo en el frontal considerando el ángulo. En la torreta algo menos, si no me falla la memoria.

Los tanques T-90 tienen del orden de 1.400 mm de blindaje efectivo en el frontal, tomando el ángulo en consideración. En la torreta llevan menos blindaje.

[#14 sisi]

#5 Yo no entiendo demasiado, pero esto es en laboratorio, contra una plancha perpendicular. En el mundo real los planchas de los blindados se colocan inclinadas, para deflectar el impacto y esto reduce el grueso equivalente. Luego se pueden poner blindajes reacticos, que explotan al contacto del misil y reducen el daño. Luego tambien hay blindajes en sandwitch, que tambien
Asi que hay formas de conseguir la misma resistencia que medio metro, sin poner medio metro.

[#15 Frank84]

#5 eso son mm de acero homogéneo. Hoy el día ningún blindaje es homogéneo de acero en exclusiva. Se unan blindajes compuestos cuyo equivalente en acero homogéneo puede ser de metros.

El proyectil con más penetración de la noticia será un HEAT y eso pierde muchísima eficacia ante un blindaje compuesto (y más si lleva blindaje reactivo). Por eso los tanques para luchar contra tanques usan proyectiles inerciales (APFSDS)


es.m.wikipedia.org/wiki/Blindaje_compuesto

es.m.wikipedia.org/wiki/HEAT_(proyectil)

es.m.wikipedia.org/wiki/APFSDS

[#16 ElTioPaco]

#5 Para que te hagas una idea, el C90 en Ucrania contra tanques solo sirve para joderles la oruga.

La mayoría de tanques han sido destruidos con Javelin o similares.

El C90 Es útil para blindados ligeros como camiones o transporte de tropas, ese arma directamente no penetra un blindaje de ningún tanque moderno, aunque tenga una penetración de 500 mm.

Tiene su utilidad, sobre todo para emboscadas en ciudad, y seguro que ha hecho mucho daño, pero con su penetración y distancia optima, también tiene sus claras limitaciones.

[#17 ComentadorOcasional]

#3 competían con el Carl Gustaf sueco cuya primera versión pone la Wikipedia 1946.

Supongo que a estas armas se las va mejorando con visores, más alcance y pijadas. Capaces de petar un tanque ya son.

Y para la infantería de marina supongo que una de las métricas importantes es cuánto pese el cacharro que tienes traer desde la playa para correr por el campo

[#18 Northpro]

#5 Es perforación de 500 mm (medio metro) de acero en impacto en perpendicular. Es bastante, pero hay que tener en cuenta que el blindaje frontal de cualquier tanque moderno es más que eso, además que no suele ser acero, si no materiales más resistentes, sandwiches de cerámica, fibras y materiales como el uranio empobrecido que resisten mejor los impactos y la penetración que el acero. También montan encima de estos paneles muchas veces blindajes reactivos (bloques explosivos) que estallan hacia fuera cuando les impactan las cabezas HEAT y minimizan el efecto chorro de plasma y metal fundido de las mismas. O rejillas/cadenas que hacen que las cabezas HEAT exploten lejos del blindaje para que el chorro de plasma y metal en el que que se basan llegue al blindaje con menos efectividad.

Y además los blindajes de los vehículos terrestres suelen ir inclinados (sloped armor) lo que aumenta el grosor efectivo además de redirigir, desviar o rebotar el chorro o el impacto haciendo que se pierda mucha de la energía en la que se basa su efectividad de penetración.

Vamos, que no es una locura, lo tiene cualquier blindado medio hasta sobre ruedas.

[#19 EBMer]

youtu.be/lN44I_V1aEY

[#20 Poll]

Exportando muerte

[#21 --667747--]

#17

Dudo mucho que sean capaces de petar un MBT salvo que tenga mucha suerte, pero contra otro tipo de blindados (BMR, VCI, etc) son mortales de necesidad, si lo consigues colocar a tiro, claro.

[#22 JungSpinoza]

#19 Veo que eres un hombre de cultura:

youtu.be/Y_Xm72p6ruY

[#23 Cehona]

Estonia compró en marzo 6.000 unidades.
Y eso que no lleva palo, para los agoreros de siempre.

[#24 TenienteDan]

#5 #18
Si a mi no me fallan las cuentas
y si no han cambiado el sistema métrico internacional 50 mm vienen siendo 5 cm.
Lo que quiero decir que se han equivocado al redactar la noticia, son 50 mm. Los penetrantes a lo mejor pero lo dudo mucho

[#25 JungSpinoza]

#20

youtu.be/Y-4WeOqSXSc

[#26 tul]

#5 solo es propaganda chusquera, si ademas del grosor no menciona el angulo de impacto solo es marketing y del malo.

[#27 --172335--]

#4 Los chinos comenzaron imitando la tecnología soviética y rusa y pinta que en el futuro se quedarán todo su mercado armamentístico. Antes imitaban todo y lo hacían más barato y chapucero. Ahora tienen la tecnología, el personal y el dinero suficiente como por ejemplo para fabricar los SU de última generación o los Armata que Rusia a duras penas puede mantener en ciertos números. Es una pena lo que un mal gobierno puede hacer con su país. En España sabemos bien los estragos que causa la fuga de cerebros y una crisis económica casi perpetua.

[#28 tul]

#6 especialmente entre los que se mueren en zaragoza

[#29 Remenad0r]

#1 El Eurovisión de la guerra.

[#30 afrofrog]

#23 bueno, no deja de ser un palo gordo hueco...

[#31 DrV]

#23 mirándolo así es como un palo de bambú.

[#32 --172335--]

#5 Los T-90 rusos tienen un blindaje frontal de 1150mm en el chasis superior, de 230mm en el inferior, y de 1600mm en la torreta, aparte de las características de ángulo. Si le disparas de frente ni cosquillas. Los Leopard 2 europeos algo menos de blindaje pero no están lejos. Aunque por la parte trasera o lateral les puedes hacer bastante pupa a ambos. Con los tanques más viejos igual. A un T-72 le podría hacer purrú si le enchufas bien por detrás. En cualquier caso está destinado a reventar otro tipo de vehículos blindados más ligeros. Su punto débil es que a larga distancia es un poco impreciso. En cualquier caso es ideal para grupos de asalto anfibio como la brigada san marcos, que tampoco se van a enfrentar a unidades acorazadas. También, no se habla mucho, es útil para disparar contra posiciones defensivas que no tengan mucho hormigón. Búnqueres improvisados, etc. Su punto fuerte es que es muy ligero y fácil de usar.

[#33 carnico]

#5 Es una equivalencia que se usa.

Hasta la WW2 se podía hablar de que solo usaban acero, de diferentes durezas y/o ángulos. Luego empezaron a llegar blindajes compuestos, formados por capas de diferentes materiales con el fin de poder parar tanto proyectiles sólidos como de carga hueca. Luego se metieron ladrillos reactivos de explosivo como protección adicional....etc etc. Al final, se hace una equivalencia de todas esas capas a algo más entendible, como es en mm de acero.

Por ejemplo, el frontal de algunos carros tiene una equivalencia en su composición de blindaje a cifras en torno al metro de mm de acero equivalente

[#34 EBMer]

#25 youtu.be/Q_WHGV5bejk

[#35 Razhan]

#14 “hay blindajes en sandwitch”

Protegiendo de misiles y la gusa de media tarde

[#36 toposan]

Da lástima que de las cosas que exporta España una de las pocas que calificamos de exitosas o como de gran calidad tenga que ser un aparato para matar. Por otro lado me resulta preocupante que se traten estos temas con total naturalidad, sin profundizar en lo que supone en realidad el uso de armamento, como el que habla de naranjas o futbolistas.

[#37 Fanpiro]

#13 partiendo de la base de que las características reales de los carros en servicio son una quimera... Se estima que el blindaje de la torreta de los t90 esta entorno a los 1500 mm. Muy posiblemente sea la parte más protegida del carro. Por ponerlo en contexto el M1 Abrams son 1700 mm, es decir es un carro muy protegido si tenemos en cuenta que es mucho más ligero que el americano (unas 15 toneladas).
Se cree que la fabricación del t90 está pensada en la antigua doctrina rusa de tanque muy protegidos para el peso que tienen.
Un CS90 no podría destruir un carro tan blindado desde el lateral o desde el frente, ahora, si lo puede dejar inutilizado. La parte más débil son las cadenas, una vez le rompes la cadenas o las ruedas motrices, un carro es casi un trasto inservible. No sé que blindaje tendrá en la parte trasera, pero no será mucho (¿300? ¿400 mm? Lo desconozco) un impacto directo puede hacer daño he incluso dejarlo inutilizado, lo complicado es conseguir ese impacto.
El CS90 está diseñado para combate cerrado (combate urbano) puedes disparar lo desde la ventana de una habitación sin el peligro de herir a los otros ocupantes, es muy buena pieza en los suyo, pero a mí, si me das a elegir un arma para destruir un carro de combate, te diría que un Javelin, más que nada porque lo dispara bien lejos, pero como he dicho son conceptos diferentes.
Otra gran ventaja es que es muy barato y no necesita un gran entrenamiento, podríamos decir que es un arma para torpes.

Muy buena noticia para la industria española.
(Edito, joder el tostón que he soltado)

[#38 Fanpiro]

#3 tirarías con el C90, este es el CS90.

[#39 raul_lapeira]

#8 si... No tiene mucho sentido eso...ademas 50cm de casi cualquier metal de blindaje es impenetrable. Con un misil unipersonal (afaik) Me da la impresion de que es una errata

[#40 p3riko]

#27 el problema económico no se centra en crisis y fuga de cerebros. Teniendo rusia como tiene tanto recurso natural que le provee de ingentes cantidades de ingresos, estos han ido a las manos de los oligarcas en vez de reinvertir en más industria de valor añadido y otros sectores económicos o investigación. Si hubieran invertido todo ese dinero, ahora mismo rusia no sería el mojón que es para lo que podría ser. Que tiene más recursos que España e Italia juntos pero su PIB está entre Italia y España.

[#41 --667747--]

#38

No llegué a tirar (no sé si había disponibles como cinco disparos para todo el grupo, cuatro baterías) pero sí lo tuve en la mano. Era el C-90.

[#42 sisi]

#35 La cosa tiene miga. es.wikipedia.org/wiki/Blindaje_Chobham

[#43 Ehorus]

#40 No estoy de acuerdo. Contra ejemplo, Egipto... genera electricidad para dar "luz" a media europa - ok, exagero, pero que tiene electricidad para "exportar" y conseguirle rédito (sobre todo en europa)... que sucede en la realidad con Egipto - pues ahí sigue "estancada" y puesta a merced de los chinos

[#44 Razhan]

#42

[#45 p3riko]

#43 básicamente Egipto está igual porque no invierte esos beneficios para generar nueva industria que le dé más ingresos a parte de la electricidad. Si no inviertes los beneficios no crecerás como pais. La diversificación es necesaria. Y que el retorno de inversión en i+d es infinitamente mayor que el de las materias primas como gas, petróleo, etc...

[#46 Fanpiro]

#41 te iba a preguntar si tampoco usasteis munición de entrenamiento... Pero es una pregunta un tanto tonta, siendo de reemplazo...
El CS se diferencia de C en que al disparar, no se produce la deflagración en la parte posterior, aunq tampoco es para ponerse detrás. No tengo datos, pero me imagino que el CS será algo mas caro, que el C. Quitando eso, es prácticamente el mismo arma. ¿Tiene sus años? Sí, pero sirve al propósito para el que fue diseñada.

[#47 osids]

#40 bueno cuando se pasó el referéndum de la urss por el forro de los cojones estaba claro que era para beneficiar a mucha gente pero nunca al pueblo soviético, los americanos y los europeos ya se ocuparon de vender que los rusos ya eran libres y ya sabemos como funciona la democratizacion occidental, putin no es más que otro producto del capitalismo de amiguetes que vivimos en todo el mundo, donde se benefician los poderosos y al pueblo se lo pisotea todo lo posible

[#48 Beltenebros]

#4
Leyendo tu comentario, parece que ignoras, o pretendes ignorar, armas rusas que no tienen rival en Occidente ahora mismo, como por ejemplo los misiles hipersónicos:

www.larazon.es/internacional/20220319/ujzsww34prep5asb6emwdanm5q.html

CC #2

[#49 sxentinel]

#27 "Ahora tienen la tecnología, el personal y el dinero suficiente como por ejemplo para fabricar los SU de última generación"

Casi todo, menos los motores... No te preguntas, porque a pesar de que tiene los J-20 no tienen versión de exportación? Los chinos llevan como 30 años de retraso en motores de avión y como no son capaces de copiar ninguno moderno no ponen en marcha nada..

[#50 sxentinel]

#48 me temo que ya no...

www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/omicrono/tecnologia/20220517/un
Eso sí, usa tiene armas que el resto aún no...
www.elradar.es/el-destructor-uss-preble-sera-el-primer-buque-equipado-

weekend.perfil.com/noticias/armas/presentan-el-primer-canon-gauss-port

elpais.com/tecnologia/2019/10/22/actualidad/1571772885_762624.html

galaxiamilitar.es/ngad-el-caza-furtivo-de-6a-generacion-de-la-fuerza-a

Y podría seguir... Que tiene Rusia... Así el S57 que no ha usado... El armata, que no ha usado... Y el S400 al que ya busca reemplazo... Mala publicidad para la industria rusa..

[#51 abilon]

A los italianos le gustan tanto o más que a los españoles los maletines negros...

[#52 --667747--]

#46

La única munición que usamos con alegría eran los cartuchos del 7,62 fabricados ¡En 1973! que caducaban y había que gastar (estaba prohibido el fuego automático con munición de más de 10 años) Del resto, como te digo, con suerte un tiro para cada 50 personas. Había unos pocos más de instrucción y cinco de verdad (lo sé porque estaba en la oficina con los estadillos de municiones) pero vamos, aquello era un poco el ejército de Pancho Villa. Era un regimiento de segunda categoría y al año siguiente la perdía (pocos años después lo disolvieron)

[#53 Fun_pub]

#21 Normalmente no lo van a destruir, pero con un alcance en las cadenas, o en la zona del motor, es posible dejarlos parados.

[#54 Fun_pub]

#46 No sé como habrá evolucionado, pero el CS tiene posibilidad de adaptar un visor nocturno y disparo a distancia. Están a punto de poner en el mercado el CS90 EX, con aumento de la distancia a casi el doble sin aumentar apenas el peso.

[#55 Janssen]

"Ppor lo menos" en fabricar armas somos "líderes".

[#56 Argantonio1]

#39 no, no es errata. Los tanques modernos tienen armaduras frontales equivalentes de 500-1000mm de espesor. En los cálculos se tiene en cuenta también ángulos de incidencia etc

military-history.fandom.com/wiki/Comparison_of_the_T-90A_and_M1A2_Abra

[#57 --172335--]

#49 Curioso. No lo conocía. Los más viejos Chengdu FC-1 ¿sí los exportan, no?

[#58 sxentinel]

#57 Por lo que veo es un desarrollo conjunto con Pakistán, desconozco la industria aérea pakistaní, pero imagino que será una transferencia de conocimiento como pasa con la rusa ... De todas formas los problemas chinos con los motores no son nuevos, se lleva tiempo oyendo hablar de ellos.

[#59 --89888--]

#2 Pues la verdad es que la versión ucraniana de la canción (es la que he oído) tiene bastante gracia.
Lastima que no sea un rap para una película, que esté muriendo gente de verdad en el capricho de un egocéntrico imparialista invasor.

[#60 --89888--]

#48 Lamento informarte de que llevas semanas (más bien meses, pero bueno) tarde.

[#61 Klartraum]

#37 no es ningún tostón, siempre resulta interesante leer este tipo de curiosidades

[#62 Frank84]

#37 los tanques rusos tienen otra filosofía. Son más pequeños, menos pesados y con cargador automático. Eso hace que cada tanque tenga un tripulante menos, menos material para fabricarlo y mayor movilidad en el despliegue. Como desventajas principalmente que tener una torreta basada en un casquete esférico hace que el cañón no tenga depresión, y que el cargador automático no está separado por mamparos de la tripulación.

EEUU, y parte de occidente se centraron en colosos (las 70tm del abrams son una pasada que hace que desplegarlo sea una odisea) con torretas grandes, muy protegidas munición separada por mamparos de la tripulación. Caso especial los franceses y su lecrec que parece un híbrido;o el type.10 japones que es la filosofía de los rusos con un tamaño grande y para mantener el peso hacer un todo o nada.

Parece como si los rusos siempre han visto al tanque como algo que se va a perder el el campo de batalla, así que intentar tener muchos y gastar menos soldados y material. Occidente fue más a buscar cosas indestructibles. Cuando entran en combate urbano se muestra que la filosofía rusa podía ser mejor, pues todos caen como moscas.

[#63 raul_lapeira]

#56 pero eso es que si lo mides con metro tiene 50cm o es una unidad de medida relativa a algún test estandar de resistencia?

[#64 Fanpiro]

#62 una apreciación muy acertada.
El primer carro que rompe con la idea soviética es el Armata, has entonces los carros rusos eran diseños pragmáticos, me explico, ¿Para que voy a construir una carro que sea la leche si le estimo un par de semanas de supervivencia en caso de un conflicto con la OTAN? Esto no quiere decir que sean malos, sino que se representa una filosofía diferente.
Nos puede parecer una tontería, pero los leopards 2e, por ejemplo, tienen dos marcha atrás, lo que permite al carro salir por patas mientras muestra al enemigo su parte más blindada, siempre será más lento que otro carro llenado de frente, pero le da una movilidad a tener en cuenta. Esto nos lleva a las motorizaciones, idea rusa es de motores poco potentes para "llanear", nada que ver que la idea alemana o anglosajona. Motores más potentes no llevan a mayores consumos, lo que limita el radio de acción del vehículo.
Yo destacaría del diseño ruso su ligereza y su tamaño, son carros muy pequeños, lo que les permite ocultarse mejor, y sus ángulos... Si ves un leopard 2 parece en dos cajas fusionadas.
El tema del cargador automático hace que el proyectil este dividido en dos, el provolente y el "dardo" esto hace que sea más pequeña la munición y que pueda tener menor capacidad de penetración, en comparación con los diseños occidentales.
Pero llegamos a las ópticas... Aquí está la creme de la creme, los telémetros, las ópticas, el software de selección de tiro, los colimadores... En eso los rusos están muy por detrás.
¿Son malos los tanques rusos? No, solo que están pensados para ser usados de otra forma. Un ejemplo, reparar un carro leopard 2 o tienes gente preparada o olvídate, ¿Y un t80? No necesitas a gente tan preparada, lo que puede aliviar la cadena de suministros.
Luego está el tema del anima rallada de los cañones o no, para disparar misiles, un concepto interesante. También está el tema de los materiales de construcción, el tipo de soldadura, los sistemas activos de defensa...
Este tema da para libros y documentales