Es bien sabido que solemos estar asustados por los motivos equivocados: por ejemplo, hay mucha gente que tiene un miedo atroz a volar en avión pero luego “se olvida” de ponerse el cinturón de seguridad cuando sale a dar una vuelta en su coche. Craso error: como muestra nítidamente la infografía, sufrir un accidente con el coche es varios órdenes de magnitud más probable que sufrir un accidente de avión.
|
etiquetas: infografía , riesgos , muerte , cáncer , aviones , terrorismo 
También el uso del coche es varios órdenes de magnitud superior al del avión
Edit: acabo de leer el comentario de 2.
Sólo de cáncer de pulmón secundario a tabaquismo mueren 19,000 personas al año en España.
Eso es una burbuja 16 veces más grande que la que aparece en el artículo para los accidentes de tráfico y eso sin sumar el resto de enfermedades del tabaco como la EPOC.
Ahora, que te toque un accidente de avión y ya te puedes ir despidiendo.
- Yo nunca conduzco de noche.
- Yo nunca conduzco borracho.
- Con pésimas condiciones meteorológicas no cojo el coche.
- Como ya tuve un accidente grave, al más mínimo signo de somnolencia aparco el coche.
- Procuro ir por autopistas de peaje: mínimo tráfico y riesgo de choque frontal.
- Llevo un coche con todos los adelantos en seguridad: detección de obstaculos, regulación de velocidad en función del entorno, todo tipo de airbas, ABS, control de tracción lateral,...
- ....
Sin embargo mi probabilidad de muerte en avión es como la del resto, ya que no tengo ningún control sobre la situación.
En cuanto a lo del ataque terrorista, pasa lo mismo, no es lo mismo vivir en mi pueblo, que dudo sea objeto de ataque por ISIS que vivir en medio de una capital, al lado de una central nuclear, la sede central del PP o una base militar americana.
Y así con todo. Así que no intenten cambiar mis temores por otros. ¡Qué ganas de calentarle la cabeza a la gente!
Con el terrorismo es distinto porque su expansión o no depende directamente de las decisiones políticas que tomen los que en este sistema me representan. ¿Abrimos las puertas de nuestra nación? ¿las cerramos? ¿aumentamos el gasto en seguridad y vigilamos mezquitas?.
Decisiones diferentes enjendran consecuencias diferentes. Si piensas que el terrorismo es una gran amenaza es más probable que votes por políticas que lo combatan, y que luego aparezca en las estadísticas como que no es para tanto.
Si lo ignoras, crecerá como un cáncer.
También dice que lo más peligroso es estar en casa, sobre todo si eres anciano, porque la mayoría de las personas mueren en casa. Pues claro!! Es donde pasan la mayor parte del tiempo!!
Por cierto, la moto es el medio de transporte más peligroso.
No es calzador, mi madre está convencida de que los tanques están con el motor en marcha listos para defender la democracia de las pérfidas urnas.
Para mí, de más tranquilo a menos viajando, el orden es: tren, avión, barco, coche o autobús, moto.
Y ojo, que ójala sólo sufriéramos los accidentes de coche que provocamos pero no es así. Tu puedes tomar todas las medidas, yo no y prácticamente hay nadie que controle esas condiciones en mi, salvo la conducir bajo los efectos del alcohol. El coche creo que tiene esos números, entre otras, por dos cuestiones fundamentales:
1. El acceso a pilotar un coche es mucho más fácil que el avión, de hecho solo pilotan profesionales un avión y bajo supervisión.
2. Un accidente de avión es tán mortal potencialmente que se extreman las precauciones preventivas ya que paliar los efectos es casi imposible.
A partir de ahí habrá conducciones de coche más de riesgo que otras, pero
Totalmente de acuerdo.
El artículo habla de varias órdenes de magnitud y resalta estas cifras:
"Concretamente, en España murieron 1.873 personas en accidentes de tráfico (y eso que estamos en registros históricos mínimos) y 15 en accidente de aviación (en total, 18 en lo que va de década). "
De 15 (ó 18) a 1873 hay 2 órdenes de magnitud, pero esto es en el número de muertes y la cifra que señala #2 no llega a un orden de magnitud. Se suele llamar "orden de magnitud" a multiplicar por 10 y de 356 000 a 2 400 000 es multiplicar por menos de 7. Morir en accidente de coche es unas 7 veces más probable que morir en accidente de avión, no "varios órdenes de magnitud más probable", que es lo que dice la entradilla y el artículo.
Por otro lado, dice "como muestra nítidamente la infografía" y la infografía no muestra nítidamente los órdenes de magnitud. ¡¡Ay, qué paciencia con estos periodistas juntaletras que no paran de decir cosas falsas!! La infografía debe estar mal, porque parece mostrar el riesgo con áreas (superficies) y parece que es como 20 veces mayor... cuando en realidad es 7. No se si las cifras las usaron como radio del círculo y parece más de lo que es.
cc #1
¡Hostia puta! El embudo ese de 120€ creo que se coloca en la cabeza ¿verdad?
"Estos son los peligros que teme la persona media y estos, los que debería temer"
Yo gracias a dios estoy lejos de temer al terrorismo, a los aviones o a la radiación electromagnética, y sin embargo el cancer es algo que veo casi inevitable para la mayoría al final de nuestras vidas (y eso teniendo suerte)
Creo yo que cualquiera con 2 dedos de frente considera que el cancer es un peligro más real que un ataque terrorista. Pero eso no da para portada de periódico. Y también es de sobras conocido que el avión es uno de los medios de transporte más seguros, desde luego mucho más que el coche. Pero que se estrelle un avión muriendo todos sus ocupantes es noticia, sin embargo todos los muertos que hay cada semana en accidentes de tráfico apenas pasa de ir a engrosar una estadística.
Quizás el único desconocido o subestimado por muchos de ese gráfico es el calor, algo que se cobra más vidas de las que pensamos, especialmente en personas mayores.
No hay uno contra la radiacion electromagnética del Sol?
Todo siempre depende de las variable que fijes, y siempre debe interpretarse un resultado estadístico sin añadir nuevos cualitativos o valores como en este caso peligrosidad. Aquí solo se habla de probabilidad de muerte en base a una clasificación.
Por cierto en los viajes en avión también está condicionado, no es lo mismo viajar solo en vuelos internos a tu país que en vuelos transoceanicos, no es lo mismo viajar desde un aeropuerto que desde otro, no es lo mismo moverse solo por el primer mundo que irte a un aeropuerto perdido del Africa subsahariana, etc, etc, etc
(toma
los accidentes son evitables
(Espero que esto no cuente como chiste)
No he vivido en Dresde durante la II Guerra Mundial pero cualquier tarde noche durante los "años de plomo" un extranjero que no sabía donde se metía podía acabar fácilmente con su coche cruzado y/o quemado con un porrazo, pedrada o pelotazo, detenido por el mero hecho de estar en un bar o en una plaza...o en el mejor de los casos envuelto en una batalla campal.
Lo irracional es que saliermos de marcha como si no pasara nada.
Si bien un coche es mas peligroso, va por tierra y lo manejas tú. El avión va por el aire y lo maneja un desconocido. El ataque terrorista aub teniendo una probabilidad ridícula de que te toque es irracional y no hay previo aviso.
Tememos más a lo que no podemos controlar. Es normal aunque con los datos delante resulte ridículo.
365.357 vs 2.400.000 significa que es 8 veces más probable que un coche tenga un accidente fatal que un avión ¿no?.
Pero si la media de pasajeros de un coche es de ¿3 personas? y de un avión ¿90? (30 veces más), ¿no cambia esto la estadística?.
Total pasajeros avión en 2015 en todo el mundo: 3.44 billones (de los españoles) [1]
Muertes en 2015 en todo el mundo: 560 [2]
Para los coches no he sabido rápidamente encontrar datos relativos a todo el mundo, por lo tanto vamos con la DGT española:
Desplazamientos de largo recorrido en coche en España en 2015: 373.504.129 [3]
Muertes en desplazamientos de largo recorrido en coche en España en 2015: 1.126 [3]
Do the math:
3.440.000.000.000 / 560 = 1 muerte cada 6.142.857.142 pasajeros
Supongamos que en cada desplazamiento en España haya 4 personas:
373.504.129 * 4 / 1.126 = 1 muerte cada 1.326.835 pasajeros
[1] data.worldbank.org/indicator/IS.AIR.PSGR?end=2015&start=2015&v
[2] www.telegraph.co.uk/travel/news/2015-was-the-safest-year-in-aviation-h
[3] www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2016/20160104-nuevo-minimo-histor
Por esa razón todo lo legal no ha de ser necesariamente justo.
"Todo lo legal no ha de ser necesariamente justo" pues oiga si y no, es que eso es muy subjetivo quizas hay muchas cosas que para mi son justas y para ti no lo son y viceversa... por eso en el congreso hay 7 grupos con ideas dispares y que tienen que ponerse deacuerdo para sacar leyes. Y la afirmación de que no hay politicos en la carcel por robar es tambien inexacta, hay y muchos, eso si quizas bastantes menos de los que deberian en eso seguro si estamos de acuerdo.
Y nadie a sido condenado por poner urnas, si no por saltarse una orden directa del tribunal constitucional, para mi esa sentencia es justa pero entiendo que para muchos catalanes sea injusta, pero como las leyes se legislan en el congreso de los diputados y no en el bar de debajo de mi casa pues toca acatar la ley que hay y si no gusta vota a aotro partido en las proximas elecciones por ejemplo a Podemos que si seria favorable a modificar la cosntitucion para facilitar ese referendum.
Y esto a escasos días del atentado de París
- Creer que la gente sabe a quién está votando. Controla la TV y ya puedes hacer lo que quieras.
- Creer que las leyes se hacen todas buscando el interés general.
Si alguien hace algo que no te gusta es tan fácil como buscar la ley con la que empurarle. Te aseguro que la hay. Y si no, se crea esa ley (véase ley mordaza).
Yo no discuto que la probabilidad en coche es mayor. Lo que digo es que el siguiente vuelo podría ser el que engrosa la estadistica de aviones estrellados... Hay que ser consciente de esa posibilidad antes de subirse a un avión.
En coche serían 3 muertes por cada 365.357 viajes (0.0008211% muertes/viaje)
Por lo tanto la estadística es que la probabilidad de morir en avion es 4 veces más elevada que en coche. ¿no?
Estás aplicando el sesgo del que habla el artículo.
No tiene las mismas probabilidades de morir en un accidente de coche alguien que acostumbra a conducir bebido o no usar el cinturón, o que tiene que conducir en horas de mas frecuencia de accidentes. O sea, tu tienes en tu mano la posibilidad de reducir las probabilidades de accidente con el coche (hasta cierto punto), mientras que en el avion tienes 0 control sobre tu seguridad. A mi lo que me gustaria es ver las estadisticas bien hechas, es decir: que probabilidades tienes de morir en un desplazamiento por carretera o avion por causas completamente ajenas a tu control. Porque si te la pegas porque ibas a 180km/h o hace 20 años que no le miras el liquido de los frenos al coche, a mi esas muertes no me valen para mis estadisticas.
El orden de magnitud es la posición que ocupa la primera cifra de un número (si nos movemos en el orden de unidades, decenas, centenas, etc). Es decir, es el exponente cuando expresamos un número en potencia de base 10.
Así el orden de 356 000 (cientos de miles) sería de 5 (3.56*105) y el orden de 2 400 000 (millones) sería 6 (2.4*106) de modo que la diferencia en órdenes de magnitud es 1 a pesar e que el cociente no llegue a 10 (que sigue sin ser "varios", pero ya es uno y no ninguno).
Según mi interpretación, es el cociente el que debe tener una potencia de 10 de 1, o bien 2, etc según el número de órdenes de magnitud.
#83
O, con un ejemplo menos raro, si uno es 9 y otro es 11, el segundo es ligeramente superior, claramente no llega al 25% más pero sería truculento decir que es "un orden de magnitud superior" ya que eso sugiere "10 veces la cantidad anterior", que serían 90 y eso es un 900% más
Según mi interpretación, es el cociente el que debe tener una potencia de 10 de 1, o bien 2, etc según el número de órdenes de magnitud.
En el caso de 9.999*105 y 1.0*106 si dividimos sale 1.00000001 * 100, que son 0 órdenes de magnitud. Y en el caso de 11 y 9 dividiendo 11/9 = 1.222*100... que son 0 órdenes de magnitud también, así que son cifras de "magnitud" similar, como es la realidad.
El orden de magnitud es la escala en la que está. Si uno está en millones y otro en cientos de miles, no están en el mismo peldaño.
Se ve más claro cuando hablamos de magnitudes (metros, litros, etc).
Pues según la definición rigurosa de la Wikipedia una cosa que es 9.999 veces otra no es un "un orden de magnitud superior" sino que se dice que está "en la misma escala", sí.
Podrías hablar de "casi" un orden de magnitud superior pero estrictamente no un orden de magnitud superior.
es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_magnitud
"Dos números tienen el mismo orden de magnitud si el mayor de ellos es menos de diez veces mayor que el segundo de ellos, entonces se dice que están en la misma escala."
9.999 es estrictamente "menos de 10 veces" así que... sí, están en la misma escala, no sería un orden de magnitud superior.
Y, bueno, de todas formas el artículo hablaba de 2 órdenes de magnitud y aquí discutimos si la diferencia de órdenes es 1 ó 0. Sea como fuere el artículo está mal.
Ejemplo: El orden de magnitud para una célula (en metros [m]) es de 10-5 [m], para la fruta de 10-2 [m]; para los planetas de 107[m]; para las galaxias, de 1021 [m]. Para hacer comparaciones basta restar los exponentes: una galaxia es 14 órdenes de magnitud mayor que un planeta (21-7 = 14), pero un planeta es solamente 9 órdenes de magnitud mayor que una fruta (7-(-2)=9) y una fruta nada más 3 órdenes de magnitud mayor que una célula (
2(-5)=3).Es decir, restando el exponente, como te decía yo.
Pero sí, como dices, el artículo está mal. Será uno o ninguno, pero no "varios".
"El orden de magnitud es la escala en la que está. Si uno está en millones y otro en cientos de miles, no están en el mismo peldaño.
Se ve más claro cuando hablamos de magnitudes (metros, litros, etc). "
Según tú 1 metro es un orden de magnitud superior a 9 decímetros ¿no? ¿simplemente porque uno está en el "peldaño" de decímetros y el otro en el "peldaño" de los metros?
Pues a mi esa forma de hablar me parece absurda, entre otras cosas porque los "peldaños" son un convenio y hay países que en lugar de metros y litros hablan de pulgadas y galones o pintas. Entonces un estadounidense diría su objeto de 1 metro es de 39 pulgadas y el de 9 decímetros sería de 35 pulgadas así para él están en el mismo peldaño... para él serían del mismo orden de magnitud (como es la realidad, son medidas "similares", y no 10 veces más grande) y para ti no.
10 centímetros de diferencia son bastantes.
También depende de lo que hablemos, que a veces se puede redondear y a vece no. Si hablamos de la altura de una persona, un decímetro -10 centímetros- es bastante. Si hablamos de la distancia de la Tierra a la Luna, se pueden obviar.
10 centímetros de diferencia no son "bastantes" en términos relativos, es un 10% (relativo a 1 metro) y los órdenes de magnitud hablan de potencias de 10... un 10% más o menos no es una potencia de 10 más.
¿Cuántos órdenes? uno o dos?
Claramente 2 órdenes no.
Para mi, 1 metro no es un orden de magnitud superior a 20 centímetros, ya que es 5 veces 20 cm... y para ser "un orden de magnitud superior" debe ser al menos 10 veces superior (a partir de 2 metros en este caso).
Decir que es 1 orden de magnitud superior para mi es decir que es "una potencia de 10 más", es decir, 10 veces más. Pero es que es 5 veces más y no 10.
Así que ni 1 ni 2 sino 0 órdenes de magnitud, es decir, son medidas "de la misma escala".
Algunos airbus pueden llevar hasta 600 o 800 personas.... no recuerdo bien. Te imaginas uno de esos reventándose contra el suelo ?
No están en el mismo escalón, está un escalón por debajo.
Las magnitudes van subiendo o bajando peldaños de 10 en 10 (orden de magnitud es eso), pero eso no significa que haya que dividir entre 10 para saber si están en el mismo escalón o no.
200 mililitros son 2*10-1 y un litro es 100. La diferencia en el orden de magnitud es 1, no 0 (dos decilitros y un litro no están en el mismo escalón).
Bueno, creo que nos estamos alargando demasiado ya.
Solamente recordarte que preguntaste si están en el mismo "orden de magnitud" y no si están en el mismo "peldaño", que creo que es obvio que en metros no están en el mismo peldaño o escalón, eso no lo discuto. Aunque, como ya dije, en pulgadas SÍ están en el mismo "escalón"... así que "estar en el mismo escalón" depende de la unidad que elijas, algo arbitrario, y, por tanto manipulable. Un periodista puede escribir una cifra en pulgadas y decir que una cantidad tiene una cifra más, sugiriendo que es muchísimo más grande (como si fuesen 1 y 10) pero 10 tiene una cifra más que 9 y no es muchísimo más grande, solamente un 11% mayor.
Tampoco preguntaste si tienen el mismo exponente en notación científica y unidades del Sistema Internacional, que tampoco lo tienen obviamente.
Para mi un orden de magnitud superior es una expresión para decir que es al menos 10 veces más, puede ser 11, puede ser 15 veces o puede ser 20, ó 40 o 90 veces más... si fuese 100 veces más serían 2 órdenes de magnitud, etc. Pero algo que es el doble (2 veces una cantidad) o el triple, o incluso 7 veces más para mi no llega a un orden de magnitud superior.
Bueno, quizá otra forma de verlo en la que te daría la razón sería redondear el orden de magnitud entendido como el logaritmo decimal de la cantidad... o, más bien, redondear la diferencia para así poder hablar de "un orden de magnitud más" (aproximadamente). Seguramente es más exacto decir que es un 1 orden de magnitud más, aunque no llegue que decir que son 0 órdenes de magnitud más, si la diferencia de orden entendido como logaritmo está más cerca de 1 que de 0.
log10(0.2) = -0.69
log10(1.0) = 0
La diferencia de orden de magnitud es: 0- (-0.69) = 0.69... que es más cercano a 1 que a 0.
Así que: vale, de 0.2 m a 1 metro es más correcto decir que hay una diferencia de 1 orden de magnitud que decir que hay 0. Y no me importa admitir este criterio como válido aunque contradiga a la Wikipedia, ya que la Wikipedia es lo que es: una interpretación de personas concretas, según su interpretación particular, lo cual está sujeto a informaciones algo subjetivas. Que no tiene por qué ser la "verdad absoluta", no tiene por qué ser indiscutible, vamos.
Según este último criterio:
Como 10^0.5 = raíz cuadrada de 10 = 3.1622
entonces: si algo es más de 3.1622 veces otra cantidad ya podríamos decir que es "1 orden de magnitud superior" (aproximadamente, redondeando).
De esta forma, si comparamos 0.317 metros = 3.17 decímetros con 1 metro no podríamos decir que haya una diferencia de orden de magnitud de 1, sino de 0. Pero 0.315 sí sería un orden de magnitud inferior a 1 m.
Esto creo que es un criterio aceptable porque no depende de las unidades de medida que elijas... no se trata de mirar únicamente los exponentes de las potencias de 10 y restarlos, que ya digo que es algo muy subjetivo y manipulable como para decir de forma contundente e indudable que algo está en un "orden de magnitud superior".
Copio y pego:
Orden de magnitud
El orden de magnitud de un número es la potencia de 10 más cercana a dicho número.
Ejemplos de cálculo del orden de magnitud:
a) El orden de magnitud de 7.825=7,825·103 es: 10·103=104
b) El orden de magnitud de 0,000028=2,8·10-5 es: 1·10-5=10-5
c) El orden de magnitud de
237=2,37·102 es: 1·102=102calculo.cc/Números_reales/Notación_científica_y_orden_de_magnitud.h
Y ya tenemos al tercero en discordia, que no dice ni lo que digo yo, ni lo que dices tú
Vamos que el órde de magnitud de 7 es 101 y el de 2 es 100.
Me pregunto cuál será el de 5.
EDIT: este cuarto viene a confirmar lo del tercero:
profesorangelcabrera.wordpress.com/fisica-i/orden-de-magnitud/
Si te fijas, el cuarto, el Profesor Angel Cabrera, aunque según comienza la exposición parece confirmar lo del tercero, ¡¡¡al final lo que dice es exactamente lo que dije yo!!! con la raíz cuadrada de 10 y todo, la cual redondea a 3.16
Pero vamos, sigue confirmando lo del tercero, solo que da unas pautas de cómo elegir si está más cerca de un orden u otro.
Yo me preguntaba si 5 sería orden 101 o 100. Ya está claro, como 5>3.16, entonces queda más cerca de 101.
Volviendo a la noticia... 356 000 es 3.56*105, que como 3.56>3.16 se queda en orden 106 y 2 400 000 es 2.4*106, y como 2.4<3.16 sigue siendo 106.
Así que, efectivamente, como decías tú al principio, no es ni un orden de magnitud de diferencia.
Tenías tú razón.