Los inspectores de Hacienda cobran bonus de 30.000 euros al año aunque sus actas fracasen. Los expertos aseguran que la falta de transparencia de la Agencia Tributaria respecto al bonus de los inspectores no se compadece con el deber de información del ciudadano. Si el caso tributario destapado por ellos llega finalmente a los tribunales y fracasa, no se les retira su incentivo. Algo que, según juristas consultados por THE OBJECTIVE, supone la constitución de «un sistema perverso».
|
etiquetas: inspectores , hacienda , bonus , juicio , complemento 
Da igual cuándo leas esto y de lo que hablen.
noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/3854-segun-gestha-hacienda-
Los inpuestos son necesarios y la sanción también, pero si el sistema empieza a ser opaco e inseguro, falla otro pilar: la colaboración, por eso en vez de clarificarlo y darle garantías, se gastan el dinero en campañas de publicidad. Los ricos defraudadores se piran, la mayoría de los que sufren sanciones porque yes, no pueden. CC #3
Que a ti no te interese es otra cosa.
Que lo que diga sea cierto (incluso los relojes parados dan la hora correcta dos veces al día) da lo mismo
Valiente prejuicio
Esta explicando como unas personas cobran incentivos por abrir expedientes cuando en el 49% de los casos se resuelve a favor del demandado.
Si esto le parece bien a alguien por favor lean el libro .: El economista camuflado. Para que entiendan como ideas con buenas intenciones arruinan a otros.
Tu idea de que defienden a defraudadores se basa en que un ataque contra estas personas estan ayudando a escapar a defraudadores y no te das cuenta cuantos NO defraudadores estan siendo afectados. Sesgo cognitivo
Porque podría ocurrir que los multimillonarios con los mejores abogados del mundo a pesar de ir a juicio porque creen que tienen todas las opciones de ganar. encontrando algún error de forma en el procedimiento o alguna chorrada por el estilo, a pesar de todo acaben perdiendo el ~50% de los juicios, y eso sería una fantástica noticia.
En estos últimos años, opina Javier Lucas, socio de Ceca Magán, “ha cundido la sensación de que las actuaciones de Hacienda han ido teniendo cada vez menos límites”. Esto ha producido un incremento de la litigiosidad tributaria “y de esos pleitos están resultando sentencias que ponen coto a algunas de ellas”.
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/11/04/legal/1604512245_725269.html
En muchos puntos la ley es ambigua, por ejemplo en lo que tienes que ganar antes de ser obligatoriamente autónomo. Y eso es un ejemplo claro de norma para quien no es millonario ¿Crees que no lo saben? Pero entre que sentencian y no, para quien puede y tiene ganas de hacerlo pues unos cuantos se han llevado el tute sin saber muy bien porqué.
De hecho pedir que haya normas claras para todos y sin abusos, especialmente para los que menos tienen, es lo menos facha que hay.
Pero eso sigue sin contradecir mi comentario anterior.
Es un sistema perverso El dar pluses por objetivos? sí, tanto en la pública como en la privada. Pero el sistema capitalista es lo que tiene, y este tipo de modelos por objetivos funcionan y hacen que l gente espabile en sus curros
Otro dato es que la administración puede recurrí a instancias superiores y el ciudadano a continuar costeando la disputa con lo que el gasto se multiplica.
Esto da pie a que el ciudadano común, autónomo o pequeño empresario opten por pagar la sanción, normalmente en plazos, antes que embarcarse en un litigio de futuro incierto.
Es perverso si es cierto, que se incentive a estos inspectores por poner sanciones sin ningún tipo de repercusión para si mismos, porque muchas veces (no hay ningún estudio) puede resultar en un abuso de la administración a los ciudadanos
hay muchas cosas que Hacienda debería mejorar, para empezar ser mucho más transparente. Y muchas leyes que se deberían aclarar
hace que 1) el pequeño quede especialmente desprotegido 2) que los bonus por "productividad" sean, siendo suaves, criticables sin un marco transparente y 3) que los propios inspectores y sus representantes serían los primeros que se tendrían que plantar ante ese contexto, antes de cobrar los pluses. Esto último por una cuestión de teoría de filosofía política: el trabajador público tiene como misión servir con sus conocimientos y poderes a la sociedad, y para eso también puede ejercer la crítica aunque deba cumplir la ley (que estamos de acuerdo en que muchas veces es vaga). Con otro argumento más me repetiría, dejo el hilo. Un saludo
#FreeAssange
O "The Objective is Destroying the Spanish Democracy", también.
Por suerte esto no es EEUU, la protección al pequeño aquí es muy superior, aunque sigue siendo muy mejorable (por ejemplo, en lo de que Hacienda pague las costas si pierde).
Si se demuestra mala fé del funcionario en su trabajo no es que no le deberían pagar productividad, es que se le debería echar. Si hizo lo que tiene que hacer siguiendo los criterios que sus superiores le han ordenado seguir, me parece bastante lógico que cobre la productividad aunque, al final, el juez decida que el criterio de Hacienda no era justo y la sanción no corresponde.Tampoco sería justo que el funcionario no cobrara esa productividad porque tampoco conoce el criterio del juez hasta que no hay juicio, no es lógico obligarle a ser adivino, si no hay establecido un criterio claro no es culpa suya y algún criterio tiene que aplicar. La otra opción es no hacer su trabajo hasta que las leyes estén completamente claras, y sería un despiporre ya que al no haber juicios no se aclararían.
Con que haya la máxima transparencia y leyes claras estoy completamente de acuerdo, no es eso lo que estoy discutiendo. cc #18
Pero no creo que sea verdad. Siendo The Objective, pocas posibilidades.