Según las autoridades, eran responsables de una red que promovía el ateísmo. Irán ejecutó a dos presos condenados a muerte por blasfemia por insultar al islam, publicar contenido contra la religión en Internet y promocionar el ateísmo. Yousef Mehrdad y Sadrollah Fazeli Zare fueron ahorcados por sus crímenes contra el islam, informó la agencia de noticias Mizan, perteneciente al Poder Judicial. Mizan indicó que no publicó los insultos contra el islam que cometieron los dos ejecutados debido a “su extrema fealdad y vulgaridad”.
|
etiquetas: irán , ateos , ateismo , ejecucion , horca , islam , religion , iran 
¿Hay algún sistema para indicarles el asco que producen a las personas en general?
¿Se puede contactar con la embajada de Irán de alguna manera para denotarles lo salvajes que son?
Lo pregunto en serio
Saludos.
Saludos.
Esta gente está muy atrasada. Nuestra responsabilidad como miembros de un estado humanista avanzado y moderno es ayudarles a salir del medioevo. Debemos presionar al gobierno de Irán para que derogue la pena de muerte por blasfemia y conmute las ya emitidas por penas de muerte por ofensa a los sentimientos religiosos.
Si necesita un emoji para percibir el sarcasmo tiene usted síndrome de Asperger.
Si puede leer esto no necesita gafas.
En Irán todos conocen las penas por meterse contra una institución como la iglesia y sus símbolos.
En España meterse con el rey puede llevar no a la muerte, pero sí a penas de cárcel.
¿Es por la condena a muerte? EE. UU. tiene pena de muerte y un sistema judicial podrido. Muchos gobiernos de países occidentales y democráticos incluso ejecutan extraoficialmente ciudadanos, incluso tienen centros de tortura y muerte a la vista de todos, lease Guantanamo.
Esto es condenable, pero si lo piensas bien nada que no toleremos sin problemas de otros países.
Si esto se destaca es porque es Irán y hay una campaña en curso. En 50 años se desclasifica todo.
www.meneame.net/story/cientos-ninas-envenenadas-gas-escuelas-femeninas
Cc #19
Tu eatas flipado máquina.... Creo que querías decir lo más parecido es un fanático religioso español, y tu estás flipado máquina. Cualquier fanático, hasta los evangelistas sudamericanos están a años luz.
En España sólo querían mete a Willy Toledo en la cárcel por eso mismo
Algunos ejemplos:
- Muchos enlaces reales entre cónyuges con algún grado de parentesco requerían de una bula papal, previo pago de un precio, a veces monetario, a veces político, a veces ambas cosas. Por, ejemplo, los Reues Católicos (aunque falsificaron la bula papal) y algunos de sus hijos.
- Julio II, no sólo ejercía el poder papal, también mandaba ejércitos intentando unificar Italia bajo su mando.
- Enrique VIII creo la iglesia anglicana para desligarse del poder de Roma.
- La Inquisición, aunque se inicio unos siglos antes, se potencio como nunca ejerciendo un poder judicial paralelo al de los reyes.
Y todo esto durante el Renacimiento.
La separación Iglesia-estado, en la práctica, no se produce hasta las revoluciones liberales del siglo XIX, aunque se iba caminando lentamente hacia ello.
Respecto a la propiedad privada, no interpretes con los pies. Yo no he dicho que su concepto tenga 150 años. Pero es con las revoluciones liberales (de nuevo) cuando este concepto se antepone a otros que regían en el antiguo régimen. En el fondo son revoluciones burguesas para que los comerciantes y artesanos ricos participen del poder de la nobleza. La defensa de la propiedad privada frente al poder real es uno de los principales aspectos de estas revoluciones ya que, antes, el rey podía dar y quitar tierras a su antojo y la posesión de las mismas está ligada casi exclusivamente a la nobleza, excepto en las colonias, por un tema de practicidad (los conquistadores y colonizadores raramente eran nobles).
Amijo, sin quererlo me estás dando la razón. Si te dejaran y tuvieras la potestad acabarías matando a los infieles de 'la izquierda subnormal', como ya hizo tu secta en el pasado. Te invito a reflexionar sobre el tema.
Un saludo.
Y no, no creo ni remotamente en ninguna religión... pero millones de personas creyentes no asesinan a nadie.
En este caso concreto alguien acusa a Pablo Iglesias de simpatizar con el régimen iraní, le respondo sobre lo absurdo de la acusación y tú me sales con videos suyos en los que remarca su oposición al régimen iraní, pero lo disfrazas como que no simpatiza pero casi. Además son videos que habéis puesto ya un millón de veces por la redes. No tiene sentido.
En este caso concreto alguien acusa a Pablo Iglesias de simpatizar con el régimen iraní, tú le respondes sobre lo absurdo de la acusación y yo, sin hacer ninguna valoración al respecto, pongo videos suyos en los que explica con sus propias palabras su relación con régimen iraní y lo que entiende por hacer política, para que cada cual saque sus propias conclusiones.
Tu problema es simplemente que o bien no te gusta lo que esta diciendo y te jode que te lo pongan delante o bien que estas de acuerdo pero crees que le deja en mal lugar y prefieres no airearlo, algo que por cierto te dejaría al mismo nivel de miseria moral que esos "cibersoldados" que que tanto te molestan. A ti no te importa la verdad, te importa que sean verdades que no te incomodan.
No he hablado de la miseria moral de esos usuarios que creen tener una misión, de unos lo pienso y de otros no, pero sí que me molestan por pesados y porque no vienen a dialogar sino a soltar su propaganda, a desviar la atención, a repetir mentiras, a confundir...
Tú dices "no es que simpatice, el lo llama... "
Eso es intentar manipular. El contexto en el que se ponen esos vídeos o noticias también es manipular. Eso sí es bajeza moral.
Y sí, os respondo a los dos porque, sin ser una equidistancia, lo que he puesto yo es lo que objetivamente se aproxima más a la verdad. Por supuesto que iglesias no simpatiza con el régimen iraní, pero tampoco vamos a pasar por alto que no tiene problema en aceptar su dinero si le sirve para hacer política. Y menos aún cuando le hemos visto, por ejemplo, señalar a otros partidos como cs o el pp por pactar con vox... supongo que política solo puede hacer él. Lo que sí te voy a reconocer es que lo de "no es que simpatice, el lo llama... " es una mala elección de palabras que da a entender algo que no pretendía, pero no es manipular. Precisamente para eso he puesto simplemente los videos sin dar siquiera mi opinión, para que cada cual los vea y saque sus propias conclusiones.
El que no viene a dialogar sino a soltar su propaganda, a desviar la atención, a repetir mentiras, a confundir... eres tú. Si quisieras dialogar no me estarías dando la turra por el hecho de poner los videos, estarías hablando de lo que dice iglesias y si te parece bien o mal. Como ya te dije, tu problema no es conmigo, es con lo que dice iglesias y con que, por algún motivo, no te gusta que se saque a relucir.
Tú estás empeñado en que nos pongamos a discutir de lo que te sale del nabo en un hilo que no tiene nada que ver porque crees que eso beneficia a tú línea ideológica. Igual hasta eres izquierdista y consideras que cumples tu "misión" yendo de derechista y haciendo que la gente se trague videos sensatos de Pablo Iglesias, cualquier cosa, he visto de todo por aquí.
Pablo Iglesias está en contra de las ejecuciones por blasfemia, que es de lo que va está noticia.
Si tu idea de ser izquierdista es esconder las cosas que no benefician tu línea ideológica, siento decirte que no eres mejor que cualquier ppsuno medio. Tema aparte es que deberías reflexionar sobre lo que te molesta de esos vídeos cuando Iglesias defiende su postura a las claras.
Ok, entro. ¿Qué ves de malo en esas explicaciones? ¿Cuál es la alternativa a la que debemos votar porque no hace eso tan maléfico de recibir apoyo de los malos?
Yo no he venido a manipularte ni a convencerte de nada. Si ves algo de malo en las explicaciones y a qué alternativa debes votar si es así, es cosa tuya.