#73#90 Esto es un juego de tronos, yo abogo por una mayor integración hispanoamericana primero y europea después. Pero no se puede esperar afear a países y después llorar porque apoyan lo que no te gusta.
Pensé que las guerras actuales son a nivel económico y de información. Y que la cuestión es saber usar tus cartas y no jugarse el culo en una guerra tradicional porqué puede acabar uno con algunos cohetes en el culo. A menos que seas una hegemonía mundial claro!
Somos tontos y deberíamos gastarnos todo en petardos y no en los servicios públicos y de calidad. Así mojame no robaría todo el gas. Mejor aún, seremos nosotros los que robaremos
#67 efectivamente, las "Españas" fueron grandes en la época de los Austrias gracias a que sus tercios aparte de bien pagados y preparados eran MULTINACIONALES con una pequeña parte de castellanos... había de todo en la soldadesca: aragoneses, catalanes, vascos, italianos, alemanes, franceses, etc.
El tema se fue al garete cuando el conde-duque de Olivares para acabar con la tremenda losa económica que soportaba Castilla que costeaba casi todos los gastos de la por otra parte nefasta política exterior europea de los Austrias en lugar de pactar una Confederación con los otros reinos peninsulares en los que sacaran alguna compensación o participaran al menos en los beneficios que hubiera a cambio de su esfuerzo económico bélico intentó aplicar a las bravas un modelo centralista aplicando sin más las leyes y costumbres castellanas pasándose por ahí sus fueros copiando el modelo francés que estaban implantando Richeleu primero y Mazarino después en Francia sin tener en cuenta las enormes diferencias históricas y culturales entre ambos países, lo cual provocó una rebelión general (la del nefasto año 1640) que acabó enemistando a toda "Iberia" contra los castellanos.... y de propina tuvieron que confiscar todos los caudales que vinineron de América en la flota de Indias ese año en lugar del acostumbrado impuesto del quinto real y acabaron con la confianza en el comercio americano por parte de los comerciantes hispanos (sustituidos progresivamente por piratas ingleses, franceses y holandeses para surtir a las colonias españolas....)
Resumiendo: viene muy de lejos la mierda en la que estamos metida.... cuando luego Franco intentó imponer un modelo aún más centralista y autárquico acabada la guerra civil nos abocó a 20 años de hambre de la posguerra y ante la inminente quiebra del país hubo que apartar a los falangistas del poder ejecutivo y abrirse Plan de Estabilización de los tecnócratas opusinos mediante y mandar millones de emigrantes a Europa para que colaboraran en la economía nacional con remesas para levantar la economía importando todo tipo de productos y maquinaria necesarias gracias a las divisas que generaban.... No, se ha demostrado una y otra vez que ese modelo no funciona, al menos aquí..... muchos claman contra el despilfarro de las Comunidades Autónomas (que lo hay, no lo niego) pero el centralismo hispano tiene sus propios problemas y muy graves....
#56 toda la razón. Aquí con el rollete del buenísimo (con trasfondo de cobardia) nos mean en la cara cada día del año. No proliferación de armas nucleares claman...pero para ti España que yo (USA,Francia,UK etc) tengo las que me da la gana y si te pones muy tonto yo la tengo más grande y se hace lo que digo. Pero claro en un país donde cada botarate quiere montarse una taifa para ser aun más irrelevante pues así lucimos...lo mismo que le pasa a Hispanoamerica con sus 22 naciones
#88 No veo la utilidad parte de lo que dices, y me parece que estás equivocado en el resto (agradezco más explicaciones, no estoy enrocado aún).
¿Qué tiene de bueno ser el país más cercano a África? ¿Ser el que se come las oleadas de inmigrantes africanos que buscan un futuro mejor? Si eso es un privilegio, Turquía y Grecia también son ricos en eso.
Lo que hace falta para controlar el paso del estrecho es fuerza naval (respaldada con nucleares si el conflicto es entre potencias nucleares) con puertos aliados cercanos, y eso se puede tener sin controlar la península. Pero no es España la que puede controlar eso. Ni siquiera lo podría hacer con el apoyo de la UE, porque o bien no tendría sentido porque los afectados buscarían otras rutas o se iniciaría un conflicto armado con EU en un bando y todas las demás potencias el otro, derrota automática antes de pegar ni un solo tiro porque EU no es autosuficiente y no puede enemistarse con todos los grandes proveedores o los que pueden controlar a estos.
Lo que viene de Asia por Suez y va al norte de Europa no necesita pasar por España, también están los puertos de Francia, Italia, Grecia... y más cercanos a Suez. Y de lo que llega por el Atlántico tampoco. Así que aquí tampoco veo la ventaja estratégica.
En los escenarios bélicos del futuro, la ventaja la tendrá quien pueda abastecer a sus ejércitos de lo que necesiten. Un millón de soldados que no tienen comida, agua y ropa, o un grupo de portaviones que no tienen combustible, no tienen ninguna ventaja estratégica, y España está en la división de países que se encontrarían en esa situación caso de haber una guerra mundial y líneas de abastecimiento cortadas o fuentes comprometidas. Dependemos totalmente del comercio exterior para mover nuestros ejércitos (y más en cuanto más grande y pesado fuera nuestro ejército) y no queda claro que pudiéramos alimentar a toda la población en caso de cerrar fronteras.
La principal ventaja que le veo a España estratégicamente es que al no tener apenas recursos valiosos que extraer, ni armamento nuclear que neutralizar, es poco probable que ningún país decidiera gastar muchos de sus menguantes recursos en asegurar el control de nuestro territorio o en arrasarlo para eliminar a un enemigo peligroso.
#101 No tiene mucho sentido lo que dices. ¿Quién está llorando el qué? Pensaba que tú estabas quejándote (no llorando, pero lo que tú digas) del desempeño en política internacional de España, pero ahora me estoy perdiendo.
¿Qué esperas sacar teniendo mejores relaciones con vecinos al otro lado del Atlántico que con los que tenemos en nuestro continente? Quiero decir, que parece que es mejor priorizar Europa.
¿Y qué dices de juego de tronos? ¿Qué significa eso para ti? ¿Puedes ser más específico?
#102 Quien dice que la única vía son los petardos? Lo que sí digo es que los petardos son uno de los pilares sobre los que se construyen de forma muy sólida las otras vías.
vuelvo a preguntar ¿a Francia le harían lo mismo?
Nota: creo que lo de gastárnoslo en otra cosa es "un poco" trampa... pero ese es el mensaje "dinero petardos malo" "dinero para otras cosas malo" es lo que queda bien ahora... en mi opinión son necesarios los dos, analizándolo como una visión estratégica a largo plazo no para las elecciones que viene...
#42 Cuando el barquito de estos señores trate de establecerse en esa zona en confliecto, ya estará la UE de nuestro lado para explicar que se tienen que ir un poquito más para abajo y que reclamen a Mohamed si les han tangado.
#39 Si luego ocurren cosas lo mismo les sale más caro pagar un poco más de antemano y despreocuparse, lo barato sale caro sobre todo en zonas en conflicto.
#10 El Sahara no es una Ex-colonia, es una provincia española perteneciente a la indivisible unidad de la patria. Nunca se ha descolonizado por lo que ante la ONU sigue siendo nuestra patata caliente.
#7 Israel, Marruecos y Reino Unido, te lo puedo comprar, éste último con muchas reservas (desde luego no una ayuda directa, ya que la otan saltaría por los aires). A Estados Unidos directamente sácala de la ecuación. No tendría ni pies ni cabeza. ¿Van a atacar sus propias bases? ¿A sus aliados otan? ¿A sus principales aliados en el mundo frente a la otra potencia emergente? ¿En favor de un país que aunque estrategicamente les pueda venir bien, nada del otro mundo, es un país sin aliados y del tercer mundo? La verdad que no entiendo la visión geoestrategica que tiene la gente para afirmar que usa entraría en una guerra contra españa en favor de marruecos. Eso solo lo defienden los nacionalistas marroquies en su sueños más fantasiosos. Usa podría defender a marruecos de un ataque argelino, pero no en una guerra contra un país aliado europeo. Veo más probable que usa apoyara a españa a que lo hiciera a marruecos. En el caso más hostíl hacia españa se mantendría neutral. Pero teniendo en cuenta el caso de la otan y hawai (comparable a lo de ceuta y melilla) dudo que se mantuviera al margen de un ataque a un aliado otan. Porque china lo tomaría como ejemplo para expandirse por el pacífico.
#123 El tiempo en el que los judíos eran los dueños de la economía americana ya pasó hace bastante. No hay mas que ver las úlstimas delcaraciones de obama y trump sobre israel. Son sus aliados y los defenderán de ataques de sus vecinos, pero no nos creamos que tienen una relación como la que comentas. USA tiene mayores intereses en la UE que en Israel, por ejemplo.
#124 no me entendiste, desde mi punto de vista
Israel es dueña y señora de los EEUU, EEUU es su mayordomo esto no tiene nada que ver con quien tienen mas volumen de negocio los EEUU.
lo que digan algunos presidentes importa bastante menos que lo que hacen.
#120 Ya, pero no significa que sea una mierda. Si quiero vivir tengo que tragar o el sistema me expulsa. Y hay cosas con más valor que el dinero como que este planeta pueda seguir sosteniendo la vida. El dinero es un medio, no un fin. Y por lo tanto no todo se vale
Israel? No habla el artículo de una empresa israelí? No es lo mismo. De hecho, para lo único que menciona a Israel como estado es para decir que su embajador apoya una solución bilateral entre Marruecos y España para el caso del Sáhara.
#132 porque ha habido muchos estudios de esas zonas en el pasado y no lo han explotado. La más reciente fue la de Repsol que vio que hay no hay nada que sacar. Por otro lado Israel lleva varios años investigando el mediterráneo y norte de África en busca de petróleo y varias veces han dicho que han encontrado pero a la hora de la verdad Israel sigue importando petróleo así que no debe ser muy rentable lo que encuentra.
Hasta los nazis buscaron petróleo en el norte de África (con tecnología de los años 40,claro) y no encontraron nada.
#126 Pues no. En este planeta o universo no puedo pensar en un sistema que sostenga la vida donde no comas, no te transportes, no trabajes o comuniques (vale a lo mejor puedes prescindir del dispositivo y sobrevivir).
Que no te guste el dinero no significa que su existencia obedezca a una perfecta lógica natural.
Y no, no suele ser un fin para casi nadie desde el tío Scrooge
#103 Muy de acuerdo contigo, solo añadiría el desastroso capítulo de la sucesión del trono con el francés Felipe V y lo que supuso para la pérdida de las Españas en todos los ámbitos. Ahí fué cuando se afianzó la podredumbre oligárquica en todo su esplendor para desgracia de nuestra península y su pueblo... Y hasta hoy que perdura.
Pensé que las guerras actuales son a nivel económico y de información. Y que la cuestión es saber usar tus cartas y no jugarse el culo en una guerra tradicional porqué puede acabar uno con algunos cohetes en el culo. A menos que seas una hegemonía mundial claro!
Somos tontos y deberíamos gastarnos todo en petardos y no en los servicios públicos y de calidad. Así mojame no robaría todo el gas. Mejor aún, seremos nosotros los que robaremos
El tema se fue al garete cuando el conde-duque de Olivares para acabar con la tremenda losa económica que soportaba Castilla que costeaba casi todos los gastos de la por otra parte nefasta política exterior europea de los Austrias en lugar de pactar una Confederación con los otros reinos peninsulares en los que sacaran alguna compensación o participaran al menos en los beneficios que hubiera a cambio de su esfuerzo económico bélico intentó aplicar a las bravas un modelo centralista aplicando sin más las leyes y costumbres castellanas pasándose por ahí sus fueros copiando el modelo francés que estaban implantando Richeleu primero y Mazarino después en Francia sin tener en cuenta las enormes diferencias históricas y culturales entre ambos países, lo cual provocó una rebelión general (la del nefasto año 1640) que acabó enemistando a toda "Iberia" contra los castellanos.... y de propina tuvieron que confiscar todos los caudales que vinineron de América en la flota de Indias ese año en lugar del acostumbrado impuesto del quinto real y acabaron con la confianza en el comercio americano por parte de los comerciantes hispanos (sustituidos progresivamente por piratas ingleses, franceses y holandeses para surtir a las colonias españolas....)
Resumiendo: viene muy de lejos la mierda en la que estamos metida.... cuando luego Franco intentó imponer un modelo aún más centralista y autárquico acabada la guerra civil nos abocó a 20 años de hambre de la posguerra y ante la inminente quiebra del país hubo que apartar a los falangistas del poder ejecutivo y abrirse Plan de Estabilización de los tecnócratas opusinos mediante y mandar millones de emigrantes a Europa para que colaboraran en la economía nacional con remesas para levantar la economía importando todo tipo de productos y maquinaria necesarias gracias a las divisas que generaban.... No, se ha demostrado una y otra vez que ese modelo no funciona, al menos aquí..... muchos claman contra el despilfarro de las Comunidades Autónomas (que lo hay, no lo niego) pero el centralismo hispano tiene sus propios problemas y muy graves....
Una "pequeña" diferencia.
¿Qué tiene de bueno ser el país más cercano a África? ¿Ser el que se come las oleadas de inmigrantes africanos que buscan un futuro mejor? Si eso es un privilegio, Turquía y Grecia también son ricos en eso.
Lo que hace falta para controlar el paso del estrecho es fuerza naval (respaldada con nucleares si el conflicto es entre potencias nucleares) con puertos aliados cercanos, y eso se puede tener sin controlar la península. Pero no es España la que puede controlar eso. Ni siquiera lo podría hacer con el apoyo de la UE, porque o bien no tendría sentido porque los afectados buscarían otras rutas o se iniciaría un conflicto armado con EU en un bando y todas las demás potencias el otro, derrota automática antes de pegar ni un solo tiro porque EU no es autosuficiente y no puede enemistarse con todos los grandes proveedores o los que pueden controlar a estos.
Lo que viene de Asia por Suez y va al norte de Europa no necesita pasar por España, también están los puertos de Francia, Italia, Grecia... y más cercanos a Suez. Y de lo que llega por el Atlántico tampoco. Así que aquí tampoco veo la ventaja estratégica.
En los escenarios bélicos del futuro, la ventaja la tendrá quien pueda abastecer a sus ejércitos de lo que necesiten. Un millón de soldados que no tienen comida, agua y ropa, o un grupo de portaviones que no tienen combustible, no tienen ninguna ventaja estratégica, y España está en la división de países que se encontrarían en esa situación caso de haber una guerra mundial y líneas de abastecimiento cortadas o fuentes comprometidas. Dependemos totalmente del comercio exterior para mover nuestros ejércitos (y más en cuanto más grande y pesado fuera nuestro ejército) y no queda claro que pudiéramos alimentar a toda la población en caso de cerrar fronteras.
La principal ventaja que le veo a España estratégicamente es que al no tener apenas recursos valiosos que extraer, ni armamento nuclear que neutralizar, es poco probable que ningún país decidiera gastar muchos de sus menguantes recursos en asegurar el control de nuestro territorio o en arrasarlo para eliminar a un enemigo peligroso.
¿Qué esperas sacar teniendo mejores relaciones con vecinos al otro lado del Atlántico que con los que tenemos en nuestro continente? Quiero decir, que parece que es mejor priorizar Europa.
¿Y qué dices de juego de tronos? ¿Qué significa eso para ti? ¿Puedes ser más específico?
vuelvo a preguntar ¿a Francia le harían lo mismo?
Nota: creo que lo de gastárnoslo en otra cosa es "un poco" trampa... pero ese es el mensaje "dinero petardos malo" "dinero para otras cosas malo" es lo que queda bien ahora... en mi opinión son necesarios los dos, analizándolo como una visión estratégica a largo plazo no para las elecciones que viene...
Yo las relaciones con Marruecos las veo bien, hay roces y nada más. Es un socio comercial muy importante.
Imagínate mantener una mala relación con el vecino del sur, que pasaría? Ni todos las bombas de Francia juntas arreglarían la pesadilla...
Bueno, sí, adiós.
Disculpa, tu trabajas? Vas al trabajo en transporte? Comes? Nos escribes desde un dispositivo?
Pues el dinero de mierda es el que te da la vida de mierda que llevas, y que para mantener a ese nivel hay que seguir extrayendo
Israel es dueña y señora de los EEUU, EEUU es su mayordomo esto no tiene nada que ver con quien tienen mas volumen de negocio los EEUU.
lo que digan algunos presidentes importa bastante menos que lo que hacen.
Hasta los nazis buscaron petróleo en el norte de África (con tecnología de los años 40,claro) y no encontraron nada.
Que no te guste el dinero no significa que su existencia obedezca a una perfecta lógica natural.
Y no, no suele ser un fin para casi nadie desde el tío Scrooge
Poder, Putas,y Patria bien vale un desierto.
canarias-semanal.org/art/25777/papeles-desclasificados-de-la-cia-muest