#52 Los delincuentes pueden armarse ilegalmente, que para eso son delincuentes. Naturalmente, cuanto mas sencillo sea el acceso a las armas, mas fácilmente podrán armarse.
Los ladrones entran a robar, que para eso son ladrones. No entran a matar, matar a alguien es un marrón de cojones que los ladrones no quieren. Ahora bien, si tu objetivo está armado hasta los dientes, entrarás a robar armado por lo que pueda pasar.
#94 Ahora imagina que eres el ladrón. Si sabes que el propietario puede hacer eso... Entrarías con un palo/navaja o con una recortada? Si pillas al propietario por sorpresa, amenazarías y gritarías o dispararías primero y preguntarías después?
#20 ya estamos con el discursito de siempre de que los delincuentes campan a sus anchas...
Dos detalles:
-España tiene un código penal duro en comparación con nuestro entorno.
-España tiene una tasa de delincuencia de las más bajas del mundo, ridículamente baja para nuestro nivel de desigualdad.
Los únicos delincuentes que campan aquí a sus anchas son los de guante blanco.
#13 Lo más gracioso de todo, más que lo que tú comentas, es que es esa misma ultraderecha la que es "la escoria de las calles".
No hay grupo nazi o neofascista que no esté liado con las mafias, drogas, prostitución, tráfico de armas entre delincuentes, atracos, robos con violencia, secuestros, asesinatos, redes de extorsión a empresarios... Siempre, en todos los casos, la ultraderecha está siempre relacionada con lo peor y lo más asesino del lumpen de sus respectivos países.
Pero sí, hay que "limpiar las calles" de peligrosísimos mendigos y tal. Luego los narcos, los que van atracando a tiros, secuestrando y matando gente y en general lo más peligroso del hampa son ellos, pero oye, que están muy preocupados por la seguridad siudadana y hay que ir armados no sea que te venga un vagabundo malo.
#202 sinceramente no creo que los ladrones mesuren esas variables. Los delincuentes normalmente llevan una progresión en su "trabajo", el que empieza con robos al descuido progresa a tirón a bolsos y acaba tirando de navaja, y de ahí a lo que sean capaces de llegar. El que se meterse en casa habitada con un arma, lo hace con el arma que sea capaz de encontrar, no elige en función del potencial riesgo.
#22 La salida fácil de comparar con el caso extremo de estados unidos, cuando hay muchos otros países occidentales con mucha más permisividad para con las armas de fuego que España y con niveles de criminalidad y violencia (tanto física como estructural) mucho menores que el nuestro.
#196 Hay una diferencia: los coches tienen una finalidad positiva, y causan daño como efecto colateral. La finalidad de las armas es, directamente, matar.
#5 Es la típica ley que crea problemas donde antes no había, y aún así mucha gente la defenderá porque le da una falsa sensación de seguridad. Lo primeros años morirán algunos ladrones porque les salen varios de gatillo fácil, seguramente también habrá alguna que otra muerte accidental porque el propietario del arma "se confundió y pensó que le estaban robando"; después los ladrones decidirán que para robar en Italia ahora es vital llevar arma de fuego, por lo que se las arreglarán para obtener una en el mercado negro y llevarla en sus golpes; entonces pasará lo que dices tú, que Italia vivirá una ola de crímenes violentos con armas de fuego y la gente pedirá al gobierno una vía legal sencilla para obtener su propia arma y poder defenderse de estos atracadores armados; con la multiplicación exponencial de los crímenes con armas de fuego, probablemente se llegue a plantear lo de retirarles las armas a la gente para volver al escenario previo, pero los ciudadanos responderán: "A mí no me mires, que yo solo la uso para defenderme, quítasela a los delincuentes".
A cosas como estas lleva el buenrollismo de que un ladrón entre a robarte y si le haces algo al ladron el que va a la cárcel eres tú, en España si entran a tu casa a robar, tienes que dejarlos que te roben y te peguen lo que quieran, y en Italia, se cansaron del buenrollismo, ahora toca esperar cuando se cansara España y hacer lo mismo que en Italia.
Un Salvini para España que no se hasta que punto puede ser Abascal.
Me alegro... una EXCELENTE medida, valiente y sin complejos!!!!
Desde ANARMA llevamos años solicitando la implementación de algun tipo de Doctrina Castillo (en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine), algo común en otros paises civilizados como USA o Israel, pero completamente vetado en lugares socialcomunistas como Europa. Aquí, la prohibición y el miedo de los políticos a que los ciudadanos tengan armas es cerval (quizá porque saben que se podría usar contra ellos, como ya entendió Adolf) y nuestras leyes rozan lo absurdo y delirante. Que pregunten sino en GB!
Por cierto y para los "antiarmas" de caracter fachosillofaccioso: que haya leyes a favor de al autodefensa no implica que debas armarte para defenderte; puedes seguir optando por ofrecer tu sonrosado trasero al primer asaltante que escoja tu casa. Pero al menos, los que sí tenemos bemoles para defender a nuestra familia y hacienda, podríamos hacerlo con respaldo legal suficiente.
¿Cuando entran en tu casa a robar les haces algun tipo de encuesta? ¿de test psicológico? ¿un quiz mediante email?
Porque pensar que un chorizo que entra en tu casa, violentando tu intimidad y el único lugar que debería estar a salvo de todo mal, con quien sabe qué intenciones.... no se frenará si tiene que defenderse de tí o acallar tus gritos para que no le pillen. Si es listo, saldrá corriendo tan pronto le muestres la escopeta. Si lleva armas (cuchillo, pistola, palos...) es para usarlas y en ese caso, mejor que puedas responder con algo a la altura.
O quizá prefieras ver como violan a tu mujer y rebanan el pescuezo a tus hijos mientras sonries amablemente y lanzas loas sobre el multiculturalismo, el respeto a los semejantes y lo de la otra mejilla.
#197 Enhorabuena, yo también le he contestado. Ahora, si ninguno de los dos sabe leer, no sé si pretendes que os dé un premio.
Conozco a los suficientes suizos que han hecho el servicio militar como para saber cómo funcionan las cosas en Suiza en este asunto.
No voy a perder el tiempo en rebatiros, porque no dais la impresión de querer atender a razones.
#200 Es que tú estás cogiendo el otro extremo del espectro, un sinsentido que obviamente hay que corregir, casos absurdos puntuales, para justificar otro sinsentido.
#209 somos el tercer país del mundo más seguro y uno de los dos primeros (Japon) no es europeo.
¿Cuáles son esos "otros muchos países europeos con menos violencia física y estructural" que dices que hay?
#59 ya he dicho que armar a la sociedad en general no es la solución, ni algo que quiera. por hacer las cosas bien me refiero a que tomen medidas específicas para que no se robe, y ahí va el "es mucho" que he dicho, porque son muchos factores y muchas cosas que se pueden hacer o dejar de hacer. pero para empezar va lo de las reincidencias, porque dicen que España es seguro que no hay mucho porcentaje, pero al final siempre son los mismos... nos contentamos con bajos índices cuando aún se pueden reducir más, y no es tan difícil, y es de cajón. #26
porque si alguien que delinque "y no le pasa nada" lo volverá a hacer, y si no tiene otro modo de vida, igual, son muchas cosas, pero la casa de una persona debería ser sagrada, y no sólo se meten que si se te va de las manos en caliente eres tú el que la caga, cuando tú no te lo has ido buscando, que eso debería ser lo importante.
#204 si, me parece fenomenal, pero con ésos índices, y esa severidad, cómo explican que haya gente con no sé cuantos antecedentes, reincidencias,... y aún se pongan manos a la obra otra vez?
#224#95
perdón, se me ha ido la cita, te quería citar en el post #224 porque te he leído después y lo que estaba escribiendo iba al hilo de tu comentario.
#189 pues las empresas de armas, conocen bien lo inevitable, si abres vías para que los ciudadanos se defiendan a tiros, la abres a la vez para aumentar la demanda de armas. Unos para defenderse porque podrán usarlas, y otros para delinquir con seguridad.
Son el 4º negocio mundial. Y doy por supuesto que tienen capacidad para influir a la hora de ir introduciendo estas legislaciones. En El Mundo aclaraban que Salvini dijo aprobarlo por el aumento de la criminalidad, mientras que las estadísticas lo desmienten. ¿Para qué o quiénes la modifican?
Estoy de acuerdo en todo lo que dices, yo soy la última línea de defensa en mi hogar ante un asalto. Pero con la actual probabilidad de que ocurra, no puedo evitar que pese más en la balanza el concepto histórico y moral que tengo de lo que ocurre al ir aumentando libertades dirigidas a asesinar.
#191 la eximente por miedo insuperable es muy subjetiva a la hora de aplicarla, de hecho tengo entendido que se aplica bastante poco. Yo quiero seguridad jurídica a la hora de defender mi casa, no quiero que nadie en ningún caso me pida la estupidez de pensar, cuando hay un intruso en mi casa con malas intenciones (las que sean, yo no puedo saberlo) si le pego un tiro o un palo en la cabeza, si le doy en otra parte, si le advierto... Bastante es que tenga capacidad para defenderme a mí y a los míos.
Lo del malo usando esto para asesinar... No digo que no pueda pasar, pero tampoco es lo más fácil del mundo. Lo que sí ha pasado y pasa es que una familia quede destrozada con un miembro en la cárcel porque quiso defenderle de unos delincuentes. Y encima los delincuentes con indemnización. Es de locos.
#222 Entreno 5 días a la semana un deporte de contacto, compito regularmente, en mi vida me he metido en bastantes peleas, y por eso dudo de lo que yo haría, efectivamente. Porque se lo que es estar en situaciones similares.
#194 Pero que me estás contando... ¿Qué malabarismos intentas hacer?
EEUU -> País 99 en crímenes per capita
Canadá -> País 142 en crímenes per capita
EEUU -> País 14 en número total de crímenes
Canadá -> País 80 en número total de crímenes
EEUU tiene más crímenes y más crímenes per capita que Canadá de lejos. ¿Que cojones es eso de calcular crimen por arma? Te has colado con el dato y punto.
221 Creo recordar que España estaba el treinta y tantos en cuanto a seguridad ciudadana. Austria, Alemania, Islandia y todos los nórdicos son más seguros y tienen menos restricciones en cuanto a la posesión de armas. Sin contar a otros paises no Europeos como Canadá, los principales de Oceanía, Corea del Sur...
#225 pues porque hay gente para todo, pero el caso excepcional no debe condicionar el ordenamiento general de un país. No se puede caer en la histeria y la desproporción por casos que estadísticamente son despreciables, por mucho que se magnifiquen a nivel mediático.
#234 Legalizar el asesinato no es seguridad jurídica, es todo lo contrario: cualquiera podrá matarte y montar un escenario que parezca un escenario legal. Por no hablar de que si armas a la población también armas a los agresores, y como normalmente en esto de robar son los ladrones los que llevan la iniciativa lo más probable es que te asesinen durmiendo para que no se te ocurra coger un arma.
#236 uhhhh el que hablaba de bocazas detrás del teclado
Que no te enteras joder, que lo de defender a tu familia no tiene nada que ver con saber pelear ni tener huevos, como si tienes que usar una piedra
#242 no es "legalizar el asesinato", es legalizar la defensa propia sin limitaciones como las que hay ahora que son a todas luces absurdas en una situación de asalto por sorpresa.
Y como ya he dicho antes, tampoco soy partidario de "armar a la población", solo de dar la oportunidad de que se defiendan con lo que sea, el que tenga armas que las use, y el que sea capaz de coger un extintor y darle en la cabeza a quien ha asaltado su casa, pues que también pueda hacerlo sin preocuparse de si del golpe va a dejarle secuelas al delincuente y va a acabar él en prisión, cosa hoy muy probable.
Que te maten y monten una escena que consiga engañar a la policía no es tan fácil como lo ponen en las películas
#246 A ver. Si legalizas matar, legalizas matar. Defenderse es protegerse de un peligro. Matar es privar de la vida a otra persona.
Defenderse ya es legal, aunque concurra con que otra persona pierda la vida. De lo que habla Salvini es de legalizar matar directamente. Y si cualquiera puede ir por ahí ejecutando a quien le miró mal o sospechas que podría tener un cuchillo en la mochila o que ha entrado en tu portal para dejar propaganda el mundo se convierte en un sitio más chungo.
Lo más peligroso de legalizar el asesinato es precisamente que los psicópatas como tú no sois capaces de entender los peligros que implica para toda la sociedad.
#220 sin sentido es que se le respeten mas los derechos a una persona que viola el domicilio , la intimidad , los bienes que a las victimas de esos ataques.
#247 Me llamas psicópata pero eres tú el que no tiene empatía alguna con la víctima de un delito. Y encima haces el cuñado hablando de lo legalizado de defenderse sin ni siquiera saber lo que significa esa palabra. Ve y le explicas a quien ha sido asaltado en su casa con su familia de madrugada que se puede defender, pero oye, que debe procurar que la defensa sea proporcionada, así que más le vale analizar bien el potencial riesgo para actuar en consecuencia.
Te deberías ver en la situación, la gente como tú es la única manera de que os saquéis las tonterías de la cabeza.
#249 Pues sí, si en tu cabeza no cabe diferenciar entre una situación en la que podrías pasar de matar a alguien de otra en la que no puedes salir si no es matando eres un psicópata. Y por eso matar está prohibido en este país, y espero que siga siéndolo.
#250 si en tu cabeza no comprendes lo que es defenderte en una situación extrema y la incapacidad absoluta en un caso así para mesurar nada, eres subnormal, y como subnormal que está claro que eres, poco se puede razonar contigo. Ala, vete a la cama.
#251 Eso ya está tipificado, además si te ibas a morir lo que menos debería importarte es que te pongan una condena.
Lo que Salvini dice es que puedas libremente matar a alguien si sospechas que pudiera llegar a tener un arma o querer pensar en desear matarte, lo que en la práctica es dar carta blanca porque es completamente subjetivo.
Piensa que, en teoría ni un policía puede matar a alguien (aunque tengan la costumbre de extralimitarse y asesinar), ni siquiera un juez puede dictar tu muerte. ¿En qué cabeza cabe impartir la pena de muerte bajo una apreciación subjetiva ciudadana?
#252Eso ya está tipificado, además si te ibas a morir lo que menos debería importarte es que te pongan una condena.
Una bola de cristal no tiene nadie para saber si va a morir, pero yo en el momento en que hay un intruso agresivo amenazándome en mi casa ya pienso en un potencial riesgo grave para mí y los míos y quiero actuar en consecuencia neutralizando ese riesgo cuanto antes y como sea. Actualmente lo tipificado en España es que si yo como víctima en un caso así me quiero defender debo tener muy claro hasta que punto corre riesgo mi vida y la de los míos (hay armas o no, qué tipo de armas, son reales o no, tienen realmente intención o no...). Que tengas que mesurar esas cosas en una situación de estrés máximo es, repito, un disparate. Yo en ningún momento he entrado a analizar al detalle lo que propone Silvini, lo que digo es que lo que pasa en España es peor. Prefiero 100 delincuentes muertos antes que una víctima en la cárcel por defender su hogar.
#253 Vale. Según tú tener que pensárselo es demasiado para matar a alguien. Según la ley no se puede matar a alguien, y eso es precisamente porque podría haber gente que mate sin pensar. Porque es mejor 100 delincuentes vivos y que la justicia profesional se encargue de ellos como debe que un solo inocente muerto.
#254 lo dicho, eres incapaz siquiera de imaginar el nivel de estrés y ansiedad que provoca el hecho de que unos desconocidos se metan en tu casa, donde descansa tu familia, de manera agresiva, y cómo ese estado te impide pensar ni razonar nada más allá de luchar o huir, así que es imposible que lo entiendas. Me reitero en lo que he dicho: 100 delincuentes muertos son 100 problemas menos y me preocupa bien poco, una víctima de estos delincuentes en la cárcel solo por defender su hogar sí que es injusto y preocupante.
#255 Nadie va a la cárcel por "defender su hogar". De lo que estás hablando es de ir a la cárcel por homicidio, quitarle la vida a una persona.
De hecho, si la amenaza te produce un miedo por tu vida tan grande que no puedes encontrar una forma de salir de la situación sin violencia, lo más probable es que te apliquen la eximente de miedo insuperable y te absuelvan. El problema de los cien delincuentes muertos es que nadie es considerado delincuente hasta que lo diga un juzgado, y que ningún delito en España se castiga con pena de muerte. Los ciudadanos simplemente no pueden tomarse la justicia por su mano.
#256 y dale. No sabes de lo que hablas porque no tienes empatía para entender por lo que pasa una víctima. Ya está. El miedo insuperable es jodidamente difícil de alegar, no me vale, no es eso de lo que hablo. No me apetece seguir una eterna conversación de besugos.
#257 Sí, si nadie ha dicho que sea fácil. Pero que sea difícil no te capacita para matar, aunque haya casos de defensa propia y miedo insuperable en que no esté condenado. En un sistema garantista, quitar la vida a otro ser humano tiene que ser difícilmente justificable.
Los ladrones entran a robar, que para eso son ladrones. No entran a matar, matar a alguien es un marrón de cojones que los ladrones no quieren. Ahora bien, si tu objetivo está armado hasta los dientes, entrarás a robar armado por lo que pueda pasar.
Dos detalles:
-España tiene un código penal duro en comparación con nuestro entorno.
-España tiene una tasa de delincuencia de las más bajas del mundo, ridículamente baja para nuestro nivel de desigualdad.
Los únicos delincuentes que campan aquí a sus anchas son los de guante blanco.
De todas formas, para lo que sí que vale es para incentivar que la gente las adquiera (legal o ilegalmente).
#1 #2 #20
No hay grupo nazi o neofascista que no esté liado con las mafias, drogas, prostitución, tráfico de armas entre delincuentes, atracos, robos con violencia, secuestros, asesinatos, redes de extorsión a empresarios... Siempre, en todos los casos, la ultraderecha está siempre relacionada con lo peor y lo más asesino del lumpen de sus respectivos países.
Pero sí, hay que "limpiar las calles" de peligrosísimos mendigos y tal. Luego los narcos, los que van atracando a tiros, secuestrando y matando gente y en general lo más peligroso del hampa son ellos, pero oye, que están muy preocupados por la seguridad siudadana y hay que ir armados no sea que te venga un vagabundo malo.
La mítica tormenta perfecta.
Un Salvini para España que no se hasta que punto puede ser Abascal.
Desde ANARMA llevamos años solicitando la implementación de algun tipo de Doctrina Castillo (en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine), algo común en otros paises civilizados como USA o Israel, pero completamente vetado en lugares socialcomunistas como Europa. Aquí, la prohibición y el miedo de los políticos a que los ciudadanos tengan armas es cerval (quizá porque saben que se podría usar contra ellos, como ya entendió Adolf) y nuestras leyes rozan lo absurdo y delirante. Que pregunten sino en GB!
Por cierto y para los "antiarmas" de caracter fachosillofaccioso: que haya leyes a favor de al autodefensa no implica que debas armarte para defenderte; puedes seguir optando por ofrecer tu sonrosado trasero al primer asaltante que escoja tu casa. Pero al menos, los que sí tenemos bemoles para defender a nuestra familia y hacienda, podríamos hacerlo con respaldo legal suficiente.
Y que no pasen estas estupideces: sevilla.abc.es/sevilla/sevi-policia-enfrenta-20-anos-carcel-defender-f
#34 Sin dudarlo ni un momento; es tan lógico y obvio, que todos aplaudiremos lo que has hecho. Todos los decentes, claro.
¿Cuando entran en tu casa a robar les haces algun tipo de encuesta? ¿de test psicológico? ¿un quiz mediante email?
Porque pensar que un chorizo que entra en tu casa, violentando tu intimidad y el único lugar que debería estar a salvo de todo mal, con quien sabe qué intenciones.... no se frenará si tiene que defenderse de tí o acallar tus gritos para que no le pillen. Si es listo, saldrá corriendo tan pronto le muestres la escopeta. Si lleva armas (cuchillo, pistola, palos...) es para usarlas y en ese caso, mejor que puedas responder con algo a la altura.
O quizá prefieras ver como violan a tu mujer y rebanan el pescuezo a tus hijos mientras sonries amablemente y lanzas loas sobre el multiculturalismo, el respeto a los semejantes y lo de la otra mejilla.
Conozco a los suficientes suizos que han hecho el servicio militar como para saber cómo funcionan las cosas en Suiza en este asunto.
No voy a perder el tiempo en rebatiros, porque no dais la impresión de querer atender a razones.
¿Cuáles son esos "otros muchos países europeos con menos violencia física y estructural" que dices que hay?
#26
porque si alguien que delinque "y no le pasa nada" lo volverá a hacer, y si no tiene otro modo de vida, igual, son muchas cosas, pero la casa de una persona debería ser sagrada, y no sólo se meten que si se te va de las manos en caliente eres tú el que la caga, cuando tú no te lo has ido buscando, que eso debería ser lo importante.
perdón, se me ha ido la cita, te quería citar en el post #224 porque te he leído después y lo que estaba escribiendo iba al hilo de tu comentario.
youtu.be/EnSV7h6Lx4g
Son el 4º negocio mundial. Y doy por supuesto que tienen capacidad para influir a la hora de ir introduciendo estas legislaciones. En El Mundo aclaraban que Salvini dijo aprobarlo por el aumento de la criminalidad, mientras que las estadísticas lo desmienten. ¿Para qué o quiénes la modifican?
Estoy de acuerdo en todo lo que dices, yo soy la última línea de defensa en mi hogar ante un asalto. Pero con la actual probabilidad de que ocurra, no puedo evitar que pese más en la balanza el concepto histórico y moral que tengo de lo que ocurre al ir aumentando libertades dirigidas a asesinar.
Lo del malo usando esto para asesinar... No digo que no pueda pasar, pero tampoco es lo más fácil del mundo. Lo que sí ha pasado y pasa es que una familia quede destrozada con un miembro en la cárcel porque quiso defenderle de unos delincuentes. Y encima los delincuentes con indemnización. Es de locos.
una ley de deshaucios q provoca q la gente se llegue a suicidar?
EEUU -> País 99 en crímenes per capita
Canadá -> País 142 en crímenes per capita
EEUU -> País 14 en número total de crímenes
Canadá -> País 80 en número total de crímenes
EEUU tiene más crímenes y más crímenes per capita que Canadá de lejos. ¿Que cojones es eso de calcular crimen por arma? Te has colado con el dato y punto.
Que no te enteras joder, que lo de defender a tu familia no tiene nada que ver con saber pelear ni tener huevos, como si tienes que usar una piedra
Y como ya he dicho antes, tampoco soy partidario de "armar a la población", solo de dar la oportunidad de que se defiendan con lo que sea, el que tenga armas que las use, y el que sea capaz de coger un extintor y darle en la cabeza a quien ha asaltado su casa, pues que también pueda hacerlo sin preocuparse de si del golpe va a dejarle secuelas al delincuente y va a acabar él en prisión, cosa hoy muy probable.
Que te maten y monten una escena que consiga engañar a la policía no es tan fácil como lo ponen en las películas
Defenderse ya es legal, aunque concurra con que otra persona pierda la vida. De lo que habla Salvini es de legalizar matar directamente. Y si cualquiera puede ir por ahí ejecutando a quien le miró mal o sospechas que podría tener un cuchillo en la mochila o que ha entrado en tu portal para dejar propaganda el mundo se convierte en un sitio más chungo.
Lo más peligroso de legalizar el asesinato es precisamente que los psicópatas como tú no sois capaces de entender los peligros que implica para toda la sociedad.
Te deberías ver en la situación, la gente como tú es la única manera de que os saquéis las tonterías de la cabeza.
Lo que Salvini dice es que puedas libremente matar a alguien si sospechas que pudiera llegar a tener un arma o querer pensar en desear matarte, lo que en la práctica es dar carta blanca porque es completamente subjetivo.
Piensa que, en teoría ni un policía puede matar a alguien (aunque tengan la costumbre de extralimitarse y asesinar), ni siquiera un juez puede dictar tu muerte. ¿En qué cabeza cabe impartir la pena de muerte bajo una apreciación subjetiva ciudadana?
Una bola de cristal no tiene nadie para saber si va a morir, pero yo en el momento en que hay un intruso agresivo amenazándome en mi casa ya pienso en un potencial riesgo grave para mí y los míos y quiero actuar en consecuencia neutralizando ese riesgo cuanto antes y como sea. Actualmente lo tipificado en España es que si yo como víctima en un caso así me quiero defender debo tener muy claro hasta que punto corre riesgo mi vida y la de los míos (hay armas o no, qué tipo de armas, son reales o no, tienen realmente intención o no...). Que tengas que mesurar esas cosas en una situación de estrés máximo es, repito, un disparate. Yo en ningún momento he entrado a analizar al detalle lo que propone Silvini, lo que digo es que lo que pasa en España es peor. Prefiero 100 delincuentes muertos antes que una víctima en la cárcel por defender su hogar.
De hecho, si la amenaza te produce un miedo por tu vida tan grande que no puedes encontrar una forma de salir de la situación sin violencia, lo más probable es que te apliquen la eximente de miedo insuperable y te absuelvan. El problema de los cien delincuentes muertos es que nadie es considerado delincuente hasta que lo diga un juzgado, y que ningún delito en España se castiga con pena de muerte. Los ciudadanos simplemente no pueden tomarse la justicia por su mano.