El nombre de Big Bang lo ideó uno de los líderes de una teoría alternativa. Lo ideó con un tono burlesco, riéndose de la idea de que todo había nacido de una explosión. La teoría de la relatividad general de Einstein predice que, si propagas el universo hacia atrás en el tiempo, hay un final. Hay un instante en el que el tiempo se para. Es como si en la Tierra intentáramos ir más al sur del polo sur. No se puede. El problema es que, llegado ese punto, la teoría da predicciones que no tienen sentido. La teoría deja de tener validez en ese punto.
|
etiquetas: ivan agulló , física teórica , big bang , universo 
En fin, creo que aquí este físico, sin saberlo, no está haciendo física sino oratoria o, en el mejor de los casos, especulación filosófica metalingüística.
Si se está expandiendo, y tiras hacia atras...
A mi me da un poco igual porque para mi es igual de inexplicable que algo haya existido "siempre" (o sea, nunca fue creado), como que haya sido creado de la nada.
En ambos casos me siento con la inteligencia de un mono.
#8 más que confirmado, que se expanda es la única explicación a las mediciones hechas. Un universo estático o que se encoja por la gravedad no encaja con lo observado, pero lo observado podría ser incompleto, erróneo o inexacto, el tiempo dirá.
De hecho, no todos los continentes se alejan unos de otros, porque por fuerza, o los continentes encogen, o la tierra crece. Se alejan de unos, colisionando con otros, y en esas colisiones producen las grandes cadenas montañosas como el himalaya, derivado del empuje de ambas placas.
En las galaxias en cambio, se ha comprobado que no es lo mismo. Literalmente, se alejan todas unas de otras. Y no sólo porque se repelan (que no tendria sentido) o alejen, sino porque "crece" espacio en medio de ellas, a veces a una velocidad superior de lo que una galaxia se aproxima a otra, por tanto aún estando dirigida la una hacia la otra, el espacio que crece entre ellas, es aún mayor, por tanto están cada vez más distantes las unas de las otras, en general, claro.
Es más parecido a un globo, donde las galaxias (o mejor dicho cúmulos de galaxias) podrían ser símiles a puntos pintados en su superficie, y el espacio, el efecto producido en la superficie, al hinchar el globo. Todas se distancian entre ellas.
El camino para comprender esto, obviamente, ya empieza a rozar la capacidad de comprensión humana, y posíblemente no sea ni la punta del iceberg de su complejidad. Para mi, como dice #8 es tan complejo, que realmente, sea lo que sea, me siento demasiado estúpido como para soñar entenderlo algún dia, aunque me lo expliquen con powerpoint.
Lo que hubo antes, a saber, ni siquiera en qué consiste el big bang, puedo alcanzar a entenderlo, pero en cualquier caso, creo que sí fué el punto de inflexión donde, lo que hubiese antes, dejara de ser lo que fuere, para empezar a ser lo que entendemos ahora mismo como este universo.
Y Parmenides y Aristóteles, dos famosos judíos.
Pero qué os fumáis?
la física no tiene porque seguir ninguna lógica. Son las cosas cotidianas y que nos rodean las que hace que pensemos que todo se va a comportar igual pero no tiene porqué.
Aquí en la tierra las cosas "caen" hacia el suelo pero si te vas al espacio las cosas flotan, pensarás que no tiene lógica pero es que no tiene que tenerla.
Nuestra razón nos dice que el espacio que es donde estamos no se puede expandir pero es porque hasta ahora no lo habíamos llegado a ver o comprobar experimentalmente.
No hay huevazos de ninguna clase, lo que hay son muchos estudios, que además están a tu disposición para que no hagas el ridículo diciendo esas cosas.
Solo te enlazo dos bastante facilitos:
www.astrobitacora.com/la-expansion-del-universo-es-mas-rapida-de-lo-es
www.astrobitacora.com/que-forma-tiene-el-universo/
Si sabes tanto de Cosmología deberías escribir un libro refutando la expansión del Universo. Para añadir variedad al panorama divulgativo no estaría mal.
Si a ti no te parece lógico lo que te faltan son conocimientos. Pregunta a un doctor en Física y te lo podrá explicar.
Oye, si ese señor tiene razón, enhorabuena. Todas las pruebas demuestran lo contrario, pero lo mismo revoluciona toda la astrofísica.
Por cierto, la teoría del Big Bang no es creacionista, también puede ser que se hayan estado creando y destruyendo universos desde siempre, y únicamente estemos en una de esas iteraciones. El universo puede estar expandiéndose sobre la nada o sobre otro universo de más dimensiones que jamás podremos analizar.
2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
5 Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.
6 Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. >>
Pablo de Tarso tiene educación helena y hay influencia grecorromana ya en textos posteriores.
<<. Proviene de la cultura hebrea.>> El concepto de nada está en diversas culturas ajenas a dicha cultura. NO es compatible la no existencia absoluta (la nada) con la cultura hebrea dado que esta da por hecho que la no existencia absoluta es imposible porque ha de existir dios en tiempo infinito
<< La nada como la sustantivación del no-ser es parte de la cultura hebrea en tanto que consideran que sólo Dios es eterno >> Si hay un dios eterno no hay la nada. Confundes la nada con el vacio. Son conceptos muy diferentes. El espacio-tiempo vacío no es la nada. Es la existencia misma. La nada es la no existencia absoluta
La nada es la no existencia absoluta. La existencia eterna en tiempo infinito de algo (por ejemplo un dios) es opuesto al concepto de nada
Confundes nada con vacío
Y encima intentas dar respeto intelectual a esos indigentes intelectuales
La entropía del universo es finita y no está por tanto en muerte térmica, ergo ha transcurrido una cantidad finita de tiempo y este no tiene un valor infinito hacia el pasado
Solo hablo por lo que he leído a Hawking.
Que igual era un pretencioso. Pero me lo sé de memoria.
www.youtube.com/watch?v=0FnLnUjVlFg
El tema de la existencia de un espacio-tiempo ancestral con una extraña curvatura antes del big bang y el "campo del inflatón":
es.wikipedia.org/wiki/Inflatón
Me resultó muy interesante y loco cuando dice que "el big bang se da en todos los puntos del universo a la vez" y que es como un globo que se infla de golpe.
Critica el nombre del Big Bang por no ser preciso, ya que en realidad los modelos matemáticos no hablan de ningún tipo de explosión inicial, sino más bien de una expansión. Pero bueno, esto pasa mucho en física. Hay ideas que al final pasan al acervo popular por el nombre que le pusieron sus críticos (Big Bang o los agujeros negros, por ejemplo)
También afirma que no sabemos muy bien que ocurrió pero claro, eso es algo que todos los físicos cosmológicos saben y reconocen. No es nada especial de este señor.
En fin, lo difícil que es dar con un buen titular en cualquier entrevista a un científico.
Déjame recomendarte otro autor que también te encantará: Brian Geence.
En croncreto esta delicia de libro que tengo por aquí.
Así que veste tú a sabé
No entiendo que pretende este físico con sus afirmaciones. ¿Negar algo que nadie, fuera de la divulgación menos informada, nadie afirma?
Y el nombre de Big Bang… Pues el que ha quedado. Sí que he visto que un nombre más apropiado que se ajusta mejor a la realidad sería "Everywhere Stretching" Estiramiento en todas partes, en vez de gran explosión.
(VW t3, Max. Vel.: 100km/h)
El experimento del gato de Schrödinger era para """burlarse""" de la corriente matricial de lo cuántico frente a la ondulatoria. Y al final ha quedado como paradigma de las ralladas cuánticas.
<<La cultura hebrea postula la existencia de un dios eterno>> Por tanto no es compatible con el concepto de la nada. La nada es la no exitencia absoluta. Si existe un dios no existe la nada. Si existe el tiempo, no existe la nada
Te empecinas a confundir la nada con el vacio y a los indigentes intelectuales de los hebreos como científicos prodigiosos
<<El concepto de la nada no implica la inexistencia absoluta>> Si
Y con lo que acabas de decir demuestras que los hebreos no conocían el concepto de nada en el sentido de no existencia absoluta.
has afirmado que sí lo conocían y son ellos los que lo han aportado y ahora acabas de probar que no has dicho la verdad puesto que lo que extraes de ello no tiene nada que ver con la no existencia absoluta o la nada de la que hablamos y la atribuías a los hebreos. Al final no tiene nada que ver con ellos ni ellos la han aportado
Como ellos no tienen nada que ver con ese concepto ahora dices que la palabra nada se refiere a otro concepto de acuerdo a lo que puedes atribuir tu a los hebreos.
Pero cuando decimos nada y tu has dicho que es un concepto que procede de los hebreos estábamos hablando de la no existencia absoluta
Por tanto ME DAS LA RAZON y te has disparado en el pié
<<sino la existencia de la inexistencia>> utilizas juegos de palabras
Pero acabas de probar que no tenías razón al definir la nada que tu atribuías a los hebreos por otro concepto totalmente diferente de la nada de la que se estaba hablando. O sea que el concepto de nada como no existencia absoluta no procede de los hebreos como falsamente has afirmado
Gracias por darme la razón
Y sí confundes de nuevo nada con vacío descaradamente. El vacio no es la inexistencia absoluta. Existe espacio y tiempo en el vacio. El vacío es el espacio-tiempo libre de campos o bien de campos sin energía contenida en ellos
La nada es la no existencia absoluta. La existencia es el espacio-tiempo. Macho. Existir algo es que esté en alguna parte en algún momento. En el espacio-tiempo. La nada no puede existir porque estaría en el espacio-tiempo dado que existir es que algo esté en el espacio-tiempo
La nada absoluta implica que no exista el espacio-tiempo que no haya existencia de… » ver todo el comentario
A lo que me contestas que la nada no es la inexistencia absoluta cambiando las palabras a algo que pueda entenderse tanto como vacío como no existencia parcial
Es decir me dices que la nada no es la nada de la que estamos hablando antes y que tu has atribuido a una aportación de los hebreos sino a otra cosa
Si es otra cosa ya no es de la que se estaba hablando (o sea la nada de los hebreos que dices no es la que se hablaba). Por tanto se ha acabado la discusión.
POr cierto los enunciados de existencia han de ser falsables y contrastarse con la realidad. No se puede decidir como ha de ser o no la realidad con las palabras solo que estas tengan un sentido claro y ver como se aplican no jugar con ellas para determinar cosas sobre la realidad. La ambigüedad de la definición que propones no es científicamente admitible (lo dicho. indigentes intelectuales esa gente del neolítico si se hacen pasar como grandes sabios actuales con lo que sabemos hoy día)
Ahora me confundes los ejemplos de viajes que he puesto para entender la forma del universo con el hecho de la expansión que no tiene nada que ver con esos ejemplos sino que son para entender que no se expande sobre algo.
No te enteras de NADA. Y no creo que lo explique demasiado difícil para que sueltes un despropósito como este
En fin. El universo se expande. Se hace más grande. Las distancias entre las galaxias se hacen mayores. Y no se expande sobre otra cosa que lo contenga
¿ya ?
JOe macho
Tira la biblia al Water y tira de la cadena y vuelve con la mente limpia
Tal vez te refieres a que más allá de los límites del universo conocido, hay "nada", ni materia ni energía, nada. Eso sí es discutible, pero no el concepto de la nada.
Si del universo quitas el tiempo. El resto del universo que no es el tiempo ha existido desde siempre y por tanto es eterno. Ocurre que eterno no es un tiempo infinito sino FINITO
Es decir existir desde siempre es existir desde hace 13780 millones de años +/- 15 millones. Eso es que algo sea eterno que haya existido todo ese tiempo pero NO más . Porque no puede existir más que el tiempo que existe el tiempo
<<por tanto el universo es eterno y el tiempo una ilusión de perspectiva >>
El universo existe desde que existe el tiempo (o sea es eterno) pero eso es un tiempo finito no infinito sin un antes y el tiempo es una magnitud física ajeno a los humanos y a las ilusiones. Lo mismo que el espacio y todo lugar y toda existencia
para que algo sea y exista ha de estar en algún lugar en algún momento
Y el tiempo lo siente cada partícula con masa. La gravedad misma es una contracción del espacio y el tiempo causada por la energía, por eso las cosas caen y aceleran al caer
Sin tiempo no hay cambio, no hay existencia, como sin espacio. Y el tiempo y el espacio son cosas de la misma naturaleza
www.elmundo.es/papel/historias/2019/06/28/5d149c1d21efa02e718b46c1.htm
Quizás estemos tan lejos de comprender esto, como un mono de comprender la relatividad. Ni el mono más listo ni todos los monos juntos podrán saberlo nunca.
A mí este tipo de pensamientos al límite del conocimiento solo me dan ganas de subirme a un árbol y pelármela.
Si la nada es imposible entonces el universo no se puede expandir porque tendría que hacerlo dentro de la nada, que no puede existir, pero me dicen que la física no tiene que respetar la lógica o sea que han convertido la física en un relato de fantasía
Vamos, de una fluctuación cuántica del vacío.
Y su teoría dice que las fluctuaciones son continuas y aleatorias con cualquier partícula cuántica. Explicaría los multiversos con diferentes leyes físicas y constantes y esas cosas y tal.
¿Cuando vas a revolucionar la Física? ¿Te vas a esperar mucho? Es por si me pilla de vacaciones.
No confundo nada. Eres tú el que se confunde. El concepto de la nada no implica la inexistencia absoluta sino la existencia de la inexistencia. La nada es la la sustantivación del no-ser, es la idea de que las cosas pueden surgir de la inexistencia y regresar a la inexistencia, y es una idea de la cultura hebrea y la judeocristiana, en contra de la cultura griega que considera que el universo y todo lo que forma parte de él es eterno
El insulto es el recurso del que carece de razonamientos
Pregunta a un doctor en Lógica y te lo podrá explicar
Las pruebas no demuestran lo contrario de lo que explica las teorías alternativas. Hay unos datos que se intentan interpretar según el paradigma establecido del Big Bang. Lo explica Kuhn, la ciencia funciona con paradigmas. Los datos por sí solos no dicen nada
El Big Ban es creacionista porque postula un comienzo absoluto. Lo explica Iván Agulló. La teoría deja de tener sentido porque antes de la supuesta explosión no se puede concebir ningún universo, eso es postular la nada
Si el universo es eterno entonces el tiempo no es finito ni infinito sino que es ilusorio
Todo lo que dices es retórica majadera
Vete a tomar por saco ya
Tú intentas confundir la nada con el vacío, por indigencia intelectual
Los enunciados de existencia no han de ser falsables, eso sólo vale para los enunciados científicos que pueden ser verificados empíricamente
Uso tus propios ejemplos para refutar las chorradas que dices, eres tú el que no se entera de NADA
El universo no se expande y no se hace más grande
Tírate al water y luego tira de la cadena para que vayas al sitio donde te corresponde
Una botella no puede dejar de existir sino que sólo cambia de forma. La materia ni se crea ni se destruye sino que tan sólo se transforma. No conoces ni los principios elementales de la física, eres el portavoz del analfabetismo
No confundo la inexistencia concreta con la inexistencia absoluta, eres tú el que la confunde
No tienes nada que explicar. Todo tu comentario se basa en usar descalificativos, que si "basura", que si "chorradas", y así todo el rato. No tienes nada más que aportar al asunto, pichorro
youtu.be/k8ggcF9qOjE
Yo no he dicho que sepa tanto de cosmología, eso sólo lo dices tú
Ya se han publicado trabajos académicos rebatiendo la tesis de la expansión del universo
Ser judío y tener una visión judeocristiana del mundo son dos cosas diferentes y no necesariamente asociadas
Deja de fumar