#3 disculpe, pero la socialdemocracia nórdica es marxista. Sus enfoques son marxistas y su objetivo es el socialismo marxista.
La mal llamada socialdemocracia de la tercera vía de Tonny Blair, Gordon Brown, el PSOE y algunos otros son los que eliminaron el término marxismo de sus postulados solo para poder ir más libres de peso en su gran viaje al neoliberalismo privatizador.
#2 es socialdemocracia, como la de Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Francia, Holanda, Alemania, Austria... Esa mierda de sitios donde nadie quiere vivir....
#4 Lo que hay que oír... la socialdemocracia nórdica marxista... ha oído usted hablar del Programa Godesberd de 1959 y de la influencia determinante que supuso en todos los partidos socialdemócratas del centro y norte de Europa?
#3 Lo más parecido a la socialdemocracia que tenemos en España en este momento es Podemos.
Escucha a González, Bono, Calviño, Fernandez Vara, Ibarra, Borrell y luego volvemos a hablar de socialdemocracia.
Y lo ponen en el titular como si fuera malo, con la tendencia de criminalizar el marxismo, que como movimiento filosofico se estudia en cualquier curso de sociología o de filosofía sin ningún problema sobre sus postulados.
#4 La socialdemocracia nórdica hace mucho que no es marxista, la abandonó en la década de los 40, generándose partidos de izquierda cercanos al partido comunista (Left Party). Los SD de Suecia, por ejemplo, incluyeron a la socialización (altos impuestos para pagar servicios básicos: educación, sanidad, etc) y empresas estatales que controlan asuntos estratégicos (energía, agua, bosques, etc), también las libertades individuales, algunos aspectos de liberalismo económico (a la hora de organizar negocios propios) y valores democráticos y de lucha contra la corrupción.
#3 socialdemocracia es centro, siendo generosos. Esa mierda de sitios donde nadie quiere vivir no existirían de no haber existido el socialismo previo de la URSS que acabó con la basura nazi y que impuso medidas socialistas que copiaron el resto de países.
#134 Ahora que ya has acabado los cuadernillos Rubio que te pasé, puedes empezar a leer un libro. Y ya cuando te hayas leído unos cuantos podrás participar en los hilos argumentando, cosa que hasta la fecha te queda todavía lejos.
Es gracioso que tú taches al resto de usuarios de homófobos, racistas y demás: www.meneame.net/c/27758035
"Respecto al sionismo, yo estoy completamente de acuerdo en su eliminación física de sus miembros"
" Putin prohibió la propaganda homosexual para niños y nadie se echó las manos a la cabeza porque lleva toda la razón"
#18#19 Es que en España tenemos el problema con el Psoe, que no solo no es marxista, sino que tampoco socialista. Y al Psoe se le etiqueta de izquierdas para perjudicar su imagen, porque la izquierda en general tiene mala imagen en España, el franquismo sociólogo que sigue presente y el Psoe es de centro aunque en teoría venga de la izquierda.
#121 Así que te reafirmas. Con tu comentario se sobreentiende que es un insulto, eso sí sibilino, porque no tienes lo que hay que tener para citarme ni decírmelo claramente.
"Sobras aquí" tampoco suena muy bien. Destila odio por los cuatro costados
#9#8 La socialdemocracia nórdica aunque haya tenido sus virajes al centro, sigue siendo de izquierdas y más cuando en muchos países nórdicos hay partidos realmente de centro y no como la pantomima de Ciudadanos. No hay dudas que la socialdemocracia nórdica sigue siendo de izquierdas.
#19 Por ejemplo tradicionalmente los laboristas ingleses no han sido marxistas nunca (eran fabianistas). Han tenido marxistas dentro pero no era un partido marxista en toda su historia (al contrario que el SPD, PSO, SPO...)
#69 UK aplicando el rasero europeo de progreso y bienestar es una mierda. La sanidad es una mierda, la educación es una mierda, las desigualdades entre estratos sociales y regiones (norte y dur) son grandes y no tiene visos de mejorar.
Lo único que tiene es que por Londres pasa todo el dinero del mundo y su vinculación histórica y actual con USA , si no de qué.
Por si no lo sabiais, Corbyn no solo es marxista sino, además, antisemita, liberticida, proaborto, bolivariano-chavista, satanista y bastante mayor ya. Menuda campaña de acoso y derribo está aguantando.
#39 Yo no tengo miedo a la palabra marxismo y la diferencio claramente del comunismo. Por otra parte, tampoco he negado influencias, sino que he respondido a un usuario que afirmaba que las socialdemocracias nórdicas son marxistas, cuando renunciaron al marxismo ya en los años 60.
#65 Ninguna corriente socialdemócrata del centro y norte de Europa lo es. Godesberd, 1959 : la wikipedia es tu amiga. Infórmese usted antes de hacer afirmaciones de forma grtuita
#9 ¿Y eso que describes es el ideario de PSOE? Es que alguien por aquí ha dicho que eran socialdemócratas.
Lo que has descrito ¿no es básicamente el programa de Podemos?
#11 es que lo que no es comunismo, es liberal. Ahí tienes a #5 , por ejemplo. O a #6 , que no se atreve a decir eso en Finlandia. O en Suecia, cuyo ejército tiene a Rusia como su ÚNICO enemigo. O a #4 , que no se entera de nada.
La gente se planta en un extremo ideológico pero se ve a sí misma como gente centrada y cabal, y claro, así nos van las cosas.
#16 Para que lo entiendas comunista es a marxista lo que católico a cristiano. Todos los católicos son cristianos, pero hay protestantes, evángelicos. Pues todos los marxistas son comunistas, pero el socialismo democratico es marxismo también. La rosa simboliza a Rosa Luxemburgo que fue marxista. El abandono del marxismo de algunos partidos socialdemocratas no llegó hasta los 70 y 80 en plena guerra fría. Y digo bien algunos, no todos, aunque sí muchos europeos, no es el caso de los nórdicos
#61 que cojones dices? Antena 3 y tele 5 centro izquierda? Berlusconi y el grupo planeta centro izquierda? ¿y te has pasado por un kiosko o escuchado la radio? y todas las televisiones pequeñas son de extrema derecha
#11 una de las características de un estado liberal es que admite partidos socialdemócratas, marxistas, veganos, de jubilados, de pitufos, etcétera en su estructura.
Cosa que no pasa en los estados marxistas o comunistas.
Los países nórdicos tienen una amplia cobertura social soportada por los impuestos a los individuos. Las empresas, por lo general, tienen unas condiciones impositivas muy favorables.
También gozan de una conciencia del individuo y una protección a su libertad de elección envidiable.
#116 Si hablamos de influencias no hay nada que objetar. El problema es cuando afirmamos de forma tan gratuita que las socialdemocracias nórdicas son marxistas...
#3 Metes en el mismo saco un pais con unos impuestos brutales como Dinamarca y otro que es un paraiso fiscal como Holanda y te quedas tan ancho... Lo único que tienen en común todos esos países es, que son captialistas y tienen altos indices de libertad económica.
#60 "La socialdemocracia abraza el capitalismo (y la propiedad privada). El marxismo reniega y lucha contra él. "
No, el marxismo no reniega de la propiedad privada. Es el comunismo quien reniega de la propiedad privada de los medios de producción, no de las pertenencias personales.
Existe la socialdemocracia marxista y estás demostrando lo poco que sabes de marxismos confundiendo marxismo con comunismo.
El marxismo es mucho más, siendo sobre todo un método estructuralista de análisis social.
#59 si la duda es sobre la inspiración marxista de la socialdemocracia nórdica, la respuesta es sí. El partido germinal de todo ello era el Partido Obrero Socialista de Alemania, muy socialdemócrata y mucho marxista.
#191 tampoco existe el socialismo o el comunismo.
Las teorías políticas son como las utopías (la etimología de utopía es muy interesante. Se lo recomiendo). No es una situación factual es una situación a laque aspirar.
Y en el caso del ejemplo depende de la facción liberal.
Una le dirá que debe hacerse cargo la sociedad civil, vía caridad.
Otra le dirá que debe hacerse cargo el estado, no dejar desamparado. Pero cuidando de que no te estafen y solo temporalmente (con albergues públicos, por ejemplo)
#193 yo dejaría que fuese la sociedad civil quien se ocupase supervisado por el estado.
Y en caso de no garantizar la sociedad civil el atender a los desahuciados debe actuar el estado para no dejar en situación de desamparo a unos ciudadanos.
#198
El liberalismo no niega el hecho del que ser humano sea gregario. De hecho, el liberalismo promueve el asociacionismo, es decir la convergencia de los individuos en grupos en base a sus intereses.
Lo que el liberalismo rehuye es que los individuos deban congregarse únicamente en torno al estado. Porque si es así se le otorga a un cuerpo (el estado) el poder absoluto y total sobre los individuos y su capacidad electora. Ya sabe el gran leviatán y eso.
Y déjeme que le señale que el individuo es el principio de la acción humana. Y lo que pretende el liberalismo es otorgarle el protagonismo e importancia, tanto a su capacidad electiva o su poder de decisión, que le pertoca.
Hoy en día es el estado sobre el que se enfoca la importancia y eso es un error. Porque es un ente evanescente y con un significado endeble.
No es el estado el que decide nada, son los individuos que están a la cabeza del mismo. Se da cuenta que usted prescinde de elección que le corresponde como individuo y otorga el poder a otros individuos porque estos deciden que usted no tiene capacidad para decidir por usted mismo. Me roban mi responsabilidad, mi elección, mi derecho a equivocarme (sí, a equivocarme. tanto como el derecho a tener razón).
Ya, porque la unión soviética se hundió por una crisis económica fruto del liberalismo. Por favor, seriedad.
Lo de "usted" no va con usted. Es una frikada mía que no pretende ni menospreciarle, ni faltarle al respeto, ni nada que se le asemeje. Espero que no le importe. Por supuesto es usted muy libre de dirigirse a mí como mejor le venga y prefiera.
#48 El problema derivado de la automatización es un asunto que ya trata originariamente el propio Marx. Decir que un partido marxista debería "repensar" sus bases por la agravante automatización de los procesos de la que somos testigos hoy en día no hace justicia, cuando el propio marxismo es consciente de los problemas derivados de este proceso desde la obra de su propio fundador. De hecho es un punto clave en la propuesta marxista.
La "no necesidad" del trabajador a medida que los medios técnicos de producción fueran avanzando es una de las principales críticas (y una de esas "predicciones" marxistas que van tomando forma) que Marx hace de las relaciones de producción del capitalismo, y es una de esos puntos que para Marx crearían las condiciones materiales necesarias para la existencia de la "conciencia de clase" previa a su tan esperada "revolución": la expulsión del "mercado de trabajo" de ingentes cantidades de obreros, que serían así despojados de salario crearía las condiciones necesarias para que sus exigencias se volvieran acción.
Aquí dejo algunos extractos del propio Marx sobre el asunto, aunque en su obra desde luego se pueden encontrar más:
“El desarrollo de los medios de trabajo en maquinaria no es un momento accidental del capital, sino, más bien, el reajuste histórico de los medios heredados, históricos, de trabajo de un modo adecuado para el capital [...] La máquina se presenta, por lo tanto, como la forma más adecuada del capital fijo, y el capital fijo, en la medida en que es considerado en su relación consigo mismo, como la forma más adecuada del capital en general [...] La ciencia se presenta en la máquina como algo ajeno, externo al trabajador; y el trabajo vivo es subsumido bajo el trabajo objetivado, que actúa automáticamente. El trabajador aparece como algo superfluo, en la medida en que su acción no está condicionada por la necesidad del capital [...] La máquina sólo puede actuar con masas de trabajadores, cuya concentración frente al capital es uno de los presupuestos históricos, como ya hemos visto. La máquina no aparece para sustituir a la fuerza de trabajo que escasea, sino para reducir la fuerza de trabajo existente en masa a la medida necesaria. Sólo donde la fuerza de trabajo existe en masa aparece la máquina [...] Ese camino es el análisis a través de la división del trabajo, el cual transforma ya en mecánicas las operaciones de los obreros, cada vez más, de tal suerte que en cierto punto el mecanismo puede introducirse en lugar de ellos [...] El modo determinado de trabajo, pues, se presenta aquí directamente transferido del obrero al capital bajo la forma de la máquina, y en virtud de esta transposición se desvaloriza su propia capacidad de trabajo. De ahí la lucha de los obreros contra las máquinas. Lo que era actividad del obrero vivo, se convierte en actividad de la máquina. De este modo la apropiación del trabajo por el capital, el capital en cuanto aquello que absorbe en sí trabajo vivo -"cual si tuviera dentro del cuerpo el amor"-
se contrapone al obrero de manera brutalmente palmaria [...]"
(Marx, La Grundisse, 1857-58)
#55 no, la extrema derecha no es malisima por ser extrema, sino por ser derecha. La derecha pone el dinero y el estado por encima de la gente, y cuanto mas a la derecha te vayas, peor. La izquierda (en teoria al menos) pone a la gente por encima de la economia y el estado, por lo tanto la extrema izquierda, eticamente, no es comparable a la extrema derecha ni de coña.
#46 Los partidos socialdemócratas y laboristas, los de la Internacional Socialista, han defendido en el pasado la transición democrática del capitalismo al socialismo. Cuándo lo defendieron, depende de la historia de cada país y cada partido.
Los últimos intentos genuinos en esa dirección acabaron con Allende cadáver en el Palacio de la Moneda y con los sandinistas derrotados en unas elecciones, hasta que llegó la nueva ola de gobiernos de izquierdas latinoamericanos. El ANC de Mandela también tenía un programa socialista y era miembro de la misma Internacional que el PSOE.
#18 hombre. yo veo una clara influencia marxista en el orden de prioridades de la administración pública y de la vida política en los países nórdicos. creo que llevan a cabo políticas que cualquier presidente americano del ala derecha tildaría de comunistas. cuidado. porque la razón embarra. y tienes razón en que han renunciado al marxismo como base, y han virado al centro. bien. pero evidentemente ese centro tiene una influencia marxista marcadísima. más que ningún otro grupo de países en europa. o los países pigs están más cerca de los postulados marxistas que Noruega y Finlandia. Yo creo que estás viendo tan de cerca los arboles, que no ves el bosque. con todo mi respeto
#4 Y la socialdemócracia nordica veranea en Cuba y es afín a los movimientos de izquierda en America, no como para el Psoe que son regimenes dictatoriales aunque hayan ganado las elecciones.
#4la socialdemocracia nórdica es marxista. Sus enfoques son marxistas y su objetivo es el socialismo marxista.
La socialdemocracia abraza el capitalismo (y la propiedad privada). El marxismo reniega y lucha contra él. Hablar de socialdemocracia marxista es un oxímoron de 3 pares de cojones. Marx le escupiría en la cara a un socialdemócrata moderno.
No se puede ser marxista y capitalista al mismo tiempo. Y los noruegos de marxistas tienen poco. Vamos, hasta invierten dinero público en un fondo de inversiones para sus pensiones y se lucran de los beneficios de las empresas "explotadoras".
el PSOE y algunos otros son los que eliminaron el término marxismo de sus postulados
Es que desde los tiempos de Felipe González, que el PSOE renegó del marxismo para irse a la socialdemocracia.
#105 No, tú dices:
"Comunista es a marxista lo que católico es a Cristiano"
Y sacas la conclusión de que como todos los católicos son cristianos, entonces todos los marxistas son comunistas, pero dada la hipótesis previa la conclusión sería que todos los comunistas son marxistas.
#78 Eso no es terminológicamente correcto. Después de 1917, los partidos comunistas surgen de una escisión de los partidos socialistas tradicionales que nacieron en el siglo XIX debido a que éstos defendían llegar al poder a través del parlamentarismo y aquéllos defendían tomar el poder mediante la revolución. Los partidos socialistas no comunistas comenzaron a denominarse como socialdemócratas para distinguirse de los socialistas que defendían el comunismo porque aquéllos compatibilizan el socialismo con la democracia liberal que los comunistas rechazaban.
#18 Yo creo que tiene una clara influencia kantiana, con toques de Heggel y un regusto afrutado Nietschiano, con matices de Heidegger y un poco de Foucault.
Pero de Marx nada de nada... Niente
… ese acojono que provoca nombrar al marxismo es la prueba manifiesta de su innegable influencia, every where.
#8 En serio informáte es marxismo reformista igual que el partido laborista lo fue hasta Tony Blair, teneis memoria de pez. El PSOE lo fue hasta Suresnes
#22 seguramente debieras girarte hacia el espejo para ver aquello que críticas. Ves en el punto medio el equilibrio, no en los extremos y eso es una falacia. Te lo repiten hasta en la sopa y no por ello es verdad.
No hay punto medio contra el maltrato a las mujeres, contra el fascismo o el racismo, por ponerte ejemplos. Según tu planteamiento pegar un poco, o insultar, a las mujeres es bueno porque es lo que hay en medio de no maltratarlas y maltratarlas. Expulsar a negros pero no a mulatos o chinos también seria otro punto medio. Creo que se entiende que es estúpido tu argumento.
Así que cuídate de los slogans que has aprendido, porque corres el riesgo de creerte cabal y ser un completo estúpido.
#70 Los términos de tu comparación están en el orden equivocado:
"A es a B como C es a D"
Hasta aquí la hipótesis,
"A es parte de B, luego D es parte de C"
Error, la conclusión válida es que C forma parte de D.
#28 El partido de derechas que gobierna en Noruega hace políticas que, en España, podría proponerlas perfectamente Podemos y el PSOE votaría en contra por radicales.
#173 entonces igual es que no conoce la doctrina liberal ¿Es posible?
La doctrina liberal propugna la mínima intervención del estado, sí; y eso no quiere decir desproteger a la ciudadanía en riesgo si una de tus prioridades es que ningún ciudadano corra riesgo de desamparo.
El liberalismo propugna la eficiencia, la responsabilidad, la rendición de cuentas, la fiscalización de todo lo público, el ajuste de la recaudación impositiva a la necesidad, la separación de lo público y lo privado de forma radical, la igualdad entre ciudadanos y sus derechos (adiós función pública),...
Un ejemplo, un liberal no quiere que el estado deje desamparada a una familia desahuciada de su domicilio. Pero lo que tampoco quiere es que la responsabilidad y consecuencias de atender a esa familia recaiga en los hombros de un ciudadano privado (el dueño del piso de donde los desahucian), o que un grupo de jetas se arroguen el uso de una propiedad privada, o que unos desalmados se aprovechen del sistema para obtener un pisito por la patilla (mítico es el vídeo de una abuela gitana bailando y dando palmas mientras canta "mi pisito, yo quiero mi pisito gratis, mi pisito, pa mí")
Y ya que estamos, liberalismos, como socialismos, hay a patadas y cada uno hijo de su padre y de su madre.
#20 el problema del marxismo no es su concepción teórica (hegel y más hegel, qué daño hizo el fin de la historia) sino su aplicación práctica cuando se ha intentado
#53 ¿en los postulados marxistas no se preconiza la dictadura del proletariado para hacer desaparecer los últimos rescoldos de la burguesía?¿de hecho no forma parte sustancial hasta el advenimiento del comunismo, una comunidad sin estado?
O acaso la dictadura del proletariado no es una dictadura de verdad como ya me han argumentado alguna vez
#76 espere, espere... ¿entonces la imposibilidad por parte de la clase burguesa de acceder al poder político en un sistema marxista es una metáfora?¿que la clase dominante, el proletariado (sus "líderes" en concreto) asuman la ejecución de gobierno sin posibilidad de cambio a otras clases o estructuras políticas es una metáfora (supongo que la elección del emperador por parte de los príncipes germanos le supondrá un ejemplo de democracia, porque es básicamente lo mismo si excluímos la ficción de "las clases")?¿la exclusión de los contrarrevolucionarios supongo también es una metáfora?
Ya me dirá usted cómo establece un sistema no dictatorial cuando únicamente se permite un partido, una opción política.
El partido laborista optó por renunciar al marxismo en favor del socioliberlaismo de tercera vía. Igual que el PSOE que lo hizo en su congreso extraordinario pero no hay que olvidar que hasta la llegada de Felipe el PSOE de aún partido marxista, así se describía en sus postulados y así formaba a su militancia. De hecho en los campamentos de verano del PSOE en la Transición se formaba mucho más en marxismo leninismo que en cualquiera del PCE.
De todas formas culaquier definición marxista que no acabe por transformar la sociedad es socialdemocracia
#51 nunca se intentado implantar el sistema marxista y de intentarlo sería dificil pues nunca lo finalizó... Lo que se implantó fueron dictaduras que cogian partes del marxismo para dar algo de sentido a su discurso de " eh que somos de izquierdas!!"
anda que lo llevan claro estos para ganar. La izquierda radical inglesa solo sirve para cagarla bien y que luego gane la extrema derecha como la Thatcher y haga tanto daño como para que la izquierda no lo pueda arreglar en 50 años. Ésta cerró minas, privatizó todo lo privatizable hasta el punto que no se puede recuperar ni de coña. Con el tren fue la ruina porque el sistema es carísimo y malo de cojones. Pero el inútil del Corbyn ahora dice que quiere renacionalizar el sistema eléctrico y es de las pocas cosas que funcionan bien en el Reino Unido y costaría una fortuna. He aquí las luces de este impresentable. ¿Os creeis que es anti-Brexit? Yo no, y no creo que se lo crea nadie. Labour hace un papel de mierda con el Brexit cuando podría haberse comido a los tories. Pero han querido ir con la boquita pequeña siendo pro-brexit pero dándoselas de anti-brexit y no veas la credibilidad que les ha quedado. En fin.
#21 la izquierda tiene mala imagen en España??? La mayoría del electorado se posiciona en una escala del 1-10 de izquierda a derecha entre un 3-5. Se llama escala de autoubicacion ideológica.
Además, la mayoría de los medios de comunicación son de centro izquierda
La mal llamada socialdemocracia de la tercera vía de Tonny Blair, Gordon Brown, el PSOE y algunos otros son los que eliminaron el término marxismo de sus postulados solo para poder ir más libres de peso en su gran viaje al neoliberalismo privatizador.
Aaah, perdón, que no había caído en lo del PSOE...
Escucha a González, Bono, Calviño, Fernandez Vara, Ibarra, Borrell y luego volvemos a hablar de socialdemocracia.
Es gracioso que tú taches al resto de usuarios de homófobos, racistas y demás: www.meneame.net/c/27758035
"Respecto al sionismo, yo estoy completamente de acuerdo en su eliminación física de sus miembros"
" Putin prohibió la propaganda homosexual para niños y nadie se echó las manos a la cabeza porque lleva toda la razón"
Reportado por señalarme y llamarme ultraderechista, cosa que no soy ni en tus sueños más húmedos.
Sé lo que es el marxismo.
Un saludo
Otra cosa es que haya impuestos altos y un montón de servicios públicos. Pero esto no es marxismo.
"Sobras aquí" tampoco suena muy bien. Destila odio por los cuatro costados
Ale chiquitín, ya has reconfirmado que eres un cobarde y que te desdices cuando ves el strike caer.
Por cierto, respecto a tu comentario en #2 , ¿has oído hablar del socialismo fabiano?... veo que no.
Lo único que tiene es que por Londres pasa todo el dinero del mundo y su vinculación histórica y actual con USA , si no de qué.
Aprecia usted la diferencia?
Lo que has descrito ¿no es básicamente el programa de Podemos?
Y yo no he hablado en ningún momento de comunismo.
Un saludo
La gente se planta en un extremo ideológico pero se ve a sí misma como gente centrada y cabal, y claro, así nos van las cosas.
Cosa que no pasa en los estados marxistas o comunistas.
Los países nórdicos tienen una amplia cobertura social soportada por los impuestos a los individuos. Las empresas, por lo general, tienen unas condiciones impositivas muy favorables.
También gozan de una conciencia del individuo y una protección a su libertad de elección envidiable.
Y para ello me pones un vídeo de Putin justificando leyes homófobas y mezclando homosexualidad con pedofilia... te has cubierto de gloria...
Godeberd 1959
¿Quién será la nueva Tathcher?
No, el marxismo no reniega de la propiedad privada. Es el comunismo quien reniega de la propiedad privada de los medios de producción, no de las pertenencias personales.
Existe la socialdemocracia marxista y estás demostrando lo poco que sabes de marxismos confundiendo marxismo con comunismo.
El marxismo es mucho más, siendo sobre todo un método estructuralista de análisis social.
En particular con el tema brexit.
Las teorías políticas son como las utopías (la etimología de utopía es muy interesante. Se lo recomiendo). No es una situación factual es una situación a laque aspirar.
Y en el caso del ejemplo depende de la facción liberal.
Una le dirá que debe hacerse cargo la sociedad civil, vía caridad.
Otra le dirá que debe hacerse cargo el estado, no dejar desamparado. Pero cuidando de que no te estafen y solo temporalmente (con albergues públicos, por ejemplo)
Y en caso de no garantizar la sociedad civil el atender a los desahuciados debe actuar el estado para no dejar en situación de desamparo a unos ciudadanos.
Y usted ¿Cuál es su opción?
El liberalismo no niega el hecho del que ser humano sea gregario. De hecho, el liberalismo promueve el asociacionismo, es decir la convergencia de los individuos en grupos en base a sus intereses.
Lo que el liberalismo rehuye es que los individuos deban congregarse únicamente en torno al estado. Porque si es así se le otorga a un cuerpo (el estado) el poder absoluto y total sobre los individuos y su capacidad electora. Ya sabe el gran leviatán y eso.
Y déjeme que le señale que el individuo es el principio de la acción humana. Y lo que pretende el liberalismo es otorgarle el protagonismo e importancia, tanto a su capacidad electiva o su poder de decisión, que le pertoca.
Hoy en día es el estado sobre el que se enfoca la importancia y eso es un error. Porque es un ente evanescente y con un significado endeble.
No es el estado el que decide nada, son los individuos que están a la cabeza del mismo. Se da cuenta que usted prescinde de elección que le corresponde como individuo y otorga el poder a otros individuos porque estos deciden que usted no tiene capacidad para decidir por usted mismo. Me roban mi responsabilidad, mi elección, mi derecho a equivocarme (sí, a equivocarme. tanto como el derecho a tener razón).
Ya, porque la unión soviética se hundió por una crisis económica fruto del liberalismo. Por favor, seriedad.
Lo de "usted" no va con usted. Es una frikada mía que no pretende ni menospreciarle, ni faltarle al respeto, ni nada que se le asemeje. Espero que no le importe. Por supuesto es usted muy libre de dirigirse a mí como mejor le venga y prefiera.
Fuente: en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Social_Democratic_Party#cite_note-10
La "no necesidad" del trabajador a medida que los medios técnicos de producción fueran avanzando es una de las principales críticas (y una de esas "predicciones" marxistas que van tomando forma) que Marx hace de las relaciones de producción del capitalismo, y es una de esos puntos que para Marx crearían las condiciones materiales necesarias para la existencia de la "conciencia de clase" previa a su tan esperada "revolución": la expulsión del "mercado de trabajo" de ingentes cantidades de obreros, que serían así despojados de salario crearía las condiciones necesarias para que sus exigencias se volvieran acción.
Aquí dejo algunos extractos del propio Marx sobre el asunto, aunque en su obra desde luego se pueden encontrar más:
“El desarrollo de los medios de trabajo en maquinaria no es un momento accidental del capital, sino, más bien, el reajuste histórico de los medios heredados, históricos, de trabajo de un modo adecuado para el capital [...] La máquina se presenta, por lo tanto, como la forma más adecuada del capital fijo, y el capital fijo, en la medida en que es considerado en su relación consigo mismo, como la forma más adecuada del capital en general [...] La ciencia se presenta en la máquina como algo ajeno, externo al trabajador; y el trabajo vivo es subsumido bajo el trabajo objetivado, que actúa automáticamente. El trabajador aparece como algo superfluo, en la medida en que su acción no está condicionada por la necesidad del capital [...] La máquina sólo puede actuar con masas de trabajadores, cuya concentración frente al capital es uno de los presupuestos históricos, como ya hemos visto. La máquina no aparece para sustituir a la fuerza de trabajo que escasea, sino para reducir la fuerza de trabajo existente en masa a la medida necesaria. Sólo donde la fuerza de trabajo existe en masa aparece la máquina [...] Ese camino es el análisis a través de la división del trabajo, el cual transforma ya en mecánicas las operaciones de los obreros, cada vez más, de tal suerte que en cierto punto el mecanismo puede introducirse en lugar de ellos [...] El modo determinado de trabajo, pues, se presenta aquí directamente transferido del obrero al capital bajo la forma de la máquina, y en virtud de esta transposición se desvaloriza su propia capacidad de trabajo. De ahí la lucha de los obreros contra las máquinas. Lo que era actividad del obrero vivo, se convierte en actividad de la máquina. De este modo la apropiación del trabajo por el capital, el capital en cuanto aquello que absorbe en sí trabajo vivo -"cual si tuviera dentro del cuerpo el amor"-
se contrapone al obrero de manera brutalmente palmaria [...]"
(Marx, La Grundisse, 1857-58)
Escrito a mediados del S. XIX...
CC: #79 #130 #104
Los últimos intentos genuinos en esa dirección acabaron con Allende cadáver en el Palacio de la Moneda y con los sandinistas derrotados en unas elecciones, hasta que llegó la nueva ola de gobiernos de izquierdas latinoamericanos. El ANC de Mandela también tenía un programa socialista y era miembro de la misma Internacional que el PSOE.
La socialdemocracia abraza el capitalismo (y la propiedad privada). El marxismo reniega y lucha contra él. Hablar de socialdemocracia marxista es un oxímoron de 3 pares de cojones. Marx le escupiría en la cara a un socialdemócrata moderno.
No se puede ser marxista y capitalista al mismo tiempo. Y los noruegos de marxistas tienen poco. Vamos, hasta invierten dinero público en un fondo de inversiones para sus pensiones y se lucran de los beneficios de las empresas "explotadoras".
el PSOE y algunos otros son los que eliminaron el término marxismo de sus postulados
Es que desde los tiempos de Felipe González, que el PSOE renegó del marxismo para irse a la socialdemocracia.
"Comunista es a marxista lo que católico es a Cristiano"
Y sacas la conclusión de que como todos los católicos son cristianos, entonces todos los marxistas son comunistas, pero dada la hipótesis previa la conclusión sería que todos los comunistas son marxistas.
Aclaraos.
Pero de Marx nada de nada... Niente
… ese acojono que provoca nombrar al marxismo es la prueba manifiesta de su innegable influencia, every where.
No hay punto medio contra el maltrato a las mujeres, contra el fascismo o el racismo, por ponerte ejemplos. Según tu planteamiento pegar un poco, o insultar, a las mujeres es bueno porque es lo que hay en medio de no maltratarlas y maltratarlas. Expulsar a negros pero no a mulatos o chinos también seria otro punto medio. Creo que se entiende que es estúpido tu argumento.
Así que cuídate de los slogans que has aprendido, porque corres el riesgo de creerte cabal y ser un completo estúpido.
"A es a B como C es a D"
Hasta aquí la hipótesis,
"A es parte de B, luego D es parte de C"
Error, la conclusión válida es que C forma parte de D.
La doctrina liberal propugna la mínima intervención del estado, sí; y eso no quiere decir desproteger a la ciudadanía en riesgo si una de tus prioridades es que ningún ciudadano corra riesgo de desamparo.
El liberalismo propugna la eficiencia, la responsabilidad, la rendición de cuentas, la fiscalización de todo lo público, el ajuste de la recaudación impositiva a la necesidad, la separación de lo público y lo privado de forma radical, la igualdad entre ciudadanos y sus derechos (adiós función pública),...
Un ejemplo, un liberal no quiere que el estado deje desamparada a una familia desahuciada de su domicilio. Pero lo que tampoco quiere es que la responsabilidad y consecuencias de atender a esa familia recaiga en los hombros de un ciudadano privado (el dueño del piso de donde los desahucian), o que un grupo de jetas se arroguen el uso de una propiedad privada, o que unos desalmados se aprovechen del sistema para obtener un pisito por la patilla (mítico es el vídeo de una abuela gitana bailando y dando palmas mientras canta "mi pisito, yo quiero mi pisito gratis, mi pisito, pa mí")
Y ya que estamos, liberalismos, como socialismos, hay a patadas y cada uno hijo de su padre y de su madre.
O acaso la dictadura del proletariado no es una dictadura de verdad como ya me han argumentado alguna vez
Ya me dirá usted cómo establece un sistema no dictatorial cuando únicamente se permite un partido, una opción política.
De todas formas culaquier definición marxista que no acabe por transformar la sociedad es socialdemocracia
Además, la mayoría de los medios de comunicación son de centro izquierda