22 nuevas plantas en 17 lugares diferentes durante los próximos cinco años, justo en el momento en que la lucha contra el cambio climático pide poner freno a esta forma de generar energía. Y es que una de las consecuencias del desastre nuclear de Fukushima
|
etiquetas: japón , atrás , lucha contra , contaminación , abrirá , plantas , carbón 
Alguno vendrá diciendo que plante molinos o alguna sandez de esas, pero la realidad es que es mejor el vector energético nuclear que el de quemar combustibles fósiles.
Es el resultado de décadas dando la espalda a las renovables y apostando el futuro a una sociedad del hidrógeno...que siempre es el futuro. Pero la industria y las viviendas no se alimentan con energía del futuro.
Unos cracks. Es lo que tiene un país con jornadas de 12h, se nota la productividad.
¿Por que estarán cerrado las centrales nucleares con lo chachis que son, acaso no leen menéame?
En la producción de electricidad, para sustituir la producción con combustibles fósiles (53%), por energía nuclear (11%), tendríamos que instalar como 7 veces mas reactores, que serían casi 3000 repartidos por todo el mundo, y eso serían 7 veces mas combustible (no renovable), una proliferación nuclear muy superior y 7 veces mas accidentes y residuos.
No podemos sustituir la producción de combustibles fósiles por producción nuclear, es inasumible.
Cuando esa gente está haciendo lo que hacen porque les ha pasado lo que les ha pasado por algo será.
Fukushima es un ejemplo de pésimo diseño, pero que seguro tratan de compensar con mostrar que trabajan duro.
Es lo que tienen las estadísticas, que juegan en tu contra cuando acaece un evento extraordinario. De ahí a concluir que "A Japón le viene grande la energía nuclear" cuando se ha estudiado su caso desde siempre como el de país modelo pues...
Espero que en unos años se pueda todo con renovables pero a día de hoy no, se ha visto en Alemania, ahora en Japón...
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del
Es anterior al accidente de Fukushima y explicar los muchos problemas que ya tenia la nuclear en Japon.
Concluye:"Con dinero público, puede; pero con su propio dinero, ¿quién se arriesga? "
No conozco el caso japones aunque desde luego es pésima noticia volver al carbon.
A mi me encantan las renovables, pero soy realista. Con la industria que tiene Japón la demanda energética que tiene es enorme y eso no lo puedes satisfacer con molinillos y paneles solares actuales. Detener el cambio climático es importante, pero también lo es comer, y se necesita energía eléctrica para ello.
En esa tesitura hubiera preferido nucleares, el cual es el mal menor comparado con el carbón, pero con el historial de terremotos que tiene no me extraña que hayan optado por una mas segura pero menos eficiente.
Si en japón, con lo supuestamente responsables que son, mintieron, no quiero ni pensar que pasaría en otro país, por ejemplo... España.
Godzilla
Son mis dos ejemplos.
En cualquier caso seguro que los japoneses saben muchísimo más sobre este tema, que les afecta de lleno, que cuñados de Internet.
¿Y toda esa produccion de combustibles fosiles a cuantos kms2 de plantas fotovoltaicas equivaldria?
La única solución viable a futuro es la energía renovable. Si, esos molinillos que te hacen tanta gracia.
- No queremos energia nuclear -> la energia "verde" no puede cubrir su falta -> energia de combustibles fosiles.
- No queremos energias de combustibles fosiles -> la energia "verde" no puede cubrir su falta -> energia nuclear.
- No queremos energias contaminantes -> energias "verdes" no pueden cubrir su falta -> no hay energia.
El futuro es la energia de fusion...pero vivimos en el presente y esa tecnologia no esta disponible aun.
Eso es simplemente falso. Hay centrales que alcanzan el final de su vida util sin accidentes o sin incidentes reseñables. Y en cualquier caso no todos los accidentes son igualesm¡, ni se producen por las mismas causas, ni tienen las mismas consecuencias.
Tú mismo te contestas, a futuro, pero la necesidad energética existe hoy.
Ver 'Alemania'
#39 No, tampoco podemos sustituir la producción eléctrica fósil actual por renovables.
Ahora las renovables cubren el 27% de la demanda, pero eso sobre todo es con hidroelectrica, (15%), que es dificil de aumentar.
Estamos abocados a una menor producción de electricidad, según vayamos disponiendo de menos carbón (va para largo).
7 veces más centrales no implica en ningún caso 7 veces más accidentes. Y tampoco se puede asumir tanta central térmica quemando combustibles fósiles.
Estamos hablando de energía que hace falta hoy, no en 10 años o a futuro. Y hoy por hoy es mejor la nuclear que el carbón.
Si lo llenas todo de renovables y está nublado (o de noche) y no hay viento, no generas energía. Pero una nuclear, carbón o gas puedes tener el combustible almacenado y darle mas caña en caso de demanda. Con una renovable dependes de factores climáticos que no puedes controlar pero una térmica si puedes controlarla, apagarla, aumentar o disminuir.
Cuando se pueda almacenar energía eléctrica durante meses producida por renovables, entonces las térmicas dejarán de ser útiles. Pero hasta el momento toca ser realista, sin electricidad hoy día no podemos vivir. Hasta los hospitales tienen generadores diésel por si se quedan sin suministro.
Si dices que aguantó, que aguantó con unos pequeños problemas y tal final tienes el apagón nuclear ya que no confías en Tepco. Los terremotos y maremotos son catástrofes, se puede trabajar y mejorar, que una organización mienta es inadmisible, tanto que si en en un mes llegan a meter a la cúpula de Tepco en la cárcel tendrían nucleares.
Los japones no confian en Tepco, que es distinto que no confiar en la energía nuclear.
La realidad es que es mejor usar renovables, y si por cuestiones climáticas o coyunturales hace falta más energía que no puedan suministrar las renovables, entonces acudir a la quema de combustibles fósiles. Y podría aceptar que prefieras las nucleares a la quema de combustibles, porque no te importe la seguridad o las catástrofes nucleares te parezcan inconvenientes asumibles, pero lo de burlarte de las renovables es de necio.
Hace años habia una serie que dedico un episodio a energias renovables. Llegaban a la conclusion de que para sustituir toda la energia "sucia" de Estados Unidos tenian que instalar (por aquel entonces) placas solares cubriendo una superficie equivalente a todo el estado de Nevada.
Mas o menos, tal vez con mas centrales se podría bajar la tasa de siniestralidad, o tal vez no y si aumentamos las centrales en paises con menos control y exigencias de seguridad, podría ser que subiera.
"Y tampoco se puede asumir tanta central térmica quemando combustibles fósiles"
De momento lo asumimos, y naturalmente también asumimos las consecuencias.
dime un solo país del mundo (que no sea por la hidroeléctrica) que solo funcione con renovables el 100% del tiempo
Y la nuclear deja residuos y es peligrosa pero el carbón es el principal problema del cambio climático y no tengo porqué ser un cuñado por decir eso la verdad
PD: Aunque no sea lo inteligente que son los países (España lo incluimos?) el cambio climático es porque existe demasiado CO2 en la atmosfera y el carbón en esto tiene muchísimo que ver y la nuclear apenas expulsa CO2
La solución a futuro quiere decir mañana. Lo que tardan en construir esas centrales para quemar cabron, tardan en poner un millón de turbinas y otro de placas. Con la misma potencia y 0 emisiones.
Lo más neutro sería "Japón no puede mantener su producción sin la energía nuclear"
Es un apaño pero no la soluccion.
Creo que el CO2 ha tenido más problemas
www.diariouno.com.ar/mundo/peores-accidentes-represas-mundo-01262019_r - Esto la mayoría por hidroelectrica
Japón invertirá en tecnologías de captura y almacenamiento para limpiar las emisiones generadas por el carbón. Una tecnología que por el momento sigue sin estar disponible.
Esa tecnología ya existe y la española Abengoa la tiene muy desarrollada. Por supuesto, no es una solución a largo plazo.
Japón tiene un problema grave con la nuclear. Tiene un huevo de terremotos y tsumanis, eso cuando una falla no les desplaza una planta nuclear completa (que casualmente, es la mayor del mundo .... y está parada)
en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
Una central de carbón genera más mierda (en volumen) que todas las nucleares. Con esto no quiero decir que los residuos no sean peligrosos sino que son fácilmente controlables (no es un volumen excesivo)
¿Y qué tiene que ver el proveedor con el accidente?
Yo es que con esas argumentaciones me pierdo, la verdad.
La alternativa es vivir sin electricidad. A día de hoy las renovables no pueden suplir el 100% de la demanda, pero a todos nos gusta comer, usar internet, que los hospitales funcionen, poder desplazarnos, estar calientes en invierno y fresquitos en verano.
demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2020-02-04
Fijte como la produccion es casi siempre la misma : unos 7000 MW (dia y noche)
Ojo, yo no soy experto en el tema ni mucho menos, pero si aproximadamente tercio de la energía era de origen de la energía nuclear, y la quieres quitar rápido, posiblemente sea la única opción viable:
1- Las renovables son caras a corto plazo y japón tiene una deuda brutal
2- Las renovables necesitan bastante terreno y no se hasta que punto es viable en japón
3- Dentro de las no renovables hay opciones más ecológicas, pero Japón solo tiene carbón y tendría que importar combustible
4- Reducir el consumo en más de un cuarto en un país altamente industrializado como Japón lo veo dificil.
Ojo que no digo que sea una opción cojonuda, pero desde luego tan fácil como lo pintas no parece...
www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g
Viéndolo en perspectiva no tengo claro que la energía nuclear sea tan mala...
A destacar esta línea del final:
The shutdown forced TEPCO to run natural gas plants in place of this plant, not only increasing Japan's demand for the fuel and increasing the price internationally, but also increasing carbon dioxide output such that Japan will have difficulty meeting the Kyoto Protocol.
Flipante.