#6 ¡Presente! Eso sí, no digo que sea barata ni limpia. Segura, bastante. Y, por supuesto, algunos la defendemos como el mal menor, no porque nos encante la fisión, sino porque el cambio climático nos asusta más que Fukushima.
#7 Entre el reactor reventado de Chernobyl y los tres reactores dañados de Fukushima donde las únicas explosiones fueron de gas en el edificio de contención, hay una diferencia abismal, especialmente en cuanto a radioatividad y escombros contaminados. No digamos ya en cuanto a víctimas.
#15 Nope, el primero fue un experimento que salió mal, de accidente nada. Para el segundo se necesito un terremoto primero y tsunami después que desbordase todas las previsiones para averiar los generadores (lo que más tarde dañaría los reactores).
#17 No me vendas preferentes, que no estoy interesado en comprar.
En los dos casos fueron accidentes en centrales nucleares que pusieron en riesgo millones de vidas. El motivo de esos accidentes no demuestra que esos accidentes u otros diferentes no puedan volver a producirse.
#11 Todo es relativo, y con esto no quiero defender la energía nuclear, pero las renovables son limpias con "peros".
Y los "pero" es que hacer paneles solares, o palas de turbina no es un proceso totalmente renovable, ya que tiene sus residuos, muchos más que construir una central nuclear. Eso sí, cuando la nuclear se pone en funcionamiento sus residuos son mucho más contaminantes que cualquiera que vaya a generar un panel o una pala una vez finalizada su vida útil.
#21 Construir una central nuclear o térmica es menos renovable todavía.
Pero el "consumo de combustible" durante su funcionamiento de las energías renovables no es comparable al consumo de las no renovables.
Decir que construir palas de aerogenerador es más contaminante que construir una central nuclear creo que es una barbaridad. Además, cualquier pieza de la central nuclear al final de su vida útil contiene radiactividad, y la pala no.
Tampoco estoy muy seguro de que las palas tengan una vida infinita pero; en las palas aparecen fisuras que se van reparando y es algo que forma parte de su mantenimiento.
#22 Es un tema que requiere un estudio largo y sosegado. Hay que ver cuantas palas y molinos te hacen falta para hacer el equivalente en producción de una nuclear durante toda su vida y después comparar. Simplemente me ha venido a la memoria esto donde no parece que vaya a reciclarse mucho: menea.me/1vp0n
#25 El problema, tal y como lo veo yo, es que las centrales nucleares son seguras, pero cuando una (a lo largo de la Historia se han visto casos) falla es algo realmente peligroso y serio. Comprendo lo que dices del reciclaje de materiales en las renovables, pero es un problema industrial y social... se podría reciclar todo con voluntad de hacerlo... pero controlar una fusión de un núcleo, un "síndrome de China", un escape de radiación intensa... etc... para eso pues como que no hay solución (que yo sepa.) La física es tozuda en sus reglas.
#11 Sabes que me refiero a los procesos de fabricación y al impacto una vez instaladas. Son las que menos, es evidente, pero el término "energía limpia" me parece no solo inexacto, sino que además es engañoso.
#27 Tienes toda la razón. A todos nos es mucho más fácil ver los peligros de la nuclear y más después de los accidentes y problemas que ha tenido.
Pero tampoco todo son flores en el lado de las energías renovables: Que son más limpias, pues muy posiblemente, pero de totalmente limpias y transparentes para el medio ambiente nada de nada.
#28 Creo que lo más habitual es desmontarlos en el proceso inverso a su montaje. De hecho, los aerogeneradores más antiguos de Alemania se desmontan y se venden a Turquía donde los utilizan unos cuantos años más, mientras que Alemania hace lo que se llama repotenciación, que consiste en sustituirlos por aerogeneradores más grandes.
#30 No es inexacto ni engañoso. En este momento la energía renovable es insuperable en contaminación. Es decir, si el mundo funcionara con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera se reduciría, y eso equivale a energía limpia.
#35 Además, el sol va a estar ahí un montón de años, viento va a haber siempre (en mayor o menor medida), mareas espero que haya muchísimos años, geotérmica igual... son mecanismos de la naturaleza que están ahí y sólo hay que convertir una energía en otra, sin tocar nada (o venga, me pongo fino, sin destruir demasiado al fabricar y reclicar los elementos de obtención de energía)... Es energía (casi) eterna.
#20 te lo han explicado ya. El de Chernobyl no fue un accidente, fue un incidente debido a unas pruebas hechas de manera negligente.
Es como decir que aquel avión que s estrelló en los alpes porque el piloto lo tiró fue un accidente. No lo fue, fue un asesinato masivo, no un accidente.
#33 Los alemanes venden esos viejos que desmontan a Turquía, cierto. Y en Turquía cuando los tienen que cambiar directamente los tiran como en el video, que en este caso era de Escocia.
#3 0 Todos los días en estos años se derraman toneladas de agua radioactiva de Fukushima en el mar. Y ya son bastantes los veces que al agua radioactiva que desemboca en el mar a diario, se añaden derrames de toneladas, el Pacifico está radioactivamente contaminadas, y se permite la venta en Europa y España de pescado radioactivamente contaminado. El Tratado comercial Jefta que firmo Sanchez lo facilita. Lean: www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/distribucion-de-alimentos-radioa
#10 la única diferencia es que chernobyl expulso al aire la radioactividad y fukushima la expulsa al mar.
En Chernobyl se construyó un sarcófago y se aisló el problema en fukushima los 3 núcleos siguen contaminando y seguirán así durante muchos años.
La otra diferencia es que chernobyl los construyeron los rusos y fukushima la general eléctric
#12 los tres reactores " dañados" de fukushima están en fusión del núcleo. Se están enfriando con agua marina por que no se pueden controlar y vertiendo dicha agua al mar y va para largo.
#40 No, nunca es mejor la nuclear. Porque si bien es cierto que todas tienen problemas y ventajas, la nuclear tiene un problema silenciado: no se sabe gestionar sus residuos, no se sabe gestionar en caso de crisis. Y se sustenta a base de mucho dinero. Y sin dinero más peligro.
La energía nuclear es un problema y lo será aun más en el futuro cuando ya no se quiera seguir invirtiendo y aun así se tenga que mantener la inversión durante cientos de años.
#34 No me has contestado, entiendo que o bien no conoces la respuesta o bien te la has saltado. Te respondo yo: la energía hidráulica. Con mucho.
#35 A mí me parece inexacto. ¿Podrías definirme "energía limpia" entonces? En cuanto a "engañoso", me lo parece porque fabricar un panel solar, una turbina eólica o una central térmica solar tienen un impacto negativo en el medio ambiente, y el adjetivo "limpia" desvirtúa este impacto, omejor dicho, lo invisibiliza.
En este momento la energía renovable es insuperable en contaminación. Es decir, si el mundo funcionara con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera se reduciría, y eso equivale a energía limpia.
Un apunte: las energías renovables (plural) son muy bajas en emisiones pero pueden ser contaminantes (en su ciclo de vida completo).
#45 Repito: las consecuencias del accidente de Chernobyl fueron significativamente más dañinas. Detalles distintos entre ambos accidentes hay cientos o miles.
#12 no olvidemos también las circunstancias históricas y la tecnología presente en ambos accidentes en su época, estoy seguro que si Chernobyl hubiese ocurrido en 2011 y Fukushima en 1986, los muertos estarían en Japón en una proporción muy elevada, quizá menor a la de Ucrania, pero elevada igualmente. Y lo mismo hasta habrían tenido liquidadores tipo kamikaze
#51 Es que japón lleva décadas utilizando a indigentes para la limpieza de los depósitos de agua de refrigeración de las centrales nucleares, con personal no cualificado, mal equipado y gestionado por la yakuza. Vamos, en plan liquidador-capitalista.
#27 Es que siempre ignorais que la seguridad no depende sólo de las probabilidades de fallo, sino también de la gravedad de las consecuencias.
Un coche que se estropea cada 20 años se considera seguro, pero una super central nuclear que se avería cada 50 años, no se puede considerar segura si las consecuencias de la avería son extremas por ejemplo la destrucción de un país.
#9 Para mi es una cuestión ética. El riesgo es bajo, pero las consecuencias en caso de accidente duran generaciones. Es como jugarte la pensión de tu padre o el dinero de tus hijos en una apuesta muy segura. Vale, los números están a tu favor, pero no tienes derecho a jugarte algo que no es tuyo.
#10 eso no se sabe. No se saben las consecuencias reales de Chernobyl ni las de Fukushima. En el mundo están aumentando los cánceres y las alergias de una manera alarmante. No hay ninguna manera científica de poder demostrar qué % de cáncer es consencuencia de Chernobyl, ni qué % de Fukushima ni qué % de otros factores como la contaminación. Así que es bastante arriesgado, por no decir directamente falso, decir que un accidente tuvo más consecuencias que el otro (sin saber las consecuencias reales de ninguno de los 2).
#12 bueno sobre eso...
Simplificando muchísimo y sin entrar en detalles. Fukushima condena a Japón a estar durante siglos bombeando agua a esos núcleos para no tener 3 Chernobyls. Y mientras tanto, todo ese agua, al mar, creando un ciclo de contaminación radiactiva a los océanos que no tiene fin a corto plazo.
#56 No te preocupes siempre nos venderán que los malos malísimos de los comunistas fueron los causantes del peor accidente nuclear de la historia, Fukushima fue una ridiculez comparado...
#37 Falso. El reactor nuclear de Chernobyl tenía un fallo de diseño que hizo que el accidente fuera peor de lo que realmente hubiese sido si no llega a tener ese fallo de diseño.
#45 En el mar se está vertiendo parte del agua usada en refrigeración, y el agua es un contenedor excelente de hecho, los niveles no han aumentado en los alrededores...
#64 El agua es un filtro (o barrera) excelente contra la radiación ionizante, pero puede transportar partículas contaminadas a grandes distancias, las cuales acaban en la cadena trófica de la que formamos parte.
#11 Las energías renovables no son energías limpias eso es una falacia. ¿Cuanto CO2 se emite a la atmosfera para construir un molino eólico? ¿O una placa solar? ¿Cuanto petroleo se utiliza en el proceso?
El día que utilizemos unicamente energías renovables para producir mas energía renovable sin emitir una sola partícula de CO2 a la atmosfera, entonces te daré la razon.
Y esto es solo el comienzo, de momento lo único que se esta haciendo es refrigerar y que sepa no hay nada decidido sobre como contener la catástrofe. Las maquinas se funden antes de llegar a los núcleos y los humanos se funden antes que las maquinas así que mala pinta... Pero recordemos todos que es limpia y segura
#35 Díselo a Alemania, que apostó solo por renovables, eliminó nucleares y OH!; CHORPRECHA, tienen unas emisiones de CO2 brutales porque han tenido que tirar de combustibles fósiles porque las renovables, a día de hoy, no son viables para una entrega estable. (no siempre hace viento, no siempre hace sol, y la hidroeléctrica no da para suplir al resto)
El futuro cercano pasa por nuclear + renovables y cerrar todas las fósiles, sino nunca se reducirán las emisiones de CO2.
#17 la cuestión es que NO superó las previsiones, estaban dentro. En los escenarios posibles cabía la opción de un tsunami de ese tamaño y por ahorrar costes, por cutres, no lo prepararon para esa envergadura.
Fuentes : alguien que trabaja en seguridad de centrales nucleares.
Así que olvidémonos que no se podía hacer mejor. Otro episodio de privatizar beneficios y socializar pérdidas. Es el mercado, amigo.
#6 Si te informaras tu también la defenderías, es lo malo de soltar magufadas sin preocuparse en buscar el más mínimo atisbo de información (ni tener ganas de hacerlo porque iría contra la creencia de turno)...
no fue un accidente fue un "incidente" en el que reventó un puto reactor nuclear dejando el núcleo al aire libre. Cientos de miles de desplazados, miles de muertos, cuentos de miles de afectados, áreas en perpetuidad no aptas para el ser humano...
Llámalo x
#76 A ver, si nos dejamos de magufadas e invents y buscamos algo de infoooo: Los niveles detectados en todo el pacífico son inocuos y con los mismos valores de radiación presentes de manera natural. (1000 veces menores que los límites aceptables para beber ese agua), incluso en peces
#64 Magufada es decir que no han aumentado los niveles en las zonas colindantes cuando se ha detectado niveles tan altos de agua radiactiva en la costa oeste de EEUU como para que hasta los vinos (no crecen en el mar ni se les riega con agua de mar) hayan duplicado sus niveles de radiactividad.
#87 Son magufadas sin base ni demostración para intentar justificar una creencia o postura personal..., los niveles que se han detectado en peces de la zona son iguales a los que tienen peces de otras zonas, en ningún caso supone un riesgo...
#89 Y si lees más allá dese titular sensacionalista del que has sacado la "información", verás que lo que se ha detectado en la costa oeste de eeuu (que si proviene de fukushima) son los mismos niveles de radiación que hay en otras zonas presentes de manera natural y que suponen unos valores de 1000 veces menos que el límite aceptable para beber agua...
#88 Salvo que está ampliamente demostrado que lo de la tierra plana es la misma chorrada que la gran mayoría de razones anti-nuclear que dan los magufos que rondan menéame.
Si expusieran con datos y no creencias y demás chorradas se podrían tener en cuenta, pero suelen soltar el comentario cuñado de barra de bar "que le ha dicho su vecino" y cosas similares.
#17 En Italia no hay centrales nucleares (la última cerró en 1990), por la misma razón que no debería haberlas en Japón. El experimento también podría ser poner una central nuclear en una zona de alta actividad sísmica, a ver qué pasa cuando venga un Bigone (el de 2011 fue de 9 grados). Bajo lo que conocemos como Japón se encuentran nada menos que cuatro placas tectónicas, la del pacífico, la del mar de filipinas, la euroasiatica y la norteamericana.
#17. Nope, el primero y el segundo como resultado lo siguen contaminando el planeta, ambos fueron accidentes y ambos fueron evitables en un mundo en el que por lo visto la ingeniería y la inversión siempre se quedan cortas y cuando llega el desastre tenemos que sufrir todos los costes los de siempre a través de impuestos. (CC #20)
#94 Magufo: vendemotos... gente que promueve ciertas ideas basándose en chorradas sin ninguna base científica... homeópatas y similares, cuñaos de bar que sueltan paridas contra las nucleares sin tener p. idea, y demás cosillas.
#99 Tu sin embargo entiendes perfectamente lo que quiero decir, pero como has soltado la parida de antes sin ningún dato que lo respalde ni demostración, ahora sales con lo de "definición de magufo", (algo propio de magufos, cuando se les piden datos que demuestren la burrada, salen con alguna otra mierda)
![Japón va a verter el agua radioactiva de Fukushima en el océano [FR]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3181000&version=0&ts=1568108646&image.jpeg)
PD: La energía limpia no existe
En los dos casos fueron accidentes en centrales nucleares que pusieron en riesgo millones de vidas. El motivo de esos accidentes no demuestra que esos accidentes u otros diferentes no puedan volver a producirse.
Y los "pero" es que hacer paneles solares, o palas de turbina no es un proceso totalmente renovable, ya que tiene sus residuos, muchos más que construir una central nuclear. Eso sí, cuando la nuclear se pone en funcionamiento sus residuos son mucho más contaminantes que cualquiera que vaya a generar un panel o una pala una vez finalizada su vida útil.
CC #13
Pero el "consumo de combustible" durante su funcionamiento de las energías renovables no es comparable al consumo de las no renovables.
Decir que construir palas de aerogenerador es más contaminante que construir una central nuclear creo que es una barbaridad. Además, cualquier pieza de la central nuclear al final de su vida útil contiene radiactividad, y la pala no.
Tampoco estoy muy seguro de que las palas tengan una vida infinita pero; en las palas aparecen fisuras que se van reparando y es algo que forma parte de su mantenimiento.
menea.me/1vp0n
Pero tampoco todo son flores en el lado de las energías renovables: Que son más limpias, pues muy posiblemente, pero de totalmente limpias y transparentes para el medio ambiente nada de nada.
Es como decir que aquel avión que s estrelló en los alpes porque el piloto lo tiró fue un accidente. No lo fue, fue un asesinato masivo, no un accidente.
Las de nueva generación producen bastante menos.
En Chernobyl se construyó un sarcófago y se aisló el problema en fukushima los 3 núcleos siguen contaminando y seguirán así durante muchos años.
La otra diferencia es que chernobyl los construyeron los rusos y fukushima la general eléctric
La energía nuclear es un problema y lo será aun más en el futuro cuando ya no se quiera seguir invirtiendo y aun así se tenga que mantener la inversión durante cientos de años.
#35 A mí me parece inexacto. ¿Podrías definirme "energía limpia" entonces? En cuanto a "engañoso", me lo parece porque fabricar un panel solar, una turbina eólica o una central térmica solar tienen un impacto negativo en el medio ambiente, y el adjetivo "limpia" desvirtúa este impacto, omejor dicho, lo invisibiliza.
En este momento la energía renovable es insuperable en contaminación. Es decir, si el mundo funcionara con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera se reduciría, y eso equivale a energía limpia.
Un apunte: las energías renovables (plural) son muy bajas en emisiones pero pueden ser contaminantes (en su ciclo de vida completo).
Un coche que se estropea cada 20 años se considera seguro, pero una super central nuclear que se avería cada 50 años, no se puede considerar segura si las consecuencias de la avería son extremas por ejemplo la destrucción de un país.
#12 bueno sobre eso...
Simplificando muchísimo y sin entrar en detalles. Fukushima condena a Japón a estar durante siglos bombeando agua a esos núcleos para no tener 3 Chernobyls. Y mientras tanto, todo ese agua, al mar, creando un ciclo de contaminación radiactiva a los océanos que no tiene fin a corto plazo.
El día que utilizemos unicamente energías renovables para producir mas energía renovable sin emitir una sola partícula de CO2 a la atmosfera, entonces te daré la razon.
El futuro cercano pasa por nuclear + renovables y cerrar todas las fósiles, sino nunca se reducirán las emisiones de CO2.
Fuentes : alguien que trabaja en seguridad de centrales nucleares.
Así que olvidémonos que no se podía hacer mejor. Otro episodio de privatizar beneficios y socializar pérdidas. Es el mercado, amigo.
aquí un artículo hablando de la central nuclear de Almaraz www.adenex.org/index.php/impacto-ambiental/almaraz/448-por-que-es-un-p
Seguramente no acaben siendo los últimos, así que la mejor forma de prevenirlos ( y ahorrarnos residuos) sea acabar a ser posible con ella
Cuando no sea un imprevisto puede ser otro
Llámalo x
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3743804/
phys.org/news/2014-11-fukushima-radioactivity-north-american-west.html
Aquí tienes los datos para no soltar magufadas: phys.org/news/2014-11-fukushima-radioactivity-north-american-west.html
Si expusieran con datos y no creencias y demás chorradas se podrían tener en cuenta, pero suelen soltar el comentario cuñado de barra de bar "que le ha dicho su vecino" y cosas similares.
(CC #20)