#100 ¿quieres decir que alguien ha realizado mediciones para comprobar que lo que yo indico es peligroso o no lo es? Es curioso que alguien esté tomando muestras de algo que según tú no puede ocurrir
#17 Ahí, ahí, le has dao. Que sí, que lo nuclear es segurísimo y barato y limpio como una puta de lujo. Y si quitas el error humano, el error informático, el desgaste de materiales, el bombardeo clásico, el bombardeo atómico y los accidentes es virtualmente indestructible y no tiene por qué pasar ná de ná. Que hay que ver como es la gente de quejarse.
#101 Efectivamente, se han realizado mediciones para tener información sobre el impacto, y ha resultado irrelevante y seguro. A eso se llama obtener información.
PD: en serio ese es tu argumento? y luego dices lo de que no es magufo... es como decir que "la tierra es plana porque han lanzado un satélite para sacar fotos"....
#41 El material radiactivo ya usado o se reclicará para centrales mas modernas o se almacenará en un AGP (Almacenamiento Geologico Profundo). El material radiactivo a un nivel subcritico se sella en un contenedor a prueba de bombas y se entierra en un emplazamiento geologico muy estable.
#109 coño, están midiendo justo lo que yo indico que se pueden encontrar, ya es casualidad, fíjate ni hecho a posta ... y antes de que sigas metiendo la pata, solo déjame decirte que yo estoy a favor de las nucleares (me ha parecido leer antes que considerabas lo contrario), de lo que no estoy a favor es de las chapuzas corporativas de las grandes empresas.
#49 No te quiero quitar la razón del todo porque, en principio, estoy contigo.
Pero limpia del todo no hay ninguna, depende de lo que califiquemos como limpia, porque las presas y pantanos perjudican o acaban con una serie de animales y alteran mucho el entorno.
Por supuesto que son mi primera apuesta como el resto de renovables, pero no hay ninguna inocua.
#11 Bueno, la forma de producirla si, pero hay mucha tecnología que depende de minería, transporte, etc...
Y ciertos materiales no serán fáciles de reciclar.
#21ya que tiene sus residuos, muchos más que construir una central nuclear.
Construir una central nuclear, construirla en sí mismo, ya es un gasto descomunal de energía y residuos por el simple hecho de los millones de toneladas de hormigón que tienes que fabricar, con todo el impacto medioambiental derivado de ello:
- Minería: el cemento y la arena y grava necesarias no surgen espontáneamente, hay que minarlos, con el consiguiente agujerako que haces en una montaña (darse una vuelta por La Yesa y pueblos colindantes, comarca de La Serranía, provincia de Valencia para ver de dónde sale el cemento y los ladrillos y flipar un poquito con su impacto ambiental) y el asociado gasto en energía.
- Construcción: un parque eólico o solar lo montan "en un periquete". Entero. Sin fisuras. Listo para rodar. Una puta central nuclear lleva años de construcción, tras lo cual espérate a que lo comprueben todo una y mil veces y luego la pongan en marcha bajo observación, hasta que finalmente la conectan a la red. Pueden pasar literalmente lustros.
- Operación y mantenimiento: hacen falta cientos de personas para operar y mantener el mamotreto que es una central nuclear, desde el abastecimiento de combustible hasta todos los sistemas de control, estructura en sí misma, etcétera. Caro de cojones.
- Alimentación: la central nuclear necesita combustible. Ese combustible hay que minarlo, no crece en la huerta valenciana. Impacto ambiental y gasto asociado de energía (ver primer punto de la lista). Además, hay que transportar el combusitble hasta la central, que normalmente está a miles de kilómetros de ella (en África concretamente, si eres europeo). Más gasto asociado de energía y más trabajo y más dinero necesario para operar la central.
Y voy a parar ya porque, colega, creo que es suficiente. Decir que cualquier cosa renovable "genera más residuos que construir una central nuclear" no tiene ni pies ni cabeza. Sólo el gasto salvaje en hormigón para la central ya sobrepasa el impacto ambiental de cualquier parque eólico o fotovoltaico.
#122 Si sigues diciendo cosas sin sentido puedo ir variando... porque lo de "como alguien ha ido a mirar es que alguien pensaba que podía ocurrir, o no se habrían molestado en ir a mirar" como argumento para "justificar???" que es peligroso... la verdad es para enmarcar.
Pero, we, pa la lista de trolls ignorados y así ahorramos tiempo.
#103 no me creo nada. Agua radioactiva vertida en el mar y no hay impacto? En serio? Seguro? Datos del mismo gobierno que mintió al mundo entero sobre la situación? de la misma empresa que ha cometido todos los actos que existen contra el medio ambiente?
#131 Tienes mediciones en eeuu hechas por gente que ha creado una fundación independiente para medirlas (porque no se suelen hacer), hay estudios desde otras partes del mundo, , he puesto los enlaces con algunos (unos pocos solo) de los estudios. El agua es una barrera natural contra la radiación de ese tipo
Ya contra las creencias religiosas de cada uno no se puede hacer nada... pero que no sea por falta de información...
#110 Millones seguramente. La diferencia es que nos matamos nosotros y asfixiamos de paso el planeta en el momento actual. Un accidente nuclear deja residuos que matan a futuro y dejan zonas inhabitables sin contar que no disponemos de tecnología para frenar esa contaminación mas allá de métodos rudimentarios como el sarcófago de Chernobyl que en el caso de Fukushima ni esta ni se le espera a corto plazo.
El estar en contra de la nuclear no significa estar a favor de combustibles fósiles
#9 ¿Segura dices?. Estamos hablando de Fukushima.
En la wiki reportan tres explosiones es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I#Accidentes_el_1 , y de los 6 reactores que tenía, los 3 primeros estaban en marcha. Y no sabemos donde están sus núcleos.
Ahora van a tirar el agua contaminada que tenían para el postureo.
Todo muy controlado si.
#14 No, lo sorprendente es que la siguen defendiendo. O son de algún tipo de religión del átomo fisionable, tienen algún tipo de trastorno o les pagan.
Vaya hombre, y nosotros que habíamos ya medio salvado los océanos al no usar pajitas y al echar el aceite usado en un bote, pues ahora un nuevo revés...
#80 Ese "alguien" supongo que no eres tú.
Te doy un positivo porque comparto tu opinión, ni que los tsunamis y terremotos fueran algo nuevo e imprevisible. col2.com/las-piedras-tsunami-de-japon
#115 Imagínate la extracción de uranio y de petróleo, que además es constante para alimentar la producción, porque luego sólo se suele hablar de lo que contaminan los gases que produce al quemar el petróleo o de los resíduos radiactivos.
#106 La tapa de "la caldera" hay que renovarla periódicamente, y otras piezas similares, y contienen radiactividad. La demás piezas no hay que renovarlas.
#104 Eso suena muy bonito pero, en muchos casos pagaban a la mafia italiana, y esta se llevaba los residuos en un barco por el mediterráneo, y dejaba hundido el barco en medio del mar con los residuos dentro.
O esto: www.meneame.net/story/140-000-toneladas-residuos-nucleares-sumergidos- Pero claro, como los galleguiños son tontos...
#64 una pregunta desde la magufada... si el agua resulta en un magnífico contenedor de radiación, y si verter al mar durante décadas agua sucia no aumenta en absoluto los niveles de radiación ni causa problema alguno, ¿Porqué las centrales nucleares no devuelven desde siempre el agua utilizada para refrigerar a los mares y ríos?, ¿Porqué todas las centrales nucleares gastan tantos recursos en la gestión de las aguas residuales?
El problema no es la cantidad de agua sucia vertida hasta el momento a un océano inmenso, el problema es que no se vislumbra un horizonte con una solución diferente a esta. Y nunca se han vertido esas cantidades de agua sucia al mar que se prevén, por lo que no se conoce los efectos a medio/largo plazo.
#44 He empezado a leer el hilo... a los 5 minutos han empezado a mezclar Bq (unidad de desintegración radioactiva y mide al actividad) del cesio con mSv (dosis de radiación ionizante y mide la exposición) de forma indistinta, como si fueran sinónimos.
... además, es un hilo basado en una noticia de 2011, que está mas que rectificada, ya que esa "relajación" no se produjo, y basado en recortes de noticias de Foodwach (todas de 2011, sin ninguna actualización posterior) y la IPPNW, que poco tiene que decir de este tema, ya que es una asociación de fisicos contra la guerra nuclear. Me he preocupado de ir a las fuentes, no a la retahila de de "si no me gustan los datos, es por que los están falseando/ocultando" con la que continua el hilo. De hecho, en cuanto han entrado a criticar los datos, lo han cerrado y solo publican lo que les pasan por privado, es decir, filtran solo lo que les interesa. Magnífico.
Desde el punto de vista de la dilución de la radiación, las dosis son muy bajas, de hecho ínfimas. Evidentemente son medibles, pero eso no quiere decir que afecten o que haya peces de tres ojos. Podemos acudir al "efecto acumulativo"... pero sigue siendo ínfimo.
#58 Por supuesto, es un riesgo grave y que está ahí...pero creo que fallamos en la percepción de riesgos. Vemos claramente el riesgo de accidente nuclear y sus consecuencias, pero no pensamos en los riesgos de morir de enfermedad respiratoria o de alguna de las consecuencias del calentamiento global. Yo se cuantas muertes llevan, y creo que está claro cual es el riesgo más asumible de ambos.
#93 ¿Quieres datos? Y estos sin ir muy lejos... (wiki)
1957: Mayak (Rusia) magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Gran Bretaña) magnitud 5 según la escala INES.
1979: Three Mile Island (Estados Unidos) magnitud 5 según la escala INES.
1986: Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
1987: Accidente radiológico de Goiania (Brasil) magnitud 5 según la escala INES.
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.
Si la subastaran en una comic-con y similares , les da para comprar una central nueva.
No, de locura nada, la gente compra agua con hepatitis de sus instagramers favoritos.
#144 No, si no me tienes que convencer. La energía renovable es la mejor opción que tenemos ahora mismo, pero no es 100% limpia. Eso si, está a años luz de cualquier otra fuente de energía que conozcamos.
#85 Pues con la cantidad de agua que están soltando y los niveles de radiación son seguros, que dejen de almacenar y la suelten al mar directamente. troll
#82 La creencia de turno de que han reventado dos centrales nucleares y sus efectos han podido ser devastadores.
Y aún me llamarás desconfiado por no querer comprar preferentes.
#117 Lo has dicho bastante claro, así que poco que aportar, pero leí en un estudio hace años, no lo encuentro de nuevo perdón, que las emisiones producidas para la construcción de una central nuclear son las mismas que ahorra esta produciendo energía durante 40 años. Teniendo en cuenta la vida útil de estas...
#3 ¿Limpia y segura comparada con qué? Porque por mucho que nos asuste, es más limpia y más segura que otras que usamos todos cada uno de nosotros a diario.
Y hasta ahora lo único grave que ha pasado es Chernóbil. Lo demás, accidentes sobremagnificados.
Que es limpia y segura, no nada que tu o yo o hagamos o la humanidad haga es limpio ni seguro, pero repito, ¿comparada con qué?
#159 Me parece increible que tenga que decir esto, pero allá va: de noche no hay sol.
La mejor estrategia a medio plazo, mientras no se pueda desarrollar la fusión nuclear y/o no se pueda suministrar energía solo con renovables (o almacenarla de manera eficiente y ecológica), es cerrar todas las centrales de combustibles fósiles y apostar por renovables + apoyo de la nuclear (mucha energía x unidad de espacio, estable...).
Más adelante se podrán cerrar las nucleares (que tienen sus problemas naturalmente), pero a día de hoy, lo prioritario es cargarse las de combustibles fósiles que son las que están jodiendo el planeta y producen muchísimas más muertes y desastres... y, por desgracia (ya me gustaría a mi), las renovables no pueden sustituirlas actualmente.
#50 estas discutiendo con una persona a la que le pesa más la política que la realidad, esto no va de si fue peor o no, va que es un empate, que Rusia oculto el accidente, que se demoró en exceso, que para no mostrar el accidente dejó a los habitantes de una localidad varios días expuestos, nada de eso importa, es lo mismo cuando se trata de un punto de vista fanático y obrerodelmetal es eso, un fanático que necesita de estas cosas para sentirse satisfecho y afianzar su dogma de fe
#117 No voy a rebatir tus argumentos, por que son ciertos, pero vamos a tener en cuenta el impacto medioambiental de un parque fotovoltaico contando que generan al año unas 100 veces menos que una central nuclear (contando un parque fotovoltaico grande y una central normal de un solo reactor) :
En primer lugar necesitas un terreno despejado, nivelado y soleado, limpio de maleza que se cuente por hectáreas, muchísimas más que una nuclear para la misma potencia instalada (recordando que como mínimo multiplicamos por 100). No llegará al nivel del agujero en La Yesa, pero desde el aire también crean admiración.
También implica construcción de cerramiento (como la central pero con muchas mas veces de perímetro para la misma potencia), accesos y viales practicables para vehículos para hacer el mantenimiento (lo que implica a una cantidad similar de trabajadores), además de también (al igual que la nuclear) edificios de control y subestaciones para conectar todas esas placas. Todo esto lleva igualmente lustros de planificación y ejecución.
El mantenimiento tampoco es sencillo, aunque si menos peligroso que una nuclear. Los paneles y conexiones se deterioran al estar expuestos al ambiente y a veces se tienen que sustituir por otros nuevos, que no son unitariamente tan caros como una barra de uranio, pero que si valen algo.
Y el plato fuerte del impacto del parque fotovoltaico: Los paneles. Los paneles para uso fotovoltaico están hechos de láminas de silicio que también debe ser minado y procesado para obtener células de silicio con un rendimiento adecuado que tienen una vida determinada de solo varios años. Evidentemente estos procesos tienen sus residuos que por lo general se quedan en China, a varios miles de kilómetros de Europa.
De manera que todo es relativo y para hacer una central como Ascó I, con una generación anual de unos 8000 GWh, necesitas unos 100 parques fotovoltaicos como el de Olmedilla de Alarcón (en su día el más grande del mundo) que genera unos 85 GWh al año.
En cuanto a superficies Ascó (sumado I y II) ocupa unas 250 hectáreas. Olmedilla de Alarcón ocupa 320 hectáreas. Ahora multiplicas por 100 y necesitas 32.000 hectáreas de placas para hacer la mitad del complejo de Ascó o lo que es lo mismo 64.000 hectáreas para el complejo entero.
#145 Hay muchas partes del mundo en el que no ha habido un terremoto significativo en los ultimos 100.000 años. Aparte esos residuos radiactivos están a un nivel subcrítico. No es lo mimo que en el nucleo de un reactor donde queremos conseguir una reaccion nuclear. Fisicamente esos residuos no puede fisionar.
Te guste o no eso va a tener que hacerse porque esos residuos radiactivos ya existen. No hay discusion en eso, son lentejas.
No digo que la energia nuclear sea perfecta pero este mundo es asi y a veces tenemos que diferenciar entre lo que queremos y la realidad. Un mundo perfecto seria el que hubiera un 100% de eneregias renovables pero eso no es tecnologicamente posible. Nuestra meta a corto plazo deberia ser frenar el calentamiento global y la energia nuclear de es un aliado.
#77 Me recuerdas a los que dicen que un coche eléctrico contamina igual que uno de los otros porque la energía eléctrica se produce quemando carbón.
Sucede que, un molino eólico en 6 meses ya ha producido toda la energía que se ha consumido en su fabricación. Esto supone que cada molino eólico produce energía para fabricar 40 molinos más, y esos 40 molinos ahorran una cantidad brutal de energía eléctrica para ahorrar muchas emisiones.
Si se generara toda la energía eléctrica del mundo con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera disminuiría, y de eso se trata.
#172 Y en la agricultura y en la construcción y en... mil áreas de la actividad laboral humana. Si la medida es el número de muertos hay un problema, que si te caes desde 40 metros y mueres ahí se acaba la cosa. Si pillas radiación y hasta diez años después no te detectan un cáncer de tiroides o de lo que sea, o se deforma el adn de una gestante y de su futuro hijo o... Y además la radiación puede extenderse en varios kilómetros a la redonda y si hay vientos en varios centenares de kilómetros en su radio de acción. La radiación mortal para humanos no es ninguna tontería. Mira... un TAC de todo el cuerpo tiene una radiación aprximada de 10 milisieverts... Los trabajadores de Chernóbil (que murieron en un mes) recibieron 6.000 milisieverts. Por ponerte algunos ejemplos... sería como morir envenados por una emisión de gas muy tóxico y que no sólo atañe al trabajador que se sube a un molino eólico, sino a todo el pueblo de al lado.
#144 No voy a defender a los que tiraron residuos radiactivos al mar porque eso es terrible. Pero no puedes atacar una tecnologia porque alguien se paso por el forro todas las medidas de seguridad, leyes o el medioambiente. ¿Deberiamos prohibir los coches electricos si descubrimos que un pais esta vertiendo litio de las baterias a un rio?
#173 Sí, pero pasa por una solución técnica y científica humana que resuelva un problema de guardar los residuos durante una escala de tiempo tan grande a nivel humano que es materialmente una locura humana más. ¿Crees que dentro de 400 años alguien va a seguir poniendo dinero para el sarcófago de Chernóbil? Pero si ya hubo problemas para ver quién pagaba el maldito sarcófago.
#20 Claro que pueden volver a producirse pero una estaba diseñada para enriquecer material con propósitos militares y la otra no. Y las dos se usaron para usos civiles. Ya de base: unos temerarios y otros confiados. Que no es lo mismo. Por mi, por si se me entiende mal, todas fuera.
#189 Hombre, es que visto tal y como lo has contado, para morir sólo hay que estar vivo y todo el mundo puede sufrir un accidente. No es lo mismo una radiación mortal que va a estar dando vueltas por medio planeta durante (montón de años) que el número de accidentes mortales de coche al año. Ya se sabe que las plantas aguantan bastante bien la alta radiación pero los animales no tan bien.
#17#20 Pero dejar de contestarlo. En el momento que veis que sus contestaciones son tan simples y es evidente que no se informa de absolutamente nada, es como discutir con un terraplanista, es evidente su función.
#49 Energía limpia es la que ayuda a reducir el nivel de CO2 en el aire y demás contaminación. Y un molino eólico reduce la cantidad de CO2 en el aire.
#170 La realidad es que sin ese error no hubiera estallado el núcleo... Si para ti la seguridad de una central nuclear se tiene que dejar en manos humanas exclusivamente tú mismo, la realidad es que eso supuso el desastre de Chernobil. Pero entiendo que es mas facil echarle la culpa a los operarios...
#156 Y tú sí ¿no? En todos los estudios que hay hasta ahora no saben ni establecer el número de víctimas que ha provocado el accidente.
No sé a qué esperas para publicar un ensayo sobre el tema que demuestre consecuencias con bajo margen de error, serías el primero, te harías muy famoso.
Pero claro, una cosa es un estudio serio, y otra escribir chorradas en Menéame y cuando te corrigen patalear como un niño mimado, es diferente
#180 Pues precisamente por eso ataco una tecnología, porque alguien se pasa por el forro todas las medidas de seguridad cuando le da la gana, y por los efectos nocivos que esto implica.
No sé que medidas tomar si un país vierte litio a un río, pero sería bueno hacer todo lo que estuviera en nuestra mano.
![Japón va a verter el agua radioactiva de Fukushima en el océano [FR]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3181000&version=0&ts=1568108646&image.jpeg)
PD: en serio ese es tu argumento? y luego dices lo de que no es magufo... es como decir que "la tierra es plana porque han lanzado un satélite para sacar fotos"....
Pero limpia del todo no hay ninguna, depende de lo que califiquemos como limpia, porque las presas y pantanos perjudican o acaban con una serie de animales y alteran mucho el entorno.
Por supuesto que son mi primera apuesta como el resto de renovables, pero no hay ninguna inocua.
Y ciertos materiales no serán fáciles de reciclar.
Construir una central nuclear, construirla en sí mismo, ya es un gasto descomunal de energía y residuos por el simple hecho de los millones de toneladas de hormigón que tienes que fabricar, con todo el impacto medioambiental derivado de ello:
- Minería: el cemento y la arena y grava necesarias no surgen espontáneamente, hay que minarlos, con el consiguiente agujerako que haces en una montaña (darse una vuelta por La Yesa y pueblos colindantes, comarca de La Serranía, provincia de Valencia para ver de dónde sale el cemento y los ladrillos y flipar un poquito con su impacto ambiental) y el asociado gasto en energía.
- Construcción: un parque eólico o solar lo montan "en un periquete". Entero. Sin fisuras. Listo para rodar. Una puta central nuclear lleva años de construcción, tras lo cual espérate a que lo comprueben todo una y mil veces y luego la pongan en marcha bajo observación, hasta que finalmente la conectan a la red. Pueden pasar literalmente lustros.
- Operación y mantenimiento: hacen falta cientos de personas para operar y mantener el mamotreto que es una central nuclear, desde el abastecimiento de combustible hasta todos los sistemas de control, estructura en sí misma, etcétera. Caro de cojones.
- Alimentación: la central nuclear necesita combustible. Ese combustible hay que minarlo, no crece en la huerta valenciana. Impacto ambiental y gasto asociado de energía (ver primer punto de la lista). Además, hay que transportar el combusitble hasta la central, que normalmente está a miles de kilómetros de ella (en África concretamente, si eres europeo). Más gasto asociado de energía y más trabajo y más dinero necesario para operar la central.
Y voy a parar ya porque, colega, creo que es suficiente. Decir que cualquier cosa renovable "genera más residuos que construir una central nuclear" no tiene ni pies ni cabeza. Sólo el gasto salvaje en hormigón para la central ya sobrepasa el impacto ambiental de cualquier parque eólico o fotovoltaico.
Pero, we, pa la lista de trolls ignorados y así ahorramos tiempo.
Toma rentabilidad.
Ya contra las creencias religiosas de cada uno no se puede hacer nada... pero que no sea por falta de información...
El estar en contra de la nuclear no significa estar a favor de combustibles fósiles
En la wiki reportan tres explosiones es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I#Accidentes_el_1 , y de los 6 reactores que tenía, los 3 primeros estaban en marcha. Y no sabemos donde están sus núcleos.
Ahora van a tirar el agua contaminada que tenían para el postureo.
Todo muy controlado si.
Sobre Chernobyl puedes leer lo que quieras desde hace años. No hacía falta una serie en 2019 para saber sobre ello. Pero bueno, pensará el ladrón...
No sé si aquí habrá mucho ingeniero de serie de TV, pero cantidad de magufo de gorrito de aluminio no te digo...
Te doy un positivo porque comparto tu opinión, ni que los tsunamis y terremotos fueran algo nuevo e imprevisible.
col2.com/las-piedras-tsunami-de-japon
#106 La tapa de "la caldera" hay que renovarla periódicamente, y otras piezas similares, y contienen radiactividad. La demás piezas no hay que renovarlas.
#104 Eso suena muy bonito pero, en muchos casos pagaban a la mafia italiana, y esta se llevaba los residuos en un barco por el mediterráneo, y dejaba hundido el barco en medio del mar con los residuos dentro.
O esto: www.meneame.net/story/140-000-toneladas-residuos-nucleares-sumergidos- Pero claro, como los galleguiños son tontos...
El problema no es la cantidad de agua sucia vertida hasta el momento a un océano inmenso, el problema es que no se vislumbra un horizonte con una solución diferente a esta. Y nunca se han vertido esas cantidades de agua sucia al mar que se prevén, por lo que no se conoce los efectos a medio/largo plazo.
¿No lo crees?
Cc: #85 #87 #89
... además, es un hilo basado en una noticia de 2011, que está mas que rectificada, ya que esa "relajación" no se produjo, y basado en recortes de noticias de Foodwach (todas de 2011, sin ninguna actualización posterior) y la IPPNW, que poco tiene que decir de este tema, ya que es una asociación de fisicos contra la guerra nuclear. Me he preocupado de ir a las fuentes, no a la retahila de de "si no me gustan los datos, es por que los están falseando/ocultando" con la que continua el hilo. De hecho, en cuanto han entrado a criticar los datos, lo han cerrado y solo publican lo que les pasan por privado, es decir, filtran solo lo que les interesa. Magnífico.
Desde el punto de vista de la dilución de la radiación, las dosis son muy bajas, de hecho ínfimas. Evidentemente son medibles, pero eso no quiere decir que afecten o que haya peces de tres ojos. Podemos acudir al "efecto acumulativo"... pero sigue siendo ínfimo.
1957: Mayak (Rusia) magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Gran Bretaña) magnitud 5 según la escala INES.
1979: Three Mile Island (Estados Unidos) magnitud 5 según la escala INES.
1986: Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
1987: Accidente radiológico de Goiania (Brasil) magnitud 5 según la escala INES.
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.
No, de locura nada, la gente compra agua con hepatitis de sus instagramers favoritos.
Y aún me llamarás desconfiado por no querer comprar preferentes.
No lo sabes tú, es diferente
Y hasta ahora lo único grave que ha pasado es Chernóbil. Lo demás, accidentes sobremagnificados.
Que es limpia y segura, no nada que tu o yo o hagamos o la humanidad haga es limpio ni seguro, pero repito, ¿comparada con qué?
www.meneame.net/story/portugal-acaba-batir-record-energia-solar-europa
La mejor estrategia a medio plazo, mientras no se pueda desarrollar la fusión nuclear y/o no se pueda suministrar energía solo con renovables (o almacenarla de manera eficiente y ecológica), es cerrar todas las centrales de combustibles fósiles y apostar por renovables + apoyo de la nuclear (mucha energía x unidad de espacio, estable...).
Más adelante se podrán cerrar las nucleares (que tienen sus problemas naturalmente), pero a día de hoy, lo prioritario es cargarse las de combustibles fósiles que son las que están jodiendo el planeta y producen muchísimas más muertes y desastres... y, por desgracia (ya me gustaría a mi), las renovables no pueden sustituirlas actualmente.
!
En primer lugar necesitas un terreno despejado, nivelado y soleado, limpio de maleza que se cuente por hectáreas, muchísimas más que una nuclear para la misma potencia instalada (recordando que como mínimo multiplicamos por 100). No llegará al nivel del agujero en La Yesa, pero desde el aire también crean admiración.
También implica construcción de cerramiento (como la central pero con muchas mas veces de perímetro para la misma potencia), accesos y viales practicables para vehículos para hacer el mantenimiento (lo que implica a una cantidad similar de trabajadores), además de también (al igual que la nuclear) edificios de control y subestaciones para conectar todas esas placas. Todo esto lleva igualmente lustros de planificación y ejecución.
El mantenimiento tampoco es sencillo, aunque si menos peligroso que una nuclear. Los paneles y conexiones se deterioran al estar expuestos al ambiente y a veces se tienen que sustituir por otros nuevos, que no son unitariamente tan caros como una barra de uranio, pero que si valen algo.
Y el plato fuerte del impacto del parque fotovoltaico: Los paneles. Los paneles para uso fotovoltaico están hechos de láminas de silicio que también debe ser minado y procesado para obtener células de silicio con un rendimiento adecuado que tienen una vida determinada de solo varios años. Evidentemente estos procesos tienen sus residuos que por lo general se quedan en China, a varios miles de kilómetros de Europa.
De manera que todo es relativo y para hacer una central como Ascó I, con una generación anual de unos 8000 GWh, necesitas unos 100 parques fotovoltaicos como el de Olmedilla de Alarcón (en su día el más grande del mundo) que genera unos 85 GWh al año.
En cuanto a superficies Ascó (sumado I y II) ocupa unas 250 hectáreas. Olmedilla de Alarcón ocupa 320 hectáreas. Ahora multiplicas por 100 y necesitas 32.000 hectáreas de placas para hacer la mitad del complejo de Ascó o lo que es lo mismo 64.000 hectáreas para el complejo entero.
Te guste o no eso va a tener que hacerse porque esos residuos radiactivos ya existen. No hay discusion en eso, son lentejas.
No digo que la energia nuclear sea perfecta pero este mundo es asi y a veces tenemos que diferenciar entre lo que queremos y la realidad. Un mundo perfecto seria el que hubiera un 100% de eneregias renovables pero eso no es tecnologicamente posible. Nuestra meta a corto plazo deberia ser frenar el calentamiento global y la energia nuclear de es un aliado.
Ya puestos, tu defensa de la nuclear sí es una gilipollez.
En cuanto a lo otro afirmar que dar una licencia de obra equivale a assinr es, me reitero, una gilipollez.
Por cierto, me reitero. Cómplices.
Sucede que, un molino eólico en 6 meses ya ha producido toda la energía que se ha consumido en su fabricación. Esto supone que cada molino eólico produce energía para fabricar 40 molinos más, y esos 40 molinos ahorran una cantidad brutal de energía eléctrica para ahorrar muchas emisiones.
Si se generara toda la energía eléctrica del mundo con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera disminuiría, y de eso se trata.
Lo de la carne mechada tampoco es importante porque la malaria mata mucha más gente.
Joder con el comando CO2, cansinos son.
No sé a qué esperas para publicar un ensayo sobre el tema que demuestre consecuencias con bajo margen de error, serías el primero, te harías muy famoso.
Pero claro, una cosa es un estudio serio, y otra escribir chorradas en Menéame y cuando te corrigen patalear como un niño mimado, es diferente
No sé que medidas tomar si un país vierte litio a un río, pero sería bueno hacer todo lo que estuviera en nuestra mano.