Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Como ejemplo del funcionamiento de la economía, Javier Milei explicó que "nadie puede reclamar la propiedad de los rios" cuando sobra el agua pero, de haber escasez, "dejaría de valer 0 y se terminaría la contaminación".
|
etiquetas: javier milei , empresa , contaminar , río , neoliberalismo , argentina
No se venden a pesar de que lo pretendáis. Luego, ojo cuidado, que puede volverse en contra
Que riquiños sois.
Cuantos años? Pues si milei dice 35, seran esos como mínimo.
Los ríos, en los países civilizados y con estado de bienestar, son del Estado.
¿Nos hemos vuelto de repente tontos o analfabetos?
Sabes perfectamente de qué derechos hablamos
De acuerdo con la Constitución, como símbolo de la unidad del Estado, corresponde al Rey intervenir en importantes actos del Estado:
Sanción y promulgación de las leyes (artículo 62 a);
Expedición de decretos acordados en el Consejo de Ministros (artículo 62 f);
Nombramiento del Presidente y de los miembros del Gobierno (artículos 99.3 y 100).
Nombramientos del Presidente y de los Magistrados del Tribunal Constitucional (artículos 159 y 160);
Nombramiento del Presidente del Tribunal Supremo (artículo 123.2);
Nombramiento de los Presidentes de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas (artículo 152.1).
También al Rey le corresponde:
Conferir los empleos civiles y militares, así como conceder honores y distinciones (artículo 62 f);
El mando supremo de las Fuerzas Armadas (artículo 62 h);
Ejercer el derecho de gracia (artículo 62 i);
El alto patronazgo de las Reales Academias (artículo 62 j).
Pero bueno, según vos, todas estas cosas tienen injerencia nula en la economia española, sin contar los presupuestos para su manutención y sus viajes de caza reales. Saludillos al rey, subdito.
Claro que se basa en una interpretación de lo dicho y no dicho entendiendo la globalidad de lo que dice en el video... Tú como piensas? El pensamiento abstracto existe, no es una quimera.
no busques monstruos donde no los hay. Que y vuelvo a explicar no defiendo a ese sujeto, si no lo contrario. Ale a descansar...
Venga, que estúpido no eres
Pues si, derechos negativos.
Pero si, esa sería otra de las contradicciones.
Y hablamos también de los positivos (educación, sanidad, seguridad...).
Erróneo el planteamiento que haces de privilegio
Titularidad de Doñana: del estado, de la red de parques naturales y por ende de todos los españoles
Explotación turística: Se hace, y de forma democrática para que cualquier español pueda visitarlo.
Tonto el que no riegue: Que haya gente que se salte la legalidad o políticos corruptos no tiene que ver con la titularidad del parque, se haría de igual manera. Es más, el estado tiene más herramientas para defenderse.
Es más, lo que se está haciendo es velar por el parque, no porque sea de un individuo, sino porque es un bien inmaterial de todos los españoles.
El egoisno no lo quita ni el socialismo ni el capitalismo. Es más, la doctrina liberal aboga por coger todo lo que puedas, sin límites.
Una vez un propietario único del río quiere el agua para el, porque la vende toda a una industria embotelladora podría hacer morir una región de un país solo por beneficio personal.
En cualquier caso no era mi intención defender un modelo sobre el otro, solo señalar la manipulación y la tergiversación.
Sobre la propiedad del rio, no es que una persona sea dueña de todo el rio, mas bien que la tierra sobre la que pasa el rio este parcelada. Eso ya ocurre entre Estados que comparten un río y son capaces de definir derechos de propiedad y acordar cuanta agua pueden gastar y cuanta han de dejar fluir aguas abajo para el siguiente pais. Tambien es fuente de conflictos, como ocurre en el Nilo o entre China y algunos vecinos.
A eso se refiere derechos de propiedad bien definidos, podria ser que el manantial estuviese en mi propiedad pero que yo no tenga derecho a cortar el flujo ni a contaminarlo por encima de ciertos niveles. El propietario de la parcela que tiene derecho a regar con ese rio seria el que velaria porque yo no embalse o cambie el curso del rio, por ejemplo.
Son solo ejemplos, no quiero enzarzarme en una defensa de este modelo sobre otros porque ni siquiera tengo claro que modelo es mejor, solo señalar que lo que dice Milei no es una chorrada propia de un loco. Es una postura completamente discutible y criticable, pero seria mejor hacerlo desde posiciones racionales
A mi esas ideas anarcocapitalistas casi incluso me dan más asco que las ideas fascistas. Lo malo, es que muchas veces, son lo mismo. Al menos en mi experiencia, también suelen ser bastante fachas...
Ya vais dos esta semana igualitos...
Al parecer este tío tiene un concepto muy "teórico" de lo que es el capitalismo. En la vida real, ahora en el siglo XXI, seguramente lo que pasaría es que la empresa contaminante compraría a la que trata de proteger el río, o llegarían a algún acuerdo que beneficiara a ambas empresas y que no necesariamente evitaría la contaminación.
Eso de pelear entre empresas es cosa del siglo XX. Hoy en día todas las empresas saben que enfrentarse unas con otras no beneficia a ninguna.
Esta obligado a hacer todo eso.
No puede negarse.
Y no elige a nadie, todo lo hace a propuesta de otra persona.
Aparte de que no es un gasto enorme, más lo son las pensiones, la educación, las carreteras, la sanidad...
A ver qué más encuentras, igual leyéndote la constitución española aprendes algo.
Lo que dice Milei en el video es lo que llevan diciendo los liberales decadas, algo tan elemental como: "compara el estado del baño de tu casa con el estado de un baño publico cualquiera" ... pero, ya ves aqui lo que pasa: "nos quiere dejar sin beber!!!". Ese es el nivel aqui. No vale la pena, en serio.
No funciona de esa manera. Por mucho que se pretenda aplicar una filosofía económica a cosas que no pueden ni deben ser mercantilizadas, los derechos son derechos mal les pese a algunos