Desde hace mucho tiempo se viene buscando una prueba arqueológica que asegure sin lugar a dudas la existencia de Jesús de Nazaret. Porque no existe ninguna, a pesar de la gran cantidad de reliquias que circulan por el mundo.
#6#1 Entre los historiadores, la opinión generalizada es que Jesús de Nazaret fue una persona real, y del cual podemos dar por ciertas poquitas cosas.
La opinión general es que nació en los últimos años de reinado de Herodes (4 o 5 AEC), que fue bautizado por Juan el Bautista, que predicó una doctrina mesiánica que le ganó unos cientos de seguidores, que tuvo unos cuantos hermanos, y que fue ejecutado en tiempos de Pilato. Además, su hermano Jacobo fue ejecutado por las autoridades judías en el año 62.
Con el tal Jesús de Nazaret se suele aplicar un escepticismo realmente extremo que no se ve con otras figuras como el rey Penda, por poner un ejemplo.
Puede que existiese algún pelagatos a nivel muy local que fuese ese personaje.
Pero ni siquiera los cacareados textos de Flavio josefo demuestran nada.
"a pesar de la gran cantidad de reliquias que circulan por el mundo"... solo con los restos de piel de su prepucio procedentes de su circuncisión que se veneran en el mundo podríamos hacernos un abrigo largo... si alguien no está seguro de que esto es todo un circo y una invención, que se lo haga mirar...
#1 Entre los historiadores, la opinión generalizada es que Jesús de Nazaret fue una persona real, y del cual podemos dar por ciertas poquitas cosas.
La opinión general es que nació en los últimos años de reinado de Herodes (4 o 5 AEC), que fue bautizado por Juan el Bautista, que predicó una doctrina mesiánica que le ganó unos cientos de seguidores, que tuvo unos cuantos hermanos, y que fue ejecutado en tiempos de Pilato. Además, su hermano Jacobo fue ejecutado por las autoridades judías en el año 62.
Con el tal Jesús de Nazaret se suele aplicar un escepticismo realmente extremo que no se ve con otras figuras como el rey Penda, por poner un ejemplo.
Es que el supuesto Jesucristo de la Biblia, como todos sus personajes, o la gran mayoría, no hay constancia alguna de que existiesen. Mucho menos los del Génesis. El premio es cuando a uno de ellos, le inventan una hija en una película (aunque esa "hija", sea Emma Watson, que me encanta)
El mito de jesucristo está claro que es un cuento chino. Lo que muchos aun creen, sin embargo, es que la figura no-mítica, sí existió. Un hombre llamado jesucristo que hizo buenas obras en vida y luego fue crucificado, como tantos otros. Lamentablemente ese hombre tampoco existió. Es otro cuento chino. Hubo muchos mesías en esa época, jesucristo no es más que la representación simbólica de todos ellos, adornada y minuciosamente perfilada para confeccionar una historia de valores y moral religiosa.
#2 "Según el último informe del Guinness World Records (2021), durante el año anterior, el texto que sirve de base a los cristianos de todo el mundo superó los 100 millones de ejemplares vendidos en 100 países y 23 idiomas, convirtiéndolo así en el más vendido de todos los tiempos." www.infobae.com/america/cultura/2022/03/02/la-biblia-sigue-siendo-el-l
#3 El testimonio de Flavio Josefo, quien menciona la ejecución de Santiago el Justo, a quien nombra como "Jacobo, hermano de Jesús el conocido como Cristo", es relevante.
Luego está el otro testimonio de Josefo, que claramente tiene interpolaciones de escribas cristianos posteriores. Marco en cursiva lo que corresponde a esos añadidos:
Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio si es que es correcto llamarlo hombre, que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo, y atrajo hacia sí a muchos judíos y a muchos gentiles. Era el Cristo. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo condenó a la cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre él los santos profetas. La tribu de los cristianos, llamados así por él, no ha cesado de crecer hasta este día.
Se pueden suponer las partes interpoladas gracias a los comentarios de Orígenes Adamantino, que escribe sobre Josefo, y señala que ese escritor habla de Jesús pero que no lo reconocía como Cristo. Orígenes escribe sobre esto en Sobre Mateo: Y de tal manera brillaba Jacobo entre la gente por su justicia que Flavio Josefo, que escribió las Antigüedades de los Judíos en veinte libros, queriendo demostrar la causa por la que su gente había sufrido tanto que incluso su templo fue arrasado, dijo que estas cosas les ocurrieron por la ira de Dios a causa de las cosas que habían hecho contra Jacobo, hermano de Jesús llamado el Cristo. Y lo maravilloso es que, aunque no aceptaba a Jesús como Cristo, reconoció que la justicia de Jacobo no era poca.
Más o menos lo mismo escribe Orígenes en Contra Celso.
También merece la pena señalar la coherencia de Josefo en el uso de la primera persona del plural ("los principales entre nosotros"), así como mencionar a los cristianos como un grupo que le es ajeno ("la tribu de los cristianos").
#9 No son "los historiadores" de @themarquesito. Tiene razón cuando dice que generalmente los historiadores de esa época dan por válida la existencia de un tal Jesús que sería la inspiración de Jesucristo.
Te lo digo yo, que antes también opinaba que ni siquiera había existido como personaje real que hubiese servido de inspiración.
Hay mucha bibliografía (y para nada proselitista o cristiana, sino de reputados historiadores ateos y agnósticos) que estudian este tema. Piñero hace una diferenciación que me encanta y es la que dije en el primer párrafo: la diferencia entre Jesús y Jesucristo como dos cosas separadas: uno como personaje histórico y otro como personaje religioso.
Cristo es un título, quiere decir "mesías". Así que cuando hablamos de Jesucristo tenemos que leer Jesús el Cristo, el Mesías, el Prometido.
#15 El mismo Muy interesante en un número de cuando yo era joven ponia en cuestion el texto de Flavio Josefo. Asi de memoria mencionaba que era capaz de escribir hojas y hojas sobre un suceso trivial, y para Yisus tenia un parrafo y con un estilo literario diferente al resto de los escritos, como si fuese añadido en una transcripcion posterior.
#18 Lo está diciendo el comentario al que respondes. Pero indica que aún quitando la interpolación posterior, el testimonio flaviano sigue teniendo coherencia.
#10 Hombre, no comparemos la trazabilidad ni credibilidad histórica del puñetero Edén en el que el mismísimo Dios se paseaba en carne (Génesis), con la de una historia en la cual sabemos el tiempo, el lugar, y la mención de un buen número de personajes históricos registrados por otras fuentes.
#6 "Con el tal Jesús de Nazaret se suele aplicar un escepticismo realmente extremo que no se ve con otras figuras como el rey Penda, por poner un ejemplo."
Igual es que uno ha tenido un impacto ligerísimamente mayor que el otro, eh. No sé.
#22 Por cierto, he usado con bastante liberalidad la denominación "tribu" para el texto de Josefo, quien emplea la palabra "fylon". El texto griego de Josefo dice lo siguiente:
εἰς ἔτι τε νῦν τῶν Χριστιανῶν ἀπὸ τοῦδε ὠνομασμένον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον.
Se podría traducir como "Hasta el día de hoy, la gente a la que se conoce como cristianos no ha desaparecido". Esta traducción más literal y menos literaria da una muy clara distancia por parte del autor.
φῦλον se puede traducir por gente, tribu, raza, clase, nación.
#12 Hablas con mucha autoridad sobre el tema. No es una crítica, aunque yo no esté de acuerdo contigo, pero me gustaría saber de dónde has sacado esa información, para ver si coincide con los libros o artículos que yo conozco.
Creo que sí es cierto que hubo mucho profeta apocalíptico en esa época convulsa, que Jesús no fue el primero (pensemos en Juan Bautista, que menciona el propio NT) ni el último (Simón Bar Kojba) y que el NT es un dechado de contradicciones completas y cuyo estudio a profundidad da una imagen de Jesús bastante alejada de la que tenemos. Pero a pesar de ello, creo que las referencias a Jesús son las suficientes como para no dudar de su existencia. Qué era o cómo era es otra cosa. Y Jesucristo es otra muy distinta. Los historiadores para evitar confusión emplean el término Jesús como histórico y Jesucristo como religioso.
#23 yo lei hace mucho tiempo, que Jesús como tal existió ya que parece ser que los romanos llevaban un censo de la poblacion, impuestos, pero claro de ahí a creerse esa fábula de la religion, la virgen fecundada por el palomo, hijo de dios y todos los inventos, pues no.
#27 Una vez oí a alguien decir que un sinónimo de "cristianismo" es "mala traducción del griego". Los análisis de historiadores que conocen el idioma revelan muchísimo.
Casos que se me vienen a la mente: la traducción de "teknós" por "carpintero" en vez de por "artesano", que puede englobar cualquier oficio manual como albañil (lo cual sería además bastante improbable en Judea, con escasez de madera y siendo los carpinteros unos artesanos moderadamente ricos) o la traducción de los "ladrones" crucificados con Cristo (los ladrones no eran crucificados, y parece ser que viene de una palabra griega que significa en muy amplio sentido "bandolero", "maleante", "asaltador"), lo que implicaría que más bien no fueron ladrones sino guerrilleros antirromanos o saboteadores...
#31 Precisamente lo de "ladrones" viene de una mala transmisión textual.
El texto griego habla de "leistes" (en nominativo plural "leistai"), que en latín es perfectamente oportuno traducir como "latrones". "Leistai" se traduce como bandidos, guerrilleros, bandoleros, sediciosos, etc. El campo semántico en el que se maneja esa palabra es el de la violencia armada contra el orden público, no el de la violencia contra la propiedad privada. Lo correcto no sería decir que Jesús fue crucificado junto a dos ladrones sino junto a dos bandoleros o guerrilleros.
#32 ¿Es cosa mía o el lenguaje griego es mucho más vago y amplio en significados que el rígido latín, y los buenos ciudadanos del Lacio acotaban demasiado las acepciones del original?
Y lo que es más importante:
¿Es este el germen de la disputa entre los defensores de la versión original subtitulada y los de la versión doblada?
#6 los mismos historiadores tienen clarísimo que aunque fue real, y existió una persona de esas características, la historiografía posterior y los intereses religiosos y políticos posteriores le atribuyeron cualidades, trasfondo y contenido que no tuvo nunca. La historia de Jesús de Nazareth, que nace de un "dios", cuya madre es virgen, que muere de forma dramática, resucita a los tres días y se considera salvador de la Humanidad era una historia contada miles de años antes con Osiris, por ejemplo.
La religión como instrumento político es algo indudable. Que haya pruebas o no...es otra cosa.
#34 El griego es algo más de amplio espectro que el latín, por así decir. Por ser un poco cafre con una comparación que probablemente enorgullecería a Escipión Africano, "el latín es más militar y el griego es más poético".
Conste que el latín tampoco es parco en amplitud semántica. El griego φῦλον, por no salirnos de un ejemplo ya usado, es básicamente equivalente al latín "gens", que puede significar tribu, clan, nación, gente.
#41 Esto me recuerda... En su día leí una cita graciosa de un personaje histórico que decía que declamar en latín en comparación con el griego era como... Y hacía una comparación graciosa, algo del estilo "tocar el arpa con pezuñas", pero mucho más atinada. ¿Te suena alguna frase similar?
#29 Dentro de 300 años en una reunión de frikis harán una compilación de los cómics de DC, pero solo los nº 1, 2, 17, 23, 34, 35, 58 y 64 (el resto los destruirán) y dirán que eso es la verdad verdadera.
#12 Si existe un jesús es para dar respaldo religioso a toda una nobleza helénica reconvertida al judaísmo, que acabaría perdiendo poder antes de la caída del segundo templo hacía líderes religiosos, luego el mito magnificó el judaísmo como el mal y la nueva secta judía como el bien(y tergiversó el respaldo a la nobleza creando el Herodes asesinos de niños) en una zona que sería repoblada después de la segunda destrucción del templo de Jerusalem para no volver dar poder a líderes religiosos locales.
#41 Añado anécdota, y creo que lo conté aquí alguna vez, lo que importa el significado de las traducciones. Y creo que era precisamente con el "Gens" latino. Me explico:
La primera vez que leí La Guerra de las Galias, traducido obviamente, César habla de "tribus". La tribu de los eduos, la tribu de los belgas. Entonces yo me los imaginaba pues eso, tribales en la acepción moderna: primitivos, poco civilizados.
Años después leyendo otra edición, lo traducía de forma distinta: Estado. El Estado eduo, el Estado belga. Y sigue sin ser una traducción precisa, sí, pero eso me hizo darme cuenta de que tribus como los eduos tenían sus propios equivalentes a "senados" y "cónsules" (elegidos eso sí de forma única por un año, pero con la medida añadida de que mientras viviesen ni ellos ni un familiar podrían liderar de nuevo).
Lo que quiero decir es que ese cambio en la traducción me hizo pasar de verlos de poco más que salvajes a un estado político sofisticado y organizado.
#14 A mi si, eso de que caminara y hablara al nacer, que estatuas de madera se le pusieran de rodillas y que resucitara a un ciervo que mato su primo malo entre otras historias de su vida .... es un cuento chino
Pensar que si realmente existe un dios eligió, para ponerse en contacto con la Humanidad y dar a conocer su " mensaje", encarnarse en un tipo que vivió en una aldea de campesinos analfabetos de medio oriente, en una época en la que ni siquiera se podía comunicar con los de la aldea vecina, que hasta 1500 años después su mensaje no llegaría a la otra mitad de la Humanidad,..., menuda mierda de plan.
#59 Una cosa no quita la otra, ¿no? Es como decir "El dolor no existe, es sólo un reflejo del sistema nervioso" no hace que las patadas en los huevos sean agradables.
#42 la gente se inventa muchas cosas. Por ejemplo en la Biblia hay una historia de un tipo que nació de una mujer virgen. (En el antiguo testamento, es decir previo a la historia del tal Jesús.) ¿Significa eso que es cierto, solamente porque lo pone en un libro? Pues no. Alguien se inventó ese cuento, y les pareció tan bueno que acabaron poniéndolo repetido.
#44 ¿Eres consciente que esa imagen que has puesto sirve para desmentir las supuestas similitudes entre Jesús y Horus, ¿no? (de ahí las cruces verde/rojas)
#28 Da igual que existiera un Jesús real, nunca pudo nacer de una virgen, ni convertir el agua en vino, ni caminar sobre el agua y demás historias, es todo un invento. Diferenciar entre Jesús como un hombre real y Jesucristo como un mito es dar la razón a todos los que pensamos que el cristianismo es una religión falsa como todas las demás que es lo importante.
#7 vamos ver futuro marzo 2023 , si te lees a #6 verás que está mas que documentado que como persona si existió, otra cosa es los trucos mágicos y esas cosas.
Pero tú a lo tuyo y a cortar cuellos a diestro y siniestro.
#64 A mí, como ateo y antiteísta, no me da igual. Porque me gusta saber, me gusta la historia, me gusta la sociología. Me gusta saber cómo es posible que a través de ciertos elementos políticos y sociales un oscuro profeta de una región imperial se convirtió en la divinidad de la mayor religión del mundo.
#6Entre los historiadores, la opinión generalizada es que Jesús de Nazaret fue una persona real
¡Todo lo contrario!
No existe ninguna evidencia histórica del Jesús ese. Sí que hay evidencias de lo que sucedió en Judea en los días que describe el nuevo testamento, y como un huevo a una castaña.
#6 Narices hay historiadores que usando las herramientas científicas de la historiografía han podido concluir que Jesús fue bautizado por Juan Bautista.
#66 Añadía algo así como "se admira el esfuerzo, no el resultado". Indicaba también algo como que los oradores romanos construían el discurso como quien apila pesadas y toscas piedras para hacer una casa, que terminaba siendo resistente pero poco estética.
Sí Algún día te topas con una cita semejante házmelo saber, porfa.
#61 De hecho, los atómos del pié que te da la patada no llegan a tocar los de los huevos... pero duele igual.
Que Jesús no hubiera existido nunca lo único que provocaría es acrecentar aún más la perplejidad y las incognitas frente al estudio del cristianismo como fenómeno histórico, pero afectaría tan poco a los cristianos como a los amantes de Harry Potter
#62 Ya, si está claro. Lo que pasa que entiendo que algo tuvo que ocurrir para que naciera la religión cristiana o fue cosa de que cuatro personas se pusieron a predicar sin más? que también puede ser, nunca se sabrá, pero yo diría que algo pasó.
#74 Te lo haré saber, no lo dudes. Ese otro comentario que añades me puede ser de utilidad, me da la idea de que debe ser un autor que haya tratado el tema de la retórica y que fuese griego. Quizás no sea Luciano, sino tal vez Aulo Gelio o Herodes Ático.
#77 Aun de probarse, nada cambiaría. Es decir, está probado que no puedes caminar por las aguas. Está probado que no puedes volar. Está probado que no puedes resucitar.
La fe que tienen no va de pruebas. Por eso, aun dejando claro que ni siquiera Jesús existiría como ficción histórica... ¿crees que afectaría en algo a personas que creen que los huesos de dinosaurios los puso ahí Satanás?
#35aunque fue real, y existió una persona de esas características
No existe ni el más mínimo indicio de eso.
Respecto del nuevo testamento, le falta creatividad por todas partes. La historia de Jesus predicando está sacada del itinerario de una expedición militar, y la parte religiosa no es más que la religión egipcia antigua, tal y como se relata en los jeroglíficos que es de donde la sacaron. Todo pura copia.
#68 Desde tu punto de vista si tiene sentido que existiera un Jesús real, y lo que cuentas de conocer el origen del cristianismo esta bien, pero yo creo que si existió un hombre llamado Jesús distinto al que adoran los cristianos sería una prueba más de que el cristianismo es falso y si no existió un Jesús real es una prueba de que el cristianismo es falso. No se si me explico.
Si el Jesús histórico existió, pro era completamente distinto a como se ha contado y toda su historia es inventada, lo que queda es que hubo alguien en una época que se llamaba de una manera.
O sea, que puede haber cientos de Jesús que en realidad no es ninguno.
Es un debate inútil. Lo único relevante de Jesús es su doctrina y si lo que nos ha llegado está desconectado de su existencia, el que haya existido o no es irrelevante.
Lo que es acojonante es que siga habiendo gente que se rija por un código moral impuesto por un supuesta persona de hace 2000 años que vivía en una sociedad de analfabetos de forma completamente acrítica.
#72 ¿? Si buscas información durante dos minutos verás que los historiadores están de acuerdo en que hubo un Jesus que fue predicador del que hay una limitadísima evidencia histórica en un texto del siglo I. en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
Y ya está.
#32 Estaba leyendo como en uno de los pasajes del nuevo testamento Jesús anima a sus seguidores (poco antes de la crucifixión) a portar armas y espadas como mayor prioridad. Pasaje largamente marginado por sus implicaciones sobre Jesús.
Encaja bastante bien con la historia si fue condenado junto a otros "guerrilleros" en lugar de meros ladrones. Prácticamente estaba cocinando una insurrección.
#81 Buen ejemplo de falacia del dios de los agujeros, así como de la falacia de la falsa dicotomía y de el pensamiento loco ese de "ante la duda lo imposible" o "como no sé explicar algo muy complicado me inventaré una entidad todavía más complicada que lo que no sé".
#29 Los griegos coetáneos a Platón entendieron que la Atlántida era una alegoría. Un par de siglos después algunos griegos ya teorizaban sobre si era real y para época romana no era extraño incluirla en libros de historia o geografía.
Me gustaría ver qué pasa con Jurassic Park dentro de 500 años.
#6 Yo creo que real fue,otra cosa es que la historias sobre el sean completamente reales. Si no fuera real no sería nombrado en documentos fuera del cristianismo de la epoca,sea con odio o no, es dificil que gente contraria a tus creeencias nombre gente que no existia en aquel tiempo.
La opinión general es que nació en los últimos años de reinado de Herodes (4 o 5 AEC), que fue bautizado por Juan el Bautista, que predicó una doctrina mesiánica que le ganó unos cientos de seguidores, que tuvo unos cuantos hermanos, y que fue ejecutado en tiempos de Pilato. Además, su hermano Jacobo fue ejecutado por las autoridades judías en el año 62.
Con el tal Jesús de Nazaret se suele aplicar un escepticismo realmente extremo que no se ve con otras figuras como el rey Penda, por poner un ejemplo.
Pero ni siquiera los cacareados textos de Flavio josefo demuestran nada.
La opinión general es que nació en los últimos años de reinado de Herodes (4 o 5 AEC), que fue bautizado por Juan el Bautista, que predicó una doctrina mesiánica que le ganó unos cientos de seguidores, que tuvo unos cuantos hermanos, y que fue ejecutado en tiempos de Pilato. Además, su hermano Jacobo fue ejecutado por las autoridades judías en el año 62.
Con el tal Jesús de Nazaret se suele aplicar un escepticismo realmente extremo que no se ve con otras figuras como el rey Penda, por poner un ejemplo.
Saludos.
www.infobae.com/america/cultura/2022/03/02/la-biblia-sigue-siendo-el-l
Luego está el otro testimonio de Josefo, que claramente tiene interpolaciones de escribas cristianos posteriores. Marco en cursiva lo que corresponde a esos añadidos:
Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio si es que es correcto llamarlo hombre, que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo, y atrajo hacia sí a muchos judíos y a muchos gentiles. Era el Cristo. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo condenó a la cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo predicho esto y otras tantas maravillas sobre él los santos profetas. La tribu de los cristianos, llamados así por él, no ha cesado de crecer hasta este día.
Se pueden suponer las partes interpoladas gracias a los comentarios de Orígenes Adamantino, que escribe sobre Josefo, y señala que ese escritor habla de Jesús pero que no lo reconocía como Cristo. Orígenes escribe sobre esto en Sobre Mateo:
Y de tal manera brillaba Jacobo entre la gente por su justicia que Flavio Josefo, que escribió las Antigüedades de los Judíos en veinte libros, queriendo demostrar la causa por la que su gente había sufrido tanto que incluso su templo fue arrasado, dijo que estas cosas les ocurrieron por la ira de Dios a causa de las cosas que habían hecho contra Jacobo, hermano de Jesús llamado el Cristo. Y lo maravilloso es que, aunque no aceptaba a Jesús como Cristo, reconoció que la justicia de Jacobo no era poca.
Más o menos lo mismo escribe Orígenes en Contra Celso.
También merece la pena señalar la coherencia de Josefo en el uso de la primera persona del plural ("los principales entre nosotros"), así como mencionar a los cristianos como un grupo que le es ajeno ("la tribu de los cristianos").
Te lo digo yo, que antes también opinaba que ni siquiera había existido como personaje real que hubiese servido de inspiración.
Hay mucha bibliografía (y para nada proselitista o cristiana, sino de reputados historiadores ateos y agnósticos) que estudian este tema. Piñero hace una diferenciación que me encanta y es la que dije en el primer párrafo: la diferencia entre Jesús y Jesucristo como dos cosas separadas: uno como personaje histórico y otro como personaje religioso.
Cristo es un título, quiere decir "mesías". Así que cuando hablamos de Jesucristo tenemos que leer Jesús el Cristo, el Mesías, el Prometido.
La invención de Jesús de Nazaret
Historia, ficción, historiografía
de Fernando Bermejo Rubio.
Lectura recomendadísima. Y que el título no engañe a nadie, el autor cree que Jesús existió. Otra cosa es Jesucristo.
Igual es que uno ha tenido un impacto ligerísimamente mayor que el otro, eh. No sé.
εἰς ἔτι τε νῦν τῶν Χριστιανῶν ἀπὸ τοῦδε ὠνομασμένον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον.
Se podría traducir como "Hasta el día de hoy, la gente a la que se conoce como cristianos no ha desaparecido". Esta traducción más literal y menos literaria da una muy clara distancia por parte del autor.
φῦλον se puede traducir por gente, tribu, raza, clase, nación.
Creo que sí es cierto que hubo mucho profeta apocalíptico en esa época convulsa, que Jesús no fue el primero (pensemos en Juan Bautista, que menciona el propio NT) ni el último (Simón Bar Kojba) y que el NT es un dechado de contradicciones completas y cuyo estudio a profundidad da una imagen de Jesús bastante alejada de la que tenemos. Pero a pesar de ello, creo que las referencias a Jesús son las suficientes como para no dudar de su existencia. Qué era o cómo era es otra cosa. Y Jesucristo es otra muy distinta. Los historiadores para evitar confusión emplean el término Jesús como histórico y Jesucristo como religioso.
Casos que se me vienen a la mente: la traducción de "teknós" por "carpintero" en vez de por "artesano", que puede englobar cualquier oficio manual como albañil (lo cual sería además bastante improbable en Judea, con escasez de madera y siendo los carpinteros unos artesanos moderadamente ricos) o la traducción de los "ladrones" crucificados con Cristo (los ladrones no eran crucificados, y parece ser que viene de una palabra griega que significa en muy amplio sentido "bandolero", "maleante", "asaltador"), lo que implicaría que más bien no fueron ladrones sino guerrilleros antirromanos o saboteadores...
El texto griego habla de "leistes" (en nominativo plural "leistai"), que en latín es perfectamente oportuno traducir como "latrones". "Leistai" se traduce como bandidos, guerrilleros, bandoleros, sediciosos, etc. El campo semántico en el que se maneja esa palabra es el de la violencia armada contra el orden público, no el de la violencia contra la propiedad privada. Lo correcto no sería decir que Jesús fue crucificado junto a dos ladrones sino junto a dos bandoleros o guerrilleros.
Yo para alguien que nunca ha leído nada sobre el tema le recomiendo primero a Rodríguez y si le gusta a Bermejo.
Y lo que es más importante:
¿Es este el germen de la disputa entre los defensores de la versión original subtitulada y los de la versión doblada?
La religión como instrumento político es algo indudable. Que haya pruebas o no...es otra cosa.
Lo cual no creo, dicho sea de paso.
Conste que el latín tampoco es parco en amplitud semántica. El griego φῦλον, por no salirnos de un ejemplo ya usado, es básicamente equivalente al latín "gens", que puede significar tribu, clan, nación, gente.
La primera vez que leí La Guerra de las Galias, traducido obviamente, César habla de "tribus". La tribu de los eduos, la tribu de los belgas. Entonces yo me los imaginaba pues eso, tribales en la acepción moderna: primitivos, poco civilizados.
Años después leyendo otra edición, lo traducía de forma distinta: Estado. El Estado eduo, el Estado belga. Y sigue sin ser una traducción precisa, sí, pero eso me hizo darme cuenta de que tribus como los eduos tenían sus propios equivalentes a "senados" y "cónsules" (elegidos eso sí de forma única por un año, pero con la medida añadida de que mientras viviesen ni ellos ni un familiar podrían liderar de nuevo).
Lo que quiero decir es que ese cambio en la traducción me hizo pasar de verlos de poco más que salvajes a un estado político sofisticado y organizado.
Lo que son las palabras.
¿Qué referencias hay?
Y ahora le defiende... AYUSO!
Ejque te tiés que reír.
Pero tú a lo tuyo y a cortar cuellos a diestro y siniestro.
Así que no me da igual, porque me importa saber.
en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Lo que da bastante tiempo para que fuera una invención de la época. Un siglo en la antigüedad era mucho tiempo…
¡Todo lo contrario!
No existe ninguna evidencia histórica del Jesús ese. Sí que hay evidencias de lo que sucedió en Judea en los días que describe el nuevo testamento, y como un huevo a una castaña.
Sí Algún día te topas con una cita semejante házmelo saber, porfa.
Que Jesús no hubiera existido nunca lo único que provocaría es acrecentar aún más la perplejidad y las incognitas frente al estudio del cristianismo como fenómeno histórico, pero afectaría tan poco a los cristianos como a los amantes de Harry Potter
La fe que tienen no va de pruebas. Por eso, aun dejando claro que ni siquiera Jesús existiría como ficción histórica... ¿crees que afectaría en algo a personas que creen que los huesos de dinosaurios los puso ahí Satanás?
Como no hay respuesta fiable a jorobarse
No existe ni el más mínimo indicio de eso.
Respecto del nuevo testamento, le falta creatividad por todas partes. La historia de Jesus predicando está sacada del itinerario de una expedición militar, y la parte religiosa no es más que la religión egipcia antigua, tal y como se relata en los jeroglíficos que es de donde la sacaron. Todo pura copia.
O sea, que puede haber cientos de Jesús que en realidad no es ninguno.
Es un debate inútil. Lo único relevante de Jesús es su doctrina y si lo que nos ha llegado está desconectado de su existencia, el que haya existido o no es irrelevante.
Lo que es acojonante es que siga habiendo gente que se rija por un código moral impuesto por un supuesta persona de hace 2000 años que vivía en una sociedad de analfabetos de forma completamente acrítica.
en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
Y ya está.
Por desgracia, la representación que tenemos es una invención posterior. No hay ningún dibujo de Buda tomado del natural.
Encaja bastante bien con la historia si fue condenado junto a otros "guerrilleros" en lugar de meros ladrones. Prácticamente estaba cocinando una insurrección.
Me gustaría ver qué pasa con Jurassic Park dentro de 500 años.
www.youtube.com/live/G2K0E4X8_a8?feature=share
Es solo muy opinión personal claro.