#4 Muchísima gente. En América Latina sigue siendo de lo más habitual, por ejemplo.
Luego, en cambio, hacen otras cosas mejor que nosotros, como continuar con la lactancia más allá del primer (incluso del segundo) año de vida.
Los participantes habituales habrán respirado más talco que cualquier persona media consumidora de talco, quizás se pudiera estudiar la incidencia de cancer entre los mismos.
#4 Mis padres usaban exactamente esto cuando yo era pequeño y resulta que hay gente vendiéndolo por 9€. Me pregunto si esto del amianto es todo el talco o sólo el de ellos...
#13 Pues, sin tener yo ni idea de si los polvos esos producen cáncer o no, y suponiendo que sean seguros y así lo crea J&J: si tantos juicios les ponen entiendo que quieran cambiar la composición del producto y evitarse todas esas demandas.
"Nuestra posición sobre la seguridad de nuestro talco cosmético sigue sin cambiar. Defendemos firmemente las décadas de análisis científicos de expertos médicos de todo el mundo que confirman que el polvo de talco para bebé Johnson's es seguro, no contiene asbestos y no provoca cáncer"
No entiendo que con toda esta polémica aquí no se hayan hecho los análisis pertinentes ¿en España está prohibida su comercialización o no?
#8 la lactancia a partir del 2o año de vida no tiene una función fisiológica, aunque sí del vínculo madre-hijo (demasiado prolongada, es patologico).
El motivo por el que en los paises subdesarrollados y en viss de desarrollo tiene sentido continuar la lactancia materna mas alla de que el niño cumple 1 año es porque la alimentación a la que tiene acceso la poblacion general tiene carencias en vitaminas y otros oligoelementos que puede aportar la leche materna.
En europa, con una alimentación equilibrada, mas alla del vínculo afectivo, no tiene otro valor añadido.
Yo de pequeño jugaba con los de ausonia para patinar por el suelo de casa (si no lo habeis probado es una pasada)... La de mierda de esa que habré respirado.
#2 No, es asbesto, un mineral de composición y caracteres semejantes a los del amianto. Lo he leído recientemente en un artículo escrito por un profesional anónimo de RTVE.
#30 no a partir de los 6 meses cundo el bebe genera su propio sistema inmunitario, completo a partir del año.
Todos los beneficios mas alla de los nutritivos en caso de carencis exógenas (externas) se concentran en los primeros 12 meses.
Tambien podemos hablar de la microbiota etc. Pero como digo, todo ello se concentra en los primeros meses.
#27 Las recomendaciones de la OMS y la asociación española de pediatría son continuar con la lactancia al menos hasta los dos años, principalmente porque fortalece el sistema inmunitario del niño. Así que sí tiene sentido dar pecho más allá del año (dos años es el mínimo recomendable), no es solo cosa de países pobres.
En España, por desgracia, la mayoría de mujeres dejan de dar el pecho antes de los seis meses.
CC. #30#45
#27 infórmate, por favor, porque creer que en lo único que beneficia la lactancia materna a una criatura de más de 1 año es en el vínculo afectivo, que "no tiene otro valor añadido", da un poco de miedito. Más aún en pleno s XXI y con toda la información a tu alcance.
Lo de que es "patológico" te lo sacas tú de la chistera por tus propios prejuicios, porque desde luego esa idea no está apoyado por la ciencia, todo lo contrario.
La recomendación a día de hoy, es dar el pecho hasta que el crío y la madre deseen. Pero no temas, no verás adolescentes pegados a la teta de su mamá.
#15 Ese es el que hemos usado todos. Pero yo pregunto ¿los casos de cáncer por talco sólo se han dado en USA en Europa no? ¿y sólo en mujeres en hombres no?
#45 te he explicado por qué :
La OMS hace recomendaciones mundiales. En el mundo, la mayor parte de la poblacion no vive en paises del primer mundo.
La OMS tambien recomienda la lactancia materna en madres con VIH activo, mientras que Europa está proscrito.
Por qué ? Porque es preferible que el niño tenga VIH y tratarlo a que se muera de desnutricion el primer mes de vida.
No se puede extrapolar todas las recomendaciones de la OMS a la Europa continental. Se hacen para el contexto mundial.
#48 A nivel nutricional, es el mejor alimento que se puede dar a un niño.
Si lo piensas, es bastante absurdo que la leche de otro animal sea mejor; menuda pifia de la evolución.
Además, fortalece el sistema inmunitario de los niños, que es inmaduro los primeros años de vida. No dar el pecho aumenta el riesgo para los niños de contraer enfermedades infecciosas y la gravedad de las mismas. Por otra parte, la lactancia disminuye el riesgo de cáncer de mama para la madre.
Añadir que, en realidad, no es necesario destetar a ningún niño. Los niños se detectan solos llegados a una determinada edad, y en otros países lo habitual es dejarlos que sigan su ritmo. Lo que ocurre es que en nuestra cultura se presiona a las madres para que fuercen el destete y dejen la lactancia de forma prematura.
#12 No, pero casi seguro que contienen amianto en bajas proporciones. Tanto el amianto como el talco son silicatos de manganeso, talco: Mg3Si4O10(OH)2,amianto (crisotilo) Mg3Si2O5(OH)4. Es muy facil que allí donde se forme uno se forme el otro. De hecho al estar el amianto prohibido en medio mundo muchas minas de amianto se han reconvertido a minas de talco.
#38 Pues te equivocas, y si te interesa puedes mirar datos de cualquier asociación médica respetable (incluida la OMS). Me pregunto qué consideras "demasiado prolongada", porque el destete natural se da entre los dos y los siete años.
#52 me puedes indicar que estudios hay que demuestren que "Dar el pecho durante tanto tiempo puede llegar a ser contraproducente" para saber a lo que me atengo segun tu por dar el pecho mas tiempo de lo que tu consideras adecuado.
#50
Hay muchos, muchisimos estudios sobre lactancia materna y sus beneficios.
El problema es el enfoque que suelen tener los que me he leido.
Te cuento donde suele estar el fallo de metodologia: si comparas a un niño que sigue siendo amamantado con 4 años con uno que no, normalemente el que ha sido amamantado hasta los 4 años ha recibido lactancia materna durante los primeros 12 meses de vida y el otro lo suele haber dejado antes. Suele ser un sesgo importante y bastante constante en estos estudios.
Sobre los beneficios inmunologicos, es la IgA y la IgM la que no tiene el niño al nacer y se le suple durante los primeros 6 meses hasta que empieza a producir la propia. Los estudios sobre el asma etc se hipotetiza que la exposicion a antigenos de la madre esos primeros meses hace al niño menos reactivo en general a los antigenos externos y menos hiperreactivo en general.
No seas condescendiente. Si quieres discutir en un tono adecuado, estoy encantado. Si no, paso.
#15 Y yo me pregunto que, sabiendo esto, cómo las autoridades sanitarias lo han mantenido en los estantes y cómo no hace las investigaciones pertinentes y las publica. No hace mucho Deliplus de Mercadona retiraba no sé qué productos, el año pasado y este con el tema del óxido de etileno también se han retirado un montón ¿y el talco con asbesto no? No lo entiendo.
#61 no, no me equivoco. La OMS tiene recomendaciones en lactancia que no son extrapolables por completo a los paises desarrollados. Entre ellas las contraindicaciones de lactancia materna. Si te lees el estudio completo y la elaboración del mismo, y no solo el enunciado, se explican el por que se toman determinadas decisiones en las recomendaciones.
#58 y quien a dicho que le dé leche de vaca? Nuestro hijo no toma leche pero si mucho queso. Y la pediatra nos dijo que si el no le apetecía tomar leche que no hacía falta si tomaba otras cosas.
Lo del sistema inmunitario es otra cosa que no es verdad. El sistema inmunitario secundario —que es el que no tienen los bebés desarrollado— se tiene que entrenar una vez que empieza a entrar en acción. Vacúnalo y déjalo que actúe en el mundo real.
Si la lactancia disminuye el riesgo de cáncer de mama deberíais de estar todas sacándoos leche el maximo tiempo posible independientemente de si la toma el niño o no.
En resumen como muchas cosas en maternidad se edulcoran. Mi opinión es que alargar más de lo necesario la lactancia es contraproducente, y alargar ese vínculo también. Lo ideal es que los niños sean independientes, pero el egoísmo de madres (y padres) lo impide muchas veces.
#70 «El comité de lactancia materna de la AEP recomienda la alimentación exclusiva al pecho durante los primeros 6 meses de vida del niño y continuar después con la lactancia materna, junto con otros alimentos (alimentación complementaria) hasta los 2 años o más, mientras madre e hijo lo deseen.» lactanciamaterna.aeped.es/lactancia-por-etapas/
#71 claro que si, y verás que no son las mismas.
La mayor parte de los estudios tienen un sesgo a favor de la lactancia materna porque se suelen diseñar para demostrar la superioridad de esta.
Aun así, esta claro que « malo no es y muy probablemente sea bueno ».
Yo hablaba sobre todo de los beneficios nutricionales, que no son significativos en un niño con una alimentación completa. Y que por eso, es mucho mas importante en los paises subdesarrollados que en europa.
L
Mi equivocación ha sido expresarlo como « no aporta nada significativamente » cuando me referia a la parte nutricional y no a la inmunologica, aunque lo que aporta disminuye mucho a partir del año cuando el lactante ya produce sus propios anticuerpos.
Puedes dejar el sarcasmo de lado. Yo me muestro dispuesto a discutir y recular si me equivoco, no hace falta adoptar un tono agresivo.
#72 Tu opinión no está basada en ningún estudio serio, ni tampoco tu concepto de "necesario". Por no ser necesario, no lo es amamantar, porque hay leche de fórmula. Luego los niños enferman más y tienen más probabilidades de ser obesos o padecer diabetes, pero necesario como tal no es.
#15 Joder, yo usaba esto en mis tiempos de gótica, como no había maquillaje específico blanco para la cara o era muy caro, me ponía crema hidratante en la cara y encima esto, que se quedaba pegado. En fin, también soy fumadora así que sigo acumulando puntos
#75 Y a mí me parece que tú tienes intereses en contra de la lactancia materna... tal vez, sólo tal vez, sigas estudios pagados por los empresaurios para facilitar el retorno al trabajo de las madres... ¿quién sabe? puestos a imaginar estudios sesgados...
#33 >> No, es asbesto, un mineral de composición y caracteres semejantes a los del amianto.
Las dos palabras significan lo mismo, una viene del inglés y la otra del francés. Según Wikipedia comprende seis minerales fibrosos, todos conocidos como cancerígenos.
El talco a veces puede estar contaminado con tremolita que es un mineral que aparece junto al talco.
#22 Deliplus fue retirado de la venta porque también tenía productos perjudiciales, ahora no recuerdo qué era y no me voy a poner a buscar datos de años atrás.
#37El motivo por el que en los paises subdesarrollados y en viss de desarrollo tiene sentido continuar la lactancia materna mas alla de que el niño cumple 1 año es porque la alimentación a la que tiene acceso la poblacion general tiene carencias en vitaminas y otros oligoelementos que puede aportar la leche materna.
En europa, con una alimentación equilibrada, mas alla del vínculo afectivo, no tiene otro valor añadido.
Los profesionales sanitarios de este país recomiendan lactancia en exclusiva hasta los 6 meses e, idealmente, combinada con alimentos hasta los dos años. Luego, puede seguir prolongándose siempre que bebé y madre así lo deseen, ya que no existe ninguna contraindicación o efecto secundario dañino, ni siquiera psicológico. La leche materna, o maternizada, es un alimento insustituible seas de dónde seas, independientemente de la comida a la que tengas acceso.
#15 el talco de verdad posiblemente tenga algo de asbestos, más o menos dependiendo de la veta, aunque se suele vender como talco un sucedáneo orgánico.
El asunto es que laboralmente el talco es muy peligroso, más que el silicio, que eso llegue a producir cáncer a un consumidor pues complicado.
#33 He leído el artículo y como no tenía ni puta idea de lo que era el asbesto acudí a la wikipedia y ponía esto:
“ El asbesto, también llamado amianto o uralita es un grupo de seis minerales metamórficos fibrosos, compuestos de silicatos de cadena doble. ” Por eso puse que era amianto.
#15 Creo que es perjudicial el uso de cualquier talco porque no dejan de ser micropartículas que se pueden introducir y dañar el sistema respiratorio de los bebes. Yo, por ejemplo, en lugar de talco he usado muy puntualmente maizena para casos de irritación extrema, y aun así tratando de que el polvo no se dispara en el aire y lo respirara.
#31 No.
El talco puede, puede venir mezclado con amianto, no necesariamente y por naturaleza viene con él.
Hay altas probabilidades de que donde hay talco haya amianto, pero eso no significa que no puedan ser separados al extraerlo o al procesarlo.
La cuestión es, si a las farmacéuticas les salía a cuenta retirar el poco amianto que se colaba o no, hasta que alguien le vio las orejas al lobo.
#82 0 absoluto. Mas alla de evitar la culpabilizacion de las madres que deciden no continuarla.
Pero me he leido unos cuantos de esos estudios de referencia y llama la atención como estan planteados. Son estudios de superioridad.
#88 A ti se te excusa, no al profesional anónimo de RTVE que recientemente escribió un artículo acerca de del amianto en los productos con talco de J&J
Bah, todo es relativo, yo no digo ni que sí ni que no, pero mi experiencia...
Llevo usando polvos de talco desde bebé. Al principio, pues por lo obvio de siempre, el culo y el chocho protegidos contra la humedad, el amoníaco y demás agresores.
Más tarde, para tener la piel suave y blanca, como dijo #15 por no disponer de maquillaje.
Y finalmente, desde la mayoría de edad, para mantener los pies secos, para el roce de los muslos, para otros usos más íntimos... y algo que no sé si sabéis: ¿mancha de grasa? humedecer y cubrir con talco. La absorbe que da gusto.
#63 Ha dicho en otro comentario que los niños no son independientes, cuando lo que se ha demostrado es justo lo contrario: un vínculo fuerte con sus cuidadores hace que los niños se sienten más seguros y son más independientes.
old.meneame.net/story/johnson-johnson-debera-pagar-72-mdd-caso-muerte-
Luego, en cambio, hacen otras cosas mejor que nosotros, como continuar con la lactancia más allá del primer (incluso del segundo) año de vida.
www.youtube.com/watch?v=wJywycKopXY
Los participantes habituales habrán respirado más talco que cualquier persona media consumidora de talco, quizás se pudiera estudiar la incidencia de cancer entre los mismos.
www.rtve.es/play/audios/radio-5-actualidad/johnson-johnson-conocia-des
J&J dice que no llevan asbestos. En tal caso, ¿por qué los retiran?.
Qué mal huele todo esto.
Todavia los uso de vez en cuando para que los neoprenos no se pongan gomosos e hidratar gomas varias.
No entiendo que con toda esta polémica aquí no se hayan hecho los análisis pertinentes ¿en España está prohibida su comercialización o no?
El motivo por el que en los paises subdesarrollados y en viss de desarrollo tiene sentido continuar la lactancia materna mas alla de que el niño cumple 1 año es porque la alimentación a la que tiene acceso la poblacion general tiene carencias en vitaminas y otros oligoelementos que puede aportar la leche materna.
En europa, con una alimentación equilibrada, mas alla del vínculo afectivo, no tiene otro valor añadido.
Un saludo.
Yo de pequeño jugaba con los de ausonia para patinar por el suelo de casa (si no lo habeis probado es una pasada)... La de mierda de esa que habré respirado.
La lactancia materna favorece al sistema inmunitario del bebe.
www.cancer.gov/espanol/cancer/causas-prevencion/riesgo/sustancias/asbe
Asbesto, amianto, uralita.
Como acetaminofeno y paracetamol, cambia el nombre por país, pero mismo producto.
Todos los beneficios mas alla de los nutritivos en caso de carencis exógenas (externas) se concentran en los primeros 12 meses.
Tambien podemos hablar de la microbiota etc. Pero como digo, todo ello se concentra en los primeros meses.
Ah.. que te falta una tilde de esas que cambian por completo la frase
www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/infant-and-young-child-fee
En España, por desgracia, la mayoría de mujeres dejan de dar el pecho antes de los seis meses.
CC. #30 #45
Lo de que es "patológico" te lo sacas tú de la chistera por tus propios prejuicios, porque desde luego esa idea no está apoyado por la ciencia, todo lo contrario.
La recomendación a día de hoy, es dar el pecho hasta que el crío y la madre deseen. Pero no temas, no verás adolescentes pegados a la teta de su mamá.
www.aeped.es/comite-nutricion-y-lactancia-materna/lactancia-materna/do
Dar el pecho durante tanto tiempo puede llegar a ser contraproducente, pero como para mucha madres es una "droga afectiva" pues buscamos excusas
La OMS hace recomendaciones mundiales. En el mundo, la mayor parte de la poblacion no vive en paises del primer mundo.
La OMS tambien recomienda la lactancia materna en madres con VIH activo, mientras que Europa está proscrito.
Por qué ? Porque es preferible que el niño tenga VIH y tratarlo a que se muera de desnutricion el primer mes de vida.
No se puede extrapolar todas las recomendaciones de la OMS a la Europa continental. Se hacen para el contexto mundial.
un mineral de composición y caracteres semejantes a los del amianto
Tan semejante como que, en la práctica, asbesto y amianto es lo mismo (ambos se refieren a un mismo grupo de minerales).
Si lo piensas, es bastante absurdo que la leche de otro animal sea mejor; menuda pifia de la evolución.
Además, fortalece el sistema inmunitario de los niños, que es inmaduro los primeros años de vida. No dar el pecho aumenta el riesgo para los niños de contraer enfermedades infecciosas y la gravedad de las mismas. Por otra parte, la lactancia disminuye el riesgo de cáncer de mama para la madre.
Añadir que, en realidad, no es necesario destetar a ningún niño. Los niños se detectan solos llegados a una determinada edad, y en otros países lo habitual es dejarlos que sigan su ritmo. Lo que ocurre es que en nuestra cultura se presiona a las madres para que fuercen el destete y dejen la lactancia de forma prematura.
cc #15
Hay muchos, muchisimos estudios sobre lactancia materna y sus beneficios.
El problema es el enfoque que suelen tener los que me he leido.
Te cuento donde suele estar el fallo de metodologia: si comparas a un niño que sigue siendo amamantado con 4 años con uno que no, normalemente el que ha sido amamantado hasta los 4 años ha recibido lactancia materna durante los primeros 12 meses de vida y el otro lo suele haber dejado antes. Suele ser un sesgo importante y bastante constante en estos estudios.
Sobre los beneficios inmunologicos, es la IgA y la IgM la que no tiene el niño al nacer y se le suple durante los primeros 6 meses hasta que empieza a producir la propia. Los estudios sobre el asma etc se hipotetiza que la exposicion a antigenos de la madre esos primeros meses hace al niño menos reactivo en general a los antigenos externos y menos hiperreactivo en general.
No seas condescendiente. Si quieres discutir en un tono adecuado, estoy encantado. Si no, paso.
Lo del sistema inmunitario es otra cosa que no es verdad. El sistema inmunitario secundario —que es el que no tienen los bebés desarrollado— se tiene que entrenar una vez que empieza a entrar en acción. Vacúnalo y déjalo que actúe en el mundo real.
Si la lactancia disminuye el riesgo de cáncer de mama deberíais de estar todas sacándoos leche el maximo tiempo posible independientemente de si la toma el niño o no.
En resumen como muchas cosas en maternidad se edulcoran. Mi opinión es que alargar más de lo necesario la lactancia es contraproducente, y alargar ese vínculo también. Lo ideal es que los niños sean independientes, pero el egoísmo de madres (y padres) lo impide muchas veces.
lactanciamaterna.aeped.es/lactancia-por-etapas/
La mayor parte de los estudios tienen un sesgo a favor de la lactancia materna porque se suelen diseñar para demostrar la superioridad de esta.
Aun así, esta claro que « malo no es y muy probablemente sea bueno ».
Yo hablaba sobre todo de los beneficios nutricionales, que no son significativos en un niño con una alimentación completa. Y que por eso, es mucho mas importante en los paises subdesarrollados que en europa.
L
Mi equivocación ha sido expresarlo como « no aporta nada significativamente » cuando me referia a la parte nutricional y no a la inmunologica, aunque lo que aporta disminuye mucho a partir del año cuando el lactante ya produce sus propios anticuerpos.
Puedes dejar el sarcasmo de lado. Yo me muestro dispuesto a discutir y recular si me equivoco, no hace falta adoptar un tono agresivo.
Madre mía.
Las dos palabras significan lo mismo, una viene del inglés y la otra del francés. Según Wikipedia comprende seis minerales fibrosos, todos conocidos como cancerígenos.
El talco a veces puede estar contaminado con tremolita que es un mineral que aparece junto al talco.
En europa, con una alimentación equilibrada, mas alla del vínculo afectivo, no tiene otro valor añadido.
Los profesionales sanitarios de este país recomiendan lactancia en exclusiva hasta los 6 meses e, idealmente, combinada con alimentos hasta los dos años. Luego, puede seguir prolongándose siempre que bebé y madre así lo deseen, ya que no existe ninguna contraindicación o efecto secundario dañino, ni siquiera psicológico. La leche materna, o maternizada, es un alimento insustituible seas de dónde seas, independientemente de la comida a la que tengas acceso.
El asunto es que laboralmente el talco es muy peligroso, más que el silicio, que eso llegue a producir cáncer a un consumidor pues complicado.
“ El asbesto, también llamado amianto o uralita es un grupo de seis minerales metamórficos fibrosos, compuestos de silicatos de cadena doble. ” Por eso puse que era amianto.
El talco puede, puede venir mezclado con amianto, no necesariamente y por naturaleza viene con él.
Hay altas probabilidades de que donde hay talco haya amianto, pero eso no significa que no puedan ser separados al extraerlo o al procesarlo.
La cuestión es, si a las farmacéuticas les salía a cuenta retirar el poco amianto que se colaba o no, hasta que alguien le vio las orejas al lobo.
Pero me he leido unos cuantos de esos estudios de referencia y llama la atención como estan planteados. Son estudios de superioridad.
Llevo usando polvos de talco desde bebé. Al principio, pues por lo obvio de siempre, el culo y el chocho protegidos contra la humedad, el amoníaco y demás agresores.
Más tarde, para tener la piel suave y blanca, como dijo #15 por no disponer de maquillaje.
Y finalmente, desde la mayoría de edad, para mantener los pies secos, para el roce de los muslos, para otros usos más íntimos... y algo que no sé si sabéis: ¿mancha de grasa? humedecer y cubrir con talco. La absorbe que da gusto.