#84 Entonces no se podría publicar en Meneame nada que no sea una fuente primaria. Los mismos medios de comunicación están plagados de interpretación, opiniones, titulares sesgados... Nada de eso se podría publicar. Solo el vídeo concreto.
#121#165 Es que como digo en mi comentario, creo que el suelo y la vivienda como posible uso del mismo, no debería ser una propiedad privada sin más como las demás.
Del mismo modo que antes nos parecía normal que un alquiler de una vivienda fuese vitalicio, cosa que cambió hace relativamente poco, lo de que tu casa sea un bien sin más como el que vende una vaca o un carro es una normalidad relativamente reciente y a la que a mi me parece que nos hemos acostumbrado con demasiada rapidez.
Todo el mundo tiene claro que a la hora de comprarse un terreno y hacer algo con él que implique tala o que afecte a un curso de agua hay unas limitaciones y permisos aunque estén en tu propiedad. Mucha gente dirá que es injusto que si él tiene ese terreno puede hacer lo que le dé la gana con él y a mi esa persona me suena como el que dice que puede tener una casa para no usarla.
Yo personalmente creo que el suelo debería ser propiedad de los municipios y su uso debería estar supeditado a un "buen uso" siendo una especie de concesión a la persona que ostenta ese uso que se pueda revocar ante ciertos casos flagrantes, como por ejemplo casas en las que no vive nadie ni nadie está por ahí desde hace 15 años, herencias de 15 primos que no hacen uso ni cuidan la casa o, por ejemplo, un edificio ocupado en el que hay problemas de salubridad en el que la propiedad no hace nada, ni denuncia siquiera, como este caso www.elidealgallego.com/articulo/a-coruna/propiedad-edificio-okupado-ro
Por supuesto la revocación de este uso sería en unos casos muy específicos que el municipio tendría que demostrar y habría indemnizaciones asociadas a mejoras en el inmueble, por ejemplo.
Pero creo que hay que cambiar el chip de que tener una casa en propiedad es como tener un jersey y que da igual tenerlo en el armario sin usar, porque creo que sería un cambio bueno para la sociedad y habría menos casas cayéndose por falta de uso, que es un problema que hay en España.
#20 Joder, es que es tu casa. ¿No existe un registro de la propiedad? ¿Por qué has de tenerla "controlada" o has de socializar con los vecinos para que te avisen? Yo comprendo que hay casos en los que puede haber otras consideraciones, como cuando una persona no paga el alquiler y tienen que deshauciarle, etc... Pero aquí hablamos de que unos señores se meten en TU casa, que has pagado con TU dinero, la cual figura en registros a TU nombre.
Sinceramente, no se me ocurre una sola razón por la que no se eyecta de ahí a esa gente ipso facto me da igual los meses que lleven allí instalados. No se puede defender esto.
#29 hay otro combate como tu dices, pero con 5... brutal tambien, aunque esto es mucho mas dificil diria yo. El otro siendo cinturon negro en jiu jitsu...
#85 ¿No sabes nada de lo que pagas ? vaya. Pues poco aprecias tu tranquilidad. Yo descubrí una fuga de agua porque me subió un pico de consumo importante. Pero supongo que a ti te daría igual, vista tu afirmación.
#21 los okupas no son idiotas eh, van con recibos falsos, nada mas llegar dan los grifos etc, cuando llega la policia solo tienen que generara la duda de si llevan tiempo alli o no... y la policia no puede entrar a mirar, lo tiene que hacer desde fuera. no es tan sencillo.
#217 pues al cargo de okupación añades falsedad documental. Que la policía no es tonta ni cualquiera se puede meter en tu vivienda y quitártela.
Allá cada cual a lo que le quiera tener miedo.
Por favor, podrías aplicarnos la misma receta aquí que aplicas a tus supuestos vecinos de Valencia? Es decir, no nos hables ni nos visites, por favor, estamos hartitos de tu propaganda.
#218 si esta claro que con el tiempo los okupas piernen, pero ya no les echan en el momento y sera un juez quien valore que es falso o no. y eso ya son anyos de espera.
#221 ¿Pero ya no los echan al momento porqué? Vamos a ver, de verdad. Que en una segunda residencia, desde 2020 la okupación se considera allanamiento de morada por ley, hay jurisprudencia del tribunal supremo. Qué parte de esto no entendemos.
Desde luego, joer cómo ha calado el mensaje de los asustaviejas.
#214 ¿Por qué son comparaciones absurdas? Ambos son bienes tuyos que has pagado por ellos, unos muebles y otros inmuebles. Obviamente el modo de robártelos no es el mismo pero más allá de ello respondeme: ¿Por qué mi cartera es mía pero mi chalet en la playa, comprado honradamente y de acuerdo a la ley, no es tan mío como mi cartera?
Por que nos da la gana como sociedad soberana.
A casi todos nos parece razonable poner limites a la avaricia y la estupidez.
Y los cuatro psicópatas que no, pues se joden y se someten a la democracia.
Siguiente pregunta?
#217 "Si, mire señor agente, me los identifica a todos que van a ir denunciados al juzgado por allanamiento de morada. No se preocupe, usted no piense siquiera, solo identifiquelos, que ya en el juzgado mañana tendran que demostrar ellos que ha pasado aqui"
#224 Es igual de tuyo. Pero es comparable ni de lejos que te roben una cartera que llevas encima a que te roben una cartera que no has visto en siete meses y de la que no te has preocupado por ver si seguía en su lugar ni has comprobado que estuviera bien. Por eso es una comparación absurda, ¿comprendes?
#227 Claro que comprendo tu argumentación, pero no estoy de acuerdo con ella. Lo que ocurre es que estás introduciendo en el concepto de propiedad una variable que creo no es justa para determinar si un bien es tuyo o no.
Vivimos en un estado de derecho en el que las cosas son tuyas porque existen registros que afirman que ese bien es tuyo. No sabes si una persona no se preocupa de su propiedad porque no quiere o porque no puede. A lo mejor es un ricachón que tiene 10 casas o a lo mejor es un abuelo que está en una residencia y no tiene la capacidad de velar por ella. A lo mejor es alguien que asume que existe la policía y los jueces.
Que yo sepa no hay nada en nuestro ordenamiento jurídico que enuncie el principio de que para que tus propiedades sigan siendo tuyas, tengas que echarles un vistazo de vez en cuando.
#229 Pero vamos a ver... que nadie está discutiendo que las cosas no sean tuyas. Que esto no es una discursión de okupas si, okupas no. Que nadie está defendiendo nada. Que lo único que llevo diciendo en dieciséis comentarios, es que si te okupan la primera o segunda residencia, se considera allanamiento de morada y la policía actúa de oficio y sacan a los okupantes y ya está.
Dime en qué estoy defendiendo la okupación o cuestionando la propiedad privada en esta afirmación.
#230 De acuerdo entonces . Mi punto sólo es que aunque no mires los recibos de la casa (dejadez) eso no debería cambiar el hecho de que la casa es tuya, como defiende otra gente a lo largo de estos comentarios
#231 Por supuesto que no, la casa sigue siendo tuya. Lo que si digo, y esto es opinión personal como propietario de segunda residencia, es que no me cabe en la cabeza el no mirar los recibos de mis viviendas para comprobar que todo esté en orden, o llamar a un conocido de la zona para que le de una vuelta si estoy mucho tiempo sin ir, o si ha habido viento fuerte o lluvias, o algo así. Para mi, insisto, es importante saber que todo está bien porque me tranquiliza. No me obsesiona pero tampoco puedo estar seis meses sin mirar nada en absoluto. O lustros, como afirman algunos por aquí.
#180 Los datos de ocupaciones vs la gente que se instala alarmas sí da la visión de que existe un miedo generado para vender alarmas y servir de discurso por parte de la extrema derecha.
#219 que propaganda? Te jode que haya gente que tenga una vida diferente a la tuya? Llevo 4 años en un piso en Munich y no se ni como se llaman mis vecinos. Por no decir no digo ni hola
#212 Mira en #75 . Y hablo de morada, como en el video, no de propiedad.
la ocupación es algo muy muy raro en este país, los alquileres en negro algo por desgracia habitual en segun que zonas, y no tan raro en el resto.
legislar pensando en lo primero sin pensar en lo segundo es absurdo.
Y lo dicho una propiedad te da derechos, pero también deberes, que es algo que parece que nadie se acuerda en este país. No saber nada de tu casa en 7 meses estas haciendo dejadez de ciertos de esos deberes #90 claro que hay legislaciones mas a favor de los propietarios, pero no lo plantees como habitual, y lo que dices ya existe aquí, lo que estas llamando vivienda residencial es lo que el poli en el video llama morada #138 Y ni eso, los hay que siguen pagando pero el dueño quiere el inmueble por lo que sea, y en algún caso el dueño quiere quedarse con las cosas del que vivía dentro. Es que hay de todo
#237 no entiendo porque hablais de los alquileres en negro como si fuera algo relevante. El juez no te va a pedir la declaracion de la renta para saber si el inquilino esta viviendo alli. Se usan otras vias para demostrar que existe un contrato de alquiler (el contrato siempre existe, aunque sea un contrato verbal).
Sobre:
lo que dices ya existe aquí, lo que estas llamando vivienda residencial es lo que el poli en el video llama morada
No, no estamos hablando de morada, ese concepto no existe en UK.
Vivienda residencial en UK se entiende como una casa o un apartamento para uso residencial. Nada mas.
Ocupar locales comerciales abandonados o terrenos vacios no tienen consecuencias penales en principio (aunque los puedes desalojar por supuesto). Y es algo intencionado, se quiere dirigir la ocupacion hacia estos lugares en lugar de las casas de la gente.
#242 eh? Has leido mi comentario acaso? Porque parece que no.
No estoy hablando que sean habituales o no. Como si es el 90% de los alquileres, da igual.
El contrato de alquiler SIEMPRE existe, a lo sumo es un contrato verbal. Que no declares los ingresos a Hacienda es totalmente irrelevante para este tema en cuestion.
#244 Que el contrato de alquiler verbal existe en la practica lo tiene que decidir un juez, y si el dueño alega que no existe y es una ocupacion ¿que?
Por que es lo que pasa a día de hoy, que hay que cerciorar que esta pasando. Que digas que un alquiler no este declarado es irrelevante, cuando es lo que determina si la morada sin contrato escrito es legitima o no, pues ya me dirás a que conduce el debate
Y si las cosas van mal (que niego la mayor, esto es una alarma creada artificialmente) no es por la legislación si no por la falta de recursos en los juzgados, tanto humanos como materiales
#148 si, y el juez ante un allanamiento como el caso que te puse antes, va a decretar el desahucio al día siguiente, porque no se puede constituir morada en la morada de otra persona
#247Por que es lo que pasa a día de hoy, que hay que cerciorar que esta pasando. Que digas que un alquiler no este declarado es irrelevante, cuando es lo que determina si la morada sin contrato escrito es legitima o no, pues ya me dirás a que conduce el debate
Le das mucho valor probatorio a un contrato escrito cuando es... Un breve documento word generado por un particular con un garabato. Ya esta. Ni siquiera esque haya que registrar el contrato, usar un formato especifico ni nada parecido.
Al final te tocaria poner mas pruebas para hacer tu version creible: Facturas/cartas a tu nombre, empadronamiento, mensajes de WhatsApp con el dueño, pagos con bizum al casero, etc...
Dado que el juez no te va a pedir las declaraciones de IRPF y que el valor probatorio de un contrato escrito es bajo. Que relevancia hay en que sea un alquiler en negro o no?
#249 ¿en serio te crees que pagar impuestos a la administración sobre una transacción no facilita muchísimo demostrar que esa transacción existe de cara a la administración?
- Si empiezas a alquilar en Enero 2023, hasta que el casero no haga la declaracion de la renta en mayo-junio 2024 no habria registro alguno. Ahi tienes un lapsus temporal importante.
- Tu no tienes acceso a las declaraciones IRPF, es mas, ni siquiera sabes si tu casero declara el dinero que le pagas o no. Por mucho que tengas contrato escrito y le pagues por transferencia.
- El juez no puede acceder a las declaraciones de IRPF. Se tendria que hacer un requerimiento a Hacienda, que esta responda y se tendria que hacer publicos los datos recibidos para que la parte defensora pudiera hacer apelaciones. Lo cual, vulnera la privacidad del casero de forma significativa pues toda su declaracion estaria expuesta (direcciones, ingresos, etc...). Todo para que? Para que en el MEJOR caso vean que se han declarado cierto cantidad por ingresos de alquiler en esa direccion durante el año anterior. En la declaracion no consta el NIF del arrendatario, ningun dato identificativo.... Ni siquiera constan los meses del alquiler!
Vamos que no. Si necesitaras demostrar que vives de alquiler, tienes que hacer lo que ya he dicho: Facturas/cartas a tu nombre, empadronamiento, mensajes de WhatsApp con el dueño, pagos con bizum al casero, etc...
#_143 este tio es tonto, le he votao positivo y no se entera joder con los niños de 14 años, pues ahora si te comes el negativo por inútil y strike por bulo jajaja
#216 esto es como si a un fumador le dices que igual le da un cancer de pulmon que se las va a hacer pasar putas en unos años... te digo lo mismo, confio en que no me toque
#156el policía puede decir misa y él mismo reconoce que no es juez y que no conoce con exactitud cada supuesto
Exactamente por eso te van a mandar a un juez a que te digan que esa es tu morada antes de pegar la patada en la puerta y sacar a los okupas. Eso no te pasa con tu vivienda habitual porque puedes sacar el dni y decir: aqui tiene usted la prueba de que esta es mi morada, afuera con estos.
El que puede cantarle misa a un policia con eso de la dejacion de funciones eres tu y que la ley esta de tu parte, eres tu
#261 si se trata de construir nuevas viviendas para VPO. Pues mira, te lo compro.
No es la solucion optima en mi opinion. Pero es un punto medio que me satisface, puesto a gastar dinero del contribuyente, mejor que sean en viviendas y no en televisiones autonomicas por ejemplo.
#259 Pero el fumador sabe que se está perjudicando con el tabaco. Es consciente. Igual debería ser consciente alguien de que con una simple comprobación cada cierto tiempo, podría evitarse problemas mucho mayores.
#265 conozco un caso de Salou
Vivienda arrendada por una señora que vive en Suiza y el arrendatario subarrienda la vivienda a otra familia por un valor muy por debajo de mercado.
El negocio del arrendador estriba en que no paga a la dueña.
La dueña viene de Suiza para intentar cobrar los meses que le adeuda y se encuentra con esa familia que tiene un contrato con el arrendatario que no le paga.
La señora espera a que todos salen de la casa y entrar ella
#263 Pa mi sería mejor que se las quede el estado, y te las ceda en usufructo y quién de verdad se pruebe que necesita una vivienda se le alquile a un precio que pueda pagar
#268 una casa arrendada cuyo arrendatario subarrienda sin permiso es rotura de contrato.
El contrato de subarriendo no tiene ningún valor legal.
En este caso la dueña recupera su casa porque el arrendatario ha roto el contrato unilateralmente al hacer esa maniobra ilegal.
#262 en primer lugar en tu DNI no tiene porqué figurar tu vivienda habitual, de hecho en el mío no figura la mía. En segundo lugar es tan fiable y válido usar tu DNI como cualquier recibo del agua, el gas o la luz. En tercer lugar, todo esto da igual porque la ley es clara al respecto, ya te he copiado lo que dice textualmente, no entiendo qué más necesitas.
La ley dice claramente que NO es una cuestión de cuánto tiempo pase un ocupa en una vivienda porque explícitamente dice que el delito es no sólo entrar sino permanecer en la vivienda morada ocupada, es decir, permanecer en una vivienda morada ocupada aunque hayan pasado dos días o tres meses, seguirá siendo delito flagrante de allanamiento de morada y según la ley de enjuiciamiento criminal ante delito flagrante la policía debe actuar de oficio.
"Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la comisión de un delito flagrante hace que cualquier persona pueda detener a otra que está cometiendo un delito en ese momento y también al que lo intente cometer en el momento. No obstante, los agentes de policía tienen la obligación de detener a dicho infractor."
#272 yo no lo veo claro y cristalino, es la ley la que lo dice claro y cristalino. Y si un policía no actúa como debe estará incurriendo en una dejación de funciones, ya sea por flojo, o por interés particular.
#270 pero eso ha dicho un juez que es asi? Porque la familia subarrendada ha establecido su morada en ese piso y me suena raro raro que se pueda meter la casera asi tal cual. Muy claro y mucha jurisprudencia tendria que ver yo para hacer algo asi.
#274 subarrendar una vivienda es legal siempre y cuando se cuente con el consentimiento por escrito del arrendador de acuerdo con el artículo 8.2 de la Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos.
#273 las leyes no son tablas de multiplicar, y se solapan unas a otras. Solapamientos que los jueces tienen que interpretar para establecer la prioridad de unos derechos sobre otros.
El policia no incurre en absolutamente nada por derivar el caso al juzgado
#210 El capitalismo es así. El comunismo funciona perfectamente bien en comunidades pequeñas, pero no sabemos como escalar eso a más grande. Los problemas son muchos y la cosa acaba bastante mal.
El ejemplo de talar un terreno no es comparable, pues hay leyes específicas que lo impiden. Leyes que no existen para un piso.
La desincentivación de casas vacías debe ir a través de impuestos, para que al propietario le interese que eso no suceda. Entonces el propietario se encarga del resto. Sin embargo las experiencias con inquilinos que acaban en ocupas hace que los propietarios prefieran tener la casa vacía antes que alquilarla. Cierto que pierden dinero, pero se ahorran disgustos y les compensa. Esta es la consecuencia de las leyes actuales. Es una ley injusta y las injusticias siempre crean una reacción para zafarse de eso.
#200 Eres tú quien la nombra, a mi me parece una mierda. Pero como bien pones esto pertenece al capítulo tercero de los principios rectores de la política social y económica. Está estableciendo principios rectores, no derechos fundamentales. Así que no, la constitución no dice que tengan que dar una vivienda a cada uno. Y para no parecerte sacrosanta eres tú quien la ha sacado a pasear para más adelante burlarte de ella de alguna forma. A mí esa constitución en primer lugar no me parece una constitución y en segundo lugar me parece un cáncer para España y una continuación del franquismo. Pero dice lo que dice y no dice lo que no dice.
#264 no hace falta ni pasar por el juzgado para un allanamiento pero si la policía tiene dudas y prefiere mandar las diligencias al juzgado o el mismo interesado denuncia en el juzgado, la orden de desalojo es inmediata porque no estamos hablando de sacar a alguien de su morada, si no de devolver está a quien pertenece.
#90 Totalmente MENTIRA.
Es más, en UK, si llevas 10 años o más viviendo en una casa que no es tuya y sin permiso del propietario, puedes hasta registrarla a tu nombre y quedártela por la cara. Léete las leyes del país en el que vives antes de hablar por hablar: www.gov.uk/squatting-law/squatters-rights-to-property
#108 Lo que ha dicho ese usuario es totalmente falso, mírate mi comentario #284.
Las leyes anti ocupación en España son de las más protectoras de Europa debido a que la mayoría de políticos y sus "benefactores" se dedican a la especulación inmobiliaria además de toda la psicosis que se ha creado en torno a este tema en un país donde la ocupación de viviendas particulares es totalmente residual y de las más bajas de Europa.
#284#285 vamos que no has entendido lo que has leído.
Lo primero, vete a la página, pincha en overview y verás el siguiente disclaimer
Squatting in residential buildings (like a house or flat) is illegal. It can lead to 6 months in prison, a £5,000 fine or both.
Donde está la mentira ahí? No será tu que haces cherry picking y ni siquiera te lees las páginas que enlazas?
Y ahora vayamos a los "squatter rights".
- Tiene que haber estado mínimo 10 años viviendo y tiene que poder demostrarlos.
- El propietario es notificado por Land Registry, este puede rechazar la demanda de posesión y echar a los okupas.
Vamos que esto está reservado para casos muy concretos donde el propietario del terreno está desaparecido/ausente y no responde a los requerimientos.
El 99% de los casos? No. Y si es una vivienda residencial (casa o apartamento) se aplica la pena de cárcel que pone en la web que has enlazado y que solo has mirado por encima.
#281 Las leyes que te impiden talar tu terreno hace 150 años no existían y así pasaba lo que pasaba, por eso se fueron promulgando.
El comunismo es una cosa distinta, hay países no comunistas con una elevada cantidad de vivienda pública propiedad del Estado, y en muchos casos la gestión de esos inmuebles corresponde a empresas privadas o semipúblicas, similares a las creadas para la gestión del agua. Son perfectas en su gestión? No. Tienen gerifaltes enchufados con sueldos hipertrofiados? Seguro. Pero al menos esos bienes no caen en el desuso. Ya vamos tarde con la gestión de los bienes mostrencos que ya existen.
Lo de que se curta a impuestos también me parece bien, el IBI a partir de la segunda casa debería ser exponencial, y si la tienes deshabitada multiplicarse cada año que pasa sin habitar.
También te reconozco que el que sí pone su casa en alquiler debería ser recompensado y cuidado por el Estado: todo ese dinero recaudado ir a un fondo para financiar impagos y desperfectos provocados por posibles inquilinos en casas de particulares no profesionales.
#286 Me parece que el que lee lo que le interesa y hace cherry picking eres tú, que por lo visto, no has sido capaz de pasar del "overview", donde ya te ponen bien claro que "It CAN lead to 6 months in prison, a £5,000 fine or both."
Tamnbien te has olvidado todo esto: Anyone who originally enters a property with the permission of the landlord is not a squatter. For example, if you’re renting a property and fall behind with rent payments you’re not squatting if you continue to live there.
Although squatting in non-residential building or land is not in itself a crime, it’s a crime to damage the property.
Ahora ve un poco más allá, y pasa a la sección de "Remove squatters" (www.gov.uk/squatting-law/remove-squatters). Te copio algunos parágrafos relevantes, donde dejan bien claro que echar a un ocupa es bastante más complicado que en España: Do not try to remove the squatters yourself using force or the threat of force - you’re committing a crime if you do. (esto lo ponen bien destacado y en negritas, para que quede bien clarito).
You can remove squatters using an interim possession order (IPO) or making a claim for possession.
You can only apply for an IPO if it’s been 28 days or less since you found out your property’s been squatted.
You cannot use an IPO if:
- you’re also making a claim for damages caused by the squatters - instead you should make an ordinary claim for possession
- you’re trying to evict former tenants, sub-tenants or licensees
Y todos estos procesos, por supuesto, teniendo que contratar a un abogado (unos £3000-£5000) y yendo al juzgado. Vamos, que lo de echar a ocupas en UK es mucho más fácil que en España, va a ser que no, que es igual o más difícil. Y eso que aquí en UK hay council houses a mogollón a precios irrisorios, cosa que en Espanna es prácticamente inexistente.
#288 el verbo es correcto. La condena específica dependerá de las circunstancias del suceso, reincidencia, etc... Que le ves de raro a eso?
Los inquilinos no son okupas al igual que en España. Donde está lo raro ahí? La definición legal es correcta.
Y tiene gracia que lo menciones porque en UK es mucho más fácil desalojar a un inquilino también. Simplemente notificas una "Section 21", que dicho en cristiano es finalizar el contrato de alquiler de forma unilateral sin que el casero tenga que justificar nada. El inquilino tiene que irse en 2 meses tras recibir el Section 21. Claro claro, lo mismito que en Españita.
Y ahora volvamos a "Remove Squatters". Como ya has visto, ocupar una vivienda residencial se considera un delito criminal. Por tanto no hace falta ir al juzgado, la policía actuaría ante un delito flagrante.
Ese párrafo está dirigido a las propiedades no-residenciales (ej: locales comerciales), donde se considera un conflicto civil y no criminal.
Y en los casos que sean menos de 28 días, ya has visto que el desalojo se hace en menos de un mes. Es más, si te vuelven a okupar la propiedad luego ya se considera delito criminal por desobedecer una orden judicial. Lo mismito que en España vaya.
#282 Yo no he dicho que tú hayas mencionado la constitución. La menciono porque, aunque el derecho a la vivienda no sea fundamental, digo yo que los principios rectores estarán para orientar las políticas en una dirección concreta, no justo en la contraria. Si algo tiene reconocido un uso social, su uso mercantil debe estar supeditado a éste, no al revés.
No nos tienen que dar una casa, pero sí evitar la especulación.
Soy la única que no entiende qué narices estan mostrando en la mitad inferior del video? No tiene que ver nada con el contenido y es para rellenar? O es para atontar al tiktokvidente mientras le sueltan la charla?
#289 Lo primero, lo de la no fault eviction notice tiene los dias contados, más ahora que los tories tienen los dias contados después de haber arruinado al país entero y llevar los niveles de pobreza en algunas zonas a niveles de país subdesarrollado.
Lo segundo, no, no se refiere a edificios no-residenciales, ya que ocupar propiedades no-residenciales, como te he copiado y pegado antes, NO ES DELITO (Although squatting in non-residential building or land is not in itself a crime, it’s a crime to damage the property.)
Y no, ocupar una propiedad residencial tampoco es un delito criminal, a menos que los ocupas no abandonen la propiedad después de que el juzgado haya ordenado que deben abandonar la propiedad.
Porque tampoco parece que hayas entendido correctamente el trozo que dice :The court will send you confirmation of your IPO within a few days. They will also send you documents that you must give to the squatters within 48 hours.. Vamos, que vuelves a mentir cuando dices "Por tanto no hace falta ir al juzgado, la policía actuaría ante un delito flagrante". Se necesita una IPO que te tiene que dar el juzgado.
Vamos, que o mientes, o no entiendes el inglés muy bien...
#292 puede que sí, puede que no. No serían los primeros políticos que incumplen sus promesas tras ganar las elecciones. La cuestión esque a día de hoy sigue existiendo el non-fault eviction.
Efectivamente, si ocupas propiedades no-residenciales no es un delito pero si que es un conflicto civil. Por tanto se les puede desalojar con el procedimiento civil que ahí te exponen.
Creo que el primer punto describe bastante bien a un okupa:
- Que haya entrado de forma ilegal sin consentimiento.
- Que la persona sea consciente de que ha entrado ilegalmente (que no sea una confusión).
- Que la intención de la persona sea establecerse ahí.
No hay mucho lugar a interpretación aquí. La condena de prisión puede ser de hasta un año acorde al punto 5. Me lo vas a discutir con la ley por delante.
Y lo otro, vuelves a confundir el procedimiento civil (que usarías en un conflicto civil como podría ser la ocupación de una propiedad no-residencial), con un delito flagrante. La policía no necesita orden judicial para delitos fragrantes.
#293 Claro, claro, por eso si llevan 10 años viviendo en la casa se la pueden llegar a quedar legalmente por todo el morro y totalmente gratis, aunque sea un delito criminal flagrante y no haga falta ni denunciarles para que la policia les eche, les meten en la cárcel y luego les ponen la casa a su nombre. Si es queeeee..... NO puede que sí, puede que no. No serían los primeros políticos que incumplen sus promesas tras ganar las elecciones. La cuestión esque a día de hoy sigue existiendo el non-fault eviction.
Lo de cargarse el non-fault eviction no es una promesa de los labouristas, sino de los tories (concretamente, del farlopero ese que aún no ha salido del armario, Michael Gove). Han sido ellos los que han incumplido esa promesa.
Por cierto, en mi calle hay un pedazo de mansión ocupada desde hace más de 5 años (cuando nosotros compramos la casa, ellos ya estaban ahí). Son una familia como muy normal y muy pija. El dueño, con un coche bastante más humilde que cualquiera de los dos que tienen la familia de ocupas, aún no ha conseguido echarles. Ahí siguen. En UK, se queda la casa quien más dinero tiene para pagarse abogados, así de sencillo.
#294 la idea de los squatter rights viene por motivos históricos. Era muy habitual en la Inglaterra que la gente fuera heredando terrenos y que luego nunca atendía/cuidaba.
El concepto de Squatter rights se creó para que esas propiedades abandonadas/desatendidas se les diera un uso real. De paso se manda un mensaje claro: si tienes una propiedad, cuidala y prestale atención. No la tengas abandonada o se la daré a otro que la cuide mejor.
No estoy de acuerdo con la premisa. Pero al menos los squatter rights tienen un sentido histórico y se dan bastante garantías para que no te ocurra "sin querer". Como dices, son 10 años desantedidos (desde la okupación y que puedan demostrar, o sea en la práctica serán todavía más años) y además el propietario es notificado antes de que ocurra. Por lo que puede reaccionar y parar el proceso... Si esque eso, le importa la propiedad y tiene un mínimo de atención.
#290 todo tiene un uso social. El mercado es cubrir necesidades de personal por definición y por tanto todo aquello que está en el mercado tiene eso como medio. Las políticas de tope de precios y de limitaciones del mercado provocan escasez de viviendas, todo lo contrario a lo que demandas. Y llevamos desde siempre limitando el mercado de vivienda a que tengas que hacer rico al alcalde antes. Y empujando a gente a las gran ciudad dificultando la vida fuera de ella estableciendo, por ejemplo, la misma prohibición a trabajar por debajo de un salario en los dos sitios.
#193 la mayoria de la gente ni denuncia, yo conozco personalmente 3 casos, solo yo, habra decenas de miles, pero lo mismo es, si tan poco problema es, no entiendo el problema de endurecer las leyes antiokupacion.
#297Todo tiene un uso social es una afirmación incorrecta desde el punto legal. Y desde luego no refuta el mandato constitucional hacia la orientación que deben tener las políticas de vivienda.
Para todo lo demás, VPO y legislaciones sobre segundas viviendas que se aplican por todo el mundo con efecto de contención de precios, no lo contrario.
En cuanto al SMI, no entiendo muy bien lo que dices, pero entiendo que defiendes diferentes SMI en diferentes zonas geográficas. Bien, nada impide a los empleadores pagar tanto por encima del SMI como sea necesario si el puesto se basa en una ciudad cara. La solución a la relación salario/precio vivienda no tiene por qué pasar por salarios más bajos en zonas más baratas, sino más altos en las más caras, si acaso.
#295"El concepto de Squatter rights se creó para que esas propiedades abandonadas/desatendidas se les diera un uso real. De paso se manda un mensaje claro: si tienes una propiedad, cuidala y prestale atención. No la tengas abandonada o se la daré a otro que la cuide mejor."
Dices esto después de escribir un montón de comentarios quejándote de que si dejas tu propiedad en España desatendida te la pueden ocupar y no puedes echar a los ocupas a apatadas y meterlos en la cárcel;???? Qué pasa, que si lo hacen los ingleses bien, y si lo hacen los españoles, mal, muy mal? Qué eres, un xenófobo anti-español o algo?
Lo siento, pero aquí acaba la conversación. No me interesa hablar con gente con ese nivel de xenofobia, clasismo y racismo. Soys el cáncer de la sociedad actual y lo que ha convertido este mundo en una mierda. Me queda como consuelo saber que la gente que piensa como tu suelen morir en mitad de la más absoluta soledad. Karma, lo llaman.
Para anda, me duele la barriga de reirme.
jajajajaja
Del mismo modo que antes nos parecía normal que un alquiler de una vivienda fuese vitalicio, cosa que cambió hace relativamente poco, lo de que tu casa sea un bien sin más como el que vende una vaca o un carro es una normalidad relativamente reciente y a la que a mi me parece que nos hemos acostumbrado con demasiada rapidez.
Todo el mundo tiene claro que a la hora de comprarse un terreno y hacer algo con él que implique tala o que afecte a un curso de agua hay unas limitaciones y permisos aunque estén en tu propiedad. Mucha gente dirá que es injusto que si él tiene ese terreno puede hacer lo que le dé la gana con él y a mi esa persona me suena como el que dice que puede tener una casa para no usarla.
Yo personalmente creo que el suelo debería ser propiedad de los municipios y su uso debería estar supeditado a un "buen uso" siendo una especie de concesión a la persona que ostenta ese uso que se pueda revocar ante ciertos casos flagrantes, como por ejemplo casas en las que no vive nadie ni nadie está por ahí desde hace 15 años, herencias de 15 primos que no hacen uso ni cuidan la casa o, por ejemplo, un edificio ocupado en el que hay problemas de salubridad en el que la propiedad no hace nada, ni denuncia siquiera, como este caso www.elidealgallego.com/articulo/a-coruna/propiedad-edificio-okupado-ro
Por supuesto la revocación de este uso sería en unos casos muy específicos que el municipio tendría que demostrar y habría indemnizaciones asociadas a mejoras en el inmueble, por ejemplo.
Pero creo que hay que cambiar el chip de que tener una casa en propiedad es como tener un jersey y que da igual tenerlo en el armario sin usar, porque creo que sería un cambio bueno para la sociedad y habría menos casas cayéndose por falta de uso, que es un problema que hay en España.
Sinceramente, no se me ocurre una sola razón por la que no se eyecta de ahí a esa gente ipso facto me da igual los meses que lleven allí instalados. No se puede defender esto.
Allá cada cual a lo que le quiera tener miedo.
Por favor, podrías aplicarnos la misma receta aquí que aplicas a tus supuestos vecinos de Valencia? Es decir, no nos hables ni nos visites, por favor, estamos hartitos de tu propaganda.
Desde luego, joer cómo ha calado el mensaje de los asustaviejas.
¿En serio no sabes lo que es un ad hominem?
A casi todos nos parece razonable poner limites a la avaricia y la estupidez.
Y los cuatro psicópatas que no, pues se joden y se someten a la democracia.
Siguiente pregunta?
Suéltame el brazo
Vivimos en un estado de derecho en el que las cosas son tuyas porque existen registros que afirman que ese bien es tuyo. No sabes si una persona no se preocupa de su propiedad porque no quiere o porque no puede. A lo mejor es un ricachón que tiene 10 casas o a lo mejor es un abuelo que está en una residencia y no tiene la capacidad de velar por ella. A lo mejor es alguien que asume que existe la policía y los jueces.
Que yo sepa no hay nada en nuestro ordenamiento jurídico que enuncie el principio de que para que tus propiedades sigan siendo tuyas, tengas que echarles un vistazo de vez en cuando.
Dime en qué estoy defendiendo la okupación o cuestionando la propiedad privada en esta afirmación.
Y así varias centenas de miles de personas víctimas de la ocupación.
la ocupación es algo muy muy raro en este país, los alquileres en negro algo por desgracia habitual en segun que zonas, y no tan raro en el resto.
legislar pensando en lo primero sin pensar en lo segundo es absurdo.
Y lo dicho una propiedad te da derechos, pero también deberes, que es algo que parece que nadie se acuerda en este país. No saber nada de tu casa en 7 meses estas haciendo dejadez de ciertos de esos deberes
#90 claro que hay legislaciones mas a favor de los propietarios, pero no lo plantees como habitual, y lo que dices ya existe aquí, lo que estas llamando vivienda residencial es lo que el poli en el video llama morada
#138 Y ni eso, los hay que siguen pagando pero el dueño quiere el inmueble por lo que sea, y en algún caso el dueño quiere quedarse con las cosas del que vivía dentro. Es que hay de todo
Sobre:
lo que dices ya existe aquí, lo que estas llamando vivienda residencial es lo que el poli en el video llama morada
No, no estamos hablando de morada, ese concepto no existe en UK.
Vivienda residencial en UK se entiende como una casa o un apartamento para uso residencial. Nada mas.
Ocupar locales comerciales abandonados o terrenos vacios no tienen consecuencias penales en principio (aunque los puedes desalojar por supuesto). Y es algo intencionado, se quiere dirigir la ocupacion hacia estos lugares en lugar de las casas de la gente.
No estoy hablando que sean habituales o no. Como si es el 90% de los alquileres, da igual.
El contrato de alquiler SIEMPRE existe, a lo sumo es un contrato verbal. Que no declares los ingresos a Hacienda es totalmente irrelevante para este tema en cuestion.
De ahí la perdida de derechos.
Por que es lo que pasa a día de hoy, que hay que cerciorar que esta pasando. Que digas que un alquiler no este declarado es irrelevante, cuando es lo que determina si la morada sin contrato escrito es legitima o no, pues ya me dirás a que conduce el debate
Y si las cosas van mal (que niego la mayor, esto es una alarma creada artificialmente) no es por la legislación si no por la falta de recursos en los juzgados, tanto humanos como materiales
Le das mucho valor probatorio a un contrato escrito cuando es... Un breve documento word generado por un particular con un garabato. Ya esta. Ni siquiera esque haya que registrar el contrato, usar un formato especifico ni nada parecido.
Al final te tocaria poner mas pruebas para hacer tu version creible: Facturas/cartas a tu nombre, empadronamiento, mensajes de WhatsApp con el dueño, pagos con bizum al casero, etc...
Dado que el juez no te va a pedir las declaraciones de IRPF y que el valor probatorio de un contrato escrito es bajo. Que relevancia hay en que sea un alquiler en negro o no?
www.youtube.com/watch?v=cTNYNoNxG2U
Varias casuisticas:
- Si empiezas a alquilar en Enero 2023, hasta que el casero no haga la declaracion de la renta en mayo-junio 2024 no habria registro alguno. Ahi tienes un lapsus temporal importante.
- Tu no tienes acceso a las declaraciones IRPF, es mas, ni siquiera sabes si tu casero declara el dinero que le pagas o no. Por mucho que tengas contrato escrito y le pagues por transferencia.
- El juez no puede acceder a las declaraciones de IRPF. Se tendria que hacer un requerimiento a Hacienda, que esta responda y se tendria que hacer publicos los datos recibidos para que la parte defensora pudiera hacer apelaciones. Lo cual, vulnera la privacidad del casero de forma significativa pues toda su declaracion estaria expuesta (direcciones, ingresos, etc...). Todo para que? Para que en el MEJOR caso vean que se han declarado cierto cantidad por ingresos de alquiler en esa direccion durante el año anterior. En la declaracion no consta el NIF del arrendatario, ningun dato identificativo.... Ni siquiera constan los meses del alquiler!
Vamos que no. Si necesitaras demostrar que vives de alquiler, tienes que hacer lo que ya he dicho: Facturas/cartas a tu nombre, empadronamiento, mensajes de WhatsApp con el dueño, pagos con bizum al casero, etc...
Exactamente por eso te van a mandar a un juez a que te digan que esa es tu morada antes de pegar la patada en la puerta y sacar a los okupas. Eso no te pasa con tu vivienda habitual porque puedes sacar el dni y decir: aqui tiene usted la prueba de que esta es mi morada, afuera con estos.
El que puede cantarle misa a un policia con eso de la dejacion de funciones eres tu y que la ley esta de tu parte, eres tu
No es la solucion optima en mi opinion. Pero es un punto medio que me satisface, puesto a gastar dinero del contribuyente, mejor que sean en viviendas y no en televisiones autonomicas por ejemplo.
Vivienda arrendada por una señora que vive en Suiza y el arrendatario subarrienda la vivienda a otra familia por un valor muy por debajo de mercado.
El negocio del arrendador estriba en que no paga a la dueña.
La dueña viene de Suiza para intentar cobrar los meses que le adeuda y se encuentra con esa familia que tiene un contrato con el arrendatario que no le paga.
La señora espera a que todos salen de la casa y entrar ella
Ahí recupera la casa
El contrato de subarriendo no tiene ningún valor legal.
En este caso la dueña recupera su casa porque el arrendatario ha roto el contrato unilateralmente al hacer esa maniobra ilegal.
La ley dice claramente que NO es una cuestión de cuánto tiempo pase un ocupa en una vivienda porque explícitamente dice que el delito es no sólo entrar sino permanecer en la
viviendamorada ocupada, es decir, permanecer en unaviviendamorada ocupada aunque hayan pasado dos días o tres meses, seguirá siendo delito flagrante de allanamiento de morada y según la ley de enjuiciamiento criminal ante delito flagrante la policía debe actuar de oficio."Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la comisión de un delito flagrante hace que cualquier persona pueda detener a otra que está cometiendo un delito en ese momento y también al que lo intente cometer en el momento. No obstante, los agentes de policía tienen la obligación de detener a dicho infractor."
Y por mucho que tu lo veas claro y cristalino, ellos no tienen porque verlo asi desde su perspectiva
El policia no incurre en absolutamente nada por derivar el caso al juzgado
El ejemplo de talar un terreno no es comparable, pues hay leyes específicas que lo impiden. Leyes que no existen para un piso.
La desincentivación de casas vacías debe ir a través de impuestos, para que al propietario le interese que eso no suceda. Entonces el propietario se encarga del resto. Sin embargo las experiencias con inquilinos que acaban en ocupas hace que los propietarios prefieran tener la casa vacía antes que alquilarla. Cierto que pierden dinero, pero se ahorran disgustos y les compensa. Esta es la consecuencia de las leyes actuales. Es una ley injusta y las injusticias siempre crean una reacción para zafarse de eso.
Es más, en UK, si llevas 10 años o más viviendo en una casa que no es tuya y sin permiso del propietario, puedes hasta registrarla a tu nombre y quedártela por la cara. Léete las leyes del país en el que vives antes de hablar por hablar:
www.gov.uk/squatting-law/squatters-rights-to-property
Las leyes anti ocupación en España son de las más protectoras de Europa debido a que la mayoría de políticos y sus "benefactores" se dedican a la especulación inmobiliaria además de toda la psicosis que se ha creado en torno a este tema en un país donde la ocupación de viviendas particulares es totalmente residual y de las más bajas de Europa.
Lo primero, vete a la página, pincha en overview y verás el siguiente disclaimer
Squatting in residential buildings (like a house or flat) is illegal. It can lead to 6 months in prison, a £5,000 fine or both.
Donde está la mentira ahí? No será tu que haces cherry picking y ni siquiera te lees las páginas que enlazas?
Y ahora vayamos a los "squatter rights".
- Tiene que haber estado mínimo 10 años viviendo y tiene que poder demostrarlos.
- El propietario es notificado por Land Registry, este puede rechazar la demanda de posesión y echar a los okupas.
Vamos que esto está reservado para casos muy concretos donde el propietario del terreno está desaparecido/ausente y no responde a los requerimientos.
El 99% de los casos? No. Y si es una vivienda residencial (casa o apartamento) se aplica la pena de cárcel que pone en la web que has enlazado y que solo has mirado por encima.
El comunismo es una cosa distinta, hay países no comunistas con una elevada cantidad de vivienda pública propiedad del Estado, y en muchos casos la gestión de esos inmuebles corresponde a empresas privadas o semipúblicas, similares a las creadas para la gestión del agua. Son perfectas en su gestión? No. Tienen gerifaltes enchufados con sueldos hipertrofiados? Seguro. Pero al menos esos bienes no caen en el desuso. Ya vamos tarde con la gestión de los bienes mostrencos que ya existen.
Lo de que se curta a impuestos también me parece bien, el IBI a partir de la segunda casa debería ser exponencial, y si la tienes deshabitada multiplicarse cada año que pasa sin habitar.
También te reconozco que el que sí pone su casa en alquiler debería ser recompensado y cuidado por el Estado: todo ese dinero recaudado ir a un fondo para financiar impagos y desperfectos provocados por posibles inquilinos en casas de particulares no profesionales.
Tamnbien te has olvidado todo esto:
Anyone who originally enters a property with the permission of the landlord is not a squatter. For example, if you’re renting a property and fall behind with rent payments you’re not squatting if you continue to live there.
Although squatting in non-residential building or land is not in itself a crime, it’s a crime to damage the property.
Ahora ve un poco más allá, y pasa a la sección de "Remove squatters" (www.gov.uk/squatting-law/remove-squatters). Te copio algunos parágrafos relevantes, donde dejan bien claro que echar a un ocupa es bastante más complicado que en España:
Do not try to remove the squatters yourself using force or the threat of force - you’re committing a crime if you do. (esto lo ponen bien destacado y en negritas, para que quede bien clarito).
You can remove squatters using an interim possession order (IPO) or making a claim for possession.
You can only apply for an IPO if it’s been 28 days or less since you found out your property’s been squatted.
You cannot use an IPO if:
- you’re also making a claim for damages caused by the squatters - instead you should make an ordinary claim for possession
- you’re trying to evict former tenants, sub-tenants or licensees
Y todos estos procesos, por supuesto, teniendo que contratar a un abogado (unos £3000-£5000) y yendo al juzgado. Vamos, que lo de echar a ocupas en UK es mucho más fácil que en España, va a ser que no, que es igual o más difícil. Y eso que aquí en UK hay council houses a mogollón a precios irrisorios, cosa que en Espanna es prácticamente inexistente.
Los inquilinos no son okupas al igual que en España. Donde está lo raro ahí? La definición legal es correcta.
Y tiene gracia que lo menciones porque en UK es mucho más fácil desalojar a un inquilino también. Simplemente notificas una "Section 21", que dicho en cristiano es finalizar el contrato de alquiler de forma unilateral sin que el casero tenga que justificar nada. El inquilino tiene que irse en 2 meses tras recibir el Section 21. Claro claro, lo mismito que en Españita.
Y ahora volvamos a "Remove Squatters". Como ya has visto, ocupar una vivienda residencial se considera un delito criminal. Por tanto no hace falta ir al juzgado, la policía actuaría ante un delito flagrante.
Ese párrafo está dirigido a las propiedades no-residenciales (ej: locales comerciales), donde se considera un conflicto civil y no criminal.
Y en los casos que sean menos de 28 días, ya has visto que el desalojo se hace en menos de un mes. Es más, si te vuelven a okupar la propiedad luego ya se considera delito criminal por desobedecer una orden judicial. Lo mismito que en España vaya.
No nos tienen que dar una casa, pero sí evitar la especulación.
Lo segundo, no, no se refiere a edificios no-residenciales, ya que ocupar propiedades no-residenciales, como te he copiado y pegado antes, NO ES DELITO (Although squatting in non-residential building or land is not in itself a crime, it’s a crime to damage the property.)
Y no, ocupar una propiedad residencial tampoco es un delito criminal, a menos que los ocupas no abandonen la propiedad después de que el juzgado haya ordenado que deben abandonar la propiedad.
Porque tampoco parece que hayas entendido correctamente el trozo que dice :The court will send you confirmation of your IPO within a few days. They will also send you documents that you must give to the squatters within 48 hours.. Vamos, que vuelves a mentir cuando dices "Por tanto no hace falta ir al juzgado, la policía actuaría ante un delito flagrante". Se necesita una IPO que te tiene que dar el juzgado.
Vamos, que o mientes, o no entiendes el inglés muy bien...
Efectivamente, si ocupas propiedades no-residenciales no es un delito pero si que es un conflicto civil. Por tanto se les puede desalojar con el procedimiento civil que ahí te exponen.
Ocupar viviendas residenciales es un delito, lo dice ahí y te puedes ir al artículo concreto de la ley criminal si quieres:
www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/10/section/144/enacted
Creo que el primer punto describe bastante bien a un okupa:
- Que haya entrado de forma ilegal sin consentimiento.
- Que la persona sea consciente de que ha entrado ilegalmente (que no sea una confusión).
- Que la intención de la persona sea establecerse ahí.
No hay mucho lugar a interpretación aquí. La condena de prisión puede ser de hasta un año acorde al punto 5. Me lo vas a discutir con la ley por delante.
Y lo otro, vuelves a confundir el procedimiento civil (que usarías en un conflicto civil como podría ser la ocupación de una propiedad no-residencial), con un delito flagrante. La policía no necesita orden judicial para delitos fragrantes.
puede que sí, puede que no. No serían los primeros políticos que incumplen sus promesas tras ganar las elecciones. La cuestión esque a día de hoy sigue existiendo el non-fault eviction.
Lo de cargarse el non-fault eviction no es una promesa de los labouristas, sino de los tories (concretamente, del farlopero ese que aún no ha salido del armario, Michael Gove). Han sido ellos los que han incumplido esa promesa.
Por cierto, en mi calle hay un pedazo de mansión ocupada desde hace más de 5 años (cuando nosotros compramos la casa, ellos ya estaban ahí). Son una familia como muy normal y muy pija. El dueño, con un coche bastante más humilde que cualquiera de los dos que tienen la familia de ocupas, aún no ha conseguido echarles. Ahí siguen. En UK, se queda la casa quien más dinero tiene para pagarse abogados, así de sencillo.
El concepto de Squatter rights se creó para que esas propiedades abandonadas/desatendidas se les diera un uso real. De paso se manda un mensaje claro: si tienes una propiedad, cuidala y prestale atención. No la tengas abandonada o se la daré a otro que la cuide mejor.
No estoy de acuerdo con la premisa. Pero al menos los squatter rights tienen un sentido histórico y se dan bastante garantías para que no te ocurra "sin querer". Como dices, son 10 años desantedidos (desde la okupación y que puedan demostrar, o sea en la práctica serán todavía más años) y además el propietario es notificado antes de que ocurra. Por lo que puede reaccionar y parar el proceso... Si esque eso, le importa la propiedad y tiene un mínimo de atención.
Para todo lo demás, VPO y legislaciones sobre segundas viviendas que se aplican por todo el mundo con efecto de contención de precios, no lo contrario.
En cuanto al SMI, no entiendo muy bien lo que dices, pero entiendo que defiendes diferentes SMI en diferentes zonas geográficas. Bien, nada impide a los empleadores pagar tanto por encima del SMI como sea necesario si el puesto se basa en una ciudad cara. La solución a la relación salario/precio vivienda no tiene por qué pasar por salarios más bajos en zonas más baratas, sino más altos en las más caras, si acaso.
Dices esto después de escribir un montón de comentarios quejándote de que si dejas tu propiedad en España desatendida te la pueden ocupar y no puedes echar a los ocupas a apatadas y meterlos en la cárcel;???? Qué pasa, que si lo hacen los ingleses bien, y si lo hacen los españoles, mal, muy mal? Qué eres, un xenófobo anti-español o algo?
Lo siento, pero aquí acaba la conversación. No me interesa hablar con gente con ese nivel de xenofobia, clasismo y racismo. Soys el cáncer de la sociedad actual y lo que ha convertido este mundo en una mierda. Me queda como consuelo saber que la gente que piensa como tu suelen morir en mitad de la más absoluta soledad. Karma, lo llaman.