El académico, historiador de la Ciencia y físico teórico, que acaba de publicar 'Querido Isaac, querido Albert', explica su concepción del mundo, sus preocupaciones en torno a la investigación y reflexiona sobre las incógnitas del cosmos y las nuevas tecnologías.
|
etiquetas: universo , ciencia , física , entrevista , josé manuel sánchez ron
Lo que está diciendo es que haría cualquier cosa por llegar a desentrañar ese misterio.
Hemos perdido la capacidad de uso de la ironía y de entender todo lo que no sea literal.
Cada día somos más simples y tenemos un lenguaje menos rico.
*CC #7
(esto último también va por los opusdeitos)
Siempre sabiendo que es por temas cómo el efecto placebo, disfrutar los rituales, etc. No porque piensen que, por ejemplo, Atenea anda por ahí cómo algo más que una personificación de la sabiduría, las artes y la artesanía, y la guerra aunque no al estilo de Ares.
Me pregunto si es más complicado crear el universo, duplicar la materia en forma de panes y peces o convertir el agua en vino con ondas sonoras...
En todo caso, sabemos que en nuestro universo se cumple la ley de la causa-efecto. Y por tanto sabemos que como el efecto es la existencia de nuestro universo por tanto debe de haber una causa "última" que lo "generase". Definir esa causa "primigenia" como "DIOS" no indica ninguna otra característica de DIOS que no sea "el creador". El resto de las características que quieran otorgársela a "DIOS" son inventos humanos para controlar a otros humanos....
La pregunta a mi parecer debería ser "Cómo (se formó)", no "por qué".
Gracias por compartirla.
Igual leer mas es lo que hace falta, antes de construir opiniones...
No digo que de una respuesta definitiva pero por lo menos satisface un poco la curiosidad
Pues no. Son frases hechas.
Es como cuando llamas a alguien "hijo de puta". Según a RAE significa mala persona en una de sus acepciones.
La lengua es muy rica en matices. No todo es literalidad. Veo que tampoco tú lo entiendes.
Admitir la evolución desde un punto hasta nuestros días es más o menos digerible, se explica y se puede razonar. Pensar el motivo de que en algún momento se crease algo, incluyendo el vacío como algo ¿donde está el origen de eso y como explicarlo? A mi me deja pilladisimo
Lo siento, #33.
"Si hay algo que me jode de ser mortal es que no sabré cómo termina la película ".
O puede que si, al ritmo que va el asunto.
Y no queman-crucifican-lapidan-degüellan a otros científicos por buscar pruebas en contra de sus hipótesis.
#7 habrá bebido mucho segundo apellido
Nuestro universo podría ser una partícula dentro de otro universo con más dimensiones, y ese otra partícula dentro de otro mayor, y así hasta el infinito.
Y si supones que un electrón tiene un giro y que en el tiempo que ha girado una vez, se ha producido un ciclo de vida del universo que contiene... Así nuestro universo pasará a la fase de fin y de nuevo a la de principio para después llegar a esta fase otra vez donde todo se desarrollará de nuevo de la misma forma que ahora (durante infinitos ciclos volverás a tener la misma vida).
Madre mía, no nos perdamos así con la literalidad, por favor...
A todo eso tu no has dado ni un solo argumento de qué te hace pensar que esta religión tiene bases racionales diferentes de las demás creencias.
42
No lo veo así, me parece una cuestión de lógica.
La nada no existe porque su forma de "existir" es no existir, por definición.
Y el ser provendría de una ruptura de la simetría de la nada.
www.youtube.com/watch?v=4s7E9tGnQj8
Dejen sus almas al pasar por la salida
Por qué se creó el universo es una pregunta filosófica. SI la respuesta es que hubo fluctuaciones en un campo del inflatón, podríamos preguntarnos por qué existía el campo del inflatón. Si alguna vez supiéramos por qué existía el campo del inflatón, i.e. supongamos que porque nuestro universo está en un multiverso, nos podríamos preguntar por qué existe el multiverso y no la nada.
Por qué existe algo y no la nada es una pregunta filosófica.
fuente: libro "la gran esperanza" capítulo 3, Seducciones peligrosas por Elena White.
"Es así como muchos se alejan de la fe y son seducidos por el diablo. Los hombres procuraron hacerse más sabios que su Creador; la filosofía intentó sondear y explicar misterios que no serán jamás revelados en el curso infinito de las edades. Si los hombres se limitasen a escudriñar y comprender tan sólo lo que Dios les ha revelado respecto de sí mismo y de sus propósitos, llegarían a tal concepto de la gloria, majestad y poder de Jehová, que se darían cuenta de su propia pequeñez y se contentarían con lo que fué revelado para ellos y sus hijos."
libro "El Conflicto Inminente" capítulo 2, Las asechanzas del enemigo, por Elena White.
- (Pregunta de distancia corta): ¿Qué fue lo que nosotros llamamos el Big Bang? ¿Cuáles son las reglas elementales del universo que hicieron que algo como el Big Bang pudiese ocurrir? ¿Cómo se compatibilizan la física relativista y la física cuántica?
- (Pregunta de distancia media): ¿Qué es lo que nosotros llamamos "materia oscura"?
- (Pregunta de distancia larga): ¿Qué es lo que nosotros conocemos como "energía oscura"? ¿Qué es lo que nosotros conocemos como "expansión del universo"?
- (Pregunta biológica de rango corto): ¿Qué es la vida, en su origen? ¿Cuál es el proceso físico que define el comienzo biológico de la vida?
- (Pregunta biológica de rango largo): ¿Qué es lo que nosotros llamamos "inteligencia"? ¿Cuál es el "algoritmo natural fundamental" que define lo que es la inteligencia, y por el que los humanos podemos enviar naves espaciales al planeta Marte mientras los chimpancés no pueden?
Así que existes para poder no existir.
Y a la vez, no existes por que existes.
De nada.
Un saludo.
Si nos referimos a cuáles son los mecanismos y fenómenos físicos por los que existen campos y partículas, por qué eso ha dado origen a la existencia y por qué y cómo aparecieron, es totalmente científico. Y no tenemos ni la más remota idea.
No, para nada. La filosofía no va a resolver eso.
mi teoría es que de alguna manera la energía (materia) NO puede no existir. eso sí que debió ser como el gato de schrodinger, existiendo algo y nada a la vez. pero al abrir la caja, existía. habría que trabajar un poco más lo del cómo se abrió la caja