Un hombre ha tratado sin éxito este martes de acceder completamente desnudo a los juzgados de Valencia para asistir a un juicio por exhibicionismo en la vía de lo ContenciosoAdministrativo. Según ha explicado este hombre, Alejandro Colomar, a los periodistas, la vista a la que está citado hoy es para ver su recurso a una sanción administrativa de la que fue objeto por pasearse desnudo. "Nosotros no creemos que sea obsceno ir por la calle desnudo. Sí masturbarse o hacer actos obscenos. Entendemos que ir desnudo es ejercer la libertad ideológica"
|
etiquetas: exhibicionista , desnudo , juzgado , juicio , exhibicionismo 
Quiero decir, me parece perfecto que cada cual tenga una opinión y que difieran unas de otras, pero me pica que con mi dinero se gestionen y se juzguen estas cosas... debería estar en manos de organizaciones privadas, no sé: religiones o algo así que regulen las acciones de sus feligreses no de un cualquiera que simplemente dice: "Salgo así a la calle cuando hace buen tiempo". ¿No os parece?
Como dice #50 a mí a veces también me molesta alguna gente que veo por la calle, pero creo que es un acto de madurez y, sobretodo de economía de los recursos públicos, aguantarse.
Pasa aquí eso de "lo que es de todos no es de nadie" y no protestamos suficiente respecto a que con el dinero de todos se juzguen estas sandeces (gane o pierda en tal o cual instancia, que eso no me parece relevante).
La Ley Mordaza castiga "La realización o incitación a la realización de actos que atenten contra la libertad e indemnidad sexual, o ejecutar actos de exhibición obscena, cuando no constituya infracción penal."
El Código Penal castiga "El que ejecutare o hiciere ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena ante menores de edad"
Es decir: el Código Penal sí exige más claramente la intencionalidad obscena y la presencia de menores de edad.
Pero fíjate en la "o" en negrita, es una disyuntiva, y la coletilla "cuando no constituya infracción penal".
Así que el término "La realización de actos que atenten contra la libertad e indemnidad sexual" es un término bastante más vago e interpretable que el penal, que exige más claramente a) presencia de menores o discapacitados y b) intención obscena.
La ley mordaza per se, date cuenta, no exige nada de eso.
Conste que yo estoy en contra de esta interpretación. Pero para eso se hizo esta ley, para castigar por conductas que no pueden ser delito... Pero que no quieren permitir, tampoco.
Completamente de acuerdo y se me viene a la cabeza la Ley Sinde. Es una deriva muy muy peligrosa de retrocesos de libertades cada vez más común y del que no se salva creo ningún partido aunque con claras diferencias.
Gracias por la respuesta.
Para eso están las zonas públicas habilitadas en las que no es obligatorio estar.
Es tu mojigatería lo que te hace creer que ir desnudo es una falta de respeto hacia los demás.
Igual que nadie tiene que ver mis partes, yo tampoco tengo porque ver las de los demás.
Igual que nadie tiene que ver el cabello de mi mujer yo tampoco tengo porque ver el cabello de las mujeres de los demás.
Un saludo.
Y es una pregunta muy enjundiosa, ojo.¿Puede entenderse como falta de comparecencia? Es más, ¿puede ser una estrategia legal para dilatar un proceso?
Si no quieres ver algo apartas la vista, ya sean codos, cabello, genitales, tobillos, malformaciones, etc.
No pretendas prohibir salir a la calle a los minusválidos por no querer ver tú sus posibles malformaciones o deformidades. Y si el mundo pasa a estar lleno de cosas que no quieres ver o resuelves tu problema personal o te quedas en casa haciendo uso de tu libertad individual.
Un saludo.
Ir desnudo, o incluso emprender acciones sexuales en público, cuando no se juzga ese tipo de intencionalidad hacia otros, no es ni delictivo ni ilícito. Como otros comentarios han indicado, sí puede estar más restringido en lugares concretos cuando las ordenanzas municipales limitan estos derechos (pero no es el caso de Valencia).
Y como dije, el primer argumento es por higiene.
Estamos hablando de prohibir lo que no quieres ver, en tu caso tu problema es con los genitales, pero bien podría ser con los codos, el cabello o las malformaciones. En el fondo es lo mismo para fobias distintas, el problema en todos los casos está en el observador.
Y como dije, el primer argumento es por higiene.
Eso se puede resolver caso por caso sin prohibir el desnudo. Entiendo entonces que no tendrás problema con que la gente vaya desnuda si toma medidas higiénicas cuando corresponde.
Ahí dice ante menores o personas con discapacidad. También dice "exhibición obscena".
No sé cómo se interpreta eso de obsceno... pero parece claro que ese artículo del código penal no se aplica si vas desnudo delante de adultos. Que se aplique otro artículo, no lo sé.
Toma, anda, la wikipedia te lo explica:
es.m.wikipedia.org/wiki/Canal_anal
Bueno, en la última frase de #142 quise decir "delante de adultos que no sean discapacitados", claro.
En cuanto a la ley es muy importante tener en cuenta los requisitos, de la misma forma que el ánimo de lucro era necesario en los casos de pirateo y al no haberlo no se completaba el delito.
Igualmente hay gente que considera el topless una falta de respeto, y afortunadamente cada vez se entiende más lo absurdo que es.
Y aún así los guantes no son obligatorios en el transporte público. Los riesgos hay que contraponerlos al resto de factores, las medidas sanitarias han de ser proporcionales al riesgo que buscan evitar.
Dada la complejidad de anticiparnos a esos riesgos la metodología habitual es ser permisivos y si se concretan riesgos se valora su gravedad y se decide si corresponde tomar medidas preventivas.
En ese sentido si el naturismo se extendiera de forma generalizada podríamos ver si alguno de esos riesgos se concreta y sería entonces cuando correspondería valorar si hay que aplicar medidas preventivas proporcionales al riesgo identificado. Por ejemplo proporcionando en los autobuses dispensadores de hojas de papel de un solo uso con la forma de la silla donde sentarse y estableciendo la obligación de usarlas en caso de no llevar ropa interior.
O como mínimo llevarás guantes en todas partes, para evitar dejar ese peligroso sudor allí donde toques.
Si no haces eso es que has ponderado los riesgos con la usabilidad y has entendido que los guantes permanentes no estarían justificados, si haces esa ponderación deberías poder comprender que otros las hagan a otros niveles que no requieran de otras piezas de la vestimenta.
Y en eso consiste llevar pantalones. Cosa que no es para nada compleja y para la que no es necesario exponer a la población a un período de prueba para ver si, efectivamente, disminuye la higiene de los espacios de uso común.
También los guantes pueden hacer esa función para las manos y no son obligatorios.
Cosa que no es para nada compleja y para la que no es necesario exponer a la población a un período de prueba para ver si, efectivamente, disminuye la higiene de los espacios de uso común.
Nadie está proponiendo prohibir los pantalones, los podrás seguir llevando. De lo que se habla es de no prohibir la desnudez, y recae sobre quien quiere demostrar el riesgo de salud que supone ello el demostrarlo para aplicar esa prohibición. Sin esa demostración previa la prohibición no está justificada.
Llevar guantes no implica dejar de tener manos. Todo lo que describes se puede hacer con guantes, también el manejar pantallas táctiles (hay guantes que lo resuelven).
no tienes porque aislar todos los elementos, si no algunos entre sí, para disminuir el riesgo.
Nadie está proponiendo prohibir los pantalones, los podrás seguir llevando. De lo que se habla es de no prohibir la desnudez, y recae sobre quien quiere demostrar el riesgo de salud que supone ello el demostrarlo para aplicar esa prohibición. Sin esa demostración previa la prohibición no está justificada.
Que a su vez puede acabar en las manos. Limpiárselas es una recomendación pero no existen controles para garantizar que ocurra. Y aún así no existe la obligación de llevar guantes.
un simple papel higiénico no va a desinfectar la zona.
Si un simple papel higiénico no basta habrá que poner un papel higiénico más complejo, u otro material. Quizá uno que no sea de un solo uso pero solo se use una vez al día y se desinfecten al final de la jornada. Era un ejemplo, no es necesario resolverlo ahora.
Claro que existe información epidemiológica concreta en lugares donde el nudismo está y no está permitido y no existe ninguna diferencia atribuíble.
Más aún, no existen mecanismos plausibles en contextos habituales. O sobreestimas su contribución o subestimas tu exposición a patógenos en la vida cotidiana, o ambos (aunque ya he dicho que me parece una forma de intentar racionalizar un prejuicio).
De hecho, como curiosidad, existen estudios que mantienen que la dispersión de varios clados de bacterias es menor cuando el individuo está desnudo (y también cuando es una mujer en lugar de un hombre). Son contraintuitivos, son realizados en entornos quirúrgicos y son difícilmente generalizables, pero ahí están
No pretendo decir que no sea un argumento (aunque improbable) indigno de consideración, pero sí que esta debe ser necesariamente más sutil y compleja.
No se tiene porqué prohibir expresamente la desnudez, sino limitarla en espacios donde no ocasionen problemas sanitarios
¿Estás seguro de que existe información epidemiológica sobre lugares de uso común como transporte, escuelas y hospitales y práctica del naturismo?
Si fueran obligatorios eso crea la economía de escala necesaria para cumplir todos esos requisitos.
No se tiene porqué prohibir expresamente la desnudez, sino limitarla en espacios donde no ocasionen problemas sanitarios
No es una cuestión de espacios, sino que se debe acotar a situaciones específicas, con soluciones específicas. Si prohíbes subir desnudo al transporte público estás prohibiendo la desnudez. Si prohíbes sentarse sin cumplir cierto requisito entonces ya no les estás prohibiendo en un espacio, sino que das oportunidad a quedarse de pie o a que se ofrezcan soluciones como ropa interior de un solo uso para sentarse en el metro o autobús, si sanitariamente está justificada esa obligación. Algo que está por demostrar, como no se ha demostrado que sanitariamente esté justificado obligar a que todos llevemos guantes en el transporte público.
Si prohíbes la desnudez en el transporte público, siempre puedes desnudarte al salir de él, muchos nudistas llevan su mochila o bolso encima a todas partes, dada la ausencia de bolsillos naturales (con excepciones incómodas) del cuerpo humano
Sí es una necesidad y sí forma parte del interés general respetar los derechos individuales, teniendo como límite el derecho de los demás. Que alguien vaya desnudo en el transporte público no vulnera el derecho de nadie. Si existe algún motivo para limitar esa desnudez se debe limitar lo mínimo imprescindible para ese motivo que haya, si es por razones sanitarias la limitación debe ser la mínima imprescindible para paliar ese riesgo de forma razonable.
Prohibir la desnudez no es proporcional al riesgo, prohibir la desnudez en el transporte público tampoco.
Y si en algún aspecto específico, por ejemplo en los asientos, se podría producir algún riesgo sanitario lo que hay que abordar es ese riesgo específico en los asientos, con el mínimo impacto en el resto de casos.
Lo que no es proporcional es que por que pueda haber un riesgo específico en los asientos del transporte público sea obligatorio ir vestido al salir de casa, o sea obligatorio ir vestido dentro del transporte público. Eso es desproporcionado al riesgo que estamos comentando.
Saludos.
Sin un coste pra que el repetidamente denuncia lo mismo, los derechos no esta protegidos del todo.
#35 #89 Creo que a raiz de este caso desaparecio el escandalo publico.
#100 #142 Y si aumenta la presion, Una ereccion es una muesta sexual aunque se da por otras cosas. No es voluntaria aunque se ppuede pensar en cosas que la fomenten o mitiguen.
#39 Hay descalcistas
#90 En este reportaje denuncia que usar la via adminstrativa roban a hijos de su padres. Sin mediar un juicio.
old.meneame.net/story/servicios-sociales-roban-nuestros-hijos-sin-resp
La ley dice que cosas se puede aplicar la administrativa y cuales no?
Supongo que tampoco hay consecuencia para quien se equivoque administrativamente.