Un hombre ha tratado sin éxito este martes de acceder completamente desnudo a los juzgados de Valencia para asistir a un juicio por exhibicionismo en la vía de lo ContenciosoAdministrativo. Según ha explicado este hombre, Alejandro Colomar, a los periodistas, la vista a la que está citado hoy es para ver su recurso a una sanción administrativa de la que fue objeto por pasearse desnudo. "Nosotros no creemos que sea obsceno ir por la calle desnudo. Sí masturbarse o hacer actos obscenos. Entendemos que ir desnudo es ejercer la libertad ideológica"
|
etiquetas: exhibicionista , desnudo , juzgado , juicio , exhibicionismo 
Me sorprendió que algunos padres ya le conocían de vista y me comentaron que ya le habían detenido alguna vez, pero que claro, como no hace nada obsceno, que solo se pasea en bolas…
Reconozco que me provocó un debate interno si esto debería molestarme o no. Como mi hijo ya tiene 13 años y este tío parece inofensivo me da igual , pero si tuviera una niña pequeñita, más le valdría al tío este que no lo viera jamás asomado a la valla del cole así en bolas… el texto de la noticia dice algo de que tiene un huerto cerca de un cole de torrent y que por eso le han visto de vez en cuando. Imagino que es un error porque nuestro cole está justo entre huertos pero en Xirivella, no en Torrent, que está al lado. De lo contrario…estaría frecuentando siempre la entrada de dos coles distintos…
Y sí, estoy seguro de que si el tío no tuviera el cuerpazo que tiene haría nudismo por los cojones
Pero y si de golpe se para y se acerca a la valla y se pone a mirar? Entonces qué? Se pone a mirar niños así en bolas.., te daría igual?
Pues eso, obviamente este tío parece legal en el fondo… pero si en vez de ser un tío atractivo con un cuerpazo de 30 años y activista fuera un señor de 50 años gordo, paseandose todos los días por donde estudia tu niña pequeña veríamos si lo verías con tan buenos ojos…
En un momento dado fue atacado por una multitud para evitar que hiciera gala de su libertad pero el se defendió con éxito, aun así fue encarcelado.
Cito: "A lo largo de su encarcelamiento, Palmer insistió en que era inocente y que pagar una multa, incluso de solo 10$, equivaldría a admitir su propia culpa. El caso de Palmer se convirtió en una especie de vergüenza para las autoridades del condado, quienes se dieron cuenta de que su período de cárcel excedía con creces su "crimen", y enviaron varios comités a la cárcel para convencerlo de que se fuera. Le ofrecieron renunciar a la fianza de 700 dólares, si tan solo pagaba la multa y los gastos judiciales. Palmer le dijo a uno de los comités: "Si no soy una persona segura para tener mi libertad, no debería salir. Y estoy dispuesto a permanecer encerrado hasta que lo sea". No fue hasta que David Brigham, el juez que originalmente había multado a Palmer, visitó la prisión de Worcester y le rogó a Palmer que cediera. Brigham también llevaba una carta de la madre de Palmer, una mujer de más de ochenta años, suplicándole que regresara a casa. El 31 de agosto de 1831, después de más de quince meses en prisión, Palmer pagó su multa y salió de la cárcel. Palmer dio a conocer su caso escribiendo cartas desde la cárcel que fueron ampliamente publicadas después de aparecer por primera vez en Worcester Spy . Cuando más tarde visitó Boston en 1840, las multitudes en la calle se burlaron de él."
Por cierto, su "crimen" era ir con barbas, años más tarde hasta los presidente de los EEUU la llevaban.
Por cierto, seguramente sean los peques los que menos se extrañen de algo así, para ellos, que todavía no están educados (porque todo es cosa de la educación, de los tabús impuestos, aprendidos, etc.) no supone ningún trauma.
Ya traigo abogado, Señoría
Que descuido tan tonto el tuyo, te has olvidado citar los papers científicos a los que nos remites.
Culos desnudos compartiendo asientos en grandes cantidades= descenso de higiene
¿Y usando papeles higiénicos de un solo uso para esos casos también supone un riesgo "suficientemente alto para" prohibir el nudismo?
Tu medida, prohibir el nudismo, es desproporcionada con la información de la que disponemos. Y de la que no disponemos te la inventas para que defender tu postura fanática.
Tu medida, abrir el nudismo a todos los ámbitos del espacio público, de entrada, nos obliga a introducir dificultades para todo el mundo, disminuye la higiene en los lugares públicos, aumenta el gasto de materiales como el papel o el nitrilo/látex/vinilo y todo para que una minoría paupérrima pueda extender una práctica que ya es legal en muchos lugares.
La información de la que disponemos no me la he inventado, es una noción universal y aceptada, la higiene. Cuando cagas, sale mierda del culo, y no toda la mierda desaparece con el uso del papel, ni todo el mundo es igual de eficiente limpiando su culo, de ahí la inestimable función de la ropa, una barrera sencilla, efectiva, asequible, universal, lavable, reciclable y económica de la que, actualmente, ya dispone toda la población.
El fanatismo aquí huele más a culo de nudista sentado en autobús que a mi mención simple y llana de la higiene.
Esa mierda se expande por todo el lavabo, por eso cuando alguien caga hace peste a mierda. Según tus invenciones cuando se sale del lavabo se debería desinfectar a todas las personas.
La realidad es otra, la realidad es que el riesgo que supone es suficientemente reducido para no requerir esa desinfección de todo el cuerpo, y asumimos los riesgos porque son suficientemente pequeños para no aplicar ciertas limitaciones. Y eso se ha conseguido en primer lugar por la experimentación, básicamente haciéndolo y ver qué pasa, y en menor medida por estudios científicos acotados a situaciones específicas.
La respuesta debe ser proporcional al riesgo.
Como tú te inventas el nivel de riesgo decides aplicar una medida desproporcionada. Eso convierte a tu discurso en irracional, en fanático.
La realidad es que el riesgo de infección por poner culos desnudos en asientos públicos es mayor que si no los pones, y sobre todo, no se ve compensado por extender el ámbito del naturismo teniendo en cuenta el bajísimo porcentaje de la población que demanda extenderlo. De eso se trata cuando se hacen políticas públicas, y eso uno de los motivos por los que no se prioriza construir campos de golf en Vallecas o poner un parque acuático en el Sahara Occidental.
No te hace falta experimentar con sentar culos desnudos en transporte público para entender que conlleva cierto riesgo de infección, del mismo modo que no te hace falta experimentar con la retirada de la mascarilla en tuberculosos para entender que aumentaría el riesgo de contagio de tuberculosis.
Efectivamente, la proporcionalidad indica que no hay ningún motivo de peso para extender el naturismo a todos los ámbitos de la sociedad.
Posiblemente sí.
no se ve compensado por extender el ámbito del naturismo
Ahí es donde metes la pata hasta el fondo, donde el fanatismo toma protagonismo.
No te corresponde a ti hacer ese juicio de valor con la ausencia de pruebas que nos aportas, no aportas ningún estudio que establezca el nivel de riesgo sin medidas paliativas, ni el nivel de riesgo con medidas paliativas razonables, como que los asientos se cubran con una funda de un solo uso de papel.
El resto de tu comentario tiene las mismas carencias que acabo de describir.
Ahí es donde metes la pata hasta el fondo, donde el fanatismo toma protagonismo.
Ya me explicarás qué tiene de fanático esa afirmación:
elpais.com/revista-de-verano/2021-08-27/el-nudismo-en-vias-de-extincio
En España unas 2.000 personas están asociadas a clubs naturistas, la mitad de las cuales viven en Catalunya. La Federación Española de Naturismo (FEN) acoge a 15 asociaciones que pertenecen a diversas comunidades autónomas.
www.lavanguardia.com/local/barcelona/20150817/54435822769/nudistas-pid
www.tn8.tv/europa/516363-francia-aumentan-contagios-de-coronavirus-en-
La tasa de infección en Cap d'Agde fue 4 veces más alta entre los naturistas del complejo que en el propio pueblo, según ha explicado la autoridad sanitaria regional.
Te corresponde a ti, como ser racional, comprender que si una demanda social tiene escasa repercusión, nadie va a gastar tiempo, esfuerzo y diinero en estudiar el incremento de las infecciones en el uso de transporte público desnudo.
Dicho esto, también te corresponde deducir mediante esa poderosa herramienta llamada "sentido común", que la falta de barreras físicas siempre va a incrementar el riesgo de infección tratándose de una zona sucia, como el culo, y superficies compartidas, una vez comprendido el concepto (ahi quizá se te escapa) de contaminación cruzada.
Que la demanda sea escasa no es justificación para su prohibición. No lo es en absoluto.
De hecho esa escasez que usas para justificar su prohibición es un argumento para defender su escaso o nulo impacto en los riesgos de salud. Será si empieza a popularizarse más, por no estar prohibido, por no estar perseguido, por no recibir el reproche social, cuando esos riesgos, de existir, se podrían hacer más visibles y anularían tu falso argumento de que se debe prohibir porque tiene poca demanda social.
Yo no niego en ningún momento que incremente algún riesgo, lo que niego es que existan evidencias científicas que justifiquen su prohibición, más cuando cada riesgo puede abordarse individualmente con medidas específicas y acotadas, con medidas proporcionales.
Prohibir el nudismo es desproporcionado.
La escasez se usa para justificar que no sea una prioridad, dado que no se trata de una necesidad médica, el caso de una condena injusta a un individuo o grupo minoritario, una situación de emergencia humanitaria, etc. sino simplemente el deseo de una minoría que, asociada, no supera las 3000 personas, de ir desnudos a todas partes, es decir, algo sin absolutamente ninguna importancia a nivel estatal.
Mi argumento es perfectamente válido. El hecho de que ningún programa electoral de ningún gran partido, ninguna asociación con decenas de miles de afiliados, ninguna resolución del TEDH, ni siquiera ninguna postura oficial de la ONU, haya sacado el tema del naturismo en transportes, escuelas y hospitales, debería darte una pista.
Las evidencias científicas, efectivamente, indican de forma general cómo funciona el incremento de infecciones, y mediante esas evidencias, tu puedes razonar perfectamente que poner un culo desnudo en depende de que sitios de uso compartido, incrementa el riesgo de infecciones, así que te ruego dejes de utilizar expresiones como "fanatismo" y otras chorradas porque, hasta el momento, estoy siendo muy didáctico y moderado.
El nudismo vulnera la normativa de Barcelona. Esa prohibición es desproporcionada.
El nudismo está prohibido en montones de playas. Esa prohibición es desproporcionada.
La escasez se usa para justificar que no sea una prioridad
Con la escasez actual han priorizado prohibirlo en Barcelona, si fuera cierto lo que dices no habrían priorizado prohibirlo.
No.
La escasez se usa en contra del naturismo, no a su favor. La escasez es una excusa para perjudicar su ejercicio, para vulnerar los derechos de las personas.
tu puedes razonar perfectamente que poner un culo desnudo en depende de que sitios de uso compartido, incrementa el riesgo de infecciones
Y puedo encontrar razonable que se indique que no puede estar desnudo en el asiento, puede bastar con usar una toalla o papel de un solo uso. Eso sería razonable, no es razonable prohibirlo, eso es desproporcionado.
Para prohibirlo deberías demostrar que esas medidas paliativas razonables son insuficientes, algo que ni por asomo has demostrado. No usas razones, usas excusas. Es a eso a lo que me refiero con lo de discurso fanático.
Y puedo encontrar razonable que se indique que no puede estar desnudo en el asiento, puede bastar con usar una toalla o papel de un solo uso. Eso sería razonable, no es razonable prohibirlo, eso es desproporcionado.
Debería decir:
Y puedo encontrar razonable que se indique que la piel desnuda no puede estar en contacto con el asiento, puede bastar con usar una toalla o papel de un solo uso. Eso sería razonable, no es razonable prohibirlo, eso es desproporcionado.