El PP es el único partido conocido que tiene tres grupos parlamentarios: en el Congreso, en el Senado y en el Poder Judicial. Y a diferencia de los otros dos, este último tiene la ventaja de que no depende de las elecciones: cuando el Partido Popular no tiene mayoría puede bloquearlo durante cinco años completos y seguir llamándose a sí mismo constitucionalista sin que pase nada. No hay noticias de que ninguno de los guardianes de la Carta Magna vaya a montar huelgas de hambre por eso.
|
etiquetas: pp , grupo judicial
www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
www.meneame.net/story/cuando-pedro-sanchez-queria-cgpj-eligiera-concur
El caso es que se puede esperar muchísima mas independencia y justicia de jueces elegido por sus propios compañeros y compañeras, sean conservadores o progres, que de jueces puestos a dedo por políticos.
www.atresplayer.com/lasexta/programas/salvados/temporada-16/justicia-a
Muy esclarecedor.
Es alucinante que en el 11M se hablara de la despolitización de la justicia, que la UE hable de la despolitización de la justicia, y se pase olímpicamente del tema.
Pero es lo de siempre, de oposición una cosa, y en el gobierno otra. Y lo más alucinante, es que los medios van al son de los partidos afines.
Resultado: endogamia al máximo.
Yo optaría por sorteo, una vez alcanzado un serie de hitos en la carrera judicial. Así es más complejo la subjetividad de otros.
El resto a opositar, 0 endogamia.
Y luego a partir de esos jueces se elijen a los de arriba.
Tiene razón. Pocas leyes se sacan para solventar esas desigualdades, las mas importantes creo yo.
Porque por encima de genero, de tono de piel, de preferencias sexuales, etc.... lo que de verdad te marca la vida es haber nacido rico, o pobre.
Y esa desigualdad esta muy poco presente en el discurso político.
PS: Aún no es tade para escucharnos y cambiar de rumbo, que alguien se quite de enmedio a P. Sánchez
¿Dirías que Marchena o Garcia Castellón han hecho méritos? Para mi no. Para otra gente sí. Al final ellos estarían ahi, o en el tribunal que los elige, asi que sería un tribunal eternamente conservador. Entiendo que eso se la ponga dura a la derecha, pero no va a pasar.
No, no te compro el argumento.
Además, hablas del poder judicial como si no fuese una institución política, que lo es sin duda, ya que, te repito, es uno de los tres poderes del estado. Si me hablas de que no se debe politizar el fútbol (estando tan politizado como está, con equipos Reales o no Reales), todavía tendría un pase, pero despolitizar la justicia es un argumento de enanos mentales, porque la justicia es la base del estado de derecho y de la democracia occidental que nos hemos dado, y como tal debe estar bajo el control de la mayoría del pueblo.
El Ejecutivo no lo elegimos, es el Rey, y ya sabemos que eso no se elige sino que se hereda.
El judicial lo elegimos indirectamente (si el Partido Popular quiere).
El único que elegimos es el poder legislativo, y no elegimos al presidente, sino a los que elegirán quién es presidente.
Esta es la Constitución que tenemos. Si no gusta a los autoproclamados constitucionalistas, que se hagan mirar lo que son, porque constitucionalistas lo son muy poco.
Porque las promesas del PSOE que hablaban de despolitizar ya sabemos que no valen de nada, las hizo el PSOE.
Las leyes deberian ser cerradas a interpretación y los jueces simplemente aplicarlas y dejarse de politiqueos. Pero soy consciente que eso es vivir en el mundo de la piruleta.
No sé en qué sentido me explotará. He dicho que debe ser independiente pero no autónoma. Independiente significa que el ejercicio de sus funciones no debe estar sometido a nada más que el imperio de la ley. No autónoma significa que no pueden ser un ente endogámico aislado.
Por cierto, que gobierne PP y VOX no debería suponer ningún problema. El CGPJ lo tiene bloqueado el PP desde la última vez que tuvo mayoría.
En todo caso, si dices que el Rey no está ahí, ¿dónde dices tú que está? ¿O debemos despolitizar la monarquía también?
Pues una de dos o se presentan a las elecciones o les eligen los políticos. Cuando haya un juez de vox "interpretando" la ley del aborto verás que risa tía Felisa.
Por cierto, que gobierne PP y VOX no debería suponer ningún problema. El CGPJ lo tiene bloqueado el PP desde la última vez que tuvo mayoría.
Correcto, eso es lo que pasa cuando los políticos pueden meter sus sucias manos en la judicatura.
Tú lo has dicho. Me temo que no hay otra forma de legitimar el poder judicial en una democracia. Restringir la elección a un comité de sábios que nadie ha escogido previamente podrá funcionar muy bien (lo dudo) pero no es democrático ni constitucional.
No hay bastante ya que después de que un juez condene a un político el político pueda indultarse, cambiar la ley para salir libre, hacer otra ley para anular la sentencia y que el Estado le pida perdón por malversar?
Aunque desde luego nos ahorraríamos tiempo. Sería aún mucho más rápido que se modificase el Código penal y se escribiera el nombre de los políticos que pueden saltarse la ley.
En un político entiendo que es la elaboración de leyes, que una ley pueda ser una solución a un problema de la ciudadanía
¿y en juez? ¿lo bien o mal que te caiga? ¿si es afín a un bando u otro? ¿o quieres que un juez te diga que si cae cierto tipo de casos va a evaluarlos siempre a favor tuyo? (= prevaricación)
Tengo suficiente con los políticos.
A lo sumo, elecciones dentro de la carrera judicial, que sabrán evaluar técnicamente.
Pero ocurrirá otra cosa, como ya pasa en EEUU, que los partidos irán apoyando a sus candidatos, y que aquellos que no casen ni con unos ni con otros, y no quieran padrinos, se comeran los mocos.
Pasa en política, y pasará en la judicatura.
Los jueces se deben de basar rn las leyes, y tendrán un sesgo, pero habrá que evaluarlo ppr su trabajo, no por lo que piensen, como en cualquier trabajo.
Prefiero pensar que hay independencia judicial, y que como otro actor en este juego, contrapesa a los políticos.
El problema es que hay gente que se lo cree. Así que tienes razón, mejor no dar ideas.
Si todos los jueces aplicasen las leyes de exactamente el mismo modo nadie ganaría nunca una apelación, y no son pocas las que se resuelven en contra del primer criterio que aplicó el primer juez que lo juzgó.
lo de lloriquear como una lloricona eso supongo que va en la "persona"
en todo caso tu defensa del hembrismo me da asco, también he estado revisando a fondo tus comentarios, y creo que he encontrado media neurona en total
sigue así que vas de puta madre
Ayyy al ignore va... Hasta la próxima!!!