El juicio por el caso de la destrucción de los discos duros de Bárcenas acaba sin culpables. El magistrado Eduardo Muñoz ha decidido absolver al PP, procesado como persona jurídica, y a tres de sus empleados al considerar que no hay suficientes pruebas para condenarlos por un delito de daños informáticos y encubrimiento. La fiscalía pedía su absolución.
|
etiquetas: pp , destrucción , bárcenas , discos duros , absolución 
¡Protesto! señoría:
El juicio debería repetirse al menos 35 veces.
-----------------------------------------------------------------
Cagondiós, que más claro no podía estar. Menudos corruptos sinvergüenzas
Y sí, ya ha dejado de salir en las noticias. Pobre...suficiente castigo tiene...no hay que humillarlo además...Al resto de presos sí, a éste no hay derecho.
"la justicia condena a alguien del PP" -> "la justicia funciona" -> meneame da palmas con las orejas
si yo fuera del pp me pleantearía por qué tanta gente se alegra de que me condenen, algo debe ocurrir, ¿no crees?
Si el mismo juez o tribunal toma dos decisiones y una te gusta y la otra no? a pesar de que sean justas?
Puedes decirme un país de esos donde haya democracia y se respeten los derechos humanos donde se fusilen "maricones"? o solo vamos a hablar del franquismo o de la urss o de corea del norte?
quien decide lo que está bien?
lo que está bien lo decimos entre todos, no existe el bien como cosa objetiva. El concepto de bien y mal depende de las personas, de los tiempos, de la cultura...
En nuestra sociedad,delegamos en el poder legislativo y el judicial para que sean ellos los que deciden lo que está bien lo que no. Pero el caso es que hay alguien que lo decide. El código penal lo ha redactado alguien, no viene de Dios, por eso tu pregunta retórica de quien decide lo que está bien? no debería ser tan retórica.
Si un juez toma dos decisiones y una me gusta y la otra no, puede deberse a muchas razones. Entre ellas, es posible que el juez sea una basura de juez o que no sea parcial. Tambien puede ser que una me beneficia y otra no, pero en ese caso no hablarái de "gustar".
Creo en el algunas cosas estamos de acuerdo, y es que en a lo mejor todas las decisiones de los jueces no nos van a gustar. Eso es normal. Pero tu actitud (quizá me equivoque, pero es lo que me llega), de "dejemos a los jueces y no nos metamos en sus decisiones" me parece muy conformista y peligrosa.
Puedes decirme un país de esos donde haya democracia y se respeten los derechos humanos donde se fusilen "maricones"? o solo vamos a hablar del franquismo o de la urss o de corea del norte?
Me refería a países donde no se respetan los derechos humanos, obviamente.
Lo que no se puede hacer es como es el PP que las hordas de izquierdistas vengan diciendo que "es obvio" que el PP sabía todo, el juez ha considerado que no hay pruebas suficientes, y nadie se ha quejado de que se hayan obviado cosas, o que se haya prevaricado.
Por ejemplo, si el juez deja limpia a Esperanza Aguirre porque considera que está limpia, perfecto, pero si lo hace y se descubre que es que se la chupó, o que le untó o algo, entonces si, pero ese tema es distinto a la justicia.
Por lo demás si no hay pruebas de prevaricación o similar, esta decisión aunque no guste, es justa
Si esto de verdad está formulado así (no lo pongo en duda, estoy muy pegado en derecho), ¿no resulta un poco absurdo? ¿Cómo vas a demostrar el contenido de algo que no existe? ¿No pudiera parecer (a mí me lo parece) que esta formulación no es casual sino que es una treta diseñada a la carta para poder escapar de situaciones complicadas?
en cuanto a lo otro, no, yo me refiero a "si no tienes pruebas de lo contrario" respeta la justicia y la decisión tomada.
Si alguien puede demostrar que el juez que ha absuelto al PP está cometiendo un delito, que vaya corriendo a eldiario.es que se le cae el pelo al juez.
Pero no habiendo pruebas de eso, hay que asumir que la decisión está basada en pruebas (o la ausencia de ellas)
Tal vez. El tema es que fuera de Menéame también hay vida.
Y un razonamiento no es mejor o peor en función de la gente que lo apoye. Defender lo contrario es incurrir en una falacia.
Formateas tu ordenador. Un enemigo tuyo te acusa de tener pornografía infantil.
¿Verías justo que el juez te condenase solo porque borraste el disco duro? Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que hacen falta más pruebas para hacerlo que la palabra de tu enemigo.
Bárcenas no pudo acreditar ni que fueran suyos los ordenadores. Partiendo de esa base, su relato perdió toda credibilidad.
En este caso, la absolución se basa en una intrepretación del juez, que podría haber sido distinta y haber sido igual de just, si entendemos como justa que sea válida legalmente y se atenga a derecho.
Si apuramos, te diría que la capacidad de afinación de jueces está dentro de lo "justo", sin que constituya un delito. (El refranero es sabio; hecha la ley, hecha la trampa.)
No digo que exista otro sistema mejor, sólo digo que este sistema es inherentemente subjetivo y arbitrario.
Eso lo dices tú, para ellos puede que sí haya justicia.
¿Había justicia en España en los años 60? Unos dirán que sí y otros dirán que no. Jueces había. Leyes había. ¿La justicia depende de que haya democracia? ¿Qué tiene que ver?
Si a mí me acusan de tener pornografía infantil lo último que se me ocurre es formatear mi equipo porque le estaré dando la razón a la acusación. Al contrario, pondría mi equipo a disposición de la justicia en ese preciso momento
#148 todas las democracias están subyugadas a los derechos humanos, la OMS la ONU y demás, o sino, un organismo similar.
Si te saltas esos prefectos pues no tienes una justicia limpia. Además en los 60 seguro que se puede demostrar que los jueces no actuaban bien.
#144 pero todo va a lo mismo, si encuentras pruebas de que esa interpretación está mal, adelante.
Seguimos el círculo.
No vas a condenar a alguien si no puedes probar que es culpable
Precisamente una de las utilidades de la AN es evitar todos los amiguismos y corruptelas locales para juzgar a organizaciones criminales, sean mafias, terroristas, entramados empresariales o lo que sea.
Justo para que el juez/fiscal madrileño "amigo de" no pida su absolución o los absuelva como ha ocurrido ahora. Einsteins.
Cc @urannio @borre @Ana2017 y demás einsteins
Ahora, tema aparte.. honestamente, (tb por #151), ¿qué crees, en plan vidente, que había en esos discos,?
"¡Han imputado a Aguirre y Cifuentes en la Púnica, la justicia funciona!"
Hoy:
"Han absuelto al PP del caso de los ordenadores de Bárcenas, mierda de justicia, todo podrido..."
¿Os dais cuenta del ostensible, palpable y notorio ridículo que hacéis?
Un juez no esta para hacer justicia, esta para hacer cumplir la ley.
La ley no tiene por que ser justa.
El concepto de ley y el concepto de justicia son dos cosas diferentes.
En democracia primero cambia la sociedad y despues se cambian las leyes, al reves se suele llamar dictadura.
Aquellos que se sacrifican para cambiar algo y esperan que redunde en su beneficio inmediato, no estan entendiendo el concepto de sacrificio.
El juez Ruz pidió los ordenadores y la Cospe dijo que estaban en Génova 13 custodiados
eldiario.es/politica/Ruz-ordenadores-Barcenas-Cospedal-Genova_0_165183
Destruyes las pruebas que te pide un juez y no pasa nada?
Pero todavia queda "esperanza" aunque te pese..
eldiario.es/politica/acusacion-recurrira-destruccion-ordenadores-Barce
Cc #153 #112 #30
@pasapollo
- Imbécil! (ojo que no es un insulto)
- Ah bueno, ud perdone.
pero parece que hay quien pone más interés por defender la falta de pruebas que por conseguirlas.