El juez Pablo Llarena, instructor de la causa contra el ex presidente Carles Puigdemont y los miembros de su gobierno, ha pedido amparo al Consejo General. Solicita que lo defienda frente a la demanda cursada en Bélgica contra él por los políticos catalanes ‘huidos’. Lo que el magistrado está pidiendo en realidad a través de la solicitud de amparo es que se le declare inviolable frente a cualquier demanda civil.
|
etiquetas: pp , corrupcion , saqueo 
A esos extremos tienen que llegar los jueces colocados en su sitio por los políticos corruptos en su afán por controlar todos los mecanismos del estado para poder delinquir con total libertad e impunidad.
A esos extremos tienen que llegar los jueces colocados en su sitio por los políticos corruptos en su afán por controlar todos los mecanismos del estado para poder delinquir con total libertad e impunidad.
El tema es que se lo van a conceder. Con el aplauso de Cs,PP y PSOE
Los jueces no tienen responsabilidad civil, quien la asume en su lugar es el Estado, que luego se la exige al juez mediante acción disciplinaria.
con un tapon en el culopor si entra en prisión...Si tan convencido está de que ha actuado de buena ley, que comparezca y argumente. Que no se preocupe, que con una justicia tan garantista como la belga, si no ha hecho nada malo, no tiene nada que temer....
Caradura! Lo único que busca es impunidad! A ver cuando se renueva de una puta vez el sistema judicial heredado del franquismo.
Es mas: este lo monta el solo....
Leete la noticia pq TODO lo q dice da verguenza ajena..
La demanda no es por su acción como juez. Y tampoco en España
Te lo explica su abogado
twitter.com/boye_g/status/1029975948358311936?s=19
haciendo el ridiculo asipidiendo nada.#15 De la propia noticia: Lo que el magistrado está pidiendo en realidad a través de la solicitud de amparo es que se le declare inviolable frente a cualquier demanda civil.
O lo que es lo mismo, está pidiendo que su inmunidad relativa a su función judicial pare la demanda civil interpuesta en el extranjero por Puigdemont.
No es lo q tu dices.
Dentro hilo:
twitter.com/boye_g/status/1029949803256578051?s=19
Es decir , quiere la inviovilidad del rey
El CGPJ no puede parar nada belga. Ademas de q primero dices la responsabilidad seria del estado y existiria y ahora q como el es inviolable se tiene q parar la demanda aunq no sea el demandado pq es inviolable...
No tiene sentido lo q dices.
No andaria dando verguenza ajena si fuera inviolable.
Pero tu q sabras de esas cosas...
O lo que es lo mismo, como Llarena sería inviolable a título civil, la acción pasaría a ser contra el Estado.
Resumido: Llarena está por la labor de que el Estado se coma un marrón por opiniones suyas relativas a su labor judicial.
En mi opinión, Puigdemont le tendría que poner una querella por prevaricación, y la tendría con razonables posibilidades de éxito. Incluso maquiavélica mente le podría poner una querella por omisión del deber de perseguir delitos (art. 450 y siguientes del CP)
Menudo morbo que le da a un juez belga un asunto como este.
Por cierto puchi, si que tendrías que ser juzgado por sedición ya que has hecho:
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.
otro daño colateral más de lo político, vaya tela, hacen lo que les piden (aunque sea ilegal", de malas maneras), y luego.....
y él que se lo pidió ahora lavándose las manos
aún y después de... dejando el pabellón Español más alto. (M.Rajoy lo hizo toooodo muy bien, incluso en Catalunya
Si Llarena ha cometido prevaricación o si Puigdemont ha cometido rebelión lo dirimen los tribunales, no las jugadas periféricas.
Le han puesto una demanda ante un comportamiento más que dudoso por su parte y él ha pedido inviolabilidad (seguro que no es porque crea haber hecho algo, ¿verdad?). Esa es la única realidad que aquí se nos plantea y no va a cambiar por mucho que lo intentes.
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
Este "juez" que ahora pide inviolabilidad tiene en prisión por ejemplo a Carme Forcadell, la Presidenta del Parlament de Catalunya, cuya única actividad era parlamentaria y por ello cubierta por la inviolabilidad. No tuvo acceso a fondos públicos, por lo que no se la puede acusar de malversación.
La ha tenido en prisión casi un año ya.
Inviolabilidad: Const. y Pen. Supuesto de ausencia de responsabilidad penal en función de la persona que ha cometido el hecho criminal, generalmente por actos ejecutados en el ejercicio de su cargo
#63 A Llarena habría que ponerle una más que merecida querella por prevaricación y vulneración de derechos fundamentales.
Si se interpreta el artículo como tú dices es un cheque en blanco para hacer lo que a uno le de la gana en el Parlamento.
Lo que se conoce por Españistan no se queda en la meseta y el sur...
Que eres, otro supremacista que te crees que los catalanes son seres de luz y estan por encima del resto de españoles?
Sois la misma mierda, exactamente la misma mierda, sin ninguna diferencia, aunque te creas que eres mejor que los demas.
Vete con el cuento de que la cultura catalana es mejor que la del resto de España a otra parte, paleto
Dicho esto si se quiere cambiar la ley para que no sean inviolables en cuanto a votos y opiniones que emiten en el Parlament adelante, que se cambie la ley, pero hoy por hoy y por los actos ya acontencidos esa inviolabilidad sigue vigente (no se pueden aplicar cambios de forma retroactiva que perjudiquen al acusado).
Europa es bastante permisiva, si los ciudadanos españoles estamos contentos con una legislación con una fuerte herencia "preconstitucional" dentro de nuestro territorio, es nuestro problema. Pero ciudadanos europeos tenemos otros derechos dentro de la UE, y Puigdemont los está haciendo valer.
A ver, que al final lo que va a pasar es que la justicia española va a pasar de la demanda, porque existe una legislación en España que exime a los jueces de responsabilidad civil, aún cuando se extralimiten en sus funciones. Lo cual es muy conveniente porque permite al Estado decidir cuando exige responsabilidades a un juez por sus acciones: Si estas están alineadas con los intereses políticos del Gobierno de turno, se mira a otro lado y si van en contra de los intereses políticos se puede apartar al juez. Otra muestra más de la escasa separación de poderes que hay en España.
Pero volviendo al tema: lo que se pretende aquí es mostrar la hipocresía de España cuando exige que sus leyes se apliquen fuera del país (como cuando quiere extraditar a Puigdemont por delitos que no existen más que en la legislación española, pasando por encima de la legislación alemana y europea), y al mismo tiempo pretende evitar que las leyes de otros países se apliquen en el territorio español (porque tenemos unas leyes locales que otorgan inmunidad y eximen de responsabilidad a ciertos colectivos y particulares). Parece que algunos aún viven en la época del aislamiento internacional del régimen franquista.
EDITO: Aparentemente, la LOPJ exime a los jueces de responsabilidad civil en el desarrollo de sus funciones, no es una carta blanca para todo...
En Bélgica, Francia, e Italia los jueces también tienen inmunidad civil y la responsabilidad civil corresponde al Estado. Además, que el hecho por el que se demanda a Llarena por la vía civil es un hecho ocurrido en España, con lo que en virtud del reconocimiento mutuo del derecho (principio recogido en el artículo 81 del TFUE y desarrollado en particular en materia civil en el reglamento de la UE 1215/2012), además de la coincidencia de la inmunidad civil judicial tanto en España como en Bélgica, el marrón le pasaría al Estado español.
Puigdemont no tiene ninguna posibilidad con ninguna querella en España. Sabemos lo que va a pasar desde el primer día que se inició el proceso judicial en España. No van a haber ni prevaricaciones, ni recusaciones y an a ser condenados
Yo no le daba inmunidad.. alguien asi merece doble racion por ser consciente de sus actos y pese a eso aprobecharse de su puesto para hacer su justicia
Es como el caso Falciani, Suiza pide la extradiccion y España se la deniega. ¿Esta la justicia de Suiza también politizada?
Pobre guardaespaldas.
Lo que yo he dicho es que funciona de forma diferente y que tiene diferentes problemas, no que en conjunto sea mejor o peor, ni que el balance de las diferencias sea grande.
Tu reflexión es interesante porque muestra como para algunos, el mero hecho de que exista una diferencia implica que deben jerarquizarse de 'superior' a 'inferior'. Sospecho que por eso etiquetais cualquier diferencia entre sexos como "machismo" o entre culturas como "racismo", porque teneis tal necesidad de establecer jerarquías de 'superior vs inferior' que la única forma que encontrais de evitarlo es afirmar que todo es lo mismo.
Súmale delitos de prevaricación, es imposible que no le caiga nada por esto cuando tenían resoluciones judiciales que le decían que no lo hiciese, informes jurídicos encargados por ella que decían que no lo podía hacer y advertencias en libro de sesiones ¿Ahora dirá que ella no sabía nada?
Sin la votación secreta que ella organizó para el referéndum, que ya estaba prohibido porque se había anulado la resolución, no se hubiera organizado con lo cuál, si se usó dinero público otra vez volvemos a darle otro delito, malversación.
De hecho los actos parlamentarios correspondientes fueron suspendidos cautelarmente mucho antes que se produjeran los hechos de los que se la acusa y se la implica, y otros tantos fueron anulados jurídicamente mucho antes que se produjeran los hechos de los que se la acusa y se la implica.
Es imposible utilizar actos legalmente suspendidos como argumentación de que el hecho que se hubiera aprobado facilitó tal o cual acto. Al quedar suspendidos quedan sin efecto legal, por lo que es equivalente a que nunca se hubieran aprobado.
No hay razón alguna jurídica para que esté en prisión. Así de sencillo. Otra historia son las razones políticas.