#16#2 Pues con lo que cuentas, está claro que ha sido violada. Da exactamente igual que al principio quisiera, da igual que pusiera condiciones para aceptar. El momento en que dice que no, es que no. Y eso va para las dos partes, por supuesto.
Por repetir el ejemplo que se suele poner. Imagina que me invitas a tomar café. Yo acepto solo por no quedar mal, aunque no me apetece. Luego te pongo la condición de que tiene que ser descafeinado, y me lo preparas así. Pero cuando ya está listo, te digo que no, que ya no me apetece. Pregunta: ¿puedes obligarme a beber ese café que me has preparado? Si contestas que no, que no se puede obligar a hacer algo que no quieres, aunque antes sí quisieras, has entendido que sí ha sido una violación.
Pues muy turbio todo... y solo el punto de vista de ella, obviamente no sale nada del punto de vista de ellos (pa variar).
Como resumen de lo consentido :
- Ella acepta tener relaciones con todos, pero claro no "acepta" por sumisión psicologica... ahora el solo SI es SI tampoco sirve. a lo que ella inicialmente accedió como consecuencia de la situación de dependencia y sumisión psicológica a la que se encontraba sometida respecto de su expareja.
- Ella se niega cuando dice que sin condon nanai (aun que en este punto, ya dijo que no estaba agusto ) a lo que ella respondió que no mantendrá relaciones sexuales sin protección.
- Ellos compran los condones y tienen relaciones consentidas. Según la Fiscalía, minutos después y tras haber comprado preservativos en una gasolinera cercana, R. T. G. R. accedió a tener relaciones sexuales en el jacuzzi con los procesados
Ahora llega el marrónazo. ante dicha negativa de R. T. G. R. a continuar manteniendo relaciones sexuales, se abalanzaron sobre ella y la sujetaron por las muñecas y las piernas
Pues como siempre, veremos como queda la cosa. O ella miente o ellos son unos HDP, que el juez decida. Yo tengo dos puntos de vista :
- Ella se arrepintió y luego denuncio la agresión por que patata.
- Ellos son una panda de hdp que decidieron seguir ante la negativa de ella.
el Ministerio Público pide penas que suman 60 años de prisión para cada uno de los cuatro acusados, a los que imputa cuatro delitos de agresión sexual, uno en concepto de autores y otros tres como presuntos cooperadores necesarios de los que asegura que cometieron los demás.
Con penetraciones vaginales y bucales de cuatro energúmenos y siendo forzada, a lo mejor hay pruebas médicas (lesiones vaginales y en las muñecas, por ejemplo) aunque no las comente el artículo, eh? Pero ya ves, a lo mejor deliro.
#3 Doctrina del TS desde que pasó lo de la manada, cada uno es autor y cooperador necesario de las otras tres violaciones, que tiene la misma pena que el autor. O sea la condena es por 4 violaciones.
#9 dice la entradilla: El Ministerio Público pide penas que suman 60 años de prisión para cada uno de los acusados
Lo que yo veía creible por esa ley absurda de condenar a cada uno de los participantes en una violación a todas las condenas de los demás participantes.
- te condenan por lo que has hecho
- te condenan además por colaboración necesaria en cada cosa que ha hecho alguien más
- a los demás les condenan por colaboración necesaria en lo que tú has hecho
- te condenan entonces a ti por colaboración necesaria en la colaboración necesaria de los demás
#10 Sí, eso es lo que pensaba yo. Así pues a cada uno se le condena cuatro veces, lo que hace un total de 16 condenas.
Todo esta insensatez por lo de la manada. Lo aplicaron en el caso de unos jugadores de futbol que habían sido acusados de violación (un caso nada claro, pero nada de nada) y les salía una inmensidad de años de condena. Hubo que arreglarlo después. Es un sinsentido.
#7 Este concepto viene, por cierto, de lo que apuntó la Sala II del Tribunal Supremo a la Fiscalía de Sala en el caso de la Manada.
Hay penalistas, por otra parte, que consideran que no sería procedente considerar simultáneamente cooperación necesaria en agresión sexual colectiva y varios cargos de agresión sexual como cooperador necesario por haber duplicación típica.
Es decir, que te empapelen por agresión sexual agravada por ser varios individuos y que te consideren cooperador necesario de cada violación sería redundante, al estar castigando dos veces un mismo delito.
#2 Pues con lo que cuentas, está claro que ha sido violada. Da exactamente igual que al principio quisiera, da igual que pusiera condiciones para aceptar. El momento en que dice que no, es que no. Y eso va para las dos partes, por supuesto.
Por repetir el ejemplo que se suele poner. Imagina que me invitas a tomar café. Yo acepto solo por no quedar mal, aunque no me apetece. Luego te pongo la condición de que tiene que ser descafeinado, y me lo preparas así. Pero cuando ya está listo, te digo que no, que ya no me apetece. Pregunta: ¿puedes obligarme a beber ese café que me has preparado? Si contestas que no, que no se puede obligar a hacer algo que no quieres, aunque antes sí quisieras, has entendido que sí ha sido una violación.
insensatez? si robas y matas a un tipo te tienen que juzgar, por el robo y por el asesinato. las 2 cositas son delitos distintos y te las comes con patatas.
aqui, igual, cada uno sería violador una vez y colaborador en violación otras 3 veces diferentes. si se concluye que es así, son 4 delitos por barba que hay que condenar, no uno. lo grave es qeu hasta lo de pamplona no se hiciera así
#7 chiyori debe tener bloqueado a medio meneame, para evitar que nadie lo ponga en evidencia. No se lee las noticias, no las entiende, y luego comenta lo que le apetece.
#13 Yo no lo veo una insensatez. Si estás inmovilizando a la víctima para que otro la viole, eres cooperador necesario de esa violación, vamos de libro. Quizás lo mejor que deberían hacer para evitar ese tipo de condenas es no violar, ni solo ni en grupo.
Aquí solo opinamos con lo que hay en las noticias, será la justicia quien diga si son culpables o no, porque son los que tienen la máxima información
En cualquier caso, si es cierto, no me da ninguna pena esos 60 años, y se pudran en la cárcel.
Sobre lo de aceptar tener sexo con varios para poder volver con tu ex, ciertamente es un grandísimo error, porque aunque no hubiera pasado esto y hubiera sido sexo consentido con todos, realmente se están riendo de ti en la puta cara.
#21 El documento recoge que «acto seguido y tras dirigirse todos al salón del apartamento, habiendo manifestado la joven su deseo de no seguir manteniendo relaciones sexuales, los procesados puestos de común acuerdo, en su insistente y deliberado propósito de satisfacer sus deseos libidinosos y como acto de reafirmación de la superioridad del varón sobre la mujer, ante dicha negativa de R. T. G. R. a continuar manteniendo relaciones sexuales, se abalanzaron sobre ella y la sujetaron por las muñecas y las piernas
La escoria derechista de esta web apoyando por enésima vez a una banda de violadores y poniendo en duda la versión de la violada como ya hicieron con los subseres de la manada y del caso Arandina.
#22 Me temo que la cosa es peor en este caso. Por lo que dice el artículo está claro que la supuesta víctima accedió. Es decir que hay consentimento explícito. Pues ni así vale. Es decir que lo del "sólo sí es sí" era mentira, y ni siquiera el sí es sí. O sea que es siempre no. Es la conclusión que yo saco.
- Oye, tia, ¿follamos?
- Sí, vamos al lavabo ahora mismo
- O sea, que consientes explícitamente?
- Claro, para que quede claro: Yo, Fulanita Menganez consiento explícitamente en tener sexo con el pringado éste
- MENTIROSA, siempre es no
Es que encima puedes inventarte lo que te convenga en ese momento para justificar la agresión aun que dijeras que no, ejemplo esta noticia :
"accedió como consecuencia de la situación de dependencia y sumisión psicológica"
Osease,
- Oye, tia, ¿follamos?
- Sí, metemela hasta el fondo, pero compra condones.
- Comprados, entonces, follamos?
- Claro!
Días despues
- Oye, que yo dije que si, por que tenia dependiencia de el y por sumisión psicologica...
No digo que lo que diga esta chica de que la han violado sea mentira. Pero esa frase en la noticía... que parece que ella no aceptara por que quisiera follar, no, tiene que tener una excusa para justificar ese "si". Absurdo
Que empieces teniendo relaciones no quiere decir que en un momento dado quieras parar y entonces tienes que poder hacerlo, no te pueden obligar a seguir. Eso es te dan la mano y te cogen el brazo.
Por poner un ejemplo, puedes hacerle una felación a alguien consentida totalmente y cuando vas al coito, arrepentirte y decir que ya no quieres seguir con ello. Esto es algo perfectamente posible, y si la otra persona te fuerza a hacerlo en contra de tu voluntad, esta abusando de ti, aunque tu accedieras a otras cosas al principio.
Es uno de los delitos mas difícil de probar, por ambas partes, sinceramente, no envidio a los jueces que tienen que dirimir estas cuestiones.
El prójimo nunca deja de sorprender, a veces para bien, pero muchas veces como esta, para darse cuenta de la escoria que hay suelta por ahí. Incluso si no hubiera habido violación, ¿qué clase de sujeto le propone a su expareja volver a la relación a cambio de sexo con sus tres amigos? ¿Qué clase de amigos son esos, además? Es que no hay por dónde cogerlo.
#28 O dicho de otro modo, que el consentimiento explícito estaba, pero que el juez puede decidir que no fue válido por consideraciones suyas. En definitiva, que lo del "sólo sí es sí" no funciona.
#31 Yo no he hablado de ilegalidades. No deja de sorprenderme que alguien ponga como condición a alguien que va a ser de nuevo su pareja (y que idealmente es alguien a quien se quiere) que se folle a cuatro amigotes. Y que los amigotes acepten tan contentos.
No tengo nada de mojigato, sólo me parece de ser un arrastrado proponer algo así.
#30 Bienvenido al mundo real De rebote me acuerdo de la peli Fiebre de Sábado por la Noche con una escena más o menos parecida. Personalmente lo más cercano que he visto es hacer que la mujer enamorada acepte un trío HMM.
#39 Me parecería estupendo si una pareja decidiera conjuntamente hacer un trío, un quinteto o follarse a una orquesta entera. Pero imponer condiciones como estas me parece propio de gentuza.
No me meto en las decisiones que hace cada uno. Yo te lo decía por tu comentario de "aun que no fuera violación...etc". No se puede equiparar una violación con una condición dudosamente etica.
Esto de la nulidad del consentimiento por dependencia psicológica es cojonudo. Por ejemplo mi novia y yo follamos, pero su consentimiento no es válido porque está enamorada de mi y eso la influye psicológicamente.
#20 el problema es que para penar una violación en grupo, acabas por conseguir que a algún tarado piense que le sale rentable matar a la víctima. Si no puede declarar, sólo queda la palabra de los agresores de que fue sexo consentido. Si la condena por asesinato es menor que la de violación, pues en esa nos podemos ver.
#2 Tampoco tiene mucho sentido que ella se negara a hacerlo sin condón y ellos hicieran caso a la negación, pero que luego se negara a continuar y sin embargo ellos en este caso no hicieran caso a la segunda negación, incluso agrediéndola.
Si la iban a agredir y eran ellos quienes querían hacerlo sin condón, ¿para qué hacer caso de la 1ª negación?
#42 Si es que hay abuso puro y simple, sí que son gentuza. Pero a veces las cosas no son blanco o negro. Desde haberse aburrido de follar "normal"; hasta intentar equilibrar las cosas, por ejemplo para superar una infidelidad; o que su relación haya sido de la onda sado desde el principio... En este caso, como la ex expresó varias veces que no estaba segura, que no quería, y finalmente que no, se trata de una violación.
#7#14 A mí me parece una barbaridad, además que no sé hasta qué punto se puede aplicar el agravante por haber realizado la agresión en grupo y luego condenar también a los delitos de cooperación necesaria. ¿No sería esto una doble aplicación de la pena puesto que se daría en todas las violaciones grupales?
Quizá algún abogado pueda aclararlo.
#62 Expresó que consintió con condón. Luego consintió. Lo que hay duda de que sea una violación es que una vez que dijo que no, si es que ocurrió, la forzaran a continuar.
#59 Toda la razón. Tú dime siempre de qué debo hablar que te voy a hacer caso (por los cojones)
Una noticia no es un sumario judicial, pero tú a lo tuyo.
#1
Me vas a perdonar pero dudo bastante que fuera su novia...Lo que pasa que asi suma un tanto a las denuncias de viogen y a los hombres que son al nacer violadores en potencia.
Sinceramente, solo veo un testimonio, el de ella y no hay quien se crea todo lo que dice, porque le dijeron lo que iba a pasar segun ella pero parece ser que lo sabia pero oye, no pasa nada. luego lo achaca a drogas a tal y a cual Allí se reunieron con los también encausados J. C. T. y J. M. R. S.. En ese lugar le dijeron a la mujer que las relaciones sexuales tendría que mantenerlas con él y con esos tres amigos. Posteriormente los cinco se dirigieron al apartamento en Puerto Rico,
#55Si la iban a agredir y eran ellos quienes querían hacerlo sin condón, ¿para qué hacer caso de la 1ª negación?
Por ejemplo, puestos a imaginar lo que pasaba por sus desgraciadas mentes... "Sí claro, primero me dices que me vaya a por condones, lo hago, me dejo la pasta, y ahora dices que tampoco con condón? Haberlo dicho primero y no pierdo el tiempo, ahora te jodes".
#55 aunque tiene sentido lo que dices, el proceder humano no es lineal... Ni muchas veces razonable.
En frío puedes acceder, ir a comprar condones, te pones dos lonchas en el parking de la gasolinera, subes a casa,te metes en el jacuzzi, te enfundas.... Y ya te digo que, en mi opinión, puede haber personas que habiendo previamente accedido a no hacerlo sin condón, no acepten ahora otro "no" nuevamente.
Sin que esto signifique que los condeno...
Solo digo que el comportamiento de las personas puede no ser predecible.. hay gente, y en esta historia parece que son de ese palo, que es muy turbia y cuyo comportamiento es difícil de predecir y no siempre encaja dentro de patrones racionales.
#16#23 Desde cuando te dicen que vas a tener sexo con 3, no querias pero te vas a su apartamento? Para luego decir que OK pero no sin proteccion? En ese lugar le dijeron a la mujer que las relaciones sexuales tendría que mantenerlas con él y con esos tres amigos.
osteriormente los cinco se dirigieron al apartamento en Puerto Rico,
Ella reaccionó diciéndole a su expareja, J. F. D. L. que no quería hacerlo, contestando él: «Te lo vas a pasar bien», siendo J. F. D. L. junto con J quienes haciendo caso omiso a lo manifestado por ella, desde el interior del jacuzzi invitan a R.T.G.R. a acceder al mismo, a lo que ella respondió que no mantendrá relaciones sexuales sin protección.
Sinceramente, si tu no quieres ese plan te largas del piso, es que ni vas.
Aqui huele mas a arrepentimiento. Pero vamos que vale su testimonio, es suficiente.
Creo que es de sentido comun no ir a un piso con 3 tios, porque no vas a jugar al parchis.
Lo mismo que subirse a un coche de un chico a las 4AM diciendo que te va a llevar a casa.
No se, llamame loco.
#80 Yo no he dicho nada de culpable o no, he hablado de las pruebas que no tiene por qué recoger el artículo, así que deja de darme el coñazo porque por ahora el que se inventa eres tú y el que llevas como DIEZ comentarios (que se dice pronto) tratando de culpabilizarla ( y responsabilizarla) a ella eres tú, elucubrando con sus decisiones y actuando de abogado defensor. Que se te ve el plumero y apesta.
Pos pijo con la gente!
#20 Desde mi punto de vista, si 4 violan a una chica en un mismo acto, se produce UNA SOLA violación, grupal, de la que los 4 son igualmente culpables, y no 4 violaciones individuales. De igual manera que si tú violas a una chica y en el proceso introduces tu pene en su vagina un número N de veces, no la has violado N veces. La has violado una.
Por otro lado, si 4 colaboran para que 1 solo sea el que introduzca lo que sea en las cavidades de ella, para mí los 4 son culpables de violación, incluso si los otros 3 no introdujeron nada.
#69 Perdone, pero en el mundo swinger que yo conozco la pareja acuerda realizar intercambios con otras parejas, o incorporar a terceros a la relación.
Muy distinto es condicionar la vuelta a una relación con una expareja a cambio de que se folle a los amigos de uno.
#48 No van por ahí los tiros, la dependencia psicológica es otra cosa. Aceptar un perjuicio de este calibre como condición de retomar una relación extinta 2 años atrás no es ni medio normal.
Probablemente hubiera algún tipo de maltrato psicológico para esa dependencia: menosprecio continuo en la relación y separación de las amistades. Pero bueno, es pura especulación en base a lo que he leído, tendrá que decidir el juez en base también a las declaraciones del entorno de la víctima.
"accedió como consecuencia de la situación de dependencia y sumisión psicológica a la que se encontraba sometida respecto de su expareja"
Al margen de la noticia en sí esta frase da miedo.. porque es un cajon de sastre donde aunque tengas un "solo si es si" de tu pareja, ella puede alegar dependencia y sumisión psicologica hacia ti.
Sobre la noticia ya... Telita que le pidas a tu ex que se acueste con tus otros 3 amigos.. que cojones?
Es turbio, pero turbio de cojones y de relación tóxica que te pongan como condicion que te acuestes con amigos para volver a retomar la relacion. El tio sea considerado violación o no, es que no tengo ni palabras para definirlo
#93 No hay inseguridad jurídica, todo eso tendrán que valorarlo los peritos (psicólogos) durante el juicio. Y tendrá las repercusiones que estime el juez respecto a la Ley.
Yo estuve en una situación de dependencia emocional hace ya unos años y en su momento no me daba cuenta pero hice que toda mi vida girara en torno a otra persona. Llega un momento que la relación es completamente asimétrica y la otra persona ya sólo te tiene al lado porque eres útil, hasta que te saca lo que quiere y te tira a la basura. Y en ese momento es cuando todo se derrumba para ti, pese a que eras el principal perjudicado, y entras en un bucle de vulnerabilidad impresionante que puede durar años.
#94
Y se lo pides, vas a un apartamento, dices que no, luego que bueno vale pero con condon... En fin, de chiste.
Si no querias te vas a casa y le mandas a tomar por el culo, punto.
Tal y como está redactado, parece claro que la debilidad mental de la chica, es más que evidente. El ex tenía en su mano el chantaje emocional y lo utilizo. Ella aceptó por su dependencia y llegado el momento, no pudo hacerlo, y la violaron. Blanco y en botella.
Y si, yo me referia a un atropello por imprudencia o alcohol sale mucho mas barato.
Ahora hemos llegado a un punto que un piropo puede ser acoso o alguien que se emborrache y se le vaya la mano le caiga mas que condenas por desfalco como la de sanchez vicario hoy en las noticias.
Luego que si la gente opina que los hombres estan discriminados? "que te calles facha!"
Por repetir el ejemplo que se suele poner. Imagina que me invitas a tomar café. Yo acepto solo por no quedar mal, aunque no me apetece. Luego te pongo la condición de que tiene que ser descafeinado, y me lo preparas así. Pero cuando ya está listo, te digo que no, que ya no me apetece. Pregunta: ¿puedes obligarme a beber ese café que me has preparado? Si contestas que no, que no se puede obligar a hacer algo que no quieres, aunque antes sí quisieras, has entendido que sí ha sido una violación.
Como resumen de lo consentido :
- Ella acepta tener relaciones con todos, pero claro no "acepta" por sumisión psicologica... ahora el solo SI es SI tampoco sirve.
a lo que ella inicialmente accedió como consecuencia de la situación de dependencia y sumisión psicológica a la que se encontraba sometida respecto de su expareja.
- Ella se niega cuando dice que sin condon nanai (aun que en este punto, ya dijo que no estaba agusto
a lo que ella respondió que no mantendrá relaciones sexuales sin protección.
- Ellos compran los condones y tienen relaciones consentidas.
Según la Fiscalía, minutos después y tras haber comprado preservativos en una gasolinera cercana, R. T. G. R. accedió a tener relaciones sexuales en el jacuzzi con los procesados
Ahora llega el marrónazo.
ante dicha negativa de R. T. G. R. a continuar manteniendo relaciones sexuales, se abalanzaron sobre ella y la sujetaron por las muñecas y las piernas
Pues como siempre, veremos como queda la cosa. O ella miente o ellos son unos HDP, que el juez decida. Yo tengo dos puntos de vista :
- Ella se arrepintió y luego denuncio la agresión por que patata.
- Ellos son una panda de hdp que decidieron seguir ante la negativa de ella.
Solo veo la versión de ella y no dire abiertamente que mienta, simplemente que es muy raro todo.
el Ministerio Público pide penas que suman 60 años de prisión para cada uno de los cuatro acusados, a los que imputa cuatro delitos de agresión sexual, uno en concepto de autores y otros tres como presuntos cooperadores necesarios de los que asegura que cometieron los demás.
Lo que yo veía creible por esa ley absurda de condenar a cada uno de los participantes en una violación a todas las condenas de los demás participantes.
- te condenan por lo que has hecho
- te condenan además por colaboración necesaria en cada cosa que ha hecho alguien más
- a los demás les condenan por colaboración necesaria en lo que tú has hecho
- te condenan entonces a ti por colaboración necesaria en la colaboración necesaria de los demás
WTF
Todo esta insensatez por lo de la manada. Lo aplicaron en el caso de unos jugadores de futbol que habían sido acusados de violación (un caso nada claro, pero nada de nada) y les salía una inmensidad de años de condena. Hubo que arreglarlo después. Es un sinsentido.
Hay penalistas, por otra parte, que consideran que no sería procedente considerar simultáneamente cooperación necesaria en agresión sexual colectiva y varios cargos de agresión sexual como cooperador necesario por haber duplicación típica.
Es decir, que te empapelen por agresión sexual agravada por ser varios individuos y que te consideren cooperador necesario de cada violación sería redundante, al estar castigando dos veces un mismo delito.
Justo lo que dice #11 de manera más explícita
Por repetir el ejemplo que se suele poner. Imagina que me invitas a tomar café. Yo acepto solo por no quedar mal, aunque no me apetece. Luego te pongo la condición de que tiene que ser descafeinado, y me lo preparas así. Pero cuando ya está listo, te digo que no, que ya no me apetece. Pregunta: ¿puedes obligarme a beber ese café que me has preparado? Si contestas que no, que no se puede obligar a hacer algo que no quieres, aunque antes sí quisieras, has entendido que sí ha sido una violación.
aqui, igual, cada uno sería violador una vez y colaborador en violación otras 3 veces diferentes. si se concluye que es así, son 4 delitos por barba que hay que condenar, no uno. lo grave es qeu hasta lo de pamplona no se hiciera así
Ahora bien, puedo opinar que la historia es rara de cojones.
Tambien he dicho, que existen dos posibilidades, que fuera forzada o que fuera arrepentimiento.
En cualquier caso, si es cierto, no me da ninguna pena esos 60 años, y se pudran en la cárcel.
Sobre lo de aceptar tener sexo con varios para poder volver con tu ex, ciertamente es un grandísimo error, porque aunque no hubiera pasado esto y hubiera sido sexo consentido con todos, realmente se están riendo de ti en la puta cara.
Por qué será?
- Oye, tia, ¿follamos?
- Sí, vamos al lavabo ahora mismo
- O sea, que consientes explícitamente?
- Claro, para que quede claro: Yo, Fulanita Menganez consiento explícitamente en tener sexo con el pringado éste
- MENTIROSA, siempre es no
Es que encima puedes inventarte lo que te convenga en ese momento para justificar la agresión aun que dijeras que no, ejemplo esta noticia :
"accedió como consecuencia de la situación de dependencia y sumisión psicológica"
Osease,
- Oye, tia, ¿follamos?
- Sí, metemela hasta el fondo, pero compra condones.
- Comprados, entonces, follamos?
- Claro!
Días despues
- Oye, que yo dije que si, por que tenia dependiencia de el y por sumisión psicologica...
No digo que lo que diga esta chica de que la han violado sea mentira. Pero esa frase en la noticía... que parece que ella no aceptara por que quisiera follar, no, tiene que tener una excusa para justificar ese "si". Absurdo
Que empieces teniendo relaciones no quiere decir que en un momento dado quieras parar y entonces tienes que poder hacerlo, no te pueden obligar a seguir. Eso es te dan la mano y te cogen el brazo.
Por poner un ejemplo, puedes hacerle una felación a alguien consentida totalmente y cuando vas al coito, arrepentirte y decir que ya no quieres seguir con ello. Esto es algo perfectamente posible, y si la otra persona te fuerza a hacerlo en contra de tu voluntad, esta abusando de ti, aunque tu accedieras a otras cosas al principio.
Es uno de los delitos mas difícil de probar, por ambas partes, sinceramente, no envidio a los jueces que tienen que dirimir estas cuestiones.
Recordemos que Jennifer Lopez, puso en una clausula para retomar su matrimonio de tener sexo 4 veces a la semana. Que clase de expareja le exije relaciones por contrato a su ex para volver?
www.lavanguardia.com/gente/20220423/8217323/jennifer-lopez-curiosa-cla
Que puedas ver una puta locura (que lo es) lo que ha hecho este sujeto, no significa que sea ilegal...
Pero esto ya se sabía.
No tengo nada de mojigato, sólo me parece de ser un arrastrado proponer algo así.
No me meto en las decisiones que hace cada uno. Yo te lo decía por tu comentario de "aun que no fuera violación...etc". No se puede equiparar una violación con una condición dudosamente etica.
Por qué será?
Por la presunción de inocencia, recogida en nuestras leyes. Siguiente pregunta.
Respecto a lo del apoyo, no veo a nadie apoyando a nadie, la verdad. Peliculitas que te montas en tu cabeza.
Excepto si ese momento es después del acto.
En tu ejemplo, si dices que no lo quieres después de habertelo tomado voluntariamente, yo no tengo la culpa.
Nota: No digo que esto pasase así, digo que es una posibilidad puesto que no hay sentencia.
Si la iban a agredir y eran ellos quienes querían hacerlo sin condón, ¿para qué hacer caso de la 1ª negación?
Ahora bien, que se calentaran y dijeran que más y la otra se negara, daría una explicación.
Quizá algún abogado pueda aclararlo.
Una noticia no es un sumario judicial, pero tú a lo tuyo.
Espero que tenga pruebas. Porque si los acusados tienen pruebas de que dijo sí inicialmente...
Me vas a perdonar pero dudo bastante que fuera su novia...Lo que pasa que asi suma un tanto a las denuncias de viogen y a los hombres que son al nacer violadores en potencia.
Sinceramente, solo veo un testimonio, el de ella y no hay quien se crea todo lo que dice, porque le dijeron lo que iba a pasar segun ella pero parece ser que lo sabia pero oye, no pasa nada. luego lo achaca a drogas a tal y a cual
Allí se reunieron con los también encausados J. C. T. y J. M. R. S.. En ese lugar le dijeron a la mujer que las relaciones sexuales tendría que mantenerlas con él y con esos tres amigos. Posteriormente los cinco se dirigieron al apartamento en Puerto Rico,
#2 hace un mejor analisis.
Por ejemplo, puestos a imaginar lo que pasaba por sus desgraciadas mentes... "Sí claro, primero me dices que me vaya a por condones, lo hago, me dejo la pasta, y ahora dices que tampoco con condón? Haberlo dicho primero y no pierdo el tiempo, ahora te jodes".
En frío puedes acceder, ir a comprar condones, te pones dos lonchas en el parking de la gasolinera, subes a casa,te metes en el jacuzzi, te enfundas.... Y ya te digo que, en mi opinión, puede haber personas que habiendo previamente accedido a no hacerlo sin condón, no acepten ahora otro "no" nuevamente.
Sin que esto signifique que los condeno...
Solo digo que el comportamiento de las personas puede no ser predecible.. hay gente, y en esta historia parece que son de ese palo, que es muy turbia y cuyo comportamiento es difícil de predecir y no siempre encaja dentro de patrones racionales.
Desde cuando te dicen que vas a tener sexo con 3, no querias pero te vas a su apartamento? Para luego decir que OK pero no sin proteccion?
En ese lugar le dijeron a la mujer que las relaciones sexuales tendría que mantenerlas con él y con esos tres amigos.
osteriormente los cinco se dirigieron al apartamento en Puerto Rico,
Ella reaccionó diciéndole a su expareja, J. F. D. L. que no quería hacerlo, contestando él: «Te lo vas a pasar bien», siendo J. F. D. L. junto con J quienes haciendo caso omiso a lo manifestado por ella, desde el interior del jacuzzi invitan a R.T.G.R. a acceder al mismo, a lo que ella respondió que no mantendrá relaciones sexuales sin protección.
Sinceramente, si tu no quieres ese plan te largas del piso, es que ni vas.
Aqui huele mas a arrepentimiento. Pero vamos que vale su testimonio, es suficiente.
Creo que es de sentido comun no ir a un piso con 3 tios, porque no vas a jugar al parchis.
Lo mismo que subirse a un coche de un chico a las 4AM diciendo que te va a llevar a casa.
No se, llamame loco.
Pos pijo con la gente!
Por otro lado, si 4 colaboran para que 1 solo sea el que introduzca lo que sea en las cavidades de ella, para mí los 4 son culpables de violación, incluso si los otros 3 no introdujeron nada.
Muy distinto es condicionar la vuelta a una relación con una expareja a cambio de que se folle a los amigos de uno.
Me parece que se ve claramente la diferencia.
Probablemente hubiera algún tipo de maltrato psicológico para esa dependencia: menosprecio continuo en la relación y separación de las amistades. Pero bueno, es pura especulación en base a lo que he leído, tendrá que decidir el juez en base también a las declaraciones del entorno de la víctima.
Lo que comunmente se llama inseguridad jurídica.
Al margen de la noticia en sí esta frase da miedo.. porque es un cajon de sastre donde aunque tengas un "solo si es si" de tu pareja, ella puede alegar dependencia y sumisión psicologica hacia ti.
Sobre la noticia ya... Telita que le pidas a tu ex que se acueste con tus otros 3 amigos.. que cojones?
Es turbio, pero turbio de cojones y de relación tóxica que te pongan como condicion que te acuestes con amigos para volver a retomar la relacion. El tio sea considerado violación o no, es que no tengo ni palabras para definirlo
Pero vamos con ello:
joder, que vamossss a follar.... emmm con condón.... emmm no me jodas!.... vale joder, ahí mismo pillamos condones. Punto.
Están follando y no quieren parar. La violan.
Te hago un dibujo? La peña no suele salir de casa con intención de violar.
Yo estuve en una situación de dependencia emocional hace ya unos años y en su momento no me daba cuenta pero hice que toda mi vida girara en torno a otra persona. Llega un momento que la relación es completamente asimétrica y la otra persona ya sólo te tiene al lado porque eres útil, hasta que te saca lo que quiere y te tira a la basura. Y en ese momento es cuando todo se derrumba para ti, pese a que eras el principal perjudicado, y entras en un bucle de vulnerabilidad impresionante que puede durar años.
Y se lo pides, vas a un apartamento, dices que no, luego que bueno vale pero con condon... En fin, de chiste.
Si no querias te vas a casa y le mandas a tomar por el culo, punto.
rodriguezescudero.com/delito-de-homicidio-en-accidentes-de-trafico/#:~.
Osease, sale muchisimo más "rentable" matar a esa persona que violarla y que lo cuente.
Y entre 6 y 9 siendo lo maximo!
Y luego...
Así, “la violación implica la penetración y tiene una pena de 15 años de prisión
www.newtral.es/penas-delitos-sexuales-europa/20221201/
No entiendo estas cosas
Es lo que pasa cuando se legisla en caliente.
Y si, yo me referia a un atropello por imprudencia o alcohol sale mucho mas barato.
Ahora hemos llegado a un punto que un piropo puede ser acoso o alguien que se emborrache y se le vaya la mano le caiga mas que condenas por desfalco como la de sanchez vicario hoy en las noticias.
Luego que si la gente opina que los hombres estan discriminados? "que te calles facha!"