Vox ha entrado en el Congreso de los Diputados con 24 diputados. Son muchos quienes alertan del auge de la extrema derecha pero Julio Anguita no cree que sea para tanto: "Creo que se está exagerando intencionadamente la amenaza de Vox. Ha parado su crecimiento y es producto de una mala situación que es lo que está ocurriendo en Europa".
|
etiquetas: vox , julio anguita , fascismo , extrema derecha 
Aunque ahora mismo se ha banalizado el término fascista y se aplica a todo de forma negativa y todos hacen lo que identificamos ahora con esas cosas del fascismo
Por eso en las generales tocaron techo y en las europeas han visto cómo muchos regresaban al PP a hacer voto útil.
VOX y su liberalismo se diluirá frente a la oligarquía económica española y donde digo digo, digo Diego
Pero bueno tampoco me extraña de quién lo escribe.
Con dos cojones oye. Tanto chapar historia para no tener ni idea de lo que es el liberalismo.
Es alucinante lo que hace la venda ideológica.
El franquismo (sin defenderlo) tenía algo de protección social: se hacían viviendas sociales, se mejoró algo la sanidad, la red ferroviaria fue nacionalizada (aunque se cerró en la segunda mitad muchas líneas secundarias
Con las propuestas de VOX nada de eso se hubiera hecho. Y insisto en que no defiendo el franquismo, sólo destaco algunos aspectos positivos que en mi opinión hubo para que nadie caiga en la trampa de la banderita, que algunos se piensan que por tener muchas banderas de España van a volver al franquismo y no, no es franquismo.
Como por ejemplo el socialismo.
Lógico, por otra parte, en tanto en cuanto ambas ideologías nacen como reacción ante el liberalismo
Los fascistas siempre han tenido un componente claro de protección al obrero y de políticas sociales, y aunque respetan la propiedad privada, creen en una economía estatalizada y dirigida.
Son anti liberales.
Como si no hubiera antifascistas que no son comunistas. Como si el comunismo lo fuera todo en la izquierda. Vaya un disparate.
Casos como el de Juana Rivas deberían hacer reflexionar a los partidos de izquierda, especialmente a los que más se han movido en ese caso saltándose principios básicos como:
- La presunción de inocencia.
- La reinserción (y suponiendo que los maltratos de 2009 fueran verdad y no una autoinculpación forzada).
- Que no todo es blanco o negro (salvo los pandas y el suplemento del ABC
- Que el pertenecer a un grupo tradicionalmente oprimido no te hace inocente automáticamente.
Algo de cajón, pero que a veces cuesta entenderlo, aquí algunas personas que piensan que los hombres no tienen sentimientos se han alzado con el poder y eso no traerá nada bueno.
Es cierto que la mayoría de esos fascismos tienen ese velo de política social del que habla Anguita, pero también es verdad que, en ocasiones, ese barniz es puramente táctico. El caso más célebre es la inclusión del término "socialista" en el nombre del partido nazi, un intento reconocido de atraerse las simpatías de las masas socialistas.
La pregunta que me hago es: ¿veremos a Vox renunciar a sus ideas neoliberales y abrazar el populismo? yo lo tengo clarísimo: sí. El techo electoral del liberalismo salvaje que promueven es muy bajo, pronto les sabrá a poco.
facha3
Acort. del it. fascista.
1. adj. despect. coloq. fascista. Apl. a pers., u. t. c. s.
Que bien podrían haber hecho como hacen muchos dirigentes africanos en países arrasados por la pobreza, se encierra la casta dirigente en sus casas de lujo y que se la suda si el pueblo se muere.
Las construyeron por necesidad, no por gusto. Pero las construyeron al fin y al cabo para solucionar el problema de la vivienda y el campo.
Ahora mira EEUU, la 1º potencia mundial. En la costa este tienen un problema de narices porque se les multiplican los sintecho y aun así no han adoptado ningún plan de emergencia para construir viviendas públicas para ellos.
Prefieren tenerlos en las calles montándose sus favelas particulares.
el problema de los partidos es que no hay forma de elegir que quieres y que no van en un pack.
Un ejemplo:
www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo. Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU.
Lo que diferencia a Franco de Mussolini o Hitler, es la importancia cualitativa y cuantitativa que tienen en su discurso, propaganda y programa político dichas medidas que se podrían llamar "sociales".
www.eldiario.es/andalucia/malaga/Vox-28A-elecciones_generales_2019-Mal
el estadola corona no tiene otra cosa que hacer-Neoliberales radicales en lo económico
-Antiliberales en lo social
#35 , #122 : Estáis de coña ¿no?
Por eso cuando alguien dice que es "liberal" es difícil saber de que mierda está hablando.
Ya en serio, te has leído sus 100 medidas?
Si quieres votos, berrea algo simple aunque sea falaz. La verdad rara vez consigue votos.
El PP no quería ni oír hablar de matrimonio homosexual, ni ciudadanos, ni por supuesto VOX, ¿Paro? La seguridad social la están desmontando, lo de las bromas parece más de un estado totalitarias que de una democracia.
Quiza lo confundas con la globalizacion, que bueno, tiene relacion, pero no es lo mismo.
Y no entro en las declaraciones de cargos (enaltecimiento del terrorismo franquista-Ortega Lara, Ortega Smith), la pertenencia de varios de ellos a organizaciones filoterroristas o, directamente, implicadas en delitos...
Necesito ya una palabra para definir a ese grupo. Necesito poder catalogar facilmente a todo el mundo!!. Uso ladrones para PP, corruptos para PSOE, guarros para Podemos, paloenculo para C's...
Confundir la parte por el todo no tiene ningun sentido.
Antes de la guerra había una especie de división interna en la falange. Por un lado estaba Ledesma que creía en una "teoría filosófica" procedente de Alemania conocida como ultra-violencia que consistía en aplicar una violencia repentina, bestial y totalmente desproporcionada como una táctica psicológica con el objetivo de bloquear al enemigo.
Por el otro lado estaba Primo de Rivera que abogaba por utilizar métodos políticos. No es casualidad que Franco provocara su fusilamiento. No le interesaba que saliera vivo.
Para las ultraderechas neocon modernas lo importante es la economía y las empresas que están por encima del individuo. La economía es en cierta medida "El cuerpo". Se llega al mismo resultado mediante diferente ideología.
El estalinismo también llega a los mismos resultados con diferente ideología.
Muchos caminos llegan al mismo sitio.
El fascismo se caracteriza también por la violencia paramilitar.
Para mí el término "fascismo" ya se quedó anticuado. No lo veo aplicable.
Si acaso lo aplicaría más al DAESH y tal
la mayoría; por no decirtodas. Por cierto, él habla de "Ur-fascismo", que viene a significar "fascismo eterno"... Atemporal.La violencia es aplicada cuando es necesaria para con sus intereses. Y, evidentemente no podemos pensar que Abascal es una especie de nuevo caudillo (más le gustaría...) pero sí que las ideas que defiende pueden suponer un preludio, una semilla... Son militaristas, expansionistas (reclaman Gibraltar y niegan que España tenga un pasado colonialista, es decir también son revisionistas), atacan sin rubor a la cultura y la quieren convertir en un mero instrumento propagandístico (no más subvenciones a "cine progre" y sí a la financiación de peliculas patrióticas), son conspiranoicos (marxismo cultural), tradicionalistas (toros y misa), heroicismo (Pelayo y demás mierdas)... Vamos, que cumplen con todos los requisitos...
Decir que no los considerarías fascistas por la "inexistencia" de violencia paramilitar, sería como decir que los del PCE no son comunistas porque no nacionalizan la banca. Ambos, aunque quieran, no tienen los medios. Y Vox, por ahora, tampoco la necesidad. Sin olvidar, de todas formas, que tienen militares retirados como cabeza de lista en muchos puntos de España; algunos incluso, hacen exaltación pública del golpe del 36 y del franquismo.