El republicano envia una carta al líder del PSOE en que le recrimina haberse negado a dialogar. "Frívolo", "veleta" y "autoritario" forman parte del catálogo de términos que el líder republicano le dedica.
|
etiquetas: junqueras , catalunya , sánchez , procés 
Una vez determinado la cuantía de la factura, estarías de acuerdo con que los catalanes pagasen esa factura (ya sea de una vez o en cómodos plazos) y que a partir de ese momento se pudiera hacer un referendum para la indepencia o, al menos, establecer un concierto fiscal estilo País Vasco?
2) Me pareceria cojonudo que se independizasen devolviendo todo lo invertido e intereses, pero ese hipotetico caso que planteas es un imposible ya que el motivo para querer independizarse es economico
3) Que tu veas la vida en blanco y negro no implica que los demas lo hagamos tambien
Vamos, como cuando un chulo se queda el pasaporte de una inmigrante y la obliga a prostituirse encerrada en un antro de mala muerte hasta que "pague lo que le debe", una deuda que nunca se va a saldar.
Pues claro que se mueve por los ideales, porque tiene cubierto su sustento. Haga lo que haga volverá a vivir de la mamandurria.
Y el Pedro Sanchez también, pero menos, que a este se la tienen jurada en su partido. Y es lo que le dice, que o cede o se le acaba el chollo.
Así que si es importante el beneficio personal de todo esto. Si Junqueras se fuera a pudrir en la carcel, cosa que no va a pasar, seguro que no hablaría tan rápido de no aceptar indultos. Y seguro que si el Sanchez no tuviera el aliento de la Gusana en el cogote no valdría para nada la advertencia de Junqueras.
El Junqueras está negociando, no haciendo una soflama o haciendose el digno. El tio es listo.
Ójala lo sea pronto, que es el camino que llevamos, porque entonces todas estas tonterias del proces se verá como lo que es, algo totalmente fuera del futuro. Y se decidirán las cosas en toda Europa.
Así que como ves, el Brexit si tiene la legalidad de su parte. Porque fue lo que aceptamos todos en Lisboa. Pero nosotros aceptamos otra cosa en el 78,que era que el referendum fuera en toda España, y entonces si es una casa común. Otra cosa es que tu no estés deacuerdo, pero la realidad legal es la que es.
No os os vais a ir sin pagar la coca, no haberosla metido, punto. Menuda jeta de titanio teneis, ni los ingleses le echan tanta cara
#330
Pero pongo tus afirmaciones:
"No es una casa común, por mucha constitución que haya. Nunca lo ha sido ni nunca lo será" --> eres anticonstitucional. Las leyes no te apoyan
"E incluso, si una parte de la casa me pertenece porque la compramos juntos, es justo que nos la dividamos. Así que yo me quedo el trozo que me pertenezca."--> leete la ley, y ya verás como no puedes hacer eso con una casa. Existe el proindiviso, por ejemplo. Se habla siempre del tanto por ciento del que es propietario.Las leyes no te apoyan
" por mucho que hubiera una constitución europea, seguiria debiendo ser posible de irse de ella sin ningún problema" --> Esa es la diferencia entre constitución y tratado de Lisboa. Las leyes te apoyan (de momento) y por eso hay Brexit.
"la coyuntura social ha cambiado"--> Para unos cuantos españoles, para los demas que no vimos la "pura presion militar" vemos que la sociedad cambia, pero seguimos deacuerdo con la constitución. ¿Que porcentaje la quiere cambiar? Hagamos el debate en el congreso, y si es así, cambiemosla (en los apartados que haya que cambiarla, no sólo en el de que Cataluña pueda decidir)
Me parece que la cosa andaba por 2/3 de los representantes democraticamente elegidos (por todos)
Si te das cuenta, yo también estoy dispuesto a cambiar cosas, pero creo que se puede hacer desde la legalidad. Tu apoyas hacerlo fuera de la legalidad, y eso me crea mucha inseguridad. Yo mañana puedo apoyar meterte en un campo de concentración, como a los judios. Total, está fuera de la legalidad, pero te puedo ver diferente y no gustarme. Así que puedo inferir que lo mejor es tirar por la calle del medio. ¿A que es una barbaridad?
Así que no creo que las penas sean tan insufribles como otras. Y no quiero quitarles importancia, sólo remarcar que a mi parecer el término pudrir en la carcel queda para otras penas, mayores.
¿Como calificas tu la pena al violador del Eixample? Porque a lo mejor tienes un término hiperbólico que me vendría bien conocer, pero yo a ese si le digo que se pudra en la carcel.
En cuanto a que no lo aceptan indultos por principios, ya entramos en opiniones personales que no podemos saber ya que no los conocemos personalmente. Yo, por mis convicciones de los que me he encontrado metidos en politica (poca cosa, concejales) les tengo en tan poco aprecio (nunca, nunca me he encontrado a alguien con una moral digna de tal nombre) que me hace parecer que todos están ahí para medrar, y de paso, defender algo. Pero siempre medrar primero. Y puede que sea mi hartazgo con la clase política. Te compro que ellos sean unos seres de luz, si tu los conoces personalmente y sabes que son la integridad en persona. Yo no puedo afirmar tal cosa, pero todos los que conozco son lo contrario.
@admin, por una vez, haz tu trabajo, anda .
Ahora en serio... Realmente no te parece un poco mafioso reclamar una deuda sin especificar ni a cuanto sube ni como devolverla?
Llevo no se cuantos mensajes hablando de la importancia de aceptar las tradiciones de Catalunya como parte de la cultura española, si se pretende crear una identidad nacional con la que todos los ciudadanos se sientan identificados.
No es que los catalanes hayan robado Sant Jordi a otros, han aceptado esa tradición y la han integrado en su cultura. Hacer lo contrario, que es lo que creo que falla en España, es lo que impide que muchos catalanes se sientan identificados con el concepto actual de España.
Que sentido tiene tu comentario?
"No, no los conozco personalmente, pero he seguido sus actos y se que los han realizado por convicción ideológica, "
A esto me refería con que con seres de luz. Yo, a los que conozco, son unos aprovechados. Venden a su madre si hace falta, hoy opinan una cosa y mañana otra. Tu, que no los conoces, crees saber sus motivaciones, saber si viven de esto o esperan vivir muy bien de esto, son martires de la causa. ¿Es así?
Como bien dices, no conozco los temas judiciales a fondo. No es mi profesión y por suerte no he tenido que pisar un juzgado. Pones el ejemplo de la violación y te echas la manos a la cabeza porque Junqueras pueda tener un año más de condena que alguien que violó. Pero a jugar a poner sentencias podemos todos. ¿A cuantos años han condenado a los de la manada de Pamplona? Y, ¿porque esa diferencia de años frente a los que tu dices? Creo que ahí deberías poner el concepto de alarma social, el implicar a mucha gente a través de los medios de comunicación.
Por lo que veo se juzga el hecho en si, pero también las consecuencias que ese hecho pueda acarrear en más personas. Imagina, no se, una suposición que hago, que gracias a las actuaciones de unos políticos, un montón de gente se crea en su derecho de imponer cortes de carretera, piquetes, al resto de sus vecinos. Sería de más gravedad que escribir un libro sobre una opinión y después defenderla a capa y espada en todos los sitios ¿no?
Pues igual esto, que creo que no estarás para nada deacuerdo con ello, es lo que miran los jueces cuando sentencian a unos años a los de pamplona y a otros a los de la manada de Hospitalet. Los años de pena de Oriol vienen por ahí. Y no es nada desaforado, ya se hace con otros reos en otros delitos. No busques un ensañamiento especial.
Cuando comentas que el violador del eixample estará como mucho 20 años, y que a los 5 podrá solicitar salir (se te olvida que pasa entonces por un juez de vigilancia penitenciaria que lo aprueba o no) lo dices como si Oriol no podrá salir el año que viene (3 años) y que seguro que habrá un juez malo maloso que le rechazará la petición (já, no le crees ni tu). Es un ejercicio a futuro, y ni lo podemos asegurar ni tu ni yo. Si quieres para las navidades de 2021 nos citamos y vemos si para entonces no está Oriol con su familia. Y entonces me dices si piensas que se ha "podrido" en la carcel.
En cuando a Junqueras, el abogado europeo considera que nunca tuvo que haber ido a prisión, por su condición de representante europeo (dicho de otro modo, que Marchena se paso el tema por el forro)
www.publico.es/internacional/abogado-general-ue-da-razon-junqueras-dic
Cuando el caso vaya a Europa y los Jordis y consellers sean juzgados allí.... volvemos a hablar, a ver si aun no consideras los tribunales españoles parciales y politizados.
Si hasta los propios jueces del Tribunal Constitucional son escogidos a dedo por PP y PSOE.
¿Ese abogado europeo se llamaba Szpunar? Porque resulta que también opina que " en la medida en que la sentencia de 14 de octubre de 2019 conlleva la anulación del mandato de Junqueras, el TJUE no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales del Supremo"
Como bien dices, esto es un ejercicio a futuro, y yo de momento no soy capaz de verlo, por más que me concentro en saber el numero de la loteria.
Pero me da a mi que van a decir que si previamente estabas imputado, pues que queda sin efecto tu elección y que pase al siguiente de la lista, para respetar el mandato democratico, que defiende listas por partidos, con suplentes y todo eso.
www.lavanguardia.com/politica/20191119/471751521225/amnistia-internaci
Ya estas informado!
Pues yo creo que en Europa les van a declarar inocentes y la justicia española quedara en evidencia (como ya se ha demostrado en varias ocasiones desde que empezó el procés)
Lo de la inmunidad como representante europeo de Junqueras, solo es uno de los muchos frentes que tiene la
injusticia española.veremos...
Muchas gracias! No había visto más de ellos.
También consideran que el juicio no ha ido del todo mal “Al mismo tiempo que nuestro análisis no halló ningún factor que indicara que el juicio en su conjunto fuera injusto, es evidente que la interpretación que hizo el Tribunal Supremo del delito de sedición fue excesivamente amplia y se tradujo en la criminalización de unos actos de protesta legítimos”. Así que lo de la "injusticia española" te lo están desmontando ellos mismos.
Y lo que piden debería verse en sede parlamentaria, fijando los delitos de rebelión y sedición:
"El Parlamento debe revisar con carácter urgente la definición del delito de sedición para no criminalizar actos pacíficos de desobediencia civil ni restringir indebidamente la libertad de reunión pacífica o de expresión”.
Hubiera estado mejor que en una interpretación jurídica hubieran hablado de sede parlamentaria, o cortes generales, ya que parlamento como tal no existe. Sorprende un poco que una organización tan grande no tenga unos asesores jurídicos que lean un poco sus declaraciones antes para corregir algún fallito como este, pero en el fondo lo que viene a decir es lo que se ha demostrado, que la vaguedad del término está llevando a muchas interpretaciones distintas. Y que debería de corregirse, para tener más claro las diversas interpretaciones sobre las manifestaciones que se están haciendo.
Me preguntas que sentido tiene decir lo de liberar a los Jordis y decir que el juicio es justo. Bien, quizás deberías leer con un poco mas de apertura critica lo que dicen. Y dicen que el juicio es justo (tu eso no lo quieres admitir, es mas ni siquiera que alguien diga eso, a pesar de que hace un dia como solo lo habias leido en prensa que comulga con tu idea las partes que habian cortado de las declaraciones de Anmistia si que eran de tu cuerda) porque se ha hecho respetando las leyes vigentes. Si, esas mismas que tu no aceptas, pero que el comun de la gente ve como normal, porque son las que se aprobaron.
Y a la vez dicen que, legitimamente, se deberia debatir en sede parlamentaria una nueva definición del delito de sedición, para que todo el conjunto de líderes no os esten llevando por un camino usando la indefinición con que está redactado. Pero eso supondria ir al Congreso con las reglas democráticas y a lo mejor que salga que no. Como eso tampoco lo admites como legítimo hay que desacreditar a los que al principio veias como ecuanimes.
Sigues hablando de la "injusticia" porque no te dan la razón en tus argumentos. Pero la justicia no es que me de la razón sino aplicar decisiones en base a unas leyes y condicionantes que puedean incidir sobre ellas.
Del caso de Tamara no sabia nada. He visto que se la acusó de terrorismo, y a las 48 horas se le cambió por desordenes publicos, cuando se pudo ver la información recabada en su casa. Y que se pasa a una juez de Barcelona que le levanta le hecho de poder salir de Viladecans para otra cosa que no fuera trabajar. ¿Cuando le llego a esta juez el caso? ¿Tardó en dedicirlo porque Adria se habia fugado en una detención por lo mismo? ¿Levantó esa medida cautelar cuando se pudo comprobar que no se iba a fugar? ¿Todo eso se olvida?
El caso de los Jordis ya hemos estado hablando y por lo que parece entran en el actual delito de sedición (que es de muy vaga redaccion y sería recomendable que se definiera mejor, como ya he dicho varias veces).
A Sandro Rosell (que supongo que sacas aquí sólo por ser catalán, debe ser que la justicia opera contra los catalanes... o tienes esa impresión) se le persigue por querer presentarse otra vez a la presidencia del Barça, dicho por el mismo. Fuego amigo, de esos amigos que mejor no tener...
Y el caso de los del asalto al parlament, está claro que es de risa por su poca preparación. Y evidentemente alguien les hizo creer que lo que hacian estaba bien encaminado. ¿quien lo hizo? pues no lo sabremos, pero desde luego eso no quita que se les acusa por lo que alguno ya ha admitido, no por haber hablado con unos o con otros.