El jurado popular ha declarado culpable al anciano de Porreres que mató a un ladrón en su casa. Por cinco votos a favor y cuatro en contra, considera que Pau Rigo es autor de un delito de homicidio por el que el fiscal reclama tres años y nueve meses de cárcel. El mismo jurado ha estimado por ocho votos a favor y uno en contra pedir un indulto al Gobierno para que exima de culpa al hombre.
|
etiquetas: jurado , declara , culpable , anciano , porreres , ladrón , pau rigo , jurado 
Esos que ahora tanto hablan de que el de la escopeta se pasó, espero que no se vean nunca en un caso ni parecido
Ese hombre tenía todo el derecho del mundo a defenderse, y con su edad y la situación extrema que vivió la escopeta está totalmente justificada.
El ladrón murió, y no lo hace menos grave. Pero ese hombre nunca debería ser culpable en una sociedad sana donde el respeto a unas normas básicas de convivencia, por ejemplo, no robar ni entrar en tu casa a la fuerza, debería ser lo primero de todo.
Exacto. A tenor del artículo parece defensa propia ... pero claro que no sabemos que han declarado todos en el juicio.
No, pero en este caso parece que el eximente encaja,
Por supuesto, con la información que sale del artículo. Ahora, si en el juicio aparecen otras cosas que aquí no están, ya no puedo valolarlo.
Me conformo con que al menos intenten una descripción razonable de los hechos, que ya sabemos como está la prensa en España desde hace años.
Pues os presentáis a las elecciones y lo cambiáis si conseguís apoyo suficiente.
Bueno, habrá quien piense que por ejemplo, no envenenar los ríos o no alterar el clima de manera catastrófica quizá vaya antes en la escala de prioridades que proteger tus propiedades personales. ¿También defiendes el asesinato por la espalda en esos casos?
Los acusados realizaron vigilancias en la finca y decidieron que los hermanos entrarían para sustraer el dinero que hubiera en la caja fuerte mientras los otros les llevarían hasta allí en coche y luego les recogerían. Fredy y Mauricio se colocaron unos pasamontañas para evitar ser reconocidos, se pusieron unos guantes y empuñaron dos patas de cabra para abrir la caja de seguridad.
Yo aquí veo dos tontos útiles que iban a quedarse sin nada de todas las maneras.
Es leer una gilipollez extrema y comprobar que quien la ha soltado ha venido solo a hablar de su libro y se llama turulelo...
¿Acaso es eso proporcional?
Violar el hogar de otra persona.
En serio, poco me parece lo que les pasó.
Si vas a por lana y sales trasquilado, te jodes.
Por supuesto que no debe juzgarse en base a nuestra moralidad y la justicia debe atenerse a la ley. Lo indultos por otra parte deberían ser derogados de nuestras leyes por inmorales y arbitrarios. Imagina que alguien con nula moralidad justifica una agresión con lanzamiendo de pintura sobre personas que acuden a un evento y propone un indulto para ellos.
En el juicio le preguntaban que si no intentó noquear antes, que realmente no había sido agredido y por tanto no era legítima defensa, que si intentó quitarle el cuchillo... Le quería meter en la carcel por defenderse.
Tuvo suerte que tuvo un buen abogado y llamó a testificar a sargento de la policía. Les explicó claramente con fotos y sucesos el daño que puede hacer un cuchillo y que no vale dudar contra ese arma. Si te atacan con un cuchillo da igual lo experto que seas en artes marciales que no se puede parar. O le rompes en la primera ostia o se levanta y te mata.
Éstas comparando la agresión (o defensa propia) contra un delincuente que está cometiendo un delito de forma premeditada en un momento dado, contra otro delincuente (que probablemente no era consciente de sus actos) que ha pasado por la cárcel cumpliendo su condena.
Es decir, estás comparando defensa propia en el momento de la agresión con una venganza. Terrible comparación.
Disculpa.
Aun así del jurado lo han condenado por 5 contra 4, sólo con que uno hubiera cambiado su voto estaríamos hablando de un inocente. ¿No? Y la ley sería la misma, tampoco es que haya sido algo aplastante.
#86 Lo que no se justifica es que legalmente estés totalmente indefenso. Eso es lo que no se justifica. Moralmente nadie tiene por qué permitir que alguien entre en su casa y se lleve sus cosas.
en los que uno hace lo que tiene que hacer asumiendo las consecuencias. Unos se arrodillan e imploran, otros no.
Lo de compararlo con las violaciones y culpar a la víctima, imagino que serán cosas tuyas.
Para fiarse del jurado.!!!
Fijo que antes de actuar se lee el código penal y es capaz de racionalizarlo en se momento
Cuando un delinuente sale de un establecimiento ya sea casa,negocio o lo que sea ,con las manos llenas y sin resistencia ni por parte de las autoridades ni de los inquilinos es probable que el hecho delictivo se vuelva a repetir. Hay más casos de inmebles asaltadas varias veces que de primeros delitos en dichos inmuebles,al final la seguridad en el delito es básica para cometer un robo tranquilo.
Así nos va.
Le entran a robar, actúa en defensa propia y es culpable.
Los que tienen que ir a la cárcel son los del jurado.
Ahora igual que digo esto, los ladrones que se ponen a planificar un robo a un anciano porque es una presa fácil cero pena me dan.
Los jueces deberían ser personas escogidas por sus habilidades para ser jueces. No es necesario que sepan de leyes. Eso se puede suplir con un juez-técnico que le aconseje y se asegure de que se cumpla la ley.
Entonces según tu, no nos quejemos de nada porque en otros países se vive peor, en otros países hay más corrupción y en otros países hay menos seguridad, ¿no?
Tu ejemplo, 100% demagogia barata, no es aplicable a esta situación. Cualquiera que haya estado en un robo y no sabe lo que le va a pasar tiene la adrenalina a tope, no sabe cómo puede reaccionar el otro ni las intenciones. Los delitos que tú comentas no te ponen entre la espada y la pared en cuestión de minutos, no atentan contra tu vida de forma inmediata ni el más mínimo fallo que cometas puede suponer la diferencia entre vivir o morir.
Existen leyes contra esos delitos y probablemente en lugar de ir contra las empresas se debería ir contra los directivos y gente que toma las decisiones, con penas muy disuasorias pero es el estado el que vela por nuestros intereses.
En esa casa solo había una persona que tuvo que tomar una decisión. Que fue la de protegerse.
Como es un país relativamente culto y con una policía muy cercana pocos se quejan de derechos y gilipolleces en cuestiones evidentes y razonables.