edición general
763 meneos
2755 clics
Juristas comienzan a señalar a compañeros que han aplicado el ‘lawfare’ en numerosos casos mediáticos

Juristas comienzan a señalar a compañeros que han aplicado el ‘lawfare’ en numerosos casos mediáticos

Entre los jueces señalados por Urías de aplicar lawfare se encuentran Vicente Ríos, contra la ex vicepresidenta de la Comunidad Valenciana Mónica Oltra; el juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón por sus actuaciones judiciales contra Podemos,los CDR y Carles Puigdemont; la Sala Segunda del Tribunal Supremo, presidida por Manuel Marchena, magistrado de esta Sala Segunda del Supremo que instruyó el caso del ‘procés’; y también otros como la magistrada Carmen Lamela, también de la Sala Segunda del Supremo, o el ex juez Salvador Alba

| etiquetas: juristas , comienzan , señalar , compañeros , lawfare
301 462 24 K 524 actualidad
153 comentarios
301 462 24 K 524 actualidad
«12
  1. DocendoDiscimus #5 DocendoDiscimus
    #1 ¿Cuál es el bulo exactamente? Lo digo porque si no señalas el bulo en la noticia y lo justificas, parece que estés haciendo un hombre de paja.
    26 K 242
  2. nereira #2 nereira
    #1 Mucho mejor Okdiario, donde va a parar
    25 K 228
  3. #16 Mcmey1
    #4 ¿Pero cual es el bulo? ... te lo preguntan y a mi me gustaria saberlo ... o simplemente eres un mierdas intentando tapar la noticia.
    25 K 206
  4. DocendoDiscimus #12 DocendoDiscimus
    #11 O sea, que no sabes cuál es el bulo, por lo que, como señalé, te has marcado un delicioso hombre de paja. Si pasas de nosotros, ¿por qué contestas? Ignórame y ya.
    17 K 173
  5. lotto #3 lotto
    Señalar con el dedo en vez de denunciar algo que es ilegal dice bastante de esos supuestos juristas
    17 K 142
  6. #56 Fry
    #3 Se han cansado de denunciarlo. El problema es que para que te condenen (tus propios compañeros) por prevaricación tienes que prevaricar a lo grande. Hasta ese punto hay mucho margen para tomar decisiones arbitrarias deliberadas con efectos políticos sin sufrir ninguna consecuencia. Y después de lo que ha pasado con Podemos (por poner el ejemplo más evidente) cualquiera que diga lo contrario es un sinvergüenza o ha estado viviendo debajo de una piedra últimamente.
    17 K 121
  7. DocendoDiscimus #20 DocendoDiscimus
    #15 ¿Y el bulo dónde está?
    1. Son juristas.
    2. Son dos, por lo que el plural se puede usar.
    3. Señalan a compañeros que han aplicado el "lawfare".

    No dice ninguna mentira. Podrías decir que es sensacionalista, por cómo está redactada. ¿Pero bulo?

    Lo que señalas, cercanía con podemos, es irrelevante. Porque siguen siendo juristas, en plural, y señalan a compañeros que han aplicado el "lawfare". Puedes no estar de acuerdo con el punto de vista de dichos juristas, pero eso no lo convierte en un bulo (y mucho menos al artículo en sí).

    No, no hay bulo.
    12 K 120
  8. DocendoDiscimus #10 DocendoDiscimus
    #7 Esa respuesta es como decir: "sí, es un hombre de paja". Pero me lo tomaré como si no me hubieras respondido, así que: ¿Cuál es el bulo exactamente?
    12 K 118
  9. Harkon #38 Harkon *
    #1 Porque que el juez Alba esté en el talego por montar un caso de lawfare contra Victoria Rossel lo hemos soñado todos y es un bulo según tú, a que sí?

    Bulos sueltas TÚ
    9 K 112
  10. Luis_F #43 Luis_F
    Alberto Rodríguez
    Mónica Oltra
    Ada Colau
    Xavier Trías
    Victoria Rosell
    Unidas Podemos (financiación)
    ....
    8 K 89
  11. Malinke #30 Malinke
    No sigo mucho el tema, pero me pareció entender que a una parte de la justicia, no le interesa que se investigue si se ha aplicado «lawfare».
    Lo normal es que la justicia no tuviera nada que temer si se investigara, caerían algunas personas y ya.
    ¿Están dejando suponer que lo aplicaron con frecuencia y en una dirección?
    8 K 86
  12. Marcelino_Pérez_Luna #15 Marcelino_Pérez_Luna
    #5 Pues que los "juristas" son dos, una un secretaria de estado de podemos b conocida por el otro un articulista de eldiario y publico, tb vinculado a podemos
    7 K 78
  13. nereira #13 nereira
    #4 El juez decano de Sevilla, Francisco Guerrero, ha citado a los magistrados y jueces a una concentración este martes en los bajos del edificio de la Audiencia de Sevilla “para rechazar las referencias” que se hacen en el acuerdo entre PSOE y Junts “al 'lawfare' o judicialización de la política y sus consecuencias”.

    www.eldiario.es/sevilla/juez-decano-sevilla-llama-concentrarse-acuerdo
    6 K 75
  14. #17 Mcmey1
    #10 No, esa respuesta es como reconocer que es un gilipollas mintiendo.
    6 K 67
  15. #8 ElPuyaVuelve
    CÚBRASE SU SEÑORÍA  media
    7 K 66
  16. Harkon #37 Harkon
    #16 el bulo lo suelta él sin aportar prueba alguna
    7 K 57
  18. DocendoDiscimus #22 DocendoDiscimus
    #19 No he dicho que uses el ignore. He dicho que me ignores. Puedes hacerlo simplemente no contestando, no es necesario poner a nadie en el ignore. ¿Comprendes la diferencia, no?
    3 K 47
  19. DocendoDiscimus #36 DocendoDiscimus
    #31 Comprendo tu punto de vista. Pero sigue sin constituir un bulo.
    3 K 47
  20. ostiayajoder #63 ostiayajoder
    #37 #36 ha venido a trolear la noticia y se lo estais permitiendo: al ignore con el
    3 K 40
  21. DocendoDiscimus #24 DocendoDiscimus
    #23 No sé quién será quien no comprende. Pero sí sé que tú has dicho que pasabas de nosotros. Te he dicho entonces que nos ignorases. Has alegado que el "ignore" es la herramienta de los soberbios. Te he dicho que no era necesario usar el ignore para ignorar. Luego has dicho que puedes ignorarme sin el ignore pero que no quieres.

    Créeme, a pesar de tus enormes contradicciones, comprendo perfectamente lo que está pasando por tu cabeza y lo que intentas hacer. La única razón por la que te sigo contestando es porque es rematadamente fácil señalar tus contradicciones y dejarlas en evidencia y, sinceramente, no me puedo resistir a ello.

    En fin, buenos días.
    3 K 38
  22. Pacman #6 Pacman
    #3 dice su forma de pensar.
    yo azuzo a que otro haga lo que no me atrevo
    6 K 36
  23. Rarul_Urral_Rular #59 Rarul_Urral_Rular
    #29 No te he visto razonar.
    ¿Cual es el bulo?
    2 K 35
  24. Penetrator #101 Penetrator
    #3 El problema es que estas cosas se denuncian ante el CGPJ. ¿Y a que no adivinas quién lo controla desde hace décadas?
    3 K 32
  25. DocendoDiscimus #80 DocendoDiscimus
    #70 Una vez más, y esto no es una opinión: ¿Dónde miente el artículo?

    Spam es el bombardeo constante de una información, no es el caso.

    Bulo es una mentira, el artículo no miente, luego no es el caso.

    Si quieres, sensacionalista, por cómo está redactado; o irrelevante, como señala #68. Estas dos son más subjetivas.

    ¿Pero bulo o spam? Precisamente dos conceptos fáciles de comprobar y bastante objetivos. No. No es ni bulo ni spam.
    2 K 31
  26. #92 Grahml *
    #1 No sé si es bulo.

    Pero para empezar destacan en la noticia un tweet de Joaquín Urías en el que deja claro esto en su "señalamiento".

    "Opinar no es delito"

    twitter.com/jpurias/status/1723483103207776450

    Vamos, que dice lo que cualquiera pudiera decir leyendo los medios, sin mayor implicación ni relevancia que la que alguien que da "su opinión", desde luego haciendo uso de su libertad de expresión. No hablan de pruebas. Destacando además una teoría que considera cierta y al parecer no legislada dentro de lo que es considerado "prevaricación":

    " el propio Urías argumenta que todos estos jueces señalados “seguramente no prevaricaron, porque están convencidos de haber hecho lo justo. Pero, desde luego, con sus sentencias actúan políticamente. Y eso es lawfare”, concluye."

    Y luego está el caso del juez Alba, confirmada su prevaricación. (lo que supuestamente no es lawfare o siéndolo según apreciaciones o teorías, sí que ha sido condenado). Caso que por demostrado, se resolvió con sentencia judicial. Es decir, la anomalía judicial fue denunciada y condenada. Claro, esta vez con pruebas, como es de esperar.

    Considero que si se quiere denunciar una anomalía judicial, por existir una coordinación entre jueces y todo tipo de tramas en el sistema jurídico español, a favor (o en contra) de un partido político específico, o comandado por un grupo específico de personas con "poder" en los mandatos del Estado, se debería aportar algo más que "opiniones" o teorías.

    La insistencia en destacar "conspiranoias" basadas en débiles argumentos o boicots coordinados por fuerzas oscuras, me resulta del estilo de la teoría de la "plandemia"...

    Sinceramente, sin llamarlo todavía "bulo", no me puedo tomar en serio estas "acusaciones" sin pruebas fehacientes, sólo con historias ya "hiladas" en distintos períodos, en ciertos medios y por ciertos "voceros".
    1 K 31
  27. celyo #27 celyo
    #1 Ponen nombre y apellidos de quien habla

    El profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla y ex letrado del Tribunal Constitucional (TC) Joaquín Urías

    que por lo general, muchos medios se basan en lo que alguien les dijo en algún lugar, sin saberse nada más
    1 K 30
  28. #25 Mcmey1
    #21 ... al menos no mentimos :troll: :troll:
    2 K 29
  29. hiuston #34 hiuston
    #2 “y tú más”, ese es el nivel en forocoches menéame
    2 K 27
  30. baraja #31 baraja
    #20 si esos ilustres juristas creen que sus compañeros han cometido un delito, como buenos juristas que son deben de denunciar esos delitos, ante la policía o en un juzgado

    Pero no, lo que hacen es escribir en tuíter como si fueran influencers :shit:
    2 K 26
  31. GARZA #9 GARZA
    Los míos no mienten y los tuyos si. O al revés. Cosas del periodismo. ¿Que tal si sopesamos aquellas demostradas, incluso por jueces que no son sospechosos?. Tira de hemeroteca y tendrás las respuestas.
    2 K 25
  32. Bolgo #95 Bolgo
    #82 que momentazos estás dando. Qué jefe
    1 K 25
  34. Zupzup #32 Zupzup
    #28 no sé que te has bebido hoy, sueles ser más mesurado y educado. Te están pidiendo que donde ves el bulo y que no descalifiques gratuitamente a nadie.
    Es mucho pedir?
    2 K 22
  35. devilinside #49 devilinside
    #47 Je suis désolée
    1 K 22
  36. cfsr86 #53 cfsr86 *
    #28 ahora tiene el parecer de un niño de 4 años al que le han quitado la piruleta...
    1 K 22
  37. Malinke #73 Malinke
    #62 más presión que podía tener el que tiró para adelante y abrió causa con un papel sin firma de nadie y del que nadie se hacía responsable, sobre la financiación de Podemos y no le tembló la mano, no creo que la tenga nadie.
    Evidentemente sufrirán alguna presión como la puede sufrir cualquier persona al tomar decisiones, pero hablamos de usar la ley para servicio político, aplicada por simpatizantes de partidos políticos. No cabe ahí la presión mediática, de hecho les da absolutamente igual, pues actúan contra lo justo con conocimiento.
    2 K 22
  38. DocendoDiscimus #96 DocendoDiscimus
    #86 ¿Qué?

    ¿Me dices que esta noticia es un bulo y me pasas un enlace de Vicente Vallés? xD xD xD xD xD xD xD
    1 K 22
  39. Zupzup #75 Zupzup
    #46 negar que la Ley está escorada a la derecha y existe un fachapass está fuera de toda duda. Es obvio y evidente. Es lo que hay.
    No entro a leerla para no perder tiempo en reafirmar lo que todo el mundo ve.
    Me extrañan tus modales, tampoco tú lees con atención lo que se comenta
    1 K 21
  40. #112 konde1313
    #87 Es la opinión de magistrados hablado sobre un asunto en el que son expertos. Porque, mira, al final, yo puedo decir que lo de García-Castellón es lawfare y sería mi opinión "de cuñado". Pero cuando lo dice un magistrado, es una opinión experta.

    Te viene que ni pintado aquello de que cuando el sabio señala la luna, el necio mira el dedo. Dejad de criticar el medio cuando lo importante es el mensaje.
    1 K 21
  41. mefistófeles #60 mefistófeles
    Una vez terminado la aplicación del librol 1984 para la amnistía, empezamos con el siguiente donde dije digo digo diego....

    campaña para incluir el lawfare en próximas leye iniciada.

    hagan juego señores....no va más....y recuerden...¡la banca siempre gana!
    2 K 20
  42. #65 yo_claudio *
    #56 una cosa es que un juez se invente pruebas en contra del acusado o colabore con la acusación. Otra que nada tiene que ver, es que el gobierno decrete que juzgar los presuntos delitos de determinados políticos se considere automáticamente prevaricación. Esto es, imponer la impunidad delictiva de los políticos, castigando al juez que se atreva a juzgarlo.
    2 K 20
  43. #77 perej
    Cuando a estos jueces se les señala tan claro, y ninguno denuncia por injurias al honor ni nada parecido, queda claro que no quieren verse con sus denunciantes en un juicio.

    Ayer el programa de la base en canalred.tv, nombraban abiertamente a esos jueces, y sin miedo.

    Con la experiencia de Iglesias, que le han denunciado por chorradas, que no tengan miedo demuestra mucho.
    2 K 20
  44. Harkon #48 Harkon
    #41 Sigues sin contestarme, el juez Alba por qué está en la cárcel? Ah sí, que por montar un caso de de LAWFARE contra Rosell

    Venga, esparcir bulos con tus amigos astroturfers al ignore
    0 K 19
  45. Harkon #72 Harkon
    #63 Ahí lo he metido
    0 K 19
  47. Luis_F #137 Luis_F
    #125 Guillermo Zapata
    Manuela Carmena
    ....
    1 K 19
  48. #50 phyrian
    #3 Señalar es facil, igual probar las cosas ya no tanto.
    1 K 18
  49. ostiayajoder #61 ostiayajoder
    #29 Te voy a poner en una lista q tengo por aqui de especial seguimiento en la q meto a todos los payasos q me encuentro, no es q tu seas uno de ellos pero seguro q te diviertes con ellos.
    1 K 18
  50. Pacman #90 Pacman *
    Bien!

    "logro meneante conseguido"
    te pone en el ignore.

    Harkon, el que es parcial, el que nunca ha mandado nada que no sea cierto, el que no cobra en rublos o zlotis (sigue existiendo esa moneda??)
    1 K 18
  51. hiuston #136 hiuston
    #52 No. El nivel es que han salido absolutamente todas las asociaciones de jueces, incluso progresistas, a protestar por la amnistía y su intromisión en la separación de poderes, pero en OK Diario y menéame la noticia es la del meneo. Sin duda, este es el nivel de ambos sitios.
    1 K 18
  52. ostiayajoder #57 ostiayajoder
    #3 lo bueno es el corporativismo judicial, sin duda.
    2 K 17
  53. #93 wizcocho
    #31 PFfffajaja eso le dijeron a la gente del 15M... "si queréis mejorar las cosas presentaos a las elecciones" y tuvieron que sacarse el lawfare de la manga para que no les saliera el tiro por el culete.

    Supongo que habrá que señalar lo obvio para que no te puedas hacer el inocente: los compañeros que menciona son altos cargos del gremio judicial... Ya de por si son poco dados a condenar a jueces, cuanto más a altos cargos...
    1 K 17
  54. Pacman #18 Pacman
    #16 Sr. Mierdas para usted. Un respeto.
    2 K 16
  55. Elduende_Oscuro #110 Elduende_Oscuro *
    #109 El lawfare es la "instrumentalización de la Justicia" , lo que pasa que a vosotros eso sólo os disgusta cuando no lo hacen los vuestros. Y por cierto ¿en qué artículo dices que habla la constitución de la amnistía?.
    www.europapress.es/nacional/noticia-amnistia-rechazo-varias-veces-elab
    1 K 16
  56. porcorosso #76 porcorosso
    #19 El "ñe, ñe, ñe, ñe...." la de los mentecatos.
    0 K 15
  57. Disiento #125 Disiento *
    #43 #121
    Isa Serra.
    Titiriteros
    Alsasua
    Tamayo (candidato a alcalde de Sevilla)

    No pares, sigue, sigue.
    1 K 15
  59. Rarul_Urral_Rular #98 Rarul_Urral_Rular
    #85 La pregunta es fácil: ¿cual es el bulo?

    No sé a qué me estas respondiendo, no se te entiende. Quizás querías contestar otra persona.
    0 K 14
  60. DocendoDiscimus #66 DocendoDiscimus
    #54 Un bulo es una mentira. ¿En qué miente el artículo?
    0 K 13
  61. #74 deckard119
    #62 Una cosa es tener presión mediática, que puede condicionar en cierto modo tu actuación, y otra es lawfare, que se define como:
    "Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial (en inglés, lawfare) a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente"

    Donde se ve claramente que no es tomar una decisión más o menos acertada condicionada por la presión pública, si no acabar con un oponente político.
    1 K 13
  62. devilinside #26 devilinside
    #21 De acuerdo. Con todos mis respetos, es Vd. un señor mentiroso
    0 K 11
  63. devilinside #35 devilinside
    #28 Pues nada, gracias por la clase de educación y vete a comer frutitas
    0 K 11
  64. devilinside #42 devilinside
    #40 Paso de bailar con un conjunto de píxeles
    0 K 11
  65. #44 omega7767
    me parto con los meneantes q reconocen el lawfare......tambien me parece triste
    0 K 11
  66. Pacman #47 Pacman
    #42 Ahí me has ofendido grandemente

    Que lo sepas.
    0 K 11
  67. baraja #68 baraja
    #36 yo no digo que sea un bulo, digo que esos ilustres juristas son el abuelo Simpson amenazando a una nube  media
    0 K 11
  68. Pacman #82 Pacman
    #76 En navidad, mantecatos, postre tipico. Para comer: merluzos
    0 K 11
  69. Pacman #83 Pacman
    #67 A la HORDEN comandante
    0 K 11
  70. Pacman #84 Pacman
    Uf, esta noche no duermo.
    Un bufón pone en la lista a un payaso.

    Eso no era una peli de Nolan?
    0 K 11
  71. Pacman #85 Pacman
    #59 Ni tu, ni ninguno. Que no es que me deje en mal lugar a mi, si no a vosotros, linces. Sherlock Holmes de la vida.
    0 K 11
  72. Pacman #87 Pacman
    #55 Ahora el otro, con twitter con bandera... si es que no sabe uno si reir o llorar, pero a cada uno vais mejorando.
    0 K 11
  73. Pacman #88 Pacman
    #53 Oiga, respete
    0 K 11
  74. Pacman #94 Pacman
    #92 Haces unos comentarios muy bien trabajados y con fondo. Te respeto por ello.
    0 K 11
  75. Pacman #97 Pacman
    #95 Y solamente es martes. xD
    0 K 11
  76. c0re #108 c0re
    #28 tu parcer es un bulo.
    0 K 11
  77. Pacman #114 Pacman
    #112 ojalá todo el mundo lo hiciera, aquí mismo.

    Pero hay medios y mierdos y este es de los segundos
    0 K 11
  78. Pacman #115 Pacman
    #108 me parece bien
    0 K 11
  79. Pacman #116 Pacman
    #104 y ese resto, está por aquí? Le hablan asiduamente? Que dicen las voces? :tinfoil:
    0 K 11
  80. Pacman #117 Pacman
    #100 #99
    Tengo más comentarios, tambien los puedes citar
    0 K 11
  81. c0re #118 c0re
    #115 a mi no.
    0 K 11
  82. baraja #122 baraja
    #93 a ver, el argumento de "la gente es gilipollas y vota lo que le dice AnaRosa" y luego el otro de "toda la justicia es corrupta" es que me entra la risa

    Podemos está en el Gobierno de España, el PCE está en el Gobierno de España, es que el lofer, ¿he dicho ya que están en el Gobierno de España casi 4 años ya?
    0 K 11
  83. Pacman #21 Pacman
    #17 pero con modales, no como los que sacáis el insulto, personas maravillosas
    1 K 10
  84. Pacman #28 Pacman
    #26 No, simplemente tengo distintos pareceres, segun humor y hora del dia

    ahora vas y lo bailas
    1 K 10
  85. Pacman #40 Pacman
    #35 Si, ahora las frutas de otoño están genial

    No quieres seguir bailando, o prefieres balar en lugar de bailar?
    1 K 10
  86. Pacman #41 Pacman
    #38 Hombre, ya estamos todos!

    Si hay un especialista en bulos, acaba de hacer acto de presencia. Pero tranquilo, yo te considero guay, al menos tienes aguante.
    1 K 10
  87. Pacman #46 Pacman
    #32 Pues si, ya que NI UNO de los que han entrado (te incluyo) se han parado a reflexionar que quiere decir el mensaje.

    Sois como los toros, veis el capote y me callo, que me sale una rima muy guay.
    1 K 10
  88. #55 konde1313
    #1 Claro, los mensajes de twitter que publican son mentira. :-D :-D

    Ay, cómo escuece que se rompa el corporativismo para señalar lo obvio.
    0 K 10
  89. Brill #79 Brill
    El mismo "lawfare" que hace pocos días les molestaba que se mencionara.
    0 K 10
  90. Bolgo #102 Bolgo
    #97 para tí, estamos ya a juernes :ffu:
    0 K 10
  91. DeepBlue #111 DeepBlue
    #2 Hay que concederles que en el retrato de personajes de las protestas de Ferraz han sido bastante fieles a la realidad xD
    0 K 10
  92. Elduende_Oscuro #123 Elduende_Oscuro
    #113 Tienes serios problemas de comprension lectora ¿que cuenta de 10 días?, por cierto, en tu bonito artículo 72:

    "Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales".
    La amnistía es un indulto general a todos los que hayan cometido un delito, y por lo tanto está prohibida.
    0 K 10
  93. Elduende_Oscuro #126 Elduende_Oscuro
    #124 No se que gráfico has mirado o que has bebido, pero mi cuenta lleva activa años.
    0 K 10
  94. Elduende_Oscuro #127 Elduende_Oscuro
    #124 En cuanto a si es constitucional o no no lo vamos a decidir tu o yo, veremos el resultado y no necesariamente en España
    www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1237213
    Pero no se puede vivir en un país con indultos, amnistias e independencia judicial al mismo tiempo, es imposible.
    0 K 10
  95. spidey #130 spidey
    #1 Un reloj parado acierta dos veces al día :shit:
    0 K 10
  96. Elduende_Oscuro #133 Elduende_Oscuro
    #129 Claro, las amnistías tienen sentido hacerlas cuando hay un cambio de régimen, o se va a hacer un proceso constituyente.
    El sentido de una amnistía es considerar que no había una justicia fiable en el antiguo régimen, se cambia el régimen y por lo tanto se amnistía a los condenados.
    Si eres indenpendentista, puedo entender que de buena fe puedas pensar eso, y entonces entraríamos en otra discusión.
    Pero me cuesta mucho entender que de buena fe puedas pensar que el mismo P$OE que hasta hace 2 meses consideraba que la amnistía era inconstitucional haya cambiado de opinión por algo distinto a su ansia de poder.
    0 K 10
  97. Lamantua #71 Lamantua
    Pero si son una piña… xD xD xD xD xD xD xD xD xD
    0 K 9
  98. ataülf #99 ataülf
    #1 falacioso.
    0 K 9
  99. ataülf #100 ataülf
    #4 falacioso.
    0 K 9
  100. #103 Mschumacher
    #16 cada uno lleva pan a casa como puede
    0 K 9
«12
comentarios cerrados

menéame