El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha decidido confirmar la absolución del cómico David Suárez, que fue juzgado por un tuit sobre personas con Síndrome de Down. Los jueces han rechazado el recurso de la Fiscalía, que pedía que fuese condenado, y recuerda que “no existen elementos que permitan apreciar una motivación discriminatoria en la actuación del acusado, no pudiéndose enmarcar dentro de un discurso del odio”.
|
etiquetas: david suárez , absolución , justicia
Y la cita no es mía, es de Javier Pérez Andújar.
Grande David Suárez. Puto amo.
Va a ser que no, la auto-censura por miedo ha ganado otra batalla.
¿A que no hay ..‽
Fácil, limpio y sensillo.
Y sí, “el chiste” me parece de mal gusto. El de “por qué la niña se cayó del columpio” me parece humor negro.
¿Por qué? Porque el de Suárez relata un abuso, el del columpio no tiene contexto.
Excepto a Berto. Berto es DIOS.
Los ofendiditos son un ejército muy grande, está de moda hoy día apuntarse al movimiento cancelador woke progre. Y claro, nuestros gobernantes hacen leyes deliberadamente confusas, en este caso en la que no queda claro dónde acaba la libertad de expresión, para que al final toda la responsabilidad recaiga en los jueces.
Menos mal que éstos (los jueces), en su mayoría, demuestran bastante sentido común y no suelen condenar sin ton ni son. Para disgusto de los canceladores.
A mí, en concreto me parece que habría que poner el foco en el hecho de que es un síntoma de que algo malo ocurre en nuestra sociedad cuando calificativos como "subnormal"o "retrasado" están tan socialmente aceptados e incluso bien vistos y se usan cada día sin que nadie se sonroje. Pero eso sí, el lenguaje por favor con perspectiva de género, que si no te cancelo.
- Iba demasiada drogada.
- Ppeero si no se drogaba ni siquiera bebia.
- Ella no, pero yo si.
Sabes que no se la chupó nadie con síndrome de down, ¿Verdad?. Es un relato, si, pero de ficción.
Es como quejarse de que en una película se muestre una violación.
Y ya no nos vayamos a los legisladores y sus pieles finitas
twitter.com/hora25/status/1465445594382708749?lang=en
Malabarismos ideológicos.
Y es fácil que cualquiera entienda tu crítica como una burla, o tu humor como acoso. En este caso pues creo que encaja perfectamente con lo que he dicho, ahora es habitual que cualquier grupo "victimizado" aspire a tener cierta inviolabilidad, y personalmente no lo comparto. Se puede hacer humor, o incluso burla de cualquier condición.
Si Abascal dice que hay que quemar a todos los negros, no creo que cuele decir que era una bromita.
Los manuales de lenguaje inclusivo recomiendan sustituirlas siempre por la expresión "persona con discapacidad (intelectual)"
www.discapnet.es/actualidad/2018/12/cocemfe-propone-los-medios-de-comu
Y en el lenguaje coloquial, dile a alguien "retrasado" o "subnormal", a ver que cara te pone. ¿Bien vistas? ¿Socialmente aceptadas? ¿Pero en que ambientes te mueves?
La Ministra, y quien esta bajo su mando, hacen politica.
Los jueces, la Justicia, aplican las leyes.
Si mañana la Ministra consigue que se apruebe una ley que prohiba el humor negro...los jueces declararan culpable al comico de turno que haga humor negro.
Malabarismos ideológicos para hablar de tu libro.
Pero, creo, te pueden demandar civilmente.
Eso de andar insultando alegremente, algo tan instaurado en la sociedad, no sale gratis si la gente se pone tiquis-miquis (y yo soy defensor de que la gente se ponga asi).
A la edad de David Suárez, de uno se espera que si sigue buscando epatar, al menos sea contra los poderosos, no contra los descastados. Y puede que hasta lo haya hecho, pero la realidad es que al contar ese chiste, diluye la propia capacidad de crítica que pueda tener su humor, se convierte simplemente en un agitador de logros del incorrectismo político sin más motivación que el ruido y el barullo. El chiste de David Suárez no denigra a los que tienen síndrome de Down, denigra a su propio trabajo.
Sigue sin merecer la cárcel por ello. Quizás el día que haga una tortilla sin cebolla... (en realidad #alltortillasarebeautiful).
Diciendo eso parece que te estas justificando, o sea, que en el fondo te parece que ese humor no deberia estar permitido.
.... ¿tu mujer grita cuando folla?, jode que si grita, la oigo desde el bar.
.... En qué se parece un hombre a un restaurante chino:: en que empiezas con un rollito de primaver y acabas con un cerdo agridulce.
.... ¿cómo sabes que una mujer ha usado el ordenador? porque hay carmín en el joystick o typex en la pantalla.
Su amo...
(Adios Karma )
Una queja bastante recurrente desde ciertas posiciones hoy en día, por cierto.
Internet points.
Una película como Irreversible sería impensable de hacer hoy día. Se condenaría como "apología del terrorismo machista" o algo así, como si mostrar algo horrible fuese lo mismo que promoverlo o apoyarlo.
Otra cosa es que las vayan a poner por la televisión o que la gente hable de ellas por estar protagonizadas por actrices famosas.
Exacto.
Sin embargo cuando se publicó un poema satírico sobre la diputada Irene Montero, si hubo gente que se indignó e hizo referencia a que el poema era denigrante para las mujeres.
¿Lo entiendes ahora o todavía no?
Le estás buscando 3 pies al gato.
Pero si te he entendido perfectamente, te lo he dicho en mi anterior comentario.
Repito: malabarismos ideológicos para hablar de tu libro.
Estoy seguro que a este señor no le haría mucha gracia si yo hiciera un chiste sobre huesos y caldo en el entierro de su madre. Seguramente no le parecería humor y no aplicaría toda esa libertad que pide para él.
Me encanta el humor negro, pero la línea entre ser un cómico transgresor y ser un completo subnormal es muy fina.
¿Es penable? Seguramente no. ¿Se merece una buena hostia? Pues seguramente sí y debería estar dispuesto a que algún día en algún momento, un padre de 1’80 que tenga un hijo con síndrome de down, le de un soberano bofetón. Porque el “humorista” este tiene derecho a ofender y el padre tiene derecho a ofenderse y hacer lo que estime oportuno.
Vaya… cómo cambian las perspectivas, eh?
Y ponernos ahora en plan moñas "el humor tiene que ser así o asá", "pues imaginate que mimimimi, seguiro que no te haría gracia". Si me abuela tuviera ruedas sería una bicicleta, pero esto no va de convertirse en un censor de pacotilla al que una puta ficción, porque los chistes son eso, le molesta.
Si a alguien le molesta una ficción tiene varios problemas para solucionar:
- Chuscar más.
- Tener menos tiempo libre.
- Comprarse más cerebro en el súper.
- Replantearse cómo de vacía está su vida.
- Tomarse 10 valiums.
No hubo ningún tuit de David Suarez sobre "personas con síndrome de Down", así en general. Hubo un tuit sobre una mujer con síndrome de Down.
Todos los demás medios han hecho referencia al género. Será casualidad que eldiario.es no lo haga:
www.20minutos.es/noticia/4970272/0/la-justicia-confirma-la-absolucion-
www.abc.es/sociedad/abci-justicia-confirma-absolucion-comico-david-sua
elpais.com/espana/madrid/2021-11-29/david-suarez-en-el-juicio-por-un-t
Chiste de mierda no, es brutal .
Yo puedo reirme de los negros, maricas de los gordos, de los flacos, de las rubias tontas, pero si insulto a un negro, marica, gordo, flao o rubia no es libertad de expresión, es acoso, injurias o lo que sea. Ves la diferencia?
Hablas de “libertad” y parece que la pones por encima de la dignidad de las personas con síndrome de Down.
Te voy a explicar un secretito:
1- Cuando haces servir el humor negro, hazlo en petit comité, con personas que sepas que les va hacer gracia. La idea es soltar una burrada sin herir a nadie.
2- El humor valiente y transgresor es mucho mejor cuando el objeto de la mofa es alguien poderoso y con quien te la estás jugando.
Todo lo demás es ser un imbécil y un cobarde de mierda.
En fin, tú mismo te estás definiendo. Seguramente te ríes mucho faltando a la dignidad de personas con necesidades especiales.
Puede haber un poco de eso, vale, aunque no creo que haya que reforzar el argumento con nada, la libertad de expresion es un argumento solido en si mismo. Pero me parece innegable que tambien hay un poco de intentar dar buena imagen.
El “humor” es muy graSioso hasta que te ofende a ti.
Reírse de uno mismo es un signo de inteligencia. Reírse de personas con necesidades especiales, es de cobarde de mierda. ¿Entiendes la diferencia o te hago un dibujito para que se lo lleves a papá y él te lo explique?
Se nota que entiendes de comedia.
¿Qué es lo que te gusta a ti?
Sarcasmo aparte, si en A Serbian Film relatan la violación de un bebé, también me parece de mal gusto.
No me digas más, ¿no violaron a ningún bebé? Vaya, estoy francamente sorprendido y me sigue pareciendo de mal gusto. Con no ir a verla, tengo suficiente. No me hace falta meter a los productores y a los guionistas en la cárcel.
#64 #69 #70 no veo ningún problema en mostrar una violación si es que tiene sentido dentro de la coherencia interna de la historia y en el mensaje que quieras dar. Si esto no lo entendemos, caemos en la censura barata y en el ofendidismo.
#34 te lo explica #49 mejor que yo.