La acusación de Anthony Rapp en 2017 desató una cascada de denuncias contra el actor que arruinaron su carrera. Rapp, de 50 años, asegura que en 1986 el actor le tocó sus partes íntimas en su dormitorio, un abuso a un menor por el que el demandante reclamaba 40 millones de dólares como compensación. Sin embargo, el jurado determinó que no hubo tales tocamientos y dio la razón a Spacey. El intérprete de 63 años no pudo contener las lágrimas tras escuchar el veredicto. Se abrazó con sus abogados y salió del tribunal sin hacer declaraciones.
|
etiquetas: metoo , kevin spacey , denuncia , inocente , violación , menor 
Con ese ojo justiciero que tienes, tú eres de los que quemaría al desgraciado de turno que en la inquisición, bajo presión, pidiese perdón por ser un brujo.
Retiran los cargos de agresión sexual contra el actor Kevin Spacey
www.meneame.net/story/retiran-cargos-agresion-sexual-contra-actor-kevi
El hombre que acusa a Kevin Spacey por una agresión sexual no encuentra el teléfono donde estaban las pruebas
www.meneame.net/m/actualidad/hombre-acusa-kevin-spacey-agresion-sexual
Poco después de ser acusado en pleno fervor del movimiento #MeToo, el protagonista de Cadena de favores dijo no recordar el encuentro, aunque optó por pedir perdón por lo que pudo haber sido un "comportamiento de borracho profundamente inapropiado", preludio de una cascada de testimonios de corte similar que obligaron al actor a desaparecer y refugiarse en un centro de rehabilitación para tratar su adicción al sexo.
Con ese ojo justiciero que tienes, tú eres de los que quemaría al desgraciado de turno que en la inquisición, bajo presión, pidiese perdón por ser un brujo.
Joer menudo trucazo, me lo apunto por si alguna vez atraco un banco
¿Pero qué clase de tontería estás diciendo? Las disculpas son de hace años, y nada tienen que ver con el juicio que acaba de celebrarse. Le han declarado inocente en base a las evidencias, pruebas y testimonios, como en cualquier juicio. Pedir disculpas jamás sirve como prueba de inocencia ante la ley, a lo sumo sirve para rebajar la pena, una vez declarado culpable.
Algo que, obviamente, ya sabes... pero difama, que algo siempre queda.
En resumen, lo que quería decir es precisamente eso, que Kevin Spacey prefirió pedir perdón preventivamente porque vivimos en una cultura de cancelación acojonante. Para mí lo que cuenta es el veredicto del tribunal: Inocente.
En el sistema judicial español también se usan.
Si el acusado mintió o no será a través de un juicio diferente. Si es que este llega a celebrarse.
lo que paso realmente nunca lo sabremos.
Si hubiese sido un delito más grave que te deje tocado toda la vida, o algo continuado (abuso durante años o similar)... ok. Tiene un pase. ¿Pero de verdad que un hecho puntual y relativamente leve (tocamientos, que no le ha causado un daño físico alguno) debe de cambiarte la vida 40 años después?
Vamos no sé, o me falta info o me parece absurda hasta que se admita semejante acusación.
Por lo que no entiendo los comentarios como si se le hubiera absuelto.
De 1986,
Ojalá todos estos “denunciantes” acaben en la cárcel.
El tipo es de cincuenta y pico años vió la ocasión de hacerse millonario denunciando un supuesto abuso de hacía varias décadas y subiendose al carro descontrolado del #metoo, . Un movimiento que rapidamente se conviertió en una caza de brujos desquiciada, llena de oportunistas decididos a sacar tajada, obtener notoriedad o atacar a rivales políticos.
Ahora a ver ahora quién le compensa a Spacey todo lo que ha perdido y sufrido.
> Por defecto eres inocente.
Mira, eso son los padres.
Yo por suerte no pasé por eso, e igual lo subestimo... Pero aun siendo un hecho condenable lógicamente... Hacerlo 40 años después ¿Que fin persigue? A parte de la pasta.
Como dice #32 luego robas algo (y puedes robar mucho y que tenga mucho impacto en muchas vidas) y en ¿10? Años ya no importa.
La realidad es que no sabremos si era un abusador porque es un tío con dinero, poder y buenos abogados. Pero los que le defendéis como si fuese vuestro primo o como si le conocieseis dais vergüenza ajena.
A nivel terminológico la distinción puede tener importancia para diferenciar entre “inocente” (el que no ha llevado a cabo los hechos que se le imputan) y el que es “no culpable” (ha cometido los hechos, pero no se le puede condenar, por prescripción, defensa propia, enajenación mental, etc.). Pero si es por prueba insuficiente es porque no has podido probar que el acusado haya cometido los hechos, así que no sé si es relevante la distinción…
Antes no denunció porque socialmente se aceptaba. Las chicas tenían que pasar por este tipo de cosas y era normal.
Por ejemplo, mi prima iba a ser modelo de ropa interior pero no quiso pasar por la última prueba: acostarse con el mandamás. Nunca llegó a ser modelo.
Ahora sí que se persigue y está mal visto. ¿Por qué no hacerlo ahora? A malas se ha vengado y a buenas le saca un dinero.
Aunque sea culpable es muy difícil de comprobar.
Y todos los testimonios que salieron después pero no demandaron? Qué motivos tenían?
A algunos os gustaría seguir con el linchamiento y la cancelación, pero éste se os ha escapado. Bastante daño le habéis hecho ya.
En general es porque la presión para no denunciar en su momento era muy grande, por las secuelas psicológicas o porque las víctimas no se han sentido arropadas para poder dar el paso.
¿Opináis lo mismo que todas esas víctimas que están saliendo ahora por abusos de la iglesia hace décadas?
Osea no se ha podido demostrar que haya sido el, pero tampoco que sea inocente
No pongo en duda la legitimidad de las denuncias, a los curas, políticos o famosos, pero hay que ser conscientes que dentro del metoo también ha existido oportunismo y pocos escrúpulos, tampoco es nada que tenga que escandalizar, es normal que ocurra.
Defendemos nuestro derecho de presunción de inocencia, y que nadie pueda hundir nuestras vidas únicamente con una acusación pública, sin veredicto judicial.
Os voy a poner un ejemplo de España.
Una mujer, en caso que seais hombres, os acusa de violencia de género.
La denuncia aterriza en el juzgado. Los días del juicio ella insiste en su denuncia, pero no tiene pruebas. Excepto una foto que ha estado contigo. Además no puedes negar que has estado con ella, lo que niegas es que hayas hecho algo ilícito.
Quedas libre por falta de pruebas, pero no se demuestra tu inocencia (en caso de duda, se falla a favor del acusado). Aunque sea una denuncia falsa.
Será falsa si la denuncias a ella y hay un juicio posterior que demuestra que fue una denuncia sin pruebas y quedas libre de toda culpa. Al menos así lo entiendo yo, no soy un experto en leyes. Quizás por eso hay tan pocas denuncias que se demuestran falsas.
Otra historia sería que te declares trans y te inscribas en el registro. Ahí ya no hay violencia de género de ningún tipo. Una mujer nunca es violenta y no puede denunciar a otra mujer por violencia machista{cheesy} . Sí es curioso.
Luego ya la sentencia puede tener texto que deja más claro que no ocurrió o que simplemente no se h podido probar, pero desde el punto de vista legal sólo puede ser culpable o no culpable.
Lo que queda al final es que se presentan acusaciones que se pueden creer o no en base a cuantos casos similares salen. O peor, en base a la simpatia que se tenga por el acusado. Ahora muchos aqui lamentan la "difamación" de Spacey (que recordemos tiene otras acusaciones abiertas). Pero si el acusado fuera un cura católico, me temo que la mayoría de comentarios irian mas en la linea de "se ha librado por amiguismo de la judicatura" o algo similar.
¿Es un crimen horrible? Si. ¿Hay que ir con cuidado y ser muy puntillosos? tambien.
Se determina la culpabilidad y sólo la culpabilidad.
Estoy diciendo que en el sistema judicial estadounidense no existe el binomio inocente/culpable y oye, lo que a mí (y a no sé quién más dices) me parezca o me deje de parecer, es del todo irrelevante.
En España, si no eres culpable es porque eres inocente, lo cual me parece cojonudo, en los Estados Unidos, no, te pueden decir "como no sabemos, por ahora te vas a tu casa" y eso a algunos de por aquí les ha dado la gana entenderlo como una "absolución" y reitero que no es así.
Conclusión por ahora: "a saber lo qué pasó".
Lo que he leído es que esto es porque inocente ya eres, es el acusador el que tiene que demostrar lo contrario. Si no lo consigue, te declaran no culpable y retienes tu inocencia. Puedo estar equivocado, pero me gustaría ver un documento oficial para estar seguro.
Pero repito que no soy abogado.
Yo solo me refería a que, lamentablemente, es muy común que las víctimas de abusos tarden tiempo en denunciar.
Tras un googleo de medio segundo, lo que yo decía....
www.k-government.com/2012/01/26/diferencia-entre-no-culpable-e-inocent
No culpable es un recurso usado por la defensoría del imputado que se utiliza cuando la fiscalía o parte acusadora es incapaz o se declara incompetente en establecer con pruebas fehacientes ante el jurado, de que el imputado es realmente culpable sin lugar a dudas de los cargos que se le imputan, aunque el hecho punible se haya establecido. La sentencia absolutoria (sobreseimiento) que prosigue se redacta en los mismos términos como No culpable de los cargos que se imputan al acusado.
Distinto es cuando el acusado es encontrado inocente de los cargos imputables cuando se establece por parte de la defensoría las pruebas claras, irrefutables y fehacientes ante la fiscalía y el jurado, de la absoluta inocencia del acusado.
Totalmente de acuerdo, mal los que se lanzan a la caza de brujas, pero tambien mal los que interpretan una sentencia como esta para argumentar como si no hubiera ninguna duda sobre su culpabilidad.
Un saludo.
Si te declaran no culpable, eres inocente a ojos de la justicia, por ese principio archiconocido de ahí arriba y que lleva aplicándose siglos aunque a los posmodernos les haga la picha agua la idea de cargárselo.
En teoría, ultimamente empiezo a tener mis dudas. Y no solo en estados unidos y en temas de sexuales, parece que el mundo entero está retrocediendo y estamos volviendo a los tiempos medievales de "culpable hasta que tu demuestres que eres inocente" en lugar del "inocente hasta que alguien demuestre que eres culpable"
"La hija adoptiva de Mia Farrow asegura durante el texto que Woody Allen nunca fue visto como una figura paternal entre ella y sus hermanastros («no tenía ni el cepillo de dientes en casa de Mia»)."
smoda.elpais.com/moda/actualidad/soon-yi-habla-sus-frases-mas-demoledo
Otra cosa es, claro, la opinión pública. Que en el caso de este señor, ha sido nefasta y totalmente injusta.
#29 Si en un primer lugar se te considera inocente (y existe la presunción de inocencia) y ningún juez ha dictado lo contrario (condicion
sine qua non a la hora de cambiarte este estatus, según la presución de inocencia), sigues siendo inocente.
#64 No mezcles la lógica con los procedimientos judiciales. Aplica la lógica con los procedimientos judiciales, pero no esperes que las leyes sean lógicas.
Puede ser que este hombre sea culpable, y que no se haya podido encontrar pruebas en contra no lo hace inocente. Lo que lo hace inocente es las leyes de EEUU (por la presunción de inocencia) y que ningún juez ha encontrado pruebas que le merezcan cambiar ese estatus.
#55 ¿Son todos esos abusos hechos puntuales ocurridos una única vez y de forma leve? En ese caso sí, es el mismo caso. Pero en el caso de la Iglesia no es una vez y no siempre eran leves. Es una organización que ha tapado abusos sexuales de todos los tipos de forma reiterada durante décadas. Para mí es distinto. También habría que tener en cuenta si los que denuncian tienen la oportunidad de rascar 40millones por denunciar.
Es mi forma de verlo, tampoco os intento convencer
/egoista
En este caso, el jurado ha hecho lo que debía, porque parte del testimonio del denunciante se demostró inconsistente con los hechos (algo poco sorprendente dado que la situación que se alega habría sucedido hace más de 30 años). ¿Significa eso que la denuncia sea falsa? no, significa que el testimonio del denunciante no tiene el suficiente peso como para justificar una condena. Por otra parte, si Spacey fuera declarado culpable en otro de los varios procesos que tiene abiertos, tampoco significaría que lo fuera en el resto.
Ante la ley, debemos ser considerados no culpables hasta que se demuestre nuestra culpabilidad. Ante la sociedad, creo que deberíamos evitar hacer juicios categóricos y aceptar que nunca sabremos la verdad sobre la gran mayoría de preguntas que podamos hacernos sobre los demás.
A jury never actually says that you are innocent. They merely decide if you’re guilty or not guilty
www.ramosdelcueto.com/blog/2021/06/the-difference-between-guilty-not-g
Guilty or not guilty. In the United States, a person is considered innocent until proven guilty. In the USA court of law the verdict is “guilty” or “not guilty” instead of “guilty” or “innocent.”
apnews.com/article/crime-4a19347996e34a5f904543d1f656b04f
En la legislación no hay concepto de "inocencia" al menos en la mayoría de estados unidos, solo está el culpable y el no culpable. La inocencia es un concepto más filosófico y la legislación de EEUU no entra en ello, solo se dirime si hay o no culpabilidad(o pruebas suficentes para probarla) al menos en la gran mayoría de las jurisdicciones de ese país.
Es posible que en otros países si que exista el concepto de "inocente" pero no en la de EEUU, en Escocia existe el "no culpable" que es que no lo ha hecho y el "not proven" que implica que sale libre debido a que no se ha podido probar, pero ese NO es el concepto de EEUU.
En definitiva un juzgado de EEUU no te va a declarar "inocente", te va a declarar "no culpable", puede que exista alguna jurisdicción de algún estado en el que el veredicto de "inocente" exista, pero no es lo habitual en ese país. Luego puedes lograr que el texto de la sentencia sea muy contundente explicando que aquello no ocurrió y que esa persona no lo hizo pero el veredicto va a ser siempre "No Culpable".