Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
En el año 2007, un documental de la prestigiosa cadena BBC titulado “Wifi: señal de alarma” dio pie a una profunda polémica por la vinculación que establecía entre conexiones inalámbricas en los colegios y la aparición de casos de hipersensibilidad electromagnética (casos de gente que dice sufrir toda clase de problemas, desde dolores de cabeza hasta afecciones dérmicas y coronarias, por su exposición a redes wifi o teléfonos móviles). La cuestión es que tal enfermedad no existe
|
etiquetas: wifi , ondas , hipersensibilidad , electromagnética , bulo , mentira 
Los links enlazados son:
- estudios retrospectivos sobre el efecto de los portátiles en la calidad de esperma.
- estudios in vitro en frecuencias que no se utilizan en móviles.
- publicaciones sin revisión por pares (WTF?).
- encuestas a padres sobre el comportamiento de los niños que tienen móviles frente a los que no.
- estudios epidemiológicos (?) sobre dolores de cabeza y migrañas entre quienes tiene móviles.
¿Que tiene que ver con el debate todo esto? ¿por que no hay una sola revisión sistemática de ensayos y estudios clínicos?
Sin mencionar el origen de la fuente, la Fundación Vivo Sano:
"2. Escuela Sin Wi-Fi no es una plataforma independiente, y mucho menos una iniciativa de “algunos padres”, sino una creación de la Fundación Vivo Sano. El núcleo duro de Escuela Sin Wi-Fi lo componen esa entidad y sus organizaciones hermanas del número 36 de la calle Príncipe de Vergara. La plataforma alardea en su web de contar con el apoyo de grupos de zahorís y ecologistas, y entre las organizaciones que la respaldan están Plural 21 y la World Association for Cancer Research (WACR).
La primera niega que el VIH cause el sida, defiende que lo mejor para curarse del cáncer es dejar que la enfermedad evolucione sin tratamiento alguno, está contra los transgénicos, y aboga por el uso del agua de mar como alimento y medicina, entre otros disparates. La WACR es una entidad anticientífica impulsada desde la revista Discovery DSalud, publicación que comparte las ideas de Plural 21 respecto al sida y el cáncer."
blogs.elcorreo.com/magonia/2013/08/14/lo-que-todo-periodista-deberia-t
Ahora es el wifi, antes lo fue (y aun es) el microondas, también están las vacunas, etc. Y estos que dicen el wifi es malo aun seguro que muchos dicen que la homeopatia es genial.
El problema está en que hemos llegado a tal grado de sofisticación que explicarle determinadas cosas a alguna gente se hace imposible.
Estamos viviendo una nueva forma de ignorancia. Y hay gente que se aprovecha de ello.
"Canadá y Francia han hecho leyes contra el wifi cerca de guarderías y bibliotecas.
Estos países tienen científicos y antes de hacer algo les habrán consultado. Como es que han hecho lo que han hecho? "
La explicación es muy sencilla. Simplemente es MENTIRA que Canada y Francia hayan hecho estas leyes.
Es el viejo truco del vendedor a domicilio de decir."Pues tu vecino me lo ha comprado".
Pero simplemente no es cierto. Las guarderias y bibliotecas de Francia y Canada pueden tener wifi sin ningun problema.
Y es que al igual que el efecto placebo es muy real (gente que mejora por creer que está siendo medicada) el efecto contrario también existe y es muy real (gente que empeora por creer estar recibiendo algo nocivo).
Así que hay que educar para que no existan esos miedos pero también hay que saber tratar con respeto y comprensión a los que son víctimas de ello.
Y en españa sabemos de sobra que poco se cuenta con los científicos para hacer una ley de seguridad efectiva.
Por cierto, es inútil quitar una wifi en un colegio cuando en tu piso hay 20, una por casa.
¿has pensado que del colegio sin wifi a casa estás pasando por miles de redes emitiendo en una ciudad?
¿qué pasa con los amplificadores de móvil, la radio, televisión, y el sol?
¿te das cuenta que quitar un router de un colegio es una soberana gilipollez?
- tu estigmatización de los trastornos mentales me resulta deleznable.
- dejad ambos de utilizar insultos, no aportan nada.
- "sin amparo médico alguno", ¿perdón? psiquiatría no es mi especialidad, pero hice un juramento y si un paciente está sufriendo es mi deber intentar ayudarle. Si dicho paciente no comparte mi opinión y recomendación médica, mi responsabilidad acaba ahí.
Amparo tienen, si no es el que les gustaría, lo siento mucho, lo que se necesita y lo que se quiere no suelen ser siempre lo mismo.
- "de negar a la gente lo que has vivido". Todos los días le niego a la gente (pero sobre todo a médicos de familia) que las anginas (vease faringoamigdalitis no bacterianas) no se tratan con antibióticos en la mayoría de los casos y que por más que le dieran "toda la vida augmentine" no le va a servir de nada (salvo sobreinfección bacteriana).
Y ante la evidencia, lo que se hace es interpretar las vivencias personales en base a ellas. No intentar construir hipótesis alternativas por que no casen con la evidencia.
- por favor, no me compares ni con terroristas ni asesinos. Juré consagrar mi vida( mis horas de trabajo y no trabajo) a la humanidad y respetar la vida por encima de todo. No me compares con quienes la arrebatan en base a sus creencias religiosas.
Lo digo porque tenemos radio AM desde hace 100 años, radares desde hace más de 60, GPS desde 50, móviles desde hace 30, y nadie nunca decía nada.
Recuerda que los militares ya enviaban ondas desde hace mucho, pero que mucho tiempo.
Contacta con cualquier radiocaficionado. La cantidad de señales y protocolos (métodos de envío y establecimiento de datos) es enorme.
Y solo te afecta el WiFi. Curioso.
Sobre las señales aéreas, navales, terrestres, de satélite, etc.-.. ¿no notas nada?
- se publica un estudio tras pasar una revisión por pares.
- el estudio se intenta reproducir (dependiendo de las características, en distintos contextos, por ejemplo) y se publican los resultados.
- si es así, se realiza una revisión sistemática/bibliográfica de los estudios y ensayos sobre esa hipótesis.
- si los estudios son coherentes y estadisticamente equiparables, se realiza un metaanálisis.
Y con esos metaanálisis se construye ya el conocimiento práctico que se utiliza en la medicina basada en la evidencia.
Así que como revisor que soy de una revista con su modesto factor de impacto, no me cuentes que estamos comprados por las farmaceúticas ni el gran capital, porque nos las vemos y deseamos para encontrar patrocinios en la revista y se financia principalmente porque la universidad pone pasta.
Farmaceúticas! en el Departamento estaríamos encantados con que nos hagáis una visitilla y nos presentéis vuestros maravillosos antimicóticos, y traigáis algún patrocinio bajo el brazo de paso
#3 El respeto y comprensión está bien, pero no puede llegar a la estupidez de prohibir el WiFi en las escuelas, por ejemplo.
A Systematic Review of Treatments for Electromagnetic Hypersensitivity.
Electrohypersensitivity: State-of-the-Art of a Functional Impairmen.
A systematic review of treatments for electromagnetic hypersensitivity.
Electromagnetic hypersensitivity: a systematic review of provocation studies.
Electromagnetic fields–effects on health.
Electromagnetic Hypersensitivity: Evidence for a Novel Neurological Syndrome.
Idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (formerly ‘electromagnetic hypersensitivity’): An updated systematic review of provocation studies.
Electrical hypersensitivity in humans–fact or fiction?
Electromagnetic fields: low dose exposure, current update.
Field Exposure: A Review of the Literature
Hypersensitivity of human subjects to environmental electric and magnetic field exposure: a review of the literature.
- ignorante: antes de acusar, mira a quien acusas, que de otra cosa no sabré, pero de medicina un rato.
- fanatismo: he puesto el texto de un estudiante mio que empieza con "humildad del científico" y habla de los errores que los médicos hemos cometido a lo largo de la historia y de lo inestables que son los paradigmas.
- talibán: no me confundas con un intolerante religioso por mantener una tesis científica.
- insultar: yo no he proferido ningún insulto. Tú si.
- "Religión de la Ciencia": go to "fanatismo".
#61 o.O ¿pero las antenas de repetición no atienden a intereses comerciales? es decir, ¿un juez realmente daría la razón a la empresa? es que me resulta muy difícil de creer. Y si es así (el ordenamiento jurídico permite cosas peores), ¿donde hay que firmar para que se acabe con esa práctica abusiva y vergonzosa?
Y los políticos regulan por 2 intereses.
Su propio interés.
El interés de la gente.
Es decir, cualquier patochada (como lo de la medalla a la Virgen) se puede legislar siempre que haya bastantes imbéciles que sostengan una idea, por incorrecta que sea. Y como el número de necios tiende a infinito.
1) Grupo de estudio demasiado pequeño:(Solo tomas un unico caso)
2) Muestras no representativas.(Que ademas no es representativo)
3) Ausencia de grupo control(No tienes grupo de control)
4) Ausencia de doble ciego(No haces los experimentos a ciegas, por lo que los resultados están condicionados por tus prejuicios)
5) "cherry picking"(De todas tus vivencias, selecciones unicamente las que se ajustan a tus prejuicios)
6) Resultados irreproducibles: (No es posible reproducir los resultados obtenidos)
7) Correlación y causalidad: ( Consideras que por sentirte mal donde hay wifi, implica que la causa del malestar es el wifi)
Cualquiera de estos errores es por si mismo lo suficientemente grave para invalidar totalmente tus conclusiones.
No has comprobado nada.
De todas formas, no conviene discutir con alguien que te diga "a mí me pasa esto" "yo he oído que"
Lo único cierto y nadie puede negarlo es que hasta la fecha NO HAY ESTUDIOS CIENTÍFICOS SERIOS QUE ASOCIEN CANCER CON ONDAS NO IONIZANTES.
Todo lo demás es especulación
Por eso le he dicho a todos mis vecinos que dejen el WIFI abierto o pongan encriptación WEP que me resulta menos dolorosa.
Claro, claro, la alta tensión solo podría ser dañina por los campos em. Si no hubiese campos em la alta tensión sería maravillosamente segura. De hecho meter los dedos en un enchufe da gustirrinin.
No, en serio, las torres de alta tensión se ponen lejos, por que en caso de que un vendabal las tire, o a un crio les de por escalarlas, o cualquier otro tipo de problema, pueden ser muy peligrosas.
telefonía móvil, ondas de radio FM, ondas televisivas, incluso un coche lanza ondas electromagnéticas similar a la de wifi
¿ por que las wifi son malas y las de televisión no ?... ¿¿¿¿ será por que lo dice la TELE ?????
si existiera una persona de ese tipo estaría viviendo en una cámara aneótica por que si sale al campo a 500 Km de la ultima antena Wifi, los satélites GPS le estaría lanzando señales horarias continuamente sobre la cabeza.
O saldrás de noche, por si acaso te llegan las ondas del sol. Pero aún así te están llegando. Vaya.
Hay muchísimos mas que dicen lo contrario, entre ellos la OMS.
No olvidemos que 9 de cada 10 dentistas recomiendan chicles sin azúcar. El dentista que recomienda chicles con azúcar también tiene el titulo de dentista.
Curioso que mi abuela haya oído toda la vida seriales por radio, tv, y haya sido expuesta a más ondas (comerciales, militares) que tu en toda tu vida por 3 y no haya padecido ninguna patología asociada.
¿No será que no sabes de lo que hablas?
"Las ondas del mal y la humildad del científico
(medikuntzakoikasleak.wordpress.com/2011/10/10/las-ondas-del-mal-y-la-h)
¿Podemos afirmar que las ondas electromagnéticas son incapaces de causar daño alguno? no, el espectro electromagnético alcanza desde las ondas de radio hasta los rayos gamma, teniendo estos últimos una capacidad carcinogénica harta conocida.
¿Podemos afirmar que todas las radiaciones no ionizantes son incapaces de causar daño alguno? tampoco, las ondas microondas de un horno pueden provocar quemaduras, cataratas, fotoqueratitis, etc. en el caso de que el ojo o la piel se exponga directamente a ellas en un horno.
¿Podemos afirmar que las ondas de teléfonos móviles, wifi, etc. (radiaciones no ionizantes) son incapaces de causar el cuadro que describe la paciente (Electrohipersensibilidad)? en principio, teniendo en cuenta el estado actual de la cuestión y haber estudiado las evidencias de las que se dispone, SI.
Ahora bien, “en principio” y “teniendo en cuenta el estado actual de la cuestión”. ¿Y por que matizar tanto? podríamos decir por que según Thomas Kuhn los paradigmas científicos cambian continuamente, pero vamos a ser sinceros: la medicina ha matado y/o dejado morir a demasiadas personas por agarrarse al paradigma o el conocimiento científico imperante.
Vendrá el purista y considerará que los que se hacía en el siglo XVI no era ciencia. Bien, es verdad, pero estamos hablando de medicina, una disciplina que se incorporó al método científico de manera apresurada en el siglo XIX siendo generosos. Durante siglos no solo hemos aplicado sangrías ineficaces que se llevaron por delante a personajes ilustres como George Washington, sino que creíamos que las úlceras gástricas eran causadas por el stress y la comida picante y que la tuberculosis se podía curar con transfusiones.
Es por ello que el médico como científico ante todo se debe agarrar a la humildad y precaución aun cuando les respalden centenares de ensayos clínicos, revisiones y metaanálisis. La disciplina que ejerce se llevaba hasta hace no tanto más pacientes por delante de los que curaba. Y por muy firme que parezca el paradigma y sus axiomas, puede
… » ver todo el comentario
Las radiaciones de WiFi son de longitud de onda(λ) muy larga.
A mayor λ menor frecuencia, y por tanto menor energía según la ecuación de Planck E=h*v.
Esto quiere decir que radiaciones de onda larga tiene poca energía (poca energia de radiación).
Las radiaciones perjudiciales son las de onda corta:
-Rayos UV: provocan la formación de dímeros entre bases pirimidínicas, y aumentan la probabilidad de reparaciones erróneas durante la replicación del material genético durante la mitosis, provocando mutaciones.
-Radiaciones ionizantes (rayos X, gamma y cósmicos): provocan la ionización de partículas por lo que a consecuencia de esto aparecen especies reactivas del oxígeno (ROS) y radicales libres, que producen la degradación de biomoléculas y ADN, por lo que lleva a la muerte celular.
Ahora venid la panda del papel de plata a darme negativos que no tenéis ni puta idea. Más de uno que dice que el WiFi es malo se fuma un paquete de Winston al día.
También hay que explicar el rollo de las radiaciones ionizantes, no ionizantes y todo eso... La mejor cura contra las maguferías es el conocimiento
#68 A no ser que #52 viva en una jaula de Faraday, dudo que tenga un nulo contacto eletromagnético.
Es más, la propia tierra está emitiendo uno...
¿Puedes sintonizar una radio AM en las bandas de FM? No.
¿Como es que unos routers usan unas frecuencias y otros otras?
Lo que me faltaba ya. ¿Sabes el purazo que pueden meter al fabricante por emitir ondas fuera de la banda de la que tiene licencia?
La frecuencia es la misma. Es la que dictan las compañías de telecomunicaciones.
Más que nada para que funcione.
"lo que provoca síntomas nerviosos son frecuencias muy concretas, los provocan algunos routers y otros no"
yo tengo un router huawei.Y he tenido cisco y linksys.
También otras marcas.Cuáles son las que te causan síntomas? nunca he oído una idea como esa.
En qué te basas para elegirlos?
¿Qué hay de la radio, la TV, los satélites, las redes de radio de policía, naval, aérea y demás que llevan en emisión desde décadas antes de existir las conexiones inalámbricas?
¿O de los emisores para vigilar al bebé?
Es que es la ciencia la que lo va a analizar. ¿O es que las ondas actúan mediante magia?
No sé. Coge un libro,o algo.
Garrulo.
Lo del WiFi es PARANOIA y ansiedad debido a una sintomatología nerviosa.
En cristiano: Hipocondria.
Manda narices que "capte" el Wireless y las señales de satélite en el mismo lugar del espectro casi, no.
en.wikipedia.org/wiki/Astra_19.2°E
¿¿Y estáis diciendo ahora que unas ondas 1 millón de veces con menos energía y frecuencia provocan cancer, pero no de piel, sino interno??
Insisto:
"Idiopathic Environmental Intolerance attributed to electromagnetic fields (IEI-EMF; formerly 'electromagetic hypersensitivity') is a medically unexplained illness in which subjective symptoms are reported following exposure to electrical devices. In an earlier systematic review, we reported data from 31 blind provocation studies which had exposed IEI-EMF volunteers to active or sham electromagnetic fields and assessed whether volunteers could detect these fields or whether they reported worse symptoms when exposed to them. In this article, we report an update to that review.
An extensive literature search identified 15 new experiments. Including studies reported in our earlier review, 46 blind or double-blind provocation studies in all, involving 1175 IEI-EMF volunteers, have tested whether exposure to electromagnetic fields is responsible for triggering symptoms in IEI-EMF. No robust evidence could be found to support this theory.
However, the studies included in the review did support the role of the nocebo effect in triggering acute symptoms in IEI-EMF sufferers. Despite the conviction of IEI-EMF sufferers that their symptoms are triggered by exposure to electromagnetic fields, repeated experiments have been unable to replicate this phenomenon under controlled conditions. A narrow focus by clinicians or policy makers on bioelectromagnetic mechanisms is therefore, unlikely to help IEI-EMF patients in the long-term."
Leñe, no quiero ser demagogo, pero voy a acabar con la frase con la que acaban no pocas mesas redondas "traingame al paciente y después seguimos la conversación".
¿Que síntomas? ¿nerviosos? ¿quieres decir en relación al sistema nervioso periférico (nervios) o al central (neurológico)?) ¿y como que unos routers no y otros si? ¿no emiten en la misma frecuencia?
Cada vez entiendo menos...
#83, a #70, perdón si me confundí. Pero que ambos paren de utilizar insultos, por favor.
¿Has hecho estudios con científicos o simplemente es tu "propia experiencia"?
Verás, si la cuestión fuese tan evicente como lo planteas sería muy fácil de demostrar. La prueba es la siguiente:
a) En una habitación está una persona con un equipo de WIFI. Encenciéndolo y apagándolo en diferentes intervalos de tiempo
b) En la de al lado hay una persona "sensible al WIFI" indicando cuando se siente mal
Si coincide el indicar que se siente mal con los momentos en los que el investigador enciente el WIFI, entonces queda demostrado que existe la sensibilidad al WIFI
Pero nadie ha aportado un solo estudio en este sentido que diese resultado.
Yo un día salí de juerga y empezaron a darme náuseas. Pregunté si en ese bar había algún aficionado al mus y me dijeron que si, que había uno que era muy aficionado. Salí del bar y mejoré, pero volví a entrar y volví a sentir nauseas.
Así que demostrado: Los aficionados al mus me dan náuseas.
No en serio, la razón por la que la gente no te toma en serio es que utilices cosas como esta como demostración de nada.
Efectivamente me refiero a la autosugestión. El efecto placebo, que sí existe, es un caso particular de autosugestión. Un caso particular especialmente estudiado que se da en ensayos clínicos, incluidos los de doble ciego, y cuya existencia tiene grandes implicaciones para los nuevos medicamentos que deben ser aprobados.
www.meneame.net/c/12488685
La lista de emisiones es enorme.
El wifi es una más.
Pero la paranoia es con el wifi.
Buhoneros del siglo XXI.
#39 ehm... ¿en serio expropian? lo que yo conocía era que se pagaba una cantidad anual importante por su instalación a la comunidad de vecinos, una cantidad muy importante.
Para cualquier onda electromagnética se definen dos zonas: campo cercano y lejano. La línea divisoria depende del tamaño del emisor y de la inversa de la frecuencia. De este modo, una baja frecuencia puede tener un campo cercano de varios metros mientras que una frecuencia como por ejemplo la del wifi de unos pocos milímetros.
Ahora, en campo cercano las radiaciones son o eléctricas o magnéticas. En un campo magnético o eléctrico se producen cierta serie de efectos (principalmente inductivos y capacitivos) que, efectivamente, pueden afectar a tejidos. El caso que comentas es por ejemplo un efecto de inducción por campo magnético, no muy distinto de las cocinas por inducción en su principio. Un chispazo o electrocucción sería posible con un campo eléctrico fuerte, por ejemplo.
Al pasar cierta distancia, sin embargo, las ondas pierden estas propiedades y se convierten en lo que conocemos como ondas electromagnéticas, con propiedades completamente distintas.
En el caso de las electromagnéticas se suele hablar de la diferencia entre ionizantes y no ionizantes y ese tema creo que está bastante trillado ya. No es menos cierto, sin embargo, que una radiación no ionizante también produce una transferencia de energía en forma de calor que depende de la absorción (de nuevo, a más frecuencia, más absorción, a menos frecuencia más transparentes somos para dichas ondas y por tanto menos afectan). Por supuesto a mayor potencia más calor. Como comparación, un microondas suele emitir alrededor de los 1000W de potencia mientras que un wifi a menos de 200mW, 500.000 veces menos. Si bien, y aquí puedo equivocarme y no er posible en absoluto, creo que sí que sería posible para una onda electromagnética en campo lejano inducir corrientes (similares a tu ejemplo) en un cuerpo orgánico, las potencias necesarias para ello harían que nos friésemos antes de notar dicho efecto.
Por tanto, si bien es innegable que con potencias suficientes, frecuencias suficientes o cercanía suficiente cualquier onda puede afectar de una manera u otra, las ondas tipo wifi ni tienen su origen suficientemente cerca de nuestros cuerpos, ni tienen potencias suficientes para provocar un calentamiento notable ni frecuencia suficiente para ser ionizantes.
Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que se descubra un principio físico que añada un nuevo tipo de transmisión de energía a los que ya conocemos pero precisamente en este tema lo veo muy complicado (está tan trillado como la física Newtoniana. Aún quedan cosas por descubrir a otras escalas pero a esta complicado que aparezca algo más).
(P.D.: Al final me ha salido un tochaco de texto, perdón
Es decir, no siempre tienes dolores, aún habiendo WIFI. ¿Cuando tienes los dolores? Cuando el WIFI es "bastante fuerte". ¿Y como sabes que es fuerte? ¿Lo has medido? No. Sabes que es "fuerte", por que tienes dolores. Es decir, explicación adhoc.
"entonces pregunto si tiene wifi encendido y siempre es así."
Es que hoy en día la mayoría tiene WIFI. Y lo tiene encendido. Así que casi siempre que digas que tienes dolores, va a haber un WIFI por ahí. Cuando no sientas dolores probablemente también. Pero entonces diras que "es que no era fuerte" y ya tienes escusa para que tu teoría mantenga su sentido.
"Es apagarlo y al minuto comienzan a desaparecer los dolores."
Mira, cualquier dolor de cabeza suele ser pasajero. Si empieza a dolerte, y pides que alguien haga algo, al poco tiempo va a dejar de dolerte. Pero no por que eso que haya hecho lo haya resuelto, sino por que iba a parar de todos modos.
"Soy super ultra sensible a todo esto, hasta cuando hablo con el móvil, que siempre hablo con manos libres"
No tengo mucha idea, pero me extraña que te afecte un punto WIFI que suele estar a bastantes metros de ti, y tiene un rango de acción pequeño, y no te afecte el móvil solo por que lo pongas en "manos libres" a un metro de ti, cuando está preparado para transmitir a distancias de kilómetros.
No estoy negando que tengas dolor, e incluso que pueda ser por el WIFI. Estoy negando que las experiencias en las que te basas demuestren nada. Que deberías de hacer pruebas más objetivas, y mejor con ayuda de profesionales.
Diría que el que usa la palabra cienciofascista como si fuera un concepto se ofreciese voluntario también, pero alguien que relaciona la ciencia con el fascismo no debería acercarse a médicos ni personas en general
Me reitero en que el conocimiento es siempre la solución, aunque sea la solución para reirte un rato de alguien
Si el señor Enrique Vendemoras, que tiene una empresa de Moras, le pide a la universidad de San Fulanita un informe sobre los beneficios de las Moras, te aseguro que saldrán estudios hehcos por científicos en los que se encuentre que las moras tienen propiedades de todo tipo, porque sino no hay financiación, y lamentablemente es lo que se da en muchos casos.
En definitiva, no te fies de todo lo que leas: si encuentras algo que realmente te inquiete, busca información relacionada en fuentes especializadas, antes de difundir, reaccionar apresuradamente o tomar decisiones importantes.
Un saludo.
Lo dicen los estudios que dicen que se les consiguen reproducir los mismos síntomas cuando creen estar expuestos a esas ondas y no lo están, y que te he puesto más arriba. Para muestra, un botón:
"Bioelectromagnetics. 2010 Jan;31(1):1-11. doi: 10.1002/bem.20536.
Idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (formerly 'electromagnetic hypersensitivity'): An updated systematic review of provocation studies.
Rubin GJ1, Nieto-Hernandez R, Wessely S.
Author information
Abstract
Idiopathic Environmental Intolerance attributed to electromagnetic fields (IEI-EMF; formerly 'electromagetic hypersensitivity') is a medically unexplained illness in which subjective symptoms are reported following exposure to electrical devices. In an earlier systematic review, we reported data from 31 blind provocation studies which had exposed IEI-EMF volunteers to active or sham electromagnetic fields and assessed whether volunteers could detect these fields or whether they reported worse symptoms when exposed to them. In this article, we report an update to that review. An extensive literature search identified 15 new experiments. Including studies reported in our earlier review, 46 blind or double-blind provocation studies in all, involving 1175 IEI-EMF volunteers, have tested whether exposure to electromagnetic fields is responsible for triggering symptoms in IEI-EMF. No robust evidence could be found to support this theory. However, the studies included in the review did support the role of the nocebo effect in triggering acute symptoms in IEI-EMF sufferers. Despite the conviction of IEI-EMF sufferers that their symptoms are triggered by exposure to electromagnetic fields, repeated experiments have been unable to replicate this phenomenon under controlled conditions. A narrow focus by clinicians or policy makers on bioelectromagnetic mechanisms is therefore, unlikely to help IEI-EMF patients in the long-term.
(c) 2009 Wiley-Liss, Inc."
Las etiquetas igual hacen que los muy puristas te voten negativo (lo de magufismo es muy descriptivo, pero bueno).
Estoy de acuerdo en no generar alarma si podemos aducirlo a múltiples factores.Por ejemplo, en mi antiguo barrio hubo una plaga de antenas y se desató el alarmismo, pero llevan unos 15 años así y no han podido constatar que aumente el cáncer.De todas formas, la hipersensibilidad electromagnética es otra cosa, no quisiera que la gente siguiese de forma irracional creyendo que tienen algo que no tienen.
Yo creo que en estos casos, como parece que dices , hay alguna confluencia de factores que aún no se ha delimitado.
Solo por que la verdad salga adelante, renuncio a mis calificativos .
A estas alturas sabrás por lo menos algunos de esos routers que te provocan esos síntomas nerviosos. También sabrás por qué con la televisión ni los móviles no te pasa nada.
Sí, son idiotas.
Claro, un médico reconocido es un cateto.
Anda, magufos, tirad para casa.
#135 Prohíbe los radares, el GPS, la TV por satélite, los barcos, los aviones, la tele UHF, la radio AM y FM, la ISS, los radiafiocionados, el sol...
websdr.ewi.utwente.nl:8901/m.html
Mira la cantidad de ondas que puedes sintonizar aquí. Pero solo os afecta el wifi.
Venga ya.
Estudio informática, debería haber muerto desde hace siete años.
Y mi abuela hace 60, tras todas las ondas que se ha comido en toda su vida, tanto civiles, como militares.
Hala, a pastar.
"Radiaciones "naturales" con las que los seres vivo han evolucionado y"
¿Como las del uranio? ¿Las del sol? ¿Las de la luz visible? ¿Cuales?
¿Yo? Yo no soy nadie.
Pero a la autora le dan credibilidad cero.
Si es cierto lo que dice la autora, deberíamos volver a 1700.
Ni radio AM. Y el telégrafo tampoco. Ni luz. Ni bombillas.
Y salir de la tierra.
Y crear un nuevo universo.
Estamos rodeados por decenas de tipos de onda larga, pero tu captas el Wifi.
Cla-ro.
De momento, no parece ser que haya relación clara entre dolencias y aparatos router.Eso de que dices que los científicos puedan desarrollar tesis a favor de intereses no es descabellado.Pero , en este caso dicen que hablan de ondas que no destruyen moléculas, parece ser que no se ha demostrado en ningún caso.
Parece sensato poder creer más en la inofensividad que en casos de leucemia o dolencias si no se demuestran de forma causa-efecto.
Aclaro que ,en ondas, soy una auténtica profana.
Me cuesta debatir sobre este tema sin generar alarma social, pero como vamos por el comentario #35 y soy de Bilbao, continúo...
La experimentación con humanos no es plato de buen gusto para el individuo pero puede que el conglomerado científico paragubernamental no opine lo mismo. El día que crean que los pros superan los contras (aún a costa de afectar negativamente a muchos) no descarto que este tipo de dispositivos nos sean "implantados" sin nuestro consentimiento (supongo que a través de gadgets de consumo o similares).
Lo anterior me induce a no desmerecer el derecho del individuo a ser escéptico ante un sistema que opera bajo un total secretismo y quizás desinformación. Combatir lo anterior a través de la violencia tampoco ayuda, el escenario es el que es, creo que mas fruto de la ignorancia, de la impotencia y de la obsesión por avanzar que de la maldad.
#81 A ver magufo ignorante: cállate y deja hablar a los mayores
Piensan que tienen un mal para venderles el "producto milagro".
Así murieron las hadas... por descreidos como tú!!!
Me parece interesante. Le voy a pasar el link a un amiguete magufo que tengo.
Hace dos semanas estaba discutiendo esto con un grupo de personas convencidas de que el wifi es dañino, sobre todo en bebés.
Por eso es tan importante la información ,para que podamos vivir en tranquilidad.
#9 gracias, veo que @Flexo ya está más conforme.Algun día si quieres hablamos, Flexo, porque no lo he entendido que veis tan malo.
No se puede obligar a una comunidad de vecinos a tener una antena si no quiere. De cajón.
Estamos rodeados por decenas de tipos de onda larga, pero tu captas el Wifi.
Cla-ro.
Podría ser la potencia (milivatios, etc): muchos fotones o pocos fotones por unidad de tiempo... aunque dudo mucho que una persona sea capaz de detectar potencias en los rangos legales del Wi-Fi y con routers normales que desparraman esa potencia en todas las direcciones (si la concentras y subes la potencias podrías notar calorcito o incluso quemarte uniendo 1000 routers) ...
Y, por cierto, tampoco es verdad que todo el Wi-Fi va en la misma frecuencia o banda, ya que existen diferentes tipos como a, b, g... incluso hay un tipo, el n, que puede trabajar en diferentes bandas de frecuencias: 2.4 GHz (la de b y g) y en 5 GHz (la del WiFi a). cc #146
Curiosamente, la banda de 2.4 Ghz, que es menos energética que la otra (no confundir con potencia, quiero decir cada fotón tiene menos energía), es la que calienta más (las moléculas de H2O absorben más esa frecuencia) y es una de las razones para que se use en microondas (aparte de ser una banda de frecuencias libre, y que las puertas de los hornos se diseñan fácilmente, suponiendo un tamaño de puerta normal). Así que curiosamente el "wifi fuerte" podría ser el de menor energía (no confundir con potencia)
Pero, como dije, la potencia es tan tan baja que dudo muchísimo que una persona sea capaz de detectarlo... y se han hecho ensayos y nadie (tomando personas supuestamente hipersensibles) fue capaz. Es fácil decir que eres capaz o incluso creértelo tú mismo, pero demostrarlo ya es otra cuestión, nadie ha demostrado que sea capaz, y por eso se piensa que es mera sugestión.
#99 Te reto a que lo pruebes, que lo demuestres... si lo logras habrás contribuido a uno de los mayores descubrimientos del siglo y podrías evitar el sufrimiento de mucha gente. Si no lo logras, pues te habrás dado cuenta de que estabas en un error. Así que no pierdes nada por someterte a esa prueba, en ambos casos sales ganando.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19345073
Otros estudios de las universidades de Lundt, Lübeck y Valencia entre otras afirman que las radiaciones wifi y de telefonía inhalámbrica sí producen efectos térmicos y no térmicos.
Un estudio oficial del gobierno del Reino Unido (informe Steward, 2005) sugiere aplicar el principio de precaución, especialmente en escuelas, guarderías y centros médicos.
Una cosa es no ser paranoico y, aunque haya casos de autosugestión o nocebo, otra cosa es ser acrítico y pensar que si uno pone en duda que esas radiaciones son 100% inocuas es un "magufo".
Pd; Tengo el Router al lado de la cama
La radioactividad la desbucubrió Bequerel en 1896, y ha existido siempre. Sabes cuantos años pasaron hasta que se dieron cuenta de que era cancerígena?"
¿Eres así de corto o no te da la cabeza?
La propia tierra emite radiación, y encima tienes los cojones de mezclar conceptos.
"Es que os pensáis que el único efecto nocivo pueda ser el cáncer, no tiene por qué. Se está produciendo un entorno nuevo del que no tenemos datos, y me da igual lo tontos que se pongan algunos, no sabemos las posibles consecuencias y hay que ser prudente. "
El campo magnético terrestre nos tenía que haber matado desde hace millones de años.
Todo emite campos EM. Así que nunca vas a estar seguro del todo.
También un hombre generaba su propia electricidad, y no sabe como lo hace, pero es un caso de uno entre varios cientos de millones.
No es que el caso se aplicable a todo el segmento de la población.
Pero muchas veces es histeria y pura hipocondria.
Yo gracias al wifi tengo cursos de programación y matematicas online, y mi novia, de idiomas.