Hay productos que claramente no son saludables y que sin embargo tienen puntuaciones de A y B en este sistema. Aunque muchos consumidores lo desconocen Nutriscore puntúa alimentos de una misma familia, de modo que no sirve para comparar alimentos diferentes. De modo que “los fabricantes no dejan de encontrar recovecos para obtener una puntuación favorable en Nutriscore”, cosa que hace que nos encontremos productos que a todas luces no son saludables –tampoco si los comparamos con otros de la misma categoría– con puntuaciones de A y B.
|
etiquetas: nutriscore , empresas , así burlan el sistema 
Hay que enseñar a comer en las escuelas para que, al hacer la compra de adultos, sepamos elegir sin que nos confunda un semáforo tendencioso.
Comparar la Coca Cola Light con el aceite de Oliva como hace el artículo es una chorrada sensacionalista, nadie decide entre beberse un vaso de uno y otro. Pero si vas a comparar refrescos me alegro que la Coca Cola Light tenga una A porque es muchísimo más sana que cualquier refresco con azúcar.
www.aceitesdeolivadeespana.com/diario-del-aceite/nutriscore-aceites-de
Esta escala es de los creadores de los prays de aceite sin grasa, que en EEUU aprovechan que pueden especificar la ración que quieran para ponerla tan pequeña que redondea a cero: aceitedelcampo.com/en/why-in-the-us-can-sell-a-no-calories-olive-oil-a
El Nutriscore falla de principio a fin y sirve para hacer lavados de cara a productos que no son saludables. Un producto no saludable, por mucho que tenga una A, sigue siéndolo, pero persuade a algunas personas para que crean que es sano.
Fue una medida muy criticada y mirada con escepticismo cuando se implementó. No se dudan de las buenas intenciones, pero es que Nutriscore está para hacerle la cama a las grandes industrias.
Prohibir animales o mascotas simpáticas en productos destinados al niño, advertencias reales sobre el consumo de determinados artículos, limitación del uso de azúcar en productos y cantidades determinadas, etc. son opciones más sensatas. Pero ahí tendrías a las gigantes haciendo presión para pedir tu cabeza.
Por poner un ejemplo, en un bar o en un restaurante la Coca Cola Zero es probablemente junto al agua y al agua con gas, la opción más sana. Mucho mejor que un zumo, un mosto, una bebida alcohólica, un refresco con azúcar...
Me encanta ver esos SUV de 400CV con etiqueta ECO
Resumiendo, el Nutriscore es un sistema de mierda que además es incoherente en sus propias reglas de mierda.
Si mantienes parte de la información oculta o evalúas de manera diferente según criterios que no se saben, pues poco de transparente tiene tu sistema. Es mas, dado que está orientado a ayudar al consumidor, esa falta de transparencia convierte al sistema en una mierda.
Bueno sí, decenas de nutricionistas no comprados por la industria se quejaron de que esto no iba a ningún lado y era un sistema hecho por y para la industria. Podrido todo.
Veo que Nutriscore ha cumplido su propósito de blanquear la comida basura. En este caso, la bebida.
Es similar a cuando antes ponían las calorías, azúcar, etc... en lugar de sobre 100gr del producto sobre 10gr o 45gr o así poniendo que es la cantidad habitual de consumo, y parecía que tenían menos y era más sano
El problema es interpretar las cosas como sanas o insanas en un vacío, y no en el contexto de una dieta completa. Los kiwis son extremadamente sanos, pero como lo que son: fuente de fibra y vitaminas. Como fuente de nutrición o proteínas son nulos. Querer condensar las propiedades de un alimento a una letra es hasta contraproducente.
- Sólo se me ocurre el de la ignorancia.
Y de postre sueltas una magufada: como que "una sustancia ha convivido con nosotros durante siglos" no puede ser mala.
La cafeína es bastante dañina para la salud: www.elsevier.es/es-revista-nursing-20-articulo-como-reconocer-sobredos
Sobre la Coca-Cola Zero:
Las versiones de Coca-Cola sin azúcar no son más sanas ni nos engordan menos, pues contienen edulcorantes artificiales. Un estudio canadiense, publicado por la Canadian Medical Association Journal, relaciona el consumo frecuente de aspartamo, stevia y sucralosa con el aumento de peso, problemas del corazón y diabetes.
La investigación dictamina que elegir a largo plazo estos sustitutos del azúcar puede producirnos aumento de peso, obesidad, problemas metabólicos y cardiovasculares y diabetes, entre otras enfermedades.
www.vozpopuli.com/bienestar/coca-cola-hace-cuerpo-light-zero_0_1253275
Por favor no me pongas la primera investigación que encuentres por internet. Claro que la gente obesa consume mas edulcorante, porque se han dado cuenta del problema que les supone el azúcar e intentan evitarlo. Correlación no significa causalidad.
Tu sueltas otra magufada diciendo que lo sintético es malo por ser sintético. Pues prefiero consumir edulcorantes sintéticos a setas venenosas naturales, que quieres que te diga.
En ningún momento afirmo que lo sintético es malo per sé, es mala la cafeína y los edulcorantes sintéticos por lo que dicen los estudios, te he puesto unos ejemplos pero hay bastantes más. Busca, infórmate y deja de soltar gilipolleces, anda.
Y la psicología tampoco admite el término "quimiofobia", no está en el DSM ni en ningún estudio ni tratado psicológico. Deja de ir de adalid de la ciencia cuando tus argumentos y tu manera de sostenerlos son totalmente contrarios a la misma.
El artículo original no plantea relación causal entre elegir dichos sustitutos y lo que citas (aumentos de peso, obesidad...). Lo que plantea es una correlación. Pero esa correlación está completamente sesgada, ya que es lógica: quienes padecen obesidad, problemas metabólicos y diabetes son precisamente más propensos a consumir esos artículos, es decir, se mezcla la variable dependiente e independiente. Del artículo original, explicando esta limitación:
Observational studies are also subject to confounding bias, particularly when the exposure (e.g., nonnutritive sweeteners) is a potential “treatment” for the outcomes under investigation.
Y la conclusión del artículo:
Evidence from RCTs does not clearly support the intended benefits of nonnutritive sweeteners for weight management. In contrast, observational data suggest that routine consumption of nonnutritive sweeteners may be associated with a long-term increase in BMI and elevated risk of cardiometabolic disease; however, these associations have not been confirmed in experimental studies and may be influenced by publication bias.
Y es que es lógico: algo que no tiene calorías no te puede engordar. En esta casa respetamos las leyes de la termodinámica.
Mientras, puedes entretenerte con este otro estudio de los chorrocientos que hay explicando los efectos sobre la salud de las bebidas "sin azúcar": agsjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jgs.13376
Buenos días.
Ese artículo que citas ahora está incluido en el meta-estudio que citabas originalmente, y tiene la misma limitación exacta que el propio artículo reconoce: que al ser observacional, no se puede evaluar causalidad, y que lógicamente quienes padecen las condiciones que se analizan consumen más los productos que se venden "solucionándolas".
Lo que pretendes argumentar en base a dichas correlaciones es causalidad, que es equivalente a decir: el 100% de los que se inyectan insulina son diabéticos, por lo tanto las inyecciones de insulina causan diabetes.
Que califiques de "perla" lo que es una realidad termodinámica innegable dice mucho de cuanta idea tienes. EDIT: bueno, ahora has editado el mensaje, ya no lo calificas de perla, y varías sustancialmente el contenido del mensaje en el que me acusabas de no entender las conclusiones. Lo dejas en la simple cita que aportas que, como ya he dicho, estaba incluida en el estudio que citabas anteriormente, y sujeto a las mismas limitaciones que ya he explicado.
Un día me desperté con unos dolores de estómago tan salvajes que pensé que podía ser apendicitis. Me pasó varias veces más otros días, probé Aerored, esto, lo otro, hasta... que dejé de beber Coca Cola Zero. Desde entonces perfecto, no me despiertan retortijones que me hacen retorcerme media hora en la cama de dolor.
Sanísima la Coca Cola Zero.
cc #25
Y ahora pones otro que tampoco te habrás leído ni entendido. Y si te lo rebaten pondrás otro porque hacer copy-paste es más sencillo que perder varias horas o días leyendo un artículo científico, comprobando o leyendo las citaciones que se usan para ciertas argumentaciones, etc.
Si le pones una A habrá gente que bañe sus croquetas y ensaladas en aceite que es como se hacía antes...
“Cuando la ciencia demuestre que es mala para la salud le quitas la A pero de momento no he visto nadie en un hospital por tomar coca cola zero.”
La Cocacola Zero tiene azúcar. Poca pero tiene. ¿Te suena la diabetes? Pues si no, ahí tienes a la ciencia.
Además:
El aspartamos, que es un endulzante común en este tipo de bebidas, se relaciona con dolores de cabeza, mareos y hasta cambios de humor.
Además, un aumento de la grasa abdominal se asocia a hipertensión, cáncer o enfermedades cardiovasculares.
Lo que he dicho en mi comentario original, vaya. Que uno se cree que por ser A no es malo y luego de comer (o beber en este caso) tanta mierda desarrolla problemas o enfermedades, demostrados desde hace bastante ya, muy perjudiciales para nuestra salud.
Y el aceite de olvida la D
Hasta aquí puedo llegar, me quito el sombrero con su argumentación.
Me he comido dos bandejas de pasteles y tengo diabetes, seguramente sea la coca cola zero que me bebí
www.blogdeasisa.es/salud/aspartamo/
Yo no pretendo defender la cocacola zero como algo "sano" (al final del día es agua negra con gas y cafeina), pero no se de donde sacas que lleva azúcar. Tiene 0 azúcar. No es de las bebidas que tienen menos de 1g por dosis, en concreto la coca cola zero no tiene NADA de azucar.
Y mencionarla en relación a la diabetes es más que ridículo.
cc #33.
es.openfoodfacts.org/producto/7613035144699/nesquik-cereales-nestle
Otra cosa es que para sentir esa toxicidad te tengas que tomar 6-12 litros de café o unos 50 litros de un refresco Tipo "Cocacola" en un periodo "corto" de tiempo.... Tampoco es sano tomarte 50 litros de água de golpe...
Normalmente los casos que se dan por toxicidad de cafeína no se dan por tomar cafés o refrescos, sino por tomar "suplementos" más puros.
Cómo todo, la cantidad diaria de cafeína depende de cada organismo sanitario...la FDA lo pone en casi medio gramo diario (400mg)... Y hablamos de dosis que normalmente no causa efectos negativos como insomnio...pero claro, no te la tomes después de cenar...la dosis que se considera tóxica es de 5 gramos...
Cocacola zero es B y tiene 0% azúcares, así que no parece ningún desatino.
De nuevo, como en toda esta discusión, la realidad es mucho más sutil, y depende muchísimo más del contexto. ¿Es sana la cafeína? Pues si te la tomas a las 10 de la noche, después de cenar y antes de irte a dormir, no lo será mucho, por dificultar la conciliación del sueño. Si la tomas antes de hacer ejercicio o de una situación en la que necesites estar concentrado, ayuda bastante, así que se podría considerar "sana". Todo esto dentro de los límites de un consumo moderado, ya que el consumo continuo y excesivo de estimulantes genera una cierta dependencia y desarrollo de tolerancia. Además del efecto que puede tener sobre los niveles naturales de cortisol.
Al final, la nutrición no es algo que se pueda tratar de manera binaria. Lo sano o no que sea un alimento depende de cantidades y contexto alimenticio.
Es un poco el alma de esta notícia...el nitriscore y su asociación a productos sanos o insanos...
Este sistema está inventado para favorecer los ultraprocesados. Y ya si hacer como el Nesquick que dice que el Nustriscore lo saca mezclado con 200 mililitros de leche, pues ya lo tenemos.
El Nutriscore es un sistema de etiquetado frontal destinado a facilitar a los usuarios una información nutricional clara
Este sistema está inventado para favorecer los ultraprocesados.
eso no es así, la mayoría de ultraprocesados salen con notas D y E, lo que estas contando son excepciones a la regla.