El semanario, referente entre los partidarios del liberalismo económico, enmarca la “furia de la derecha” en el hecho de que la continuidad del líder socialista en el poder esté asegurada
|
etiquetas: the economista , liberal , defiende , sánchez , ataques , derecha 
Dan asco y miedo a partes iguales.
El liberal 'The Economist' defiende a Sánchez
Noticia
El semanario británico, no obstante, no apoya explícitamente la maniobra de Sánchez: “La amnistía que ahora ofrece –y a la que en su día se opuso– puede ser fácilmente retratada como un acuerdo sucio para su beneficio personal. Incluso muchos socialistas se sienten incómodos con ella”
Como siempre, los medios del régimen, conocedores del coeficiente intelectual de su lector promedio, saben perfectamente que sus lectores no van a pasar del mantra del titular, y así ya tienen lema para soltar mañana en el bar con el carajillo, que es al final de lo que se trata.
¿Será que una huelga general no les interesa ni al PP ni a voX? (Los únicos partidos en la oposición)
Y si es así... ¿Cuál crees que es la razón por la cual no les interesa?
Ahórrate el decir nada respecto a la deuda de las comunidades autónomas, que lo del porcentaje no cuela cuando lo de Cataluña en términos reales está un orden de magnitud por encima. Tienes que sumar lo de un buen puñado de comunidades para llegar a lo de Cataluña.
Gracias.
Cuando tenéis razón, hay que reconocerlo
El semanario británico The Economist, la biblia liberal desde hace más de 180 años, ha salido en defensa del presidente en funciones del Gobierno español, Pedro Sánchez. “No es el estafador amoral y ávido de poder que describen sus oponentes conservadores”, señala. Un artículo editorial en el que esta publicación resume los últimos acontecimientos y recoge todas las críticas volcadas por el PP, Vox, jueces conservadores y Aznar contra Sánchez por haber pactado con Junts la ley de amnistía.
Los críticos, dice The Economist, “no se arriesgan a quedarse cortos”: “Su furia es tan intensa porque la continuidad en el poder del señor Sánchez (...) parece ahora asegurada. Queda por ver si el conflicto de Cataluña se estabiliza realmente”.
El semanario recuerda, además, que la “lista de deseos” de Carles Puigdemont, líder de Junts, “era inicialmente más larga”: “Exigía un mediador internacional que supervisara las promesas hechas y cumplidas. El Gobierno de Madrid rechaza la idea de que alguien arbitre entre las dos partes como si tuvieran el mismo estatus. El acuerdo político sólo menciona un vago ‘mecanismo’ en lugar de un mediador”.
Integridad territorial preservada
También señala el semanario liberal cómo la integridad territorial de España queda preservada, habiendo doblegado así una pretensión inicial de los independentistas: “La Constitución española insiste rotundamente en la inviolabilidad de la integridad territorial de España. (...) Declarar que la Constitución no tiene importancia es algo que ningún presidente del Gobierno español podría hacer, y en el acuerdo no se menciona esta exigencia del señor Puigdemont”.
Entiendo que la prensa que te gusta escondería o manipularía ese párrafo que tú señalas, pero de todo tiene que haber.
pd. En mi cara también se han reído, tu y yo somos iguales, ellos no.
Sabemos leer, no manipules.
Tanto Financials Times como The Economic han sacado la cara a Sánchez y las vergüenzas a la derecha patria.
Y son de derechas.
www.infolibre.es/politica/psoe-aplicara-comunidades-formula-calculo-co
PD: El problema no es sanxe, es la deriva del PP un partido que aglutinaba el voto de centro en este país desde el 96 y que ha terminado pareciéndose a vox para acaparar el voto de extrema derecha y perder el de centro pero la autocrítica en la derecha es complicada te pueden hacer desaparecer
Un disgusto perder tiempo contigo.
Piensa porqué.
Tener deuda no es el fin del mundo Mercadona tiene un 95% de deuda, pero su capacidad de generar dinero es tan grande que todo el mundo le presta.
Depende de tu capacidad de generar dinero, la gente saca préstamos equivalentes a su sueldo de 10 años lo que sería un 1000% de de deuda y la pagan.
Para decir que una deuda es impagable hay que justificarlo. Un país puede tener 20% de deuda, pero tener conflictos internos que podrían en peligro el pago como ha pasado con países africanos, o puedes tener una deuda del 200% del PIB como Inglaterra tras la guerra con Francia y pagarla por que tenía el mejor ejercito y mejor industria del mundo, lo que le permitía conseguir el dinero por las buenas o por las malas.
Y Alemania tras la primera guerra mundial pues fue una locura, en ese caso y tras unos milloncitos de muertos, se invirtió en el país para favorecer su industria y generar una capacidad económica que le permitiera pagarla, de echo, terminó hace pocos años.
Lo único que puedo afirmar con cierta seguridad (no absoluta), es que hay dos formas de pagarla:
1. reducimos el gasto, nos volvemos tercermundistas, la pagamos y después dios dirá, por que acabaremos con un país con una necesidad de inversión tanto en infraestructuras como capital humano salvaje y solo nos quedará chupar culos para que nos traigan dinero haciéndonos trabajar en condiciones inhumanas.
2. Pedimos más dinero, lo invertimos en algo que nos permita desarrollar algún sector en el que podamos destacar, generamos un alto valor añadido y nos limpiamos la deuda en unos añitos sin mucho sufrimiento y en buenas condiciones.
La opción 2 funciona mejor en países pequeños, el problema de España es que es demasiado para unos dirigentes incapaces de ponerse de acuerdo ni en el color de la mierda, en otros lugares como la Alemania a finales del s XIX, con el plan Biskmark que incluyo seguridad social y una fuerte inversión en capital humano lo que dio unos resultados excelentes pasados 20 años.
He tirado de memoria, algo me habré equivocado pero muy desviado no voy
La deuda actualmente es impagablea a medio plazo, no podemos acceder a los mercados de deuda sin la ayuda del banco central. La prima que pagamos, es el riesgo que asumen nuestos deudores, es irreal. El banco central sale a comprar deuda en cada emisión, tienen hasta el 30%. Si cambian los ejes de poder en la unión, y el banco central deja de financiar a la nación española, perdemos nuestra capacidad de financiar el deficit y de re-financiar las amortizaciones que tenemos, y tendríamos que recortar o subir aún mas los impuestos, o declarar la quiebra. Es muy complicado subir los impuesto aún mas sin destruir tejido economico.
Otros dirán que puede devaluar la deuda; no es posible en el marco de la Unión, tiene como objetivo principal controlar la inflacción.
Sólo nos queda rezar y hacer de tripas corazón porque la destrucción de riqueza va a ser demoledora.
Yo siempre pienso en otros paises con fondos soberanos, en vez de tener deuda generen ingresos del capital para financiar sus servicicios públicos y tener una fiscalidad mas competitiva. ¿por qué en España nos tenemos que negar a tener lo mismo?
La verdad... es que no han dado ninguna explicación al ciudadano de a pie.
La derecha cuyo nivel de analfabetismo es total y que venden a su madre por un sobre, se hacen los indignados.
Whataboutista
Facha
O peor aún... Equidistante
sTimes y The Ecomist.¿Qué se creen los de The Economist?, ¿el comité de expertos fantasmas durante la pandemia o qué?.
Espero tus conclusiones el lunes.
El peor presidente de la democracia. En mi opinión...
Aún te hubieras quedado muy corto
El artículo no está incluido en la edición impresa del 11 de noviembre ni en la anterior del 4.
Igual está en la siguiente o es exclusivo de la web.
Y ahora yo te pregunto... Crees que lo de la amnistía está bien? Que está bien agarrarse al poder acosta de prostituirse?
La amnistía depende si sirve para dar solución social y política.
Lo de agarrase al poder depende, el PP también tuvo contactos con Puigdemont así que lo reconoce como interlocutor. Merece la pena prostituirse con la palabra golpista o dictador para llegar al poder?
Y lo de la pandemia... El PP defiende la sanidad pública, el PP gestiona bien el dinero. Dejemos de decir tontadas.
Ojalá le den de lado a Sánchez unos cuantos de sus diputados. Porque esto no tiene nombre, dejas al resto de comunidades más endeudadas para pagar a Cataluña, que encima se quieren ir de España, y encima les va a salir gratis... Es muy fuerte... A Sánchez habría que juzgarlo
La amnistía, tan mal no estarà que el PP ya hizo una.
O mejor dicho, está mal (seguramente), pero no como para ser un dictador.
Sobre Cataluña, en realidad es el PP quien la echa, si hay un dictador comunista votado por España que comunidad no va a querer irse.
Y es que siempre os pasa lo mismo, en vez de ver que el PSOE roba, decís que el PP también... Y así con todo.
Y el problema es que sois sectarios de un equipo de fútbol... En vez de ser justos y ver el partido objetivamente.
Si el PP hizo una amnistía mal hecha, pues que vaya a la cárcel el que lo haya hecho mal... Y que rectifiquen... Y de igual modo, si el PSOE hace algo mal, que asuma las consecuencias y pague por ello.
Yo no soy de ningún partido, porque ninguno me representa, y eso me da más raciocinio, parece ser.
Pedro sanchez está comprando su mandato ofreciendo dinero y perdón a unos delincuentes... Si eso está bien... Amos no me jodas