Me parece imprescindible disputar el significante libertad, pues se lo han apropiado fuerzas que se desarrollan como auténticas dictaduras privadas. Como tan bien explicaba Antoni Domènech en El eclipse de la fraternidad, el concepto republicano de la independencia civil es la clave de la verdadera ciudadanía. La independencia civil consiste, básicamente, en no depender de la voluntad de nadie para subsistir, y es el pilar sobre el que se sostiene el republicanismo democrático.
|
etiquetas: libertad , vida , trabajo , literatura , republicanismo , javier mestre
Eso lo liberales no parecen pillarlo, o lo niegan para poder imponer sus movidas económicas y venderlas como "libertad" de elección.
Pero no. Es de cajón. Si yo NECESITO trabajar para comer, mi LIBERTAD para elegir trabajo se ve jodidamente mermada, por ejemplo.
La mayoría de asalariados, salvo casos puntuales como el de los futbolistas, son esclavos modernos. Dinero para pagar techo y comida, algo que tampoco les faltaba a los esclavos para poder seguir trabajando al día siguiente...
Terminar trabajando para uno mismo, es como comprar tu libertad en la antigua Roma, pasas a ser un liberto.
Mi profesor de filosofía me dijo que si era tan libre que me pusiera a andar descalzo delante del ayuntamiento de mi ciudad. Grandísima lección de vida.
Si crees eso eres socialista
Si eres socialista eres un vago
... Joder... Sería complicado elegir la mejor reflexión cuñada
"El Estado es la libertad concreta", decía Hegel.
"Libertad es libertad de especificación hacia el bien, hacia el que estamos determinados" decía Santo Tomás.
Tú tienes la concepción de la libertad propia del humanismo, que opone necesidad a libertad, porque opone cultura a naturaleza, razón determinación biológica.
Si tu proyecto de vida no pasa por cubrir tú mismo tus propias especificaciones dentro del orden social que nos determina, lo que eres es un tirano y un irresponsable.
Cuando hay libertad, si no escoges no realizar un acuerdo, por ejemplo trabajar por debajo del SMI, la empresa no toma represalias. Pero el estado sí las toma. Esa es la violencia del estado.
Todos iriamos a por los mejores, y al final tendrias a un monton de gente parada esperando su turno para acceder a ese trabajo.
Si tienes cubiertas tus necesidades, para que trabajar... Al final tendrias a unos cuantos trabajando y a la mayoria chupando de esos "agraciados".
Ese sistema no se sostendria.
Yo tambien podria decir... Quiero tener la libertad de no tener que trabajar y que me mantenga el resto.
Es mas si todos dispusieramos de la misma libertad que tienen los ricos... El planeta peta en menos de 10 años
.
Pero oye, están chulas las citas esas que has puesto fuera de contexto para poder extraer un argumento moral que no refuta nada de lo que puse.
Y por desgracia no podemos cubrir nosotros mismos nuestras necesidades. Cuando somos bebés dependemos de otros; cuando estamos muy enfermos, también; cuando somos ancianos, también. Mi proyecto de vida pasaría por cuidar y ser ciudado; por ser responsable y no ejercer sobre nadie la tiranía.
Pero eso no tiene nada que ver con la relación entre libertad y necesidad.
¿Tanto costara buscar en internet informacion historica sobre como vivian los esclavos, antes de opinar?
Es bastante simple y cae de cajón. Y yo diría que lo niegan...
Un incel que se la casca en casa como un mono, no es un ser realmente libre.
Por si alguien lo dudaba.
Los demas estamos para servir un bien ultimo... La libertad del meneante del turno.
La libertad siempre a estado limitada por los intereses del bien comun. De la sociedad en su conjunto con la que compartes los mismos derechos.
Pues aplicándolo al mercado laboral parece ser que ese es el sentido común, según alguna gente. Si has firmado ha sido libremente y no cabe cuestión al respecto.
Trabajar poco y ganar mucho?
El liberalismo se fundamenta en permitir libres acuerdos entre partes. Acuerdo para casarse, para trabajar, para fumar un porro. No solo comercio. Para permitir eso sólo hay desregularlo, no hace falta un militar.
Sí, todo país necesita un estado para defender sus fronteras y establecer el imperio de la ley. Pero eso es otra cosa muy distinta. En el asunto del ejército, lo mejor es como suiza: milicianos. Sirven para defender pero no para atacar. No en vano, es un país muy pacífico. Un buen sistema de incentivos.
Que bonito es tener imaginación y creerse que una teoría como la liberal funciona tal cual en el mundo real. La comunista no, pero la liberal va genial..
Trabajo y por cuenta propia, ya me gano el pan.
La lista de grandes éxitos comunistas los conocemos todos: la URRS, Alemania del Este, la China de Mao, Corea del Norte, Venezuela, Cuba. Esos van de puta madre. Todos concentrados en generar igualdad antes que libertad. Igualdad en miseria y sufrimiento.
Como me gustaría veros viviendo a los podemitas en la antigua Roma o en la Edad Media
Se puede ser paranoico y pacífico a la vez. Suiza está en los primeros puestos en libertad humana (2º en www.cato.org/human-freedom-index-new ), no significa que sea no tenga regulaciones. Significa que sus habitantes tienen más libertad que en otros países. Y es eso y no otra cosa lo que nos gusta a los amantes de la libertad.
Parte de la clave de la libertad en Suiza es que cada cantón es muy libre de establecer sus propias regulaciones. Eso genera competencia entre cantones. Nada de unión fiscal, todo lo contrario, competencia fiscal. Y regulatoria. Eso no solo ha mantenido a raya a los impuestos, sino que si te imponen una regulación que no te gusta te vas al cantón de al lado. Hay cantones más socialistas, y cantones más liberales.
Ese usuario hablaba de seres humanos que tan solo tienen una necesidad imperiosa de comer.
No, no es algo distinto, no pases el tema de puntillas, que ahí esta el meollo. No te escapes... La necesidad de un monopolio de la violencia para imponer unas leyes, ¿pero unas leyes que se crean para defender el qué? Pues para defender cierto sistema social, cierto tipo de relaciones entre individuos, cierta política.
Pero la política siempre necesita de un campo de aplicación material: la economía. Y a su vez la economía siempre necesita de unas leyes, de un monopolio de la violencia que la justifique y la defienda. Vemos así como esa división propia de la propuesta liberal contemporánea entre sociedad civil y sociedad política parte de un error: de división metódica se entiende erróneamente como división orgánica. Estructura (relaciones materiales de producción) y superestructura (jurisdicción, ideología dominante, instituciones, política, etc...) siempre van unidas, mantienen una relación de necesidad. En esto falla la propuesta liberal contemporánea, en pensar que la economía y la política pueden separarse, en creer que estado y relaciones materiales entre individuos pueden obviarse. Y este error es de base, por eso no existió nunca ni existirá ninguna sociedad ciertamente liberal en los términos que esta propuesta se presenta. Por mucho que gustes de presentar índices de libertad, esos países siguen obedeciendo a un estado que dicta el tipo de relaciones materiales que puedan tener los individuos de esas sociedades.
Ese extraño idealismo que defendéis al pensar en la "libertad" como "idea limite", obviando la materialidad a la que la libertad siempre se ve retringida, pues esta puede ser como mucho "libertad de" o "libertad para", esa metafísica en la que os veís atrapados os convierte en "ciegos de utopía". Tan ciegos que tenemos que escuchar negar que libertad y condiciones materiales no tienen relación.
CC: #1 #16 #24 #2 #8 #19 #3 #25
Por cierto, has dicho Venezuela.... chupito!
Pues olle, vete de empleado ya China y me cuentas....
No deben vivir tan tan bien que ya están protestando :
elpais.com/internacional/2019/04/19/actualidad/1555672848_021656.html
Que tontucos, son libres! Libres para irse a otra empresa.
La libertad es TODO lo que alguien puede hacer.
La libertad está limitada racionalmente por la ÉTICA.
Apelar a la libertad en lugar de a la ÉTICA es una falacia de psicópatas.
Y claro que puedes hacerlo.
La libertad es una supuesta capacidad que permite elegir sin estar determinado por la cadena causa-efecto.
La libertad es TODO lo que alguien puede hacer.
La libertad está limitada racionalmente por la ÉTICA.
Apelar a la libertad en lugar de a la ÉTICA es una falacia de psicópatas.
La libertad es una supuesta capacidad que permite elegir sin estar determinado por la cadena causa-efecto.
La libertad es TODO lo que alguien puede hacer.
La libertad está limitada racionalmente por la ÉTICA.
Apelar a la libertad en lugar de a la ÉTICA es una falacia de psicópatas.
Claro, debe haber funcionarios militares para proteger a los ricos de la mayoría Los libertos no sois tontos!!
Para proteger a los ricos de virus nada de funcionarios médicos, ¡se van a la privada! los virus no les pueden quitar el poder.
El derechismo liberal es la mierda, y el derechismo conservador (religión) es la nueva plaga.
La libertad es una supuesta capacidad que permite elegir sin estar determinado por la cadena causa-efecto.
La libertad es TODO lo que alguien puede hacer.
La libertad está limitada racionalmente por la ÉTICA.
Apelar a la libertad en lugar de a la ÉTICA es una falacia de psicópatas.
Tienen a la izquierda engañada con la falacia de la libertad.
La falacia de la libertad es hegemonía cultural: los poderosos quieren poder hacer lo que les de la gana y para poderlo normalizar hacen que la sociedad defienda lo mismo que ellos: la libertad en lugar la ÉTICA que la pone los límites.
Primero se te acercará algún viandante a preguntarte si estás bien. Después lo hará la policía.
Aunque les digas que estás bien te pedirán que te calces. Si les preguntas sobre una ley que diga que tienes que ir calzado por la calle, obviamente no la hay.
Entonces querrán identificarte, pero por la "alarma" que estás generando te llevarán a comisaría a hacerlo.
Más o menos así irá el tema. En cualquier caso si quieres haces la prueba y luego nos cuentas si fue así exactamente o si hubo alguna variación. Saludos.
Las épocas cuya ética derivada a moralina llegaba a altos grados, eran precisamente las peores en cuanto a libertades y respeto por el ser humano
Los psicópatas serán aquellos que proponen un sistema totalitario centralizado que allá donde se ha aplicado ha generado millones de muertos y miseria.
Ojo, en ningún momento he dicho que China sea un paraíso liberal. He dicho que han mejorado, no que sean perfectos. Nada más lejos.
Yo de hecho no tengo nada en contra del estado, a priori. Lo que no me gusta es que un tercero me aplique contratos que no he firmado, que me robe dinero de mi cuenta bancaria, que me prohiba fumar en mi casa, o firmar acuerdos libres con terceros. Aunque lo haga según su arrogante y mafiosa mente "por mi bien". Y como el estado suele hacer eso, me cae mal. Pero también me cae mal la mafia. Aunque no tanto, porque al menos las mafias compiten entre sí.
La utopía siempre fue socialista. El liberalismo es lo ético, tiene su filosofía.. pero independientemente de todo ello, es lo que funciona. Por eso la URSS se liberalizó en gran medida. Por eso China también. Por eso aquellos que no lo han hecho van tan mal, y aquellos países más libres van tan bien. Así que por favor, no me hables de metafísica idealista desde tu cómodo sillón capitalista, que no tendrías en la utopía socialista.
Y no, no paso del tema de puntillas. El estado es para mi la entidad que tiene el control de un territorio. Y por tanto por definición marca las normas en él. Y para controlar el territorio necesita poder defender sus fronteras, de ahí el ejército. Y una vez controladas las fronteras, debe poder controlar efectivamente el cumplimiento de sus normas internas, de ahí que tenga policía y sistema judicial. Pero a partir de ahí, me gusta que el estado no se meta más que lo mínimo en la vida de sus ciudadanos. Porque no solo eso reduce al mínimo la violencia y la coacción, sino porque encima se ha demostrado en todas las ocasiones que eso genera prosperidad y paz social. Por eso soy minarquista.
Lectura de domingo para comunistas idealistas en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes#Soviet_Uni
"Since the start of far-reaching economic reforms in the late 1970s, growth has fueled a remarkable increase in per-capita income, helping to lift more people out of poverty than anywhere else in the world: China's per capita income has increased fivefold between 1990 and 2000, from $200 to $1,000. Between 2000 and 2010, per capita income also rose by the same rate, from $1,000 to $5,000, moving China into the ranks of middle-income countries. Between 1990 and 2005, China's progress accounted for more than three-quarters of global poverty reduction and a big factor in why the world reached the UN millennium development of dividing extreme poverty by two."
en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_China
¿Que no es tan libre como nos gustaría, y que de hecho es bastante represivo? Sí. Pero eso no quita que hayan aumentado su libertad. Ni que ese aumento de libertad haya generando una enorme prosperidad. Siempre me hacéis explicar que estar mejor no significa necesariamente estar bien.
"Since Deng Xiaoping began instituting market reforms in the late 1970s, China has been among the most rapidly growing economies in the world, regularly exceeding 10 percent GDP growth annually. This growth has led to a substantial increase in real living standards and a marked decline in poverty. Between 1981 and 2008, the proportion of China's population living on less than $1.25/day is estimated to have fallen from 85% to 13.1%, meaning that roughly 600 million people were taken out of extreme poverty.
[...]
Since the start of far-reaching economic reforms in the late 1970s, growth has fueled a remarkable increase in per-capita income, helping to lift more people out of poverty than anywhere else in the world: China's per capita income has increased fivefold between 1990 and 2000, from $200 to $1,000. Between 2000 and 2010, per capita income also rose by the same rate, from $1,000 to $5,000, moving China into the ranks of middle-income countries. Between 1990 and 2005, China's progress accounted for more than three-quarters of global poverty reduction and a big factor in why the world reached the UN millennium development of dividing extreme poverty by two. "
en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_China
Y eso que en mi caverna cuesta leer eh.
El idelismo del minarquista, como tú mismo te defines, es pensar en posible la neutralidad del estado. Reconoce el minarquismo la necesidad de, al menos, un mínimo estado que se ocupe de la defensa y de la aplicación de las leyes, pero por algún extraño motivo que nunca es concretado piensa que ese estado es una exterioridad a las relaciones de la sociedad civil: confia en la posibilidad de que el estado no intervenga en las relaciones entre individuos. Pero dado que un estado con sus leyes, sus principios ideológicos, sus instituciones, etc... solo pueden existir por lo que algún grupo de personas (en el mejor de los casos) hayan determinado como correcto, para posteriormente imponerlo, el estado siempre intervendrá en las relaciones civiles. El propio marco legislativo es ya una intervención del estado en las relaciones entre individuos: ¿Quienes definen este marco legislativo?, ¿quienes definen el tipo y nivel de necesidad de defensa del estado?
en.wikipedia.org/wiki/Indonesian_killings_of_1965–1966
Lo mismo pensamos que ocurre con la libertad en el resto de ámbitos de la vida. Al final las personas son las mismas, simplemente actuando igualmente en libertad en otras situaciones. No se es entiende el liberalismo sin aplicarlo en todos los ámbitos, circunscribirlo sólo a uno no tiene sentido.
No todo lo que haga USA es liberalismo. El imperialismo yanki no es liberalismo. Liberalismo es permitir la libertad a la gente, y la guerra es algo que hacen los estados, esa entidad que los liberales queremos reducir y minimizar. Los liberales no promocionamos guerra alguna. ¿Quieres un país liberal en su política exterior? No me hables de USA, háblame de Suiza.
Pensar que no es próspero el liberalismo y defender que el socialismo funciona en Cuba y Corea del Norte es dejar claro que es imposible cambiar tu opinión. Los datos son tan abrumadores que es imposible discutir en este punto.
Un poco de respeto por el sufrimiento de la gente esclavizada, que la hay aún.
¿Qué es entonces lo que se quiere decir cuando se exige un "estado mínimo"? como ya adelantaba en el anterior párrafo, parece ser que lo que se exige es un grado de intervención lo menor posible del estado en la vida de los individuos y sus relaciones (qué como ahora vemos es algo muy diferente a decir que existen estados mínimos, medios o máximos). Y llegados aquí creo que sería pertinente preguntárnos, ¿qué es eso de una "intervención lo menor posible", qué es a lo que se puede aplicar una "menor" o "mayor" intervención?, ¿cuál es el campo de aplicación del "estado"?, en definitiva, ¿dónde el estado puede actuar para pasar de ser una concepción abstracta a algo real que incide en nuestras vidas? Pues solo puede serlo en la materialidad de las relaciones. El campo de aplicación del estado son las condiciones materiales de relación, eso es lo que el estado regula, es ahí dónde encontramos esa "intervención". Al estado lo sentimos cuando nos hace pagar impuestos o ir a renovar el DNI (relación individuo-estado) o si no carcel o multa (fíjate que cosa más material), cuando nos obliga a pagar un SMI (relaciónes profesionales), cuando nos prohibe fumar en un bar (relaciones entre individuos en lugares públicos), o me prohibe ir a pillar porros (relaciones comerciales), etc. (también podría poner ejemplos positivos, pero seguiré esa costumbre de los "nuevos lberales" de solo exponer los casos negativos). Siempre relaciones que deben ser materiales para poder incidir en ellas. Pero como decíamos en el mensaje #77 , dadas las limitaciones en la aplicación práctica de la política, toda legislación debe… » ver todo el comentario
Repito: el estado para mi es una entidad más. Es la entidad que, como curiosidad, tiene la última palabra y controla un territorio, pero por lo demás es igual al resto. E igual que no me gustaría que Telefónica viniese a mi casa y me prohibiese fumar marihuana, no quiero que lo haga el Estado. Y no, no vendría César Alierta, ni tampoco Pedro Sánchez. Pero sería en todo caso Telefónica o el Estado.
Establezcamos una cosa. El mercado es tu madre cuando va a comprar los dulces de navidad. Nosotros todos somos el mercado. Y hay gente que no compra dulces. Y hay gente que produce dulces por toneladas. Todo eso es el mercado. Sí, hay personas con mucho poder, incluso personas agrupadas en entidades con aun más poder. Eso es bueno. Para todos. Gracias a la diversidad existe especialización y gracias a la especialización hay economía de escala y todos no beneficiamos de ello.
Y gracias a la libertad cada uno nos dedicamos a lo que queremos dentro de lo que podemos, en acuerdos libres. No hay distorsión del mercado por parte de los grandes grupos cuando esos mismos grandes grupos forman parte del mercado y no coaccionan ni violentan a los demás. Deja de pagar los impuestos y terminarás en la cárcel, como Urdangarín. Deja de comprar Turrón Suchard y no te pasará nada de eso. Por muy poderoso que sea Suchard.
La visión socialista de la sociedad es quitar a unos para dar a otros. Y quien se arroga de forma no ética ese derecho es el estado. Quitar a los ricos para dar a los pobres. Es una visión de suma cero: la tarta tiene el tamaño que tiene, unos tienen más que otros, pues repartamos. Redistribuyamos.
La visión liberal permite libres acuerdos… » ver todo el comentario
Si alguien va a violar (no quiere respetar la ÉTICA) entonces se le impone no violar (Justicia->Política).
La ÉTICA es la que es, en esas épocas y en el presente aún no se está defendiendo la ÉTICA.