#66 en una discusión con uno me admitió que en su utopía ANCAP sería perfectamente legal que yo comprara niños simulando una adopción, los pusiera a trabajar porque soy su tutor y soy su dueño ( gracias rothbard ) y que cuando fueran mayores siguieran trabajando para mí sin pagarles porque voy a cobrarles lo que gasté en su crianza.
El nivel de esquizofrenia que llega esta gente es digno de estudio.
#117 Es que la literatura buena de anarcocapitalistas y austríacos son todos los libros y artículos en los que intentan explicar una sociedad completamente regida por leyes de mercado, porque les sale una distopía digna de la mejor ciencia ficción. Todo lo relacionado con hijos es maravilloso, porque como no son independientes tú puedes hacer con los tuyos lo que te salga del nabo,que ellos la única opción que tienen es pirarse de casa y buscarse la vida. Y el combo mortal es que la… » ver todo el comentario
#134 yo he discutido con bastantes en twitter y básicamente me han justificado que es legal :
La esclavitud , porque da igual la desesperación y el hambre a la hora de tomar una decisión que sabes que es mala para ti.
El poder matar todo un pueblo de hambre y sed siempre que físicamente no les ponga una mano encima.
La prostitucion, venta y trabajo infantil.
El acoso y el distribuir información falsa , incluidos montajes y testimonios sobre que la otra persona es un pedófilo por ejemplo, porque la única violencia o egresión que existe es la física.
El asesinato, puedes invitar a alguien a tu casa, retirar el permiso cuando esté dentro y matarlo por invadir tu propiedad.
Y unas cuantas que seguramente me olvide.
#135 Te dejas todas las de venta de órganos, que también son loquísimas. Si hay contrato de por medio yo puedo comprarte los ojos o los pulmones, y si descubres tarde que no puedes vivir sin los pulmones te jodes, aunque si me pongo generoso igual te cobro por alquiler de pulmones y me tienes que pagar para seguir viviendo.
El motivo por el que hoy en día los anarcocapitalistas solo hablen de critpomonedas e impuestos es porque saben que si se ponen a explicar el mundo que quedaría según sus normas cualquier novela distópica se queda corta.
#91 No, estás cayendo en el error de los miserables con dinero, se creen que no llevo ropa cara o tengo un coche porque no lo puedo pagar... cada cuál tiene la cultura que le han dado, si yo quiero sanidad y educación públicas, es porque creo que es lo mejor para mí y para todos.
#102 ...y ese primer artículo, justo donde lo has cortado continua diciendo "que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político"
mucho más liberalista en general que lo que dice el artículo 129.2
#103 Oyes campanas, pero no sabes si tocan a Ramos o se ha muerto Genaro... pues claro que propugna la libertad y el pluralismo, como si eso distinguiera al liberalismo... además por qué te has dejado la justicia, el liberalismo propugna la injusticia?
La teoría liberal tiene una concepción mágica de la propiedad como derecho divino y sagrado que no tiene reflejo en el mundo real.
Suele respetarse pero cuando un poderoso quiere tu propiedad, deja de ser sagrada.
Mira por ejemplo esta familia, su terreno expropiado por un particular,… » ver todo el comentario
#124 La contradicción es que hay un solo coche compartido por varios usuarios. Aunque tenga un solo propietario, el uso es compartido.
"de acuerdo a lo que comentaban los promotores en la época, resultó de gran agrado en el sector. "Es un instrumento muy necesario para dinamizar el suelo cuando algún propietario no quiere desarrollarlo"
Una medida socialdemócrata tiene un propósito de beneficiar a toda la sociedad. Esta idea de que empresarios privados expropien la… » ver todo el comentario
#155La contradicción es que hay un solo coche compartido por varios usuarios. Aunque tenga un solo propietario, el uso es compartido.
Al lugar que diga el propietario, en la hora que diga el propietario, bajo las condiciones que diga el propietario... Me parece que te la estas cogiendo con papel de fumar y lo sabes.
Si quiero coger un coche para irme de fiesta, otra persona no puede coger el mismo coche en el mismo momento para irse a Valladolid. Me parece que es bastante evidente lo… » ver todo el comentario
#90 Y por "derecho natural" ¿Entienden sólo los que les interesen?
¿Por qué la propiedad privada es un derecho natural, y la sanidad no? En sociedades cazadoras-recolectoras, dónde no había sanidad privada la tribu ayudaba a sus enferemos.
#93 La biblia acepta la esclavitud (la ajena siempre).
Los derechos negativos significa una restricción a los demás. En el caso de la propiedad privada, significa que el resto no puede quitarte tu propiedad. En el caso de la libertad de expresión, significa que el resto no pueden censurarte.
Los derechos positivos en cambio, significa que los demás te tienen que dar algo. Es decir tu derecho es la obligación de otro. Lo cual es problemático.
#110 Todos los derechos implican una obligación. El problema es que hay gente que quiere derechos sin respondabilidades. Y más lo que más tienen, quieren derechos que protejan sus privilegios, pero nada que los sacrifiquen.
#110 "En el caso de la propiedad privada, significa que el resto no puede quitarte tu propiedad"
Pero eso implica que el propietario quita el derecho de propiedad sobre el bien al resto de la humanidad. En el caso de la tierra, un individuo se apropia de algo que no ha fabricado, el terreno, y niega su uso y disfrute al resto de los seres humanos.
Suele argumentarse que es del primero que la encuentra, pero eso niega el derecho a los humanos que no han nacido todavía.
Y acceder a… » ver todo el comentario
#118Pero eso implica que el propietario quita el derecho de propiedad sobre el bien al resto de la humanidad. En el caso de la tierra, un individuo se apropia de algo que no ha fabricado, el terreno, y niega su uso y disfrute al resto de los seres humanos.
Suele argumentarse que es del primero que la encuentra, pero eso niega el derecho a los humanos que no han nacido todavía.
Y acceder a la propiedad de la tierra mediante descubrimiento es muy raro, generalmente era mediante conquista,
#122 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué es un derecho natural que yo me arrogue la propiedad de algo e impida que el resto de la humanidad lo use?
Entiendo perfectamente el concepto de propiedad. Otra cosa es que considere que ese derecho esté por encima del resto.
Los impuestos sobre la propiedad a los que niegas legitimidad o las expropiaciones son una solución muy intuitiva y bastante acertadas del problema del acaparamiento de recursos.
#123 bueno eso es una pregunta filosofica. El concenso que muchos filosofos siguen, esque si, deberiamos considerar la propiedad privada como un derecho natural porque es algo instintivo y propio del ser humano. Incluso los mendigos mas pobres consideran su saco de dormir como "suyo" y no quieren que nadie se lo quite.
No se donde sacas que este derecho este por encima de todo. Si por ejemplo hay una inundacion y corre riesgo tu vida, nadie deberia impotarle que rompas la ventana de… » ver todo el comentario
#125 Los autollamados liberales (me niego a comparar los neocon que defienden los derechos de los ricos con los que defendian que todos pudieran comer) defienden un derecho de propiedad de cosas que no se usan, que considero de todo menos natural. Y voy a poner un ejemplo. Parte de la carta del jefe indio Seattle al "gran jefe de Washington ":
"El gran jefe de Washington manda palabras, quiere comprar nuestras tierras. El gran jefe también manda palabras de amistad y
#127 ellos usan el concepto de "tierra sagrada". Que al final no deja de ser el mismo concepto con un nombre distinto: Propiedad privada para la tribu.
Sobre los terrenos vacios. En UK, existe el "derecho a la okupacion". Lo pongo muy entrecomillas.
Basicamente, si te okupan la propiedad y tu no haces absolutamente nada en 10 años, se entiende que la propiedad estaba abandonada. Y por tanto el okupa puede pedir el traspase del titulo de propiedad a su nombre.
La idea de la ley era precisamente evitar esto. Que alguien tenga bastas extensiones de terreno, abandonadas y sin darles uso alguno.
Me parece un compromiso aceptable y que puede juntar ambas ideas.
#128 Para nada. Dice que la tierra es sagrada para el que vive ahí. Ese sí es un concepto natural. No que el duque de Alba tenga tierras que nunca haya visto y pueda cobrar por ellas.
Y la usucapión viene del derecho romano, y existe en todos los países cuyas leyes deriven de él. Pero no tiene nada que ver con lo que yo estoy diciendo.
#130 El hombre blanco se instalaba en esas tierras y les echaba a ellos, y les mataba. Se te ha olvidado ese pequeño detalle. Además de esquilmar los recursos que ellos necesitaban para comer.
Y que no es lo mismo que la tierra la use el que la trabaja y vive ahí que el gran jefe de Washington que ni está ni va a ir nunca allí.
#132 El gobierno de china como decía tiene una alta intervención en la economía, y hasta ahí podemos leer de una economía socialista o "planificada". Por que por lo demás China es el paraíso de las multinacionales mas capitalistas, donde pueden invertir con seguridad y conseguir una mano de obra barata, es un país con un respeto irrestricto a la propiedad privada, una economía de mercado abierta a empresas y multinacionales, el PIB del sector privado chino ya supera y con creces al… » ver todo el comentario
#141 Para aprender del capitalismo me iré a países donde se haya implantado un capitalismo con mayor grado de libertad económica como en Suiza, Irlanda, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Islandia... No a países Africanos donde no existe ni la menor pizca de libertad económica y cuyos países están secuestrados por tiranos dictadores o monarcas que controlan la economía a base de mordidas.
El capitalismo es condición necesaria pero no suficiente para que un país prospere... Ese país si quiere atraer… » ver todo el comentario
#149 No, no existe ni el verdadero capitalismo ni el verdadero comunismo, pero si grados de el. Suiza tiene más de capitalista que el congo, y Cuba tiene más de Comunista que Canada.
#157 Los países europeos, sobre todo los que pertenecen a la UE son países capitalistas basados en economías de mercado, si algunos son mas intervencioncitas que otros, pero de comunistas mas bien poco...
De hecho cuando parte de Alemania si fue comunista, tuvieron que levantar un muro enorme para que la población no huyese a la parte capitalista.
#93 Me apunto al debate contigo que con tanta violencia karnika (negativos por opinión) se me quitan las ganas.
1) Hay una perversión de conceptos. Lo de la vaca no es liberalismo, liberal es la sociedad y la puñetera vaca con salvavidas es una extremista de mierda, una auténtica antiliberal . El liberalismo defiende la libre competencia, no la corrupción en contratos públicos.
Pero el liberalismo creó los sistemas de protección social del estado, la sanidad, educación públicas...la… » ver todo el comentario
#160 En cuanto a la vaca con salvavidas, lo de la corrupción es solo una parte, que denuncia que la hipocresía de muchos que se dicen liberales pero se apuntan a chupar la teta estatal.
Pero lo de cobrar por el salvavidas a la vaca que se está ahogando si es la esencia del liberalismo, La vaca del salvavidas reclama "libre competencia".
Bolívar era un hombre de su tiempo, progresista para entonces pero no para la mentalidad actual. La independencia de la América Hispana no era más… » ver todo el comentario
#76 "No sé de qué derecha criminal hablas.", no ya si ya se que lo de haceros los tontos se os da muy bien, tanto que o lo habéis ensayado durante mucho tiempo, o lo teneis muy interiorizado
Dicho esto, mi interacción contigo se acaba aquí, no sea que se me acabe pegando algo, ya sabes lo que decía Nietzsche, si ves que te va a ser imposible contenerte me lo comentas y le pongo remedio rapido, a la piara cómplice de la derecha criminal española , que tu al parecer ni conoces, la quiero cuanto más lejos mejor, lo dicho mejorate de lo tuyo
El nivel de esquizofrenia que llega esta gente es digno de estudio.
La esclavitud , porque da igual la desesperación y el hambre a la hora de tomar una decisión que sabes que es mala para ti.
El poder matar todo un pueblo de hambre y sed siempre que físicamente no les ponga una mano encima.
La prostitucion, venta y trabajo infantil.
El acoso y el distribuir información falsa , incluidos montajes y testimonios sobre que la otra persona es un pedófilo por ejemplo, porque la única violencia o egresión que existe es la física.
El asesinato, puedes invitar a alguien a tu casa, retirar el permiso cuando esté dentro y matarlo por invadir tu propiedad.
Y unas cuantas que seguramente me olvide.
El motivo por el que hoy en día los anarcocapitalistas solo hablen de critpomonedas e impuestos es porque saben que si se ponen a explicar el mundo que quedaría según sus normas cualquier novela distópica se queda corta.
mucho más liberalista en general que lo que dice el artículo 129.2
avanzamos.elmundo.es/cinco-aplicaciones-para-compartir-coche-en-tu-pro
La teoría liberal tiene una concepción mágica de la propiedad como derecho divino y sagrado que no tiene reflejo en el mundo real.
Suele respetarse pero cuando un poderoso quiere tu propiedad, deja de ser sagrada.
Mira por ejemplo esta familia, su terreno expropiado por un particular,… » ver todo el comentario
Donde ves la contradiccion aqui?
La teoría liberal tiene una concepción mágica de la propiedad como derecho divino y sagrado que no tiene reflejo en el mundo real
Creo que el que mas rompe ese derecho con diferencia es el propio estado
Mira por ejemplo esta familia, su terreno expropiado por un particular, con una ley del PP (liberal) en la mano.
Ves? Es el estado el… » ver todo el comentario
"de acuerdo a lo que comentaban los promotores en la época, resultó de gran agrado en el sector. "Es un instrumento muy necesario para dinamizar el suelo cuando algún propietario no quiere desarrollarlo"
Una medida socialdemócrata tiene un propósito de beneficiar a toda la sociedad. Esta idea de que empresarios privados expropien la… » ver todo el comentario
Al lugar que diga el propietario, en la hora que diga el propietario, bajo las condiciones que diga el propietario... Me parece que te la estas cogiendo con papel de fumar y lo sabes.
Si quiero coger un coche para irme de fiesta, otra persona no puede coger el mismo coche en el mismo momento para irse a Valladolid. Me parece que es bastante evidente lo… » ver todo el comentario
¿Por qué la propiedad privada es un derecho natural, y la sanidad no? En sociedades cazadoras-recolectoras, dónde no había sanidad privada la tribu ayudaba a sus enferemos.
#93 La biblia acepta la esclavitud (la ajena siempre).
Los derechos negativos significa una restricción a los demás. En el caso de la propiedad privada, significa que el resto no puede quitarte tu propiedad. En el caso de la libertad de expresión, significa que el resto no pueden censurarte.
Los derechos positivos en cambio, significa que los demás te tienen que dar algo. Es decir tu derecho es la obligación de otro. Lo cual es problemático.
Por eso creemos en los derechos negativos.
Pero eso implica que el propietario quita el derecho de propiedad sobre el bien al resto de la humanidad. En el caso de la tierra, un individuo se apropia de algo que no ha fabricado, el terreno, y niega su uso y disfrute al resto de los seres humanos.
Suele argumentarse que es del primero que la encuentra, pero eso niega el derecho a los humanos que no han nacido todavía.
Y acceder a… » ver todo el comentario
Suele argumentarse que es del primero que la encuentra, pero eso niega el derecho a los humanos que no han nacido todavía.
Y acceder a la propiedad de la tierra mediante descubrimiento es muy raro, generalmente era mediante conquista,
… » ver todo el comentario
#119 Por supuesto que muchas personas pueden usar ese coche. No lo podran usar a la vez, pero sí sucesivamente.
Y sí hablamos de grandes potentados, que tienen más bienes de los que podrán conocer o disfrutar nunca ya es más notorio el problema.
Ahora mismo el coche es tuyo y lo usas tu. Cuando ya no lo quieras, traspasas la propiedad a otro y que este lo use.
Es una solucion bastante intuitiva y aceptada al problema.
Entiendo perfectamente el concepto de propiedad. Otra cosa es que considere que ese derecho esté por encima del resto.
Los impuestos sobre la propiedad a los que niegas legitimidad o las expropiaciones son una solución muy intuitiva y bastante acertadas del problema del acaparamiento de recursos.
No se donde sacas que este derecho este por encima de todo. Si por ejemplo hay una inundacion y corre riesgo tu vida, nadie deberia impotarle que rompas la ventana de… » ver todo el comentario
"El gran jefe de Washington manda palabras, quiere comprar nuestras tierras. El gran jefe también manda palabras de amistad y
… » ver todo el comentario
Sobre los terrenos vacios. En UK, existe el "derecho a la okupacion". Lo pongo muy entrecomillas.
Basicamente, si te okupan la propiedad y tu no haces absolutamente nada en 10 años, se entiende que la propiedad estaba abandonada. Y por tanto el okupa puede pedir el traspase del titulo de propiedad a su nombre.
La idea de la ley era precisamente evitar esto. Que alguien tenga bastas extensiones de terreno, abandonadas y sin darles uso alguno.
Me parece un compromiso aceptable y que puede juntar ambas ideas.
Y la usucapión viene del derecho romano, y existe en todos los países cuyas leyes deriven de él. Pero no tiene nada que ver con lo que yo estoy diciendo.
A mi me suena como propiedad privada de la tribu, pero bueno.
Y que no es lo mismo que la tierra la use el que la trabaja y vive ahí que el gran jefe de Washington que ni está ni va a ir nunca allí.
LOL
Pero no es comunismo porque.....
Lo cual, aunque no lo veas relacionado, es lo que predica el comunismo.
Vea África para aprender el capitalismo.
El capitalismo es condición necesaria pero no suficiente para que un país prospere... Ese país si quiere atraer… » ver todo el comentario
Y que muchos paises Africanos o sudamericanos.
De hecho cuando parte de Alemania si fue comunista, tuvieron que levantar un muro enorme para que la población no huyese a la parte capitalista.
es.m.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural
No tiene porqué.
sino "los liberales lo creemos así".
Esto si crees que Locke tenía razón.
1) Hay una perversión de conceptos. Lo de la vaca no es liberalismo, liberal es la sociedad y la puñetera vaca con salvavidas es una extremista de mierda, una auténtica antiliberal . El liberalismo defiende la libre competencia, no la corrupción en contratos públicos.
Pero el liberalismo creó los sistemas de protección social del estado, la sanidad, educación públicas...la… » ver todo el comentario
Pero lo de cobrar por el salvavidas a la vaca que se está ahogando si es la esencia del liberalismo, La vaca del salvavidas reclama "libre competencia".
Bolívar era un hombre de su tiempo, progresista para entonces pero no para la mentalidad actual. La independencia de la América Hispana no era más… » ver todo el comentario
Dicho esto, mi interacción contigo se acaba aquí, no sea que se me acabe pegando algo, ya sabes lo que decía Nietzsche, si ves que te va a ser imposible contenerte me lo comentas y le pongo remedio rapido, a la piara cómplice de la derecha criminal española , que tu al parecer ni conoces, la quiero cuanto más lejos mejor, lo dicho mejorate de lo tuyo