En su último libro, el columnista inglés Paul Mason explica que el capitalismo está a punto de desaparecer, lo cual puede provocar o el caos o el fin del trabajo tal y como lo conocemos
A esa conclusión llegaron hace mucho tiempo pensadores de principios del siglo XX.
Y es que si lo piensas es la conclusión más lógica. Si los trabajos se van automatizando cada vez hacen falta menos personas.
Esto viene pasando desde la revolución industrial. Pero entonces le gente que sobraba en unas actividades podía dedicarse a otras que en muchos casos ni siquiera existían. Es por eso que el sector servicios cada vez es más amplio.
Pero todo tiene su límite. Al final nos quedaremos sin ocupaciones y no habrá posibilidad de explorar otras posibles ocupaciones porque estará todo cubierto.
Los pensadores a los que me refería "vaticinaron" que acabaríamos sin trabajar o trabajando muy poco y viviendo del ocio (una sociedad casi utópica vamos). La triste realidad es que la automatización no ha servido para que la gente no tenga que trabajar tanto sino para que unos pocos acumulen para sí los beneficios.
Y por eso es por lo que hay que apoyar una Renta Básica Universal, para que cuando esto pase (que ya está pasando) no nos veamos rebuscando en los contenedores de los barrios ricos.
#7Cuando en las naciones civilizadas contamos el número de los que nada producen, de los que trabajan en industrias nocivas llamadas a desaparecer y de los que sirven de intermediarios inútiles, vemos que en cada nación podía duplicarse el número de los productores propiamente dichos. Y si en lugar de diez personas, fuesen veinte las dedicadas a producir lo necesario, y si la sociedad cuidase más de economizar las fuerzas humanas, esas veinte personas no tendrían que trabajar más de cinco horas diarias, sin que disminuyese en nada la producción. Bastaría reducir el despilfarro de la fuerza humana al servicio de las familias ricas, o de esa administración que tiene un funcionario por cada diez habitantes, y utilizar tales fuerzas en el aumento de productividad de la nación, para limitar las horas de trabajo a cuatro y aun a tres, a condición de contentarse con la producción actual.
Suponed una sociedad de varios millones de habitantes dedicados a la agricultura y a una gran variedad de industrias, y que todos los niños aprendan a trabajar lo mismo con las manos que con el cerebro. Supongamos que todos los adultos, excepto las mujeres ocupadas en educar a los niños, se comprometen a trabajar cinco horas diarias desde la edad de veinte o veintidós años hasta la de cuarenta y cinco a cincuenta, y que se empleen en ocupaciones elegidas entre cualquiera de los trabajos humanos considerados como necesarios. Esa sociedad podría, en cambio, garantizar el bienestar a todos sus miembros, es decir, unas comodidades mucho más reales de las que tiene hoy la clase media. Y cada trabajador de esta sociedad dispondría de otras cinco horas diarias para consagrarlas a las ciencias, a las artes y a las necesidades individuales que no entren en la categoría de las imprescindibles, salvo incluir más adelante en esta categoría, cuando aumentase la productividad del hombre, todo lo que aún se considera hoy como lujoso o inaccesible.
#10 Si leo un artículo tan lleno de tonterías sin leer al mismo tiempo la firma, me estoy descojonando del barabárico en cuestión durante seis meses.
Solo en la primera línea: ¿Y cuándo y cómo piensa contarlos? ¿No los ha contado todavía y ya sabe que son tantos como realmente productores? ¿Ya ha establecido un análisis inicial (ya no digo profundo) de cuántos de esos "ineficientes" va a tener que conservar de todas formas?
El resto del artículo va en la misma línea.
Y este es de los grandes pensadores de su línea. Si nos bajamos unos cuantos niveles en el escalafón intelectual, menéame.
#6 Viendo tu capacidad de análisis e interpretación que demuestras con la noticia que cuelgas, te doy 2 años para que puedas ser sustituido por una máquina.
muchos de los proyectos en los que actualmente invierten los empresarios están relacionados con trabajos de escaso valor añadido y largas jornadas laborales, como “cafeterías, nails bars, o locales de striptease”.
Se nota que quien ha escrito el artículo, una de dos:
- o es mujer,
- o tiene novia
A mí los locales de striptease que no me los toquen
#18 Pues que el estado dé una renta básica de X suficiente para vivir, y luego tú echas las tres horitas diarias para complementarla y gastarlo en caprichos.
A mí me daría igual ganar 1000 euros y que la cesta de la compra cueste 100, que ganar 100 euros y que la cesta de la compra cueste 10 porque todo se produce y distribuye automatizadamente. En ambos casos es el 10% de la renta disponible mensualmente.
#22 Muy buena tu solución. El Estado siempre será favorable a ese tipo de iniciativas Y los empresarios, no te cuento.
¿Te has preguntado alguna vez por qué suben los precios de las mercancías?
#8 Pues yo no veo tanto lo de la renta universal como el hecho de que no se cuestione para nada el número de horas de trabajo.
Trabajando 4 días semanales, y reduciendo la prestación que tienen que poner las empresas por cada trabajador, de tal manera que le salga igual de caro contratar ahora a 4 que a 5 con dicha reforma, ya estaríamos bajando bastante el paro. Se reduciría el dinero destinado al paro, se tendría más tiempo para fomentar el consumo.
No sé, estoy seguro que me salto muchos inconvenientes, pero es la solución que le veo a un problema que creamos por codicia (personas con más de un empleo) como por no cuestionar la base de que hay que trabajar 5 días a la semana (al menos).
#23 Los precios no bajan para que siempre seamos pobres, eso está claro. La inflación es el método que tienen los ricos para seguir siéndolo a base de que ningún pobre consiga avanzar.
#27 No para qué, sino por qué.
Porque para ser pobres ya existe el índice del IPC que, a pesar de ser absurdo y engañoso, ni siquiera se respeta en la actualización de salarios.
#26Trabajando 4 días semanales, y reduciendo la prestación que tienen que poner las empresas por cada trabajador, de tal manera que le salga igual de caro contratar ahora a 4 que a 5 con dicha reforma, ya estaríamos bajando bastante el paro. Se reduciría el dinero destinado al paro, se tendría más tiempo para fomentar el consumo.
El problema no es lo que le cuesta a la empresa el trabajador extra, el problema es que el trabajador cobrará lo que trabaja ... un 20% menos.
Si quieres sacar esa diferencia del 20% con lo que paga la empresa al estado (ss y demás), tienes que tener en cuenta con ese dinero a parte del paro, se pagan las pensiones.
#11 Eso ocurrirá de forma automática. Cuanto más automatismo haya, más aumentará la productividad del país, los salarios y se reducirán los precios de los productos.
Si bien, creo que la gente seguirá trabajando 40 horas a la semana o más, sencillamente porque prefiere tener más dinero a trabajar menos.
#26 Parte de razón tienes (a mi entender) pero hay una parte que no estás contando: las máquinas están haciendo en trabajo, los benecidios son para las grandes empresas, el trabajador medio cada día tiene menos dinero.
Y el trabajo que hace una máquina no hay manera de recuperarlo.
#13 No me he leído el artículo de la noticia, pero que desaparezca el capitalismo no significa que desaparezcan las transacciones financieras ni el intercambio de bienes y servicios ni el uso de moneda.
Quizá dentro de 100 años ya no exista "capitalismo" y haya otra cosa (no tiene por qué ser "comunismo", no corramos aún en círculos con los brazos en alto). Lo ridículo es pensar que "capitalismo" es "trabajo 8 horas al día, me pagan y me puedo comprar una casa y un coche". El capitalismo es bastante más que esa mierda, que por cierto no fue inventada por el capitalismo y ya se usaba en el feudalismo y también en los sistemas comunistas. Y sí, en los países comunistas de Europa del Este y de la URSS también se trabajaba por dinero y luego te comprabas cosas, las diferencias con el capitalismo no eran precisamente esas.
Capitalismo no es "usar dinero" ni "intercambiar bienes y servicios". Eso lo ha hecho la Humanidad en todos los sistemas sociales habidos y por haber muchos siglos antes de que existieran los romanos y seguirá siendo así muchos siglos después de que el capitalismo se termine.
Y es que hay que mirar un poco más allá antes de soltar las típicas tonterías de "pues si no te gusta el capitalismo qué haces con un iPhone", "mucho quejarte del capitalismo pero bien que te has comprado un coche", "pues si no te gusta vete a vivir a la jungla tú solo" y demás simpleces de abuela PePera.
Y sí, el modelo actual con el que se pajean los gurúes liberales y los todólogos columneros y sus gráficos de Powerpoint de primero de BUP está agotado. Y no, no durará cien mil millones de años. Y sí, dentro de cien mil millones de años seguirá habiendo mercados y la gente seguirá intercambiando bienes y servicios, de una u otra forma. Capitalismo no es eso.
#22 Cuando dices que "El Estado dé una renta básica" estas diciendo "que los trabajadores den una renta básica".
No hay dinero que que el Estado tenga que no se haya producido mediante el trabajo.
#7 Este señor seguro que vende muchos libros con su neoludismo catastrofista e infundado. Seguro también que le invitan a todos los simposios organizados por los pro paguitas.
#7 Esa sería la evolución lógica de la humanidad,que las máquinas trabajasen y que las personas pudiesen dedicarse al arte o al pensamiento....habría un nuevo renacimiento....pero hay muchos intereses de que eso no ocurra,para que algunos puedan mantener los niveles de vida que vienen llevando es necesario que muchos pasen hambre...
#26 Ciertamente, redistribuir las horas de trabajo (sin disminuir la retribución ojo) sería una manera más sensata de afrontar la situación que con la renta básica, pero es que los empresarios no están por la labor.
Pongamos un ejemplo: Tenemos una fábrica en la que trabajan 100 personas por 20000 euros/año cada una (empleo directo). Y ahora metemos una máquina que mantenida por un equipo de 5 personas es capaz de hacer el mismo trabajo que las 100 personas antes. Pongamos que se tarda 1-2 años en amortizar el gasto que supone poner la máquina. ¿Y después qué? Pues la realidad nos dice que tienes a 95 personas en el paro mientras que el empresario pasa a embolsarse esos sueldos como beneficio tras descontar el mantenimiento de la máquina y los sueldos quizás más altos del personal cualificado de la máquina. Ese beneficio lo podrá invertir en abaratar el precio de su producto para poder competir en una economía de mercado pero está claro que su beneficio aumenta.
Con ese mismo ejemplo podría en teoría usarse otro planteamiento. Se enseña a los 100 trabajadores a utilizar la máquina y se les mete en turnos de 5 personas. El precio del producto se mantiene y lo mismo el sueldo de los empleados. Sólo que los trabajadores ahora en vez de trabajar 8 horas diarias a lo mejor sólo han de trabajar 3 o4 días al mes. Obviamente es un modelo simplificado que no tiene en cuenta los gastos del empresario para poner la máquina ni su mantenimiento, pero la idea en sí es perfectamente válida.
#33 Por lo pronto, no estaría de más que definas qué es capitalismo.
Por lo demás, el modelo actual con el que se pajean los gurúes liberales y los todólogos columneros y sus gráficos de Powerpoint de primero de BUP está agotado, es bastante discutible. Esa es una afirmación que no hace más que reflejar un desideratum político, que los números, hoy, se esfuerzan en desmontar todos los días. Hasta en Grecia.
#4 No te quiero asustar pero en la historia de la humanidad ha habido dos anticonceptivos que han funcionado mejor que ningún otro: el matrimonio monógamo y la seguridad social. Ya podemos tomarnos muy en serio el tema de las pensiones y/o la renta básica determinadas generaciones que no tenemos ni posibilidad de ahorro por las rentas del trabajo ni tenemos descendencia que nos "cuide" cuando lleguemos a viejos.
#14 Correlación no implica causa. El bajo desempleo en Japón no se debe a la automatización del trabajo. Japón tiene uno de los menores índices de paro por tener una de las fuerzas laborales más preparadas trabajando en uno de los sectores tecnológicos más competitivos. Sumale a eso una población envejecida y una inmigración muy baja y cualificada.
Aquí es donde entra la Renta Básica Universal, que nos permita vivir dignamente. A partir de ahí, quien quiera más para sus caprichos que innove, que aporte valor añadido, que ocupe en trabajos donde no llegue (aún) la automatización.
No tiene sentido que, para trabajos que pueda hacer una máquina, tengamos a personas por un sueldo de mierda que sólo les permite (intentar) sobrevivir. Bueno, el único sentido que veo, es que a alguien le interese tener la gente ocupada en sobrevivir y no en pensar.
#54 Por supuesto pero aumenta muchísimo las posibilidaes. A partir de que en los países desarrollados se fue implantando la prestación de jubilación fue descendiendo la tasa de de nacimientos ya que el tener hijos ya no era tan importante para la supervivencia en la vejez. Asímismo, que podamos ser independientes en la vejez también ha hecho cambiar el concepto de familia, muy alejado del de las sociedades agrícolas.
#33Y sí, dentro de cien mil millones de años seguirá habiendo mercados y la gente seguirá intercambiando bienes y servicios
Bastante de acuerdo, salvo que en 100.000 millones de años, probablemente ni si quiera nuestra especie se pueda considerar como tal si es que queda vestigio alguno.
Y no olvides que el intercambio de bienes y servicios es producto de algo que se ha dado siempre en los sistemas sociales humanos. La escasez, tanto de los servicios, como de los bienes. Si la humanidad evoluciona de manera que se automatice el trabajo, haciendo los servicios abundantes, y una distribución eficiente de los recursos, de manera que los bienes también sean abundantes, el mercado no tendrá ningún sentido.
La tecnología es lo que verdaderamente marcará la diferencia en la evolución de los sistemas sociales, y es lo único que lo ha hecho a lo largo de la historia.
#33 Muy de acuerdo. Aunque al final te has pasado con la fecha Dentro de 100.000 millones de años no habrá sol y seguramente, si no colonizan otros planetas, tampoco humanos. Nos quedan algo así como 4.000 millones de años de vida. Mas o menos el mismo tiempo en que nuestra galaxia colisionará con Andrómeda. Pero vamos, que nos podríamos extinguir hasta dentro de mil años. Teniendo en cuenta que el sistema neoliberal está ya en plena crisis podríamos hablar en tiempos más cortitos, algo así como en pocos siglos. Desde su gran crisis hasta su final Roma se fue al garete en tres siglos. El feudalismo también. El comunismo en solo unas décadas.
Este argumento vende muy bien en España porque el paro es alto. Pero en UK, Alemania, USA, el paro es del 5% o menor y son las naciones más industrializadas, avanzadas y robotizadas.
El ludismo lleva fallando en sus predicciones desde hace más de 250 años...
Se avecina una nueva revolución. La industrial que consiguió mucho progreso, y también muchos derechos para los trabajadores (revolución francesa), dejará paso a algo diferente, esto más o menos lo tenemos todos bastante claro.
Tus 100 empleados cuestan 2 millones de €/año, ¿planteas que cobren lo mismo trabajando un 5% del tiempo que trabajaban antes?, aunque fuesen los trabajadores los que comprasen la robotización, imaginando que la empresa fuese una cooperativa ... ¿Cuanto crees que tardaría la competencia en comprar maquinas similares y bajar los precios?
#69 Tu argumento hace aguas. ¿Qué porcentaje de la población TRABAJA? Ese es el dato a comparar, no el del paro. Qué porcentaje de trabajadores existen ahora en comparación con hace 100 años? Esa es la pregunta, no el paro existente.
#57 ¿Y quién diseña, fabrica, promociona, vende, arregla, monitorea, supervisa, maneja esas máquinas? ¿cuantas profesiones pueden seguir dedicándose a los mismo pero con productividad aumentada, produciendo diferentes productos y servicios? Neoludismo catastrofista.
Se podría disminuir la jornada laboral y repartir mejor el trabajo y los beneficios que dan las máquinas si estuviéramos en una economía planificada. Mientras haya libre mercado, seguiremos como ahora con cada vez más paro y más beneficios de las máquinas para los empresarios y menos puestos de trabajo disponibles para la gente.
8Pero, pero pero, ¿hay alguien que se haya ido a replantearse o reflexionar sobre la palabra trabajo? Para mí la palabra trabajo significa la habilidad para producir un rendimiento. La mayoria de la gente solo sabe ser mandada por terceros, lo cual significa que no somos capaces por si mismos de hacer nada por nosotros, por eso nos mangonean, violan y extorsionan como les da la gana. Esclavos agradecidos de ser quienes son, y si no son esclavos se cabrean con el sistema...
Las personas se han de replantear que pueden hacer ellos para hacer la diferencia y convertirse en seres autosuficientes, pero la inmensa mayoria solo quiere "poder" o "felicidad" a traves del dinero, eso es lo que se le llama un yonki del sistema, pues pocos estan donde están por vocacion y verdadera vocacion (cuya labor es extremadamente respetable), pero sigue sin llenar la autoconsciencia global, lo cual los convierte en esclavos avanzados por un tiempo, hasta que decidan moverse por su cuenta, pero la mayoria de la gente tambien es conformista con lo que tiene.. asi que poco o nada se le puede pedir a nadie cuando todo el sistema se esta viniendo abajo, porque se nos ha inculcado la cultura de la competitividad feroz y cruel frente al cooperativismo. Divide y vencerás! Y asi es como, dentro de la naturaleza real, la raz humana se convierte en unpa
#71 Evidentemente tienes razón. El sistema en sí es válido pero para que funcionase sería necesario que toda la sociedad en general funcionase bajo esa premisa. Es un sistema básicamente incompatible con una economía de mercado capitalista. De hecho sería mucho más en un sistema comunista.
Obviamente no quiero decir con esto que el comunismo sea mejor que el capitalismo, ni a la inversa. Ambos sistemas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Lo difífil es saber encontrar el punto intermedio más adecuado.
#6 Bueno, las máquinas de momento no se hacen solas, y los robots hay que programarlos. Desaparecerán paulatinamente los trabajos que no requieren estudios. Porque médicos, arquitectos, ingenieros o actividades creativas, no creo que dejen de hacer falta. Pero no es nada nuevo, esto lleva pasando desde la revolución industrial.
#67 Por supuesto que no, en vez de venderlos a los ciudadanos mas baratos, los venderán al extranjero mas caros. A no ser que el estado, para asegurarse que los precios repercuten en el público, abra una inea de productos a precio de costo que todos los supers esten obligados a vender por el privilegio de poder abrir una tienda en el pais.
#1 Qué razón tienes. Cada vez que lo digo mis amigos se descojonan: el problema no es que no haya trabajo, el problema es que estamos en el 20125 y aún hay que trabajar...encima te llaman vago. Como leí por ahí: el siglo 20 le fué de puta madre a los caballos (menos en córodoba)... dejaron de ser bestias de carga y se dedicaron a pastar y hacer el "caballo"... a ver si por fin la humanidad sale de los restos de la revolución industrial y nos dedicamos a "ser humanos"
#85 No puedes cambiar el método de hacer la estadística en medio de hacer la estadística. Si quedarse en casa lo cuentas como trabajo hace 100 años, también lo has de contar como trabajo ahora... Así que no, no era trabajo, en el sentido de que no estaban empleadas, no les daban un salario.
Ya debería de ir cambiando el método (De la izquierda tal vez). Su tendencia sustituirla por el desarrollo, la ciencia e investigación. Cambiar y exigir que los productos realizados no sean con el fin de que se rompan para volver cómpralos, sino con el fin de tener recursos, investigar y desarrollar hacia el bienestar. Si se sabe hacer una bombilla que dure 100 años, exigir hacerla. Lo contrario y actual es hacer productos que se rompa para volverlos a comprar con la mínima remuneración y la máxima contaminación y desechos. Todo para aumentar el capital de ciertos personajes.
Queda claro que el desarrollo sin secuestrarlo eliminará empresas. Te podrás hacer tu propio pan, cerveza, e incluso obtener tu propia energía. También la robótica entrará y podrán perfectamente ejercer los trabajos conocidos. E igualmente y en la misma línea desarrollo agroalimentario tendrá avances.
Sea como fuese el secuestro tecnológico y los avances se le escapara de las manos en consecuencia del progreso y desarrollo intelectual e individual, fuera de cualquier monopolio.
#90 Es obvio que todo el mundo debería tener trabajo, estar más repartido, trabajar cada uno un par de horas al día o tres y menos días a la semana, todos viviríamos mejor y tendríamos suficiente a lo mejor... Pero el problema es la avaricia.
#56, no, en Japón no todo el mundo etá diseñando robots, como ya han dicho, Japón destaca por una gran cantidad de empleos "chorra", como asensorista o empujador de metro.
#19 Japón justamente es el ejemplo máximo de trabajos "inútiles" para que la gente esté ocupada, contribuya a la sociedad y tenga dinero para gastar. A niveles que si se viesen en España todo el mundo se estaría quejando de que se despilfarra dinero para hacer nada.
Relacionada: www.meneame.net/story/primera-fabrica-sin-trabajadores-china-toma-form
Y por eso es que necesitamos de las rentas básicas y por eso mismo es que algunos se oponen frontalmente.
Y es que si lo piensas es la conclusión más lógica. Si los trabajos se van automatizando cada vez hacen falta menos personas.
Esto viene pasando desde la revolución industrial. Pero entonces le gente que sobraba en unas actividades podía dedicarse a otras que en muchos casos ni siquiera existían. Es por eso que el sector servicios cada vez es más amplio.
Pero todo tiene su límite. Al final nos quedaremos sin ocupaciones y no habrá posibilidad de explorar otras posibles ocupaciones porque estará todo cubierto.
Los pensadores a los que me refería "vaticinaron" que acabaríamos sin trabajar o trabajando muy poco y viviendo del ocio (una sociedad casi utópica vamos). La triste realidad es que la automatización no ha servido para que la gente no tenga que trabajar tanto sino para que unos pocos acumulen para sí los beneficios.
Gracias, me has dado la risotada del día.
Suponed una sociedad de varios millones de habitantes dedicados a la agricultura y a una gran variedad de industrias, y que todos los niños aprendan a trabajar lo mismo con las manos que con el cerebro. Supongamos que todos los adultos, excepto las mujeres ocupadas en educar a los niños, se comprometen a trabajar cinco horas diarias desde la edad de veinte o veintidós años hasta la de cuarenta y cinco a cincuenta, y que se empleen en ocupaciones elegidas entre cualquiera de los trabajos humanos considerados como necesarios. Esa sociedad podría, en cambio, garantizar el bienestar a todos sus miembros, es decir, unas comodidades mucho más reales de las que tiene hoy la clase media. Y cada trabajador de esta sociedad dispondría de otras cinco horas diarias para consagrarlas a las ciencias, a las artes y a las necesidades individuales que no entren en la categoría de las imprescindibles, salvo incluir más adelante en esta categoría, cuando aumentase la productividad del hombre, todo lo que aún se considera hoy como lujoso o inaccesible.
La conquista del pan, Piotr Kropotkin, 1892
Otra vez. Desde luego, tenemos un capitalismo con una mala salud de hierro.
Solo en la primera línea: ¿Y cuándo y cómo piensa contarlos? ¿No los ha contado todavía y ya sabe que son tantos como realmente productores? ¿Ya ha establecido un análisis inicial (ya no digo profundo) de cuántos de esos "ineficientes" va a tener que conservar de todas formas?
El resto del artículo va en la misma línea.
Y este es de los grandes pensadores de su línea. Si nos bajamos unos cuantos niveles en el escalafón intelectual, menéame.
#17 Mira a ver cuánto te iban a pagar por esa jornada y me cuentas.
Si nos bajamos unos cuantos niveles en el escalafón intelectual, menéame.
Porque no pierden tanto tiempo en decir tonterías ... porque por haber hay comentarios más sensatos
Se nota que quien ha escrito el artículo, una de dos:
- o es mujer,
- o tiene novia
A mí los locales de striptease que no me los toquen
A mí me daría igual ganar 1000 euros y que la cesta de la compra cueste 100, que ganar 100 euros y que la cesta de la compra cueste 10 porque todo se produce y distribuye automatizadamente. En ambos casos es el 10% de la renta disponible mensualmente.
¿Te has preguntado alguna vez por qué suben los precios de las mercancías?
Trabajando 4 días semanales, y reduciendo la prestación que tienen que poner las empresas por cada trabajador, de tal manera que le salga igual de caro contratar ahora a 4 que a 5 con dicha reforma, ya estaríamos bajando bastante el paro. Se reduciría el dinero destinado al paro, se tendría más tiempo para fomentar el consumo.
No sé, estoy seguro que me salto muchos inconvenientes, pero es la solución que le veo a un problema que creamos por codicia (personas con más de un empleo) como por no cuestionar la base de que hay que trabajar 5 días a la semana (al menos).
Porque para ser pobres ya existe el índice del IPC que, a pesar de ser absurdo y engañoso, ni siquiera se respeta en la actualización de salarios.
El problema no es lo que le cuesta a la empresa el trabajador extra, el problema es que el trabajador cobrará lo que trabaja ... un 20% menos.
Si quieres sacar esa diferencia del 20% con lo que paga la empresa al estado (ss y demás), tienes que tener en cuenta con ese dinero a parte del paro, se pagan las pensiones.
Si bien, creo que la gente seguirá trabajando 40 horas a la semana o más, sencillamente porque prefiere tener más dinero a trabajar menos.
Y el trabajo que hace una máquina no hay manera de recuperarlo.
www.meneame.net/story/primera-fabrica-sin-trabajadores-china-toma-form
Quizá dentro de 100 años ya no exista "capitalismo" y haya otra cosa (no tiene por qué ser "comunismo", no corramos aún en círculos con los brazos en alto). Lo ridículo es pensar que "capitalismo" es "trabajo 8 horas al día, me pagan y me puedo comprar una casa y un coche". El capitalismo es bastante más que esa mierda, que por cierto no fue inventada por el capitalismo y ya se usaba en el feudalismo y también en los sistemas comunistas. Y sí, en los países comunistas de Europa del Este y de la URSS también se trabajaba por dinero y luego te comprabas cosas, las diferencias con el capitalismo no eran precisamente esas.
Capitalismo no es "usar dinero" ni "intercambiar bienes y servicios". Eso lo ha hecho la Humanidad en todos los sistemas sociales habidos y por haber muchos siglos antes de que existieran los romanos y seguirá siendo así muchos siglos después de que el capitalismo se termine.
Y es que hay que mirar un poco más allá antes de soltar las típicas tonterías de "pues si no te gusta el capitalismo qué haces con un iPhone", "mucho quejarte del capitalismo pero bien que te has comprado un coche", "pues si no te gusta vete a vivir a la jungla tú solo" y demás simpleces de abuela PePera.
Y sí, el modelo actual con el que se pajean los gurúes liberales y los todólogos columneros y sus gráficos de Powerpoint de primero de BUP está agotado. Y no, no durará cien mil millones de años. Y sí, dentro de cien mil millones de años seguirá habiendo mercados y la gente seguirá intercambiando bienes y servicios, de una u otra forma. Capitalismo no es eso.
¿entre contratar a un empleado o un empleado con un robot que le ayude, a quien contratarías?
¿cuanto le pagarías al empleado + su robot si hace el trabajo de tres trabajadores?
Recuerdo una revista del 81 que decía que para el 97 todos los coches serían eléctricos. O el petróleo que tendría que estar agotado hace años.
No hay dinero que que el Estado tenga que no se haya producido mediante el trabajo.
Pongamos un ejemplo: Tenemos una fábrica en la que trabajan 100 personas por 20000 euros/año cada una (empleo directo). Y ahora metemos una máquina que mantenida por un equipo de 5 personas es capaz de hacer el mismo trabajo que las 100 personas antes. Pongamos que se tarda 1-2 años en amortizar el gasto que supone poner la máquina. ¿Y después qué? Pues la realidad nos dice que tienes a 95 personas en el paro mientras que el empresario pasa a embolsarse esos sueldos como beneficio tras descontar el mantenimiento de la máquina y los sueldos quizás más altos del personal cualificado de la máquina. Ese beneficio lo podrá invertir en abaratar el precio de su producto para poder competir en una economía de mercado pero está claro que su beneficio aumenta.
Con ese mismo ejemplo podría en teoría usarse otro planteamiento. Se enseña a los 100 trabajadores a utilizar la máquina y se les mete en turnos de 5 personas. El precio del producto se mantiene y lo mismo el sueldo de los empleados. Sólo que los trabajadores ahora en vez de trabajar 8 horas diarias a lo mejor sólo han de trabajar 3 o4 días al mes. Obviamente es un modelo simplificado que no tiene en cuenta los gastos del empresario para poner la máquina ni su mantenimiento, pero la idea en sí es perfectamente válida.
Por lo demás, el modelo actual con el que se pajean los gurúes liberales y los todólogos columneros y sus gráficos de Powerpoint de primero de BUP está agotado, es bastante discutible. Esa es una afirmación que no hace más que reflejar un desideratum político, que los números, hoy, se esfuerzan en desmontar todos los días. Hasta en Grecia.
No tiene sentido que, para trabajos que pueda hacer una máquina, tengamos a personas por un sueldo de mierda que sólo les permite (intentar) sobrevivir. Bueno, el único sentido que veo, es que a alguien le interese tener la gente ocupada en sobrevivir y no en pensar.
El resto del mundo continuará con la misma dinámica varios siglos más.
Bastante de acuerdo, salvo que en 100.000 millones de años, probablemente ni si quiera nuestra especie se pueda considerar como tal si es que queda vestigio alguno.
Y no olvides que el intercambio de bienes y servicios es producto de algo que se ha dado siempre en los sistemas sociales humanos. La escasez, tanto de los servicios, como de los bienes. Si la humanidad evoluciona de manera que se automatice el trabajo, haciendo los servicios abundantes, y una distribución eficiente de los recursos, de manera que los bienes también sean abundantes, el mercado no tendrá ningún sentido.
La tecnología es lo que verdaderamente marcará la diferencia en la evolución de los sistemas sociales, y es lo único que lo ha hecho a lo largo de la historia.
Si, claro
El ludismo lleva fallando en sus predicciones desde hace más de 250 años...
Tus 100 empleados cuestan 2 millones de €/año, ¿planteas que cobren lo mismo trabajando un 5% del tiempo que trabajaban antes?, aunque fuesen los trabajadores los que comprasen la robotización, imaginando que la empresa fuese una cooperativa ... ¿Cuanto crees que tardaría la competencia en comprar maquinas similares y bajar los precios?
Las personas se han de replantear que pueden hacer ellos para hacer la diferencia y convertirse en seres autosuficientes, pero la inmensa mayoria solo quiere "poder" o "felicidad" a traves del dinero, eso es lo que se le llama un yonki del sistema, pues pocos estan donde están por vocacion y verdadera vocacion (cuya labor es extremadamente respetable), pero sigue sin llenar la autoconsciencia global, lo cual los convierte en esclavos avanzados por un tiempo, hasta que decidan moverse por su cuenta, pero la mayoria de la gente tambien es conformista con lo que tiene.. asi que poco o nada se le puede pedir a nadie cuando todo el sistema se esta viniendo abajo, porque se nos ha inculcado la cultura de la competitividad feroz y cruel frente al cooperativismo. Divide y vencerás! Y asi es como, dentro de la naturaleza real, la raz humana se convierte en unpa
Obviamente no quiero decir con esto que el comunismo sea mejor que el capitalismo, ni a la inversa. Ambos sistemas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Lo difífil es saber encontrar el punto intermedio más adecuado.
Queda claro que el desarrollo sin secuestrarlo eliminará empresas. Te podrás hacer tu propio pan, cerveza, e incluso obtener tu propia energía. También la robótica entrará y podrán perfectamente ejercer los trabajos conocidos. E igualmente y en la misma línea desarrollo agroalimentario tendrá avances.
Sea como fuese el secuestro tecnológico y los avances se le escapara de las manos en consecuencia del progreso y desarrollo intelectual e individual, fuera de cualquier monopolio.
Una cosa es un teórico que plantea el tema y lo desarrolla de acuerdo a la información que dispone, y otra economistas recientes.