"Los parches hacen cosas como añadir la basura que MSR escribe a los puntos de entrada/salida del kernel. Eso es una locura. Eso dice "estamos tratando de proteger el núcleo". Ya tenemos Retpoline allí, con menos sobrecarga. Así que alguien no está diciendo la verdad aquí. Alguien está empujando toda la basura por razones poco claras. Siento tener que señalarlo. [...] Tal como está la cosa, los parches son ABSOLUTA Y COMPLETA BASURA."
|
etiquetas: linus , linux , intel , parche , basura 
Por otro lado, es el cabeza visible de un proyecto que tiene el mercado enterprise literalmente tomado, Linux es el rey de todo lo "profesional" / enterprise, y es su responsabilidad asegurarse que maniobras empresariales mierdosas, como ésta de Intel, no llegan más allá. Y lo hace bien.
Por mi parte, aplausos. Necesitamos más gente así: seguridad y tecnología frente a beneficios y política empresarial.
Mierda de Intel
torvo
1. [persona] Que tiene aspecto fiero y airado.
2. Que es propio de estas personas.
"un rostro torvo; una mirada torva, de inquietud y disgusto"
Que no quita que ya hay demostrado que tiene un carácter especial
"está diseñada por monos"
"está diseñada por imbéciles"
"está diseñada como el culo"
O simplemente quitar la palabra "mal":
"Literalmente, la interfaz de hardware al completo está diseñada por imbéciles"
Y ya se entiende que está mal diseñada y que alguien no ha hecho bien su trabajo.
De momento actualizaciones desactivadas y lo actualizare segun me de.
Sólo es decir lo mimo que la mayoría de nosotros opinamos.
Para hacer bien las traducciones, que no todo el mundo sabe traducir
Salu2
Y si, también estoy con Linus que da la impresión que en Intel no saben que hacer, que están intentando capear el temporal a ver si a la larga la gente se olvida. Intel da la impresión que debe ser una casa de putas donde uno sabe y los demás se dedican a vivir del que sabe, la de sobornos que han debido de dar para posicionarse tan alto en los mercados.
Por otro lado, es el cabeza visible de un proyecto que tiene el mercado enterprise literalmente tomado, Linux es el rey de todo lo "profesional" / enterprise, y es su responsabilidad asegurarse que maniobras empresariales mierdosas, como ésta de Intel, no llegan más allá. Y lo hace bien.
Por mi parte, aplausos. Necesitamos más gente así: seguridad y tecnología frente a beneficios y política empresarial.
Pd: Llevo usando linux desde que instale la primera slackware en el 93.
La mala idea fue, que una vez descubierto el problema - intel siguiera erre-que-erre con el tema, y no cambiara el diseño de sus cpu's. Es más, la muy mala idea fue el que ocultaran la información durante tanto tiempo.. y encima, siguieran negando la mayor cuando su ingeniero de diseño de cpu fue despedido y su CEO vendio la ristra de acciones de intel.
Si usas cualquier traducción de las que usas a lo mejor se entiende mejor, pero no estarás diciendo lo que dijo el autor original. En este caso, es mejor una traducción literal.
El que quiera oir una versión edulcorada que le pregunte a Rajoy o a Trump.
"Gran simplificación:
La manera correcta de solucionar un bug de hardware como éste es que las nuevas cpu queden protegidas por defecto y que, cuando se les pregunte, así lo indiquen.
De esta forma, se le puede preguntar a la CPU "¿cómo estás respecto al bug X?" y la CPU contestará "Voy bien, no necesitas hacer nada conmigo" (en chips nuevos), o "Sé de lo que hablas pero ya estaba construido y necesito una actualización de microcódigo o un comportamiento especial para protegerme" (chips actuales con actualización de microcódigo), "sin respuesta / no soy bueno" (chips antiguos sin actualización).
De esta forma, los nuevos procesadores estarían protegidos y se añade más protección (y ralentizamiento) a chips antiguos que no saben cómo gestionar el problema.
Lo que Intel intenta, es hacerlo al contrario: los chips, incluso los nuevos, seguirán siendo vulnerables por defecto y cuando se les pregunte dirán "Tengo un fix pero no lo uso, puedes activarlo preguntando" y el kernel supuestamente podrá activarlo.
Es terrible por un montón de razones, por ejemplo "arranca un sistema operativo antiguo y será vulnerable ya que no sabrá realizar esa pregunta". "se necesitará código adicional siempre para que los chips estén protegidos en lugar de sólo existir durante el tiempo que se reemplazan los chips antiguos/defectuosos".
La razón por la que Intel hace ésto es obvia: por defecto los chips no perderán velocidad ya que el fix no estará habilitado por lo que en lugar de oir "Los chips de intel son un 30% más lentos debido al problema" se convierte en "intel añade un modo especial de seguridad que te protege incluso más para aplicaciones críticas ralentizando el procesador". Decisión de puro márketing a costa de hacer decisiones reales de ingeniería y además necesitan que el resto de Sistemas Operativos hagan lo mismo que quieren que haga Linux."
(Faltan dos párrafos pero creo que éste último párrafo expresa perfectamente el por qué Linus dice lo que dice y cómo lo dice).
La otra opción es desmontar la CPU y enviarla por correo a Intel. Entonces, te darán un vale por una CPU nueva cuando dentro de un par de años saquen un modelo que no tenga problemas. Pero no te va a servir para el PC que tienes ahora.
PD: No.
Podría ser peor.
Lo único un pelin complejo en aquella primera versión de slackwware era configurar las xwindows. Pero tampoco era para tanto. De aquella tenias que conectarte a BBS, algunas fuera de España para conseguir el puñetero driver para la tarjeta de video si no venia con la slack.
"Otros por aquella época nos conformamos con lograr utilizar GNU/Linux."
Supongo que dices esto porque no crees que ya usara linux en el 93.
Mira las fechas y veras que PC Actual distribuyo la primera slackware con la revista aquel año. (Que fue la que use).
También he usado el Unix SCO (23 discos de 5/14 de la época), el Prologue (sistema operativo francés), el mac os, el OS X, y por supuesto todas las versiones de window a partir de la 3.0 y de msdos a partir de la 2.11 (incluyendo el dr-dos que era multitarea).
Traducir /= Interpretar
Traduces textos escritos e interpretas una conferencia.
Tampoco es tan raro, en mi entorno empezamos varios así
No es comparable a usar dos cifras para fechas. En el momento de usar dos cifras para fechas sabían que sería un problema en veinte años. En el momento en el que se hicieron estos procesadores que no comprobaban las direcciones de memoria, si se supiese que los procesadores estaban mal diseñados el problema sería instantáneo.
Linus dirá las cosas suavemente el día que deje de ser Linus.
Pero estoy abierto a que la desarrolles.
Que tiempos aquellos.
Se me olvido referenciarte.
Pero comúnmente todos decimos Linux para referirnos a GNU/Linux. No se puede ser tan purista.
he will have chances to win, he is really great
traducción: El tendrá posibilidades de ganar, él es realmente bueno
interpretación: Podrá ganar, es muy bueno
Salu2
Decimos linux por el mismo motivo que nadie dice Microsoft Windows sino windows.
Y Si, la mayor parte de la gente siempre decimos linux. Que tu y alguno mas digáis GNU/Linux (Que ya se que es el termino correcto) no hace que deje de ser cierto que todo el mundo dice linux.
La mayoría de las veces las únicas respuestas sobre el tema son: 'Linux es el núcleo y GNU-Linux es el SO' y 'Este es el año de Linux en el escritorio'.
Repito, la mayoría de las veces este es el nivel.
Cómo digo en otro comentario ES UNA SINEQDOQUE y no falta de conocimiento
Además hay que tener en cuenta que los fabricantes de procesadores van dos o tres años por delante de lo que sacan al público con lo que es posible que en los próximos dos, tres o incluso cuatro años todos los procesadores sufran de estos dos bugs