edición general
290 meneos
1684 clics
La lucha de una científica española por probar la inocencia de una presa que lleva 19 años en la cárcel

La lucha de una científica española por probar la inocencia de una presa que lleva 19 años en la cárcel

Kathleen Folbigg fue condenada hace 19 años en Australia por matar a sus cuatro hijos cuando eran bebés. Para la prensa del país es la peor asesina en serie de Australia, pero ahora la evidencia científica podría dar un vuelco al caso. La inmunóloga española, Carola García de Vinuesa, junto a otros investigadores, ha encontrado en el ADN de Folbigg y de sus bebés una mutación genética que provoca arritmias letales.

| etiquetas: muerte súbita , australia , cadena perpetua , genética
124 166 4 K 418 actualidad
30 comentarios
124 166 4 K 418 actualidad
Comentarios destacados:          
  1. ahotsa #1 ahotsa
    Joder, que rosario de casualidades y qué malísima suerte.
    9 K 114
  2. pkreuzt #2 pkreuzt
    #1 Al menos esta vez no se trataba de un dingo.
    0 K 11
  3. maria1988 #3 maria1988
    #1 Pues ya ves. Se te mueren tus cuatro hijos cuando son bebés y encima te condenan por ello.
    10 K 93
  4. gelatti #4 gelatti
    Tuve unos amigos que perdieron un bebé por un tema del pulmón. No quiero ni pensar lo que debe ser perder cuatro, no sé cómo esa madre tenía energía para querer despertarse por la mañana.
    6 K 69
  5. maria1988 #5 maria1988
    #4 No solo eso, sino cómo no se hizo nada. Tras la muerte del segundo, ¿no se miró si había factores genéticos? Y después de cuatro, piensan en un asesinato en lugar de una enfermedad congénita.
    2 K 27
  7. escuin #7 escuin
    Uno de los argumentos de un capítulo de The Good Doctor. No recuerdo la temporada.
    3 K 35
  8. GanaderiaCuantica #8 GanaderiaCuantica
    ¿Salió ya esto en Meneame? Me suena un caso similar en Reino Unido, creo. No estoy seguro si era ahí o si es este mismo caso en Australia…
    4 K 50
  9. #9 Einwanderer
    #5 Las muertes sucedieron en los 90 y las mutaciones del gen CALM2 no fueron asociadas con el síndrome del intervalo QT largo, que entiendo que es la patología a la que se refiere el artículo, hasta mediados de los 2000. Tampoco existía la tecnología de secuenciación para hacerlo.
    9 K 89
  10. Ferran #10 Ferran
    #8 go to 6
    0 K 11
  11. #11 asgard_gainsborough
    #1 ¿Casualidades? No te has leído ni la entradilla
    1 K 4
  12. ahotsa #12 ahotsa
    #11 El problema es que tú solo has leído la entradilla, mientras que yo he leído la noticia, listo.
    3 K 41
  13. #13 LelakiSerius
    “Hay elecciones generales en Australia el 21 de mayo, y quizás por eso, emitir una resolución de este tipo puede ser delicado en este momento. No obstante, hay tanta presión por parte de la comunidad científica, que no me extrañaría que la resolución saliera en breve”.

    Mucho más importante ganar unas elecciones que dejar a una mujer en libertad.
    4 K 34
  14. maria1988 #14 maria1988
    #8 Hubo un caso similar en Reino Unido: Sally Clark.
    theconversation.com/la-probabilidad-estadistica-y-el-triste-caso-de-sa
    1 K 23
  15. #15 asgard_gainsborough
    #12 "Los científicos ahora saben que Sarah y Laura heredaron una mutación genética en la proteína calmodulina, en el gen CALM2, que causa muerte súbita en niños pequeños por parada cardiaca."
    Debo entender que para tí, genética = casualidad? ¿O que a partir de ese caso hayan estudiado la mutación más a fondo y ahora tengan mejores pruebas es casualidad?
    En todo caso, mala suerte (éso sí) de haber pillado un juez hdp que se pasó las pruebas de los expertos por el forro de sus cojones, pero yo a eso tampoco le llamo casualidad.
    2 K 7
  16. geburah #16 geburah
    #9 la cuestión es que condenan a una persona sin pruebas, no?

    O hay algún tipo de pruebas contra ells aparte de que sean los 4 hijos y que sea muy raro?
    3 K 33
  17. ahotsa #17 ahotsa
    #15 Así no vale; hay que leerlo todo. Verás cuando te enteres de que han sido cuatro niña/os fallecidos...

    Pero, me da igual ya tu opinión. Has venido a hacerte el listo de entrada y te has pasado de idem.

    Chao.
    3 K 42
  18. #18 paco_camps_2011
    #7 Justo eso me habia recordado, es de la última temporada.
    0 K 10
  19. #19 asgard_gainsborough
    #17 Sé perfectamente que son cuatro fallecidos, pero por lo visto a tí lo que te da igual no es la opinión sino los hechos.
    Es muy fácil llamar listo a otro pero no dar ni un argumento que respalde tu posición de por qué la herencia genética es una "casualidad". Supongo que también te dará igual lo que es una falacia ad hominum, ¿verdad?
    1 K 4
  20. Pablosky #20 Pablosky *
    #16 Pues como siempre, ¿no?

    En España y muchos lugares del mundo pueden aceptar (y suelen hacerlo) un testimonio de la víctima como única prueba.

    En América, y no sé si en el resto del mundo anglosajón, basta con convencer al jurado. Las pruebas son una manera de convencer al jurado, no de probar nada realmente. Si el jurado está convencido de la culpabilidad hay sentencia condenatoria y punto.

    Lo de que es mejor tener a 100 culpables en la calle que a un inocente en la cárcel es poco menos que un mito.
    0 K 11
  21. maria1988 #21 maria1988
    #9 Pero se sabía que había enfermedades congénitas, lo lógico sería sospechar que esa era la causa.
    Me pregunto si se podía haber hecho algo para evitar la muerte de la última niña. En la noticia dice que hubo síntomas precedentes, como fiebre, pero que el pediatra le mandó antibióticos.
    1 K 23
  22. maria1988 #22 maria1988
    #16 La condena se basó en que era estadísticamente improbable que murieran los cuatro de muerte súbita.
    3 K 39
  24. #24 Stv.2
    #3 Esto es una muestra que no se debería condenar a nadie sin pruebas, todo lo que hay entorno a su caso son situaciones circunstanciales. No digo que muchas veces sean casi imposible conseguir pruebas flagrantes, pero es que condenar a alguien por descarte solo conduce a casos así.
    1 K 17
  25. #25 Stv.2
    #16 Sí, es lo más importante, se le condena por descarte porque es la única alternativa razonable que encontraron. Seguramente es lo más razonable el 99% de las veces, pero en esencia se le ha condenado sin pruebas.
    0 K 6
  26. #26 Stv.2
    #13 No creo que sea más o menos importante, simplemente es un hecho, la gente vota mucho por el cómo se siente en el momento.
    0 K 6
  27. maria1988 #27 maria1988
    #24 También, como se dice en otros comentarios, esto es un desconocimiento de cómo funcionan las matemáticas, porque las muertes de los cuatro hijos no son sucesos independientes, ya que puede haber una causa común (en este caso una enfermedad congénita).
    Se está tratando como cuando a Fabra le toca cuatro veces la lotería, y no tiene nada que ver.
    1 K 21
  28. #28 Einwanderer
    #21 Desconozco los detalles del caso pero puedo imaginarme muchas situaciones en las que eso no es en absoluto tan sencillo como parece. El contexto que proporciona la noticia es insuficiente. Pero sí parece lamentable que, ante la sospecha fundada de una sentencia injusta, no se haya actuado con más prisa.
    0 K 7
  29. maria1988 #29 maria1988
    #28 Ya ha habido casos parecidos desde que se descubrió esta mutación. A mí me da la sensación de que se trata de un caso delicado al ser muy mediático y por eso la revisión se ha hecho con pies de plomo.
    2 K 28
  30. ahotsa #30 ahotsa
    #23 @admin. spam o algo peor
    0 K 17
comentarios cerrados

menéame