En esta «máquina» juzgarás lo que está bien y lo que está mal. Jugarás a ser Dios. Se llama Moral Machine y es una web con una serie de ejercicios diseñados por expertos del M.I.T. para ver qué opina la gente normal y corriente acerca de cómo deberían comportarse los coches autónomos en situaciones de vida o muerte.
|
etiquetas: dilema , coches , autónomos , decisión , juzgar 
En un hipotético futuro en el que todos los coches sean autónomos y vayan intereconectados entre ellos, seguramente esta cifra de muertes se reducirá hasta ser casi nula. Lo gilipollas sería no seguir por esta línea de desarrollo.
Relacionada: www.agenciasinc.es/Noticias/Salvar-al-pasajero-o-al-peaton-El-dilema-m
moralmachine.mit.edu/results/-1495703274
Acabo de ver que el enlace no lleva mas que a la site princial, no a los resultados.
Queria compartir con vosotros lo magnanimo que soy al matar a todos los que no son humanos, ricos o jovenes.
Mato más mascotas.
Salvo más viejos.
Salvo mayor número.
No hago cambios de dirección.
Obedezco las reglas.
Salvo más hombres.
Salvo personas con menor valor social.
El problema que le veo a los test es que el concepto moralidad es muy distinto por sociedades a parte de simples individuos, es decir un, una sociedad musulmana puede ver mucho mejor matar mujeres que clérigos, sin embargo en otra sociedad más occidenta, puede que esas cosas puestas en una balanza funcionen de otra manera, y todo esto mucho más allá de decisiones personales de cada uno.
Conclusión, esos determinismos morales deberían adecuarse a cada sociedad para que sea ella misma la que determine que es lo mejor para cada uno, y no que sea desde la moralidad de un Instituto Estadounidense quien me pregunte cuanto quiero a las mascotas.
Salvar más gente debe primar sobre salvar menos (aunque tu coche esté dispuesto a matarte por ello).
No obstante lo anterior, en caso de empate, debe proteger a los pasajeros.
Cumplir las normas debe importar mucho (si cruzas en rojo, asumes el riesgo)
Si interviniendo no hay cambio, mejor no intervenir.
Debe haber una ligera preferencia de género a favor de mujeres que puedan tener descendencia en el futuro.
Los humanos valen más que las mascotas.
Los más jóvenes valen más que los ancianos.
El estado físico no supone diferencia suficiente para condenar (debería juzgarse intelectualmente, pero no se puede determinar a priori).
Los más valiosos socialmente tienen preferencia.
Creo, de todos modos, que lo que tendrán más en cuenta los fabricantes de vehículos serán los dos primeros aspectos (y posiblemente prefieran salvar al cliente que les ha comprado el coche que a otros)
Yo me considero de la opción de no hacer nada. Al contrario de los utilitaristas que consideran que los intereses de unos tienen mas valor que los de otros.
En caso de que estos sujetos incumplan las normas, el vehículo con inteligencia artificial debería salvar al ocupante y en caso contrario, en el que la IA haya sido la culpable, lamentablemente el sacrificado debería ser el peatón o conductor del vehículo contrario.
Eso evitaría por una parte que un peatón irresponsable (o conductor de un vehículo sin IA) mate a un pasajero inocente y fomenta que todos sean conscientes de su propia responsabilidad.
* Antepongo la vida de los humanos a la de otros animales.
* Siempre intento salvar a los ocupantes humanos. Si un coche puede llegar a preferir matar al ocupante antes que a otro, no se venderían tanto, y se supone que estos coches serán mucho más seguros que los manuales, por lo que interesa que se extiendan al máximo.
* Antepongo la vida de los que cumplen las normas a la de los que no la cumplen.
Luego que vuelven a ganar las gaviotas.
El día que un coche automático mate al padre de alguien, siempre podrán decir: "ah, pero es que tú en la página de juicios morales votaste que era mejor atropellar al viejo y que se salvaran los dos jóvenes que ocupaban el auto".
Estamos gilipollas.
En un hipotético futuro en el que todos los coches sean autónomos y vayan intereconectados entre ellos, seguramente esta cifra de muertes se reducirá hasta ser casi nula. Lo gilipollas sería no seguir por esta línea de desarrollo.
Esto responde al contexto, avanzamos a otro tipo de civilizacion. Las máquinas no son solo creaciones nuestras. Tienen su propio Dios y su propia mente. Han venido a tomar el control de nuestras vidas. No nos irá mal con ellas, quitarán muchos problemas de la estupidez humana. Los robots yan han invadido la Tierra y no queremos aceptarlo.
Pero, sea lo que sea, creo que será mejor que la cantidad de muertes actuales por borrachos, drogados, exceso de velocidad, despistes,....
Algunos dilemas morales son muy chungos, que es mejor matar a una pareja adulta (no sabes si tienen hijos o parientes a cargo), o matar a unos críos que aún no han tenido tiempo de vivir, y que probablemente destrozará a su familia
Primera y única norma: Cumplimiento de las normas de circulación.
Todo aquel que las quebrante (voluntaria o involuntariamente) es quien paga el pato, en el fondo es lo mas justo.
-Se considera un grupo de peatones si hay uno o más humanos en ese grupo
-Si hay un solo grupo de peatones y nada lo impide, se cambia de carril
-Si hay varios grupos de peatones y uno incumple la ley, se mata a ese grupo
-Si hay varios grupos de peatones y ninguno incumple la ley, el coche cambia al carril del sentido de cruce
El último punto es porque si ves venir un coche sin saber si es de esos automatizados que si tienen el día raro te matan y aun así cruzas la carretera, igual te mereces más lo que te pase que la gente que ya estaba cruzando.
en caso de empate, debe proteger a los pasajeros
Discrepo en ésta, aunque no haya cambio, creo que hay que intervenir.
Pero no es muy lógico, el coche no puede saber si quien va a matar es un criminal o un médico, eso no tiene sentido.
Justifico que hay que desviar el tranvía y matar a uno para salvar a 5. A falta de más datos, para mi, es mejor salvar a 5 personas que a 1.
¿Puedes justificar tu opción? ¿Si fuesen 5 familiares tuyos los dejarías morir en lugar de sacrificar a 1 para seguir con tu opción?
1. Si hay que elegir entre matar personas o animales, mueren los animales.
2. Si tienen que morir personas (no aplica 1.), salvo a quienes cumplen las reglas.
3. Cuando no aplican 1. o 2., salvo al mayor número de personas.
4. Cuando no aplican 1. 2. o 3., evito cambiar de dirección.
5. Me da igual si son hombres, mujeres, ricos, sin techo o acaban de robar un banco.
cc. #6 #9 #20
cuadernosdefilosofia.blogspot.com.es/2013/12/el-dilema-del-tren.html
Es tan infantil que asusta. Menos mal que el autor está escribiendo un blog de filosofía y no llevando el presupuesto de sanidad.
Volviéndolo a leer, no es infantil. Es irresponsable. Si le explicas este problema a un niño pequeño aunque sea con juguetes no es capaz de pensar semejante truño.
www.meneame.net/m/tecnología/test-sobre-coches-sin-conductor-mejor-ma
www.meneame.net/story/salvar-pasajero-peaton-dilema-moral-coche-sin-co
Este es el nivel, en fin..
Y así es como tu empresa se arruina; en cuanto la gente sepa que "tu coche" puede poner la seguridad de otra persona por delante de la tuya, no lo va a comprar nadie.
En mi caso, yo considero que mi vida vale más que la de cualquier otra persona o grupo, independientemente de sexo o edad. Por lo tanto, yo quisiera que mi vehículo no actuase en mi contra en ningún caso si estoy conduciendo correctamente, que es lo que haría si fuese yo el conductor, y que no me causaría problemas legales.
Quien considere que su vida vale menos, pues que reduzca su valor en consecuencia.
Venga, va, ya me lo autodedico:
- No existirán atascos ya que se adaptará la velocidad de circulación a la de la vía.
- No necesitaremos comprar coche, ya que podremos hacer uso de un autónomo para momentos puntuales, que te recogerá a la hora prevista y te dejará en tu destino, olvidándote de parking, mantenimiento, etc
noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/559474-l-35-2015-de-22-sep-r
Cuando hay un accidente de tráfico con heridos o muertos, basta con mirar la tabla. Parece un poco frío, pero es muy práctico, sobretodo para las aseguradoras.
Sexista.
Lo lógico es que se redujeran las primas de los seguros (lo lógico).
www.respuestasveganas.org/2011/09/argumento-el-numero-de-muertes-no.ht
Varias suposiciones:
1. Ocupantes vs terceros.
¿quién va a comprar un coche que no va a dudar en matar al dueño/usuario en determinadas situaciones?
Eso implica que el fabricante va a vender menos coches y va a ganar menos euros. Matar a los terceros.
2. Jóvenes vs Viejos:
Los jóvenes aún tienen tiempo de producir y pagar impuestos. Los viejos solo hacen uso de los servicios (sanidad) y no aportan a la hucha común, solo cobrán. Interesa acabar con los viejos.
3. Personas vs Animales:
Las personas tienen alguna camiseta de algun partido politico rival, grupo de música, llevan calcetines con sandalias, gorras "altas". Pues en ese caso, salvamos a los animales...
4. Cara o cruz.
Nos la jugamos con una moneda al aire.
Reducir (burdo reduccionismo) un escenario completo a solo cuatro variables está muy bien como ejercicio hipotético, pero ocurren dos cosas: o no hay dilema, es decir, el balance de positivos y negativos está decantado, con lo cual la solución es inmediata (el moral escogerá el efecto positivo, el inmoral el negativo); o lo hay, y en todo caso el dilema es irresoluble, ante lo cual podríamos dejarlo al azar o tanto daría decantarse por una opción como la otra. Pero este último caso, sin embargo nos deja un mal sabor de boca en la intuición y el sentido común: pues sabemos que es imposible el 50-50, sabemos que no existen situaciones simétricas al 100% por la propia contingencia del mundo. Así, por ejemplo, se nos ocurren justificaciones externas al dilema propuesto para decidir una opción sobre otra, como puedan ser aducir que el propietario o propietarios del coche tienen cierta prioridad, argüir que no caben dilemas sino trilemas y plurilemas que una máquina no pudo contemplar, considerar que los que van a ser atropellados siempre tienen grados de libertad en sus movimientos, etc; en definitiva, que la realidad es mucho más variable que un modelo y que precisamente no vaya a ser lo inmoral esa reducción.
La inevitabilidad/destino consuela mucho.
Si hay que elegir entre una persona que cruza cuando no es debido y otra que es un criminal (recordando como primisa es un criminal, no un presunto criminal) me cargo al criminal. ¿Razón? Que ambos están incumpliendo la ley y puestos a elegir me cargo al que las incumple de una forma más flagrante y dañina para la sociedad. El problema moral aquí es que elevas la categoría del coche a la de un juez que sentencia a muerte, tema jodido lo mires por donde lo mires.
* Imposible no hay nada, cada persona podría llevar un chip de identificación que diese esta información al coche y este actuase en consecuencia aplicando los valores morales "estandar", por ejemplo.
También te digo que el juego en sí se extralimita a su vez.
Por ejemplo: elegir seguir recto y cargarme a 5 tíos o torcer y cargarme a 5 tías, o todo lo contrario. Yo elegiría seguir recto (es decir no actuar si no es para reducir un riesgo o sus consecuencias) pero la estadística dirá que lo he hecho por preferencia sexista, "queriendo ver" lo que no es.
Siempre protejo al que cumple las normas. Si favoreces a los que no cumplen, esto es un puto caos y no se podría cruzar una calle sin miedo.
Si el vehículo está vacío o con animales, a tomar por culo el coche antes que matar a un humano (no por humanidad, sino por el mismo motivo que el punto 1).
En caso de empate, mato a los que hayan vivido más.
En caso de empate total, tirar por el medio y no cambiar de carril.
Y no me condiciona nada el que seas un sintecho, hombre, mujer, ejecutivo, médico o tunero.
Pero es otra interpretación mas en la que no hay un criterio moral por medio, sino que es mas bien práctico.
En segundo lugar, si todos cumplen las normas atropellar a quien menos probabilidades de morir tenga - que casi siempre serán los ocupantes.
Para poder hacer cualquier maniobra hay que tener muy controlado todo alrededor, la mayoría de las veces que se hace una maniobra distinta y no pasa nada no es por pericia del conductor, si no por contar con la suerte de que nadie estuviera en el lugar de la maniobra, cuando tienes que hacer una maniobra distinta a frenar se supone que tienes que comprobar antes espejos y tener en cuenta los puntos muertos, si te diera tiempo a eso también te daría tiempo a frenar. Si la máquina no sabe qué hacer, que frene.