Hay muchos contextos en los que las mujeres están en desventaja, como la constante de que haya menos mujeres líderes mundiales, CEO y catedráticas. En la parte superior de la distribución social, los hombres están sobrerrepresentados, lo que sin duda merece atención y preocupación. Sin embargo, si uno se fijara cuidadosamente en la parte inferior de la distribución social, podría sorprenderse al ver que los hombres también están sobrerrepresentados. (Texto traducido en
#1)
Ahora la izquierda está llevando a todo lo contrario, separando los seres humanos en colectivos, y asignar privilegios, derechos, buen caracter, buena moral, bondad, principios, o criminalizar, mostrar como todo lo malo, menospreciar, calumniar, etc, automáticamente de acuerdo al colectivo a que se pertenezca en vez de los actos que se cometan. Es un retroceso gigantesco, y se ve como la maravilla, buenismo bien, y justicia, etc. Es todo lo contrario, son las nuevas reglas del totalitarismo disfrazado de oveja.
Este tipo de cosas son fáciles de percibir en cuanto haces un análisis medianamente serio de la realidad (algo imposible para aliados y feministas radicales), pero está de puta madre que se hagan experimentos para corroborarlo.
Todo el texto es muy interesante.
Si quieres forrarte dile a una mujer que realmemte necesita algo.
Y a eso lo llaman patriarcado.
Usas el mismo razonamiento que las feministas con el lenguaje inclusivo. Modificar el lenguaje para buscar unos objetivos político/sociales. No, el uso del lenguaje ya describe una realidad social. Actualmente, la palabra feminismo denota lo que denota y defiende lo que defiende. No necesitamos cambiar artificialmente lo que significa, porque el significado nos lo da la propia realidad.
Si tú buscas unos objetivos que difieren de lo que actualmente se asocia al feminismo, te aconsejo que busques otro término. Convencer a una gran cantidad de gente de que cambiemos su significado, y no le asociemos la carga que lleva implícita, te va a resultar infructuoso.
Feminismo es igualdad entre hombres y mujeres.
Y no, la realidad es más compleja que una definición de diccionario. A no ser que a ti te sirva para entender la realidad que un televisor es "un aparato que recibe televisión".
Si eso es feminismo yo soy totalmente feminista. Pero no veo que eso sea lo que se lleva en la corriente mayoritaria del feminismo contemporáneo.
Podríamos poner a Ali G en la frontera seleccionando “cachondas” y como dice en la peli “así ellas entran más y nosotros más salidos” (espero que este párrafo se entienda con humor)
Por eso la realidad es más compleja que una definición de diccionario.
"El violador eres tú "
"El estado opresor es un macho violador"
"Ante la duda tu la viuda"
Etc,etc...
Tú lo ves como una lucha de propiedades sobre los símbolos. Yo creo que lo ideal es que el proceso de dar significante a los símbolos se dé de una manera natural y consensuada por los seres humanos de forma implícita. Uno de los pilares más básicos de la libertad en las sociedades debe ser que este proceso de dar significante sea absolutamente libre y natural, y no impositivo.
Cuando se hace de manera impositiva para modificar el pensamiento suele ser producto de la manipulación y suele conducir a la tiranía y a la anulación del librepensamiento.
La correcta respuesta a esa lucha de símbolos no es posicionarte en un bando determinado, sino dejar de luchar.
Si te parece mal, puedes luchar para no darle una determinada carga a un símbolo, pero yo creo que es la respuesta errónea.
¿Quién ha manipulado? Lo dices como si que la gente haya llegado a ese consenso hubiera sido producto de una manipulación. No lo he visto en ningún programa electoral. No hay nada explícito. Se ha hecho de manera implícita, con el consenso de la mayoría de los hablantes.
Cuando es algo impositivo es cuando se hace de manera explícita, por ejemplo, cambiando el nombre a un partido, proponiéndome que use otras palabras, abogando por cambiar las palabras de la Constitución, etc...
No ha habido nadie que de manera explícita haya desafiado el consenso semántico para decirte que debes usar el término "feminismo" de una manera o de otra (o por lo menos yo no lo he visto). Si tiene una carga negativa, es porque los hablantes hemos llegado a ese consenso de manera implícita.
Por qué no lo llamamos así? por qué usar algo que ya está en el propio nombre siendo desigual? (por mucho que se quisiera la igualdad en el primer momento de uso del termino)
Yo probablemente te respondería que "feminismo" con muchos matices. O quizá, simplemente "igualdad".
En cualquier caso, ya he dejado claro que las palabras representan mucho más que una definición de diccionario. Estamos hablando de una determinada carga simbólica, que tú divides en positiva o negativa.
Somos tan borregos ahora como cuando se perseguian comunistas en USA, brujas en Salem o judios en España.
El neofeminismo que ves últimamente, es hembrismo disfrazado de feminismo
Esto NO significa que las mujeres estén en desventaja. Cuando se mide realmente, resulta que son las privilegiadas, precisamente por su sexo, incluso a la hora de llegar a esos puestos.
Si hay menos mujeres es porque los hombres luchan más por ello.
El propio feminismo se basa en los instintos, y si se mira de cerca, en nada más. No hay ninguna base fáctica tras el feminismo.
Se las llama feminazis, lazis, neofeministas, tontas, aprovechadas...
Pero feministas a secas no.
Porque las definiciones están muy bien pero cambian de significado mediante las connotaciones... Y al final te ves a gente diciendo que son feministas cuando no lo son.
Vamos como el chiste de estos días del Nazi que no es nazi, pero se comporta como tal... Etc
mundo.sputniknews.com/radio_que_pasa/201805031078387715-desinformacion
1 – Principio de simplificación y del enemigo único.
Adoptar una única idea (1), un único símbolo(2). Individualizar al adversario en un único enemigo(3).
(1) Los hombres son la causa de todos los problemas.
(2) El feminismo es la solución de todos los problemas.
(3) Si le quitamos el poder a los hombres y lo trasvasamos al feminismo, todos los problemas desaparecerán.
Sí. Las empresas de marketing son expertas en manipulacion psicologica para venderte lo que les salga de la polla.
Mira los 4 documentales de Adam Curtis, "El siglo del yo".
www.researchgate.net/publication/233647272_The_Cult_of_Macintosh
Con el feminismo van a hacer lo mismo que ha hecho Apple con la tecnología.
El mundo sin hombres se vendría abajo.
Todos somos necesarios.
Y como eso, todo.
delincuente que ha tenido una mierda similar en la cabeza y que tiene un conservadurismo primo hermano de los fachas, es una víctima.
Culpar a los gitanos estadísticamente es de nazis, pero a los hombres no, es lo correcto.
A pesar que ambos que no tienen nada que ver con el Vaquilla o El Chicle y se quejen exactamente de la misma mierda generalizadora.
- Yo puedo pensar en un examen para policías (por poner un ejemplo) donde el 95% de los que aprueben sean hombres.
Por ejemplo porque me baso en medir cosas que aprueben hombres, como medir mas de 1,80m, pruebas de fuerza física, etc. Incluso puedo pensar en un examen inverso en el que entren más mujeres, puntuando solo la flexibilidad, ciertos tests psicológicos o ciertas pruebas de percepción. ¿hay igualdad de oportunidades aquí? es un problema.
- Tampoco tienes en cuenta que los ambientes solo masculinos o solo femeninos son ponzoñosos, y el funcionamiento general de un grupo mejora si hay una mezcla de ambos.
Por ejemplo un cuerpo de policía solo de hombres tiende a ser un campo de nabos que degenera en su comportamiento. No hay que contar lo que pasa cuando hay solo mujeres, se juntan grupos y se apuñalan unas a otras socialmente. Por tanto, si el bien del funcionamiento general debe primar sobre un buen funcionamiento individual, entonces quizás haya que tener en cuenta que la igualdad de resultados es en si misma un objetivo.
- Por último, ¿acaso no es necesario la igualdad (de resultados) social y económica de hombres y mujeres para evitar que uno de los dos sea "la víctima" y haya que andar beneficiándola con parches? Por ejemplo, que sean siempre las mujeres las que se queden los hijos y los hombres los que paguen las pensiones ¿no es algo a evitar? Pues esto requiere primero llegar a una igualdad económica y social.
Es alucinante.
Luego analizas un poco y te das cuenta de que el estado opresor que encubrió a tu violador tiene juzgados específicos para la violencia contra las mujeres y que condenan a abusadores de adolescentes a 38 años de cárcel, que son más de los que cumplió de Juana chaos por matar a 25 personas y te das cuenta de que eso lo puede afirmar un lobotonizado o alguien con nula capacidad crítica, y que a la vez se cree que si ella tuviese el poder de decidir el mundo sería maravilloso, cuando la realidad es que no saben ni aplicar un mínimo sentido crítico y se guia más por sentimientos que por razonamientos.
"Si hay menos mujeres es porque los hombres luchan más por ello. "
No hay machismo en esa frase, no. Qué va.
Sale una mujer diciendo que toda penetración es violación y, en lugar de tomarlo como una opinión extraña, algunos se piensan que muchas mujeres tienen esa opinión.
Además que algunas veces son fakes de cuentas de twitter falsas como esta: pics.me.me/marina-stopmachinulos-la-ereccion-es-un-mecanismo-machista- (si, es un tio diciendo burradas con una cuenta fake, pero a muchos les cuela).
De hecho, incluso "Locas del coño" pues dice muchas cosas que puedes estar en desacuerdo, pero tampoco son demasiado incoherentes, por ejemplo: twitter.com/Locarconio/status/1205907420779884555 Si una mujer viola a un hombre inconsciente, no lo consideran "tener sexo" sino "violación" sin matices.
Lo que me asusta es lo agresivo que es menéame con el feminismo y lo que se ofenden.
Lee esto antes: www.meneame.net/c/28487805
Hay montones de encuestas y estadísticas sobre el tema. Los hombres son más competitivos y las mujeres más conciliadoras. Los hombres desean ganar más dinero y obtener más poder (pues ello beneficia a su familia). Las mujeres desean cuidarse de su familia personalmente y están menos dispuestas a esforzarse sin necesidad.
Como mínimo lee esto: scholar.harvard.edu/files/bolotnyy/files/be_gendergap.pdf
¡Como mínimo!. Hazle algo a tu ignorancia. Pégale duro con ese papel.
Hay excepciones, incluso muchas, pero la tendencia es ésta.
El que a tí no te guste es altísimamente irrelevante. Más respeto por la realidad es lo que pido.
El que pretendas lograr algo soltando palabras mágicas (como "machismo") solo quiere decir que tu capacidad de análisis es muy mejorable.
Si no tienes nada más que decir que exponer tus prejuicios, casi mejor que te ahorres las palabras mágicas. Mi preferida ha sido siempre "abracadabra". Ya me podríais soltar esa.
Y mira por donde eso no pasa.
Yo entiendo lo que dices, pero las realidad no la podemos cambiar por arte de magia, tenemos que adaptar las reglas de la sociedad para que la mayor parte de esa realidad se vea amparada.
Las mujeres ya tienen pruebas físicas diferentes. Desde siempre las marcas son menores para ellas. Así es posible que una mujer con un tiempo menor en una carrera, en el cómputo ajustado esté por encima de un hombre. Y esa es la única discriminación positiva que necesita, porque a intelecto deberíamos ir de igual a igual.
Si hacen falta más mujeres que hagan campañas de reclutamiento para que haya más candidatas. Regalar los puestos no es justo para nadie.
Y que con esa palabra se trate ya la igualdad de oportunidades en todos los ambitos, no solo entre generos.
Yo lo hubiera hecho diferente, pero no es como para quejarse.
Después de 40 años de dejarlas ser policías son un 8% de puestos de dirección y un 14% del total.
Y parecía que se acababa el mundo.
Ahora bien, si te refieres a aquello de que las mujeres no tuviesen que hacer dominadas en barra, sólo quedarse colgadas como un salchichón..., pues sí, indignación no, vergüenza ajena.
Creo que tambien se pueden prohibir las webs en las que se pide que me maten -y no en broma o exagerando, no no que me maten de verdad-. Es un privilegio grandísimo, debeís de pasarlo fatal las personas a las que nunca nadie os van a pedir que os maten por no tener esta ventaja en la vida.
Si quieres introducir el concepto de igualdad de género sería más sabio usar un término diferente. Además el término "feminísmo" ya de por sí tiene connotación sexista al referirse al sexo femenino. Siempre me pareció extremadamente desafortunado... es como llamar a la igualdad de raza "negrismo".. debería empezar a usarse el término "sexismo" en lugar de "machismo", y que se use para claramente englobar también este feminismo new age, porque hay mucho sexista entre los partidarios de este feminismo.
Menos de las que debería haber, eso sí, por la presión social que considera a las a que hacen ejercicio"marimachos" entre otras desventajas (como que muchos deportes de contacto sean 90% o + hombres). O las menores salidas laborales.
Eso hay que arreglarlo. Hay que fomentar mujeres atleticas.
Se han hecho encuestas y al preguntar si son feministas la mayoría de la gente dijo que no. En cambio cuando se les preguntó sobre si creen en la igualdad de género la inmensa mayoría dijeron que sí.
Hay que aceptar que el lenguaje evoluciona y los términos cambian de significado. Haya sido intencionado o no, que además es algo debatible. Yo diría que el término "feminismo" de por sí era ya dado a la malinterpretación y no me sorprendería que el viraje haya sido accidental.
Si se quiere que existan el mismo número de personas de un tipo u otro en determinados puestos, poniendo cuotas y demás, entonces no estás buscando igualdad, porque le estás facilitando la vida a los de un tipo concreto, y ese es el problema, se buscan cosas distintas a la igualdad, y por eso mismo el "feminismo" no representa a todos actualmente.