Temiendo un “efecto Joker” la organización Patriotic Millonaires propone un incremento de la carga tributaria para los ricos. La iniciativa intenta evitar una escalada de las tensiones sociales.
#84 En realidad no. En realidad si matas y matas no cambias absolutamente nada. Bueno sí, que empeorarás las condiciones para todo el mundo.
Lo que tendrás que propugnar es un sistema en el que haya una mayor distribución de la riqueza garantizando la creación de riqueza, si es lo que quieres.
Y sí te digo que, en términos globales el mundo está ahora infinitamente mejor que hace 20 o 30 años y miles de millones de personas han salido de la pobreza y de la pobreza extrema, y es en ese proceso de creación de riuqueza mundial que han aparecido los megaricos. Y los perdedores de ese proceso han sido las clases medias occidentales, sí, sin duda, pero somos una parte pequeña de todo un mundo que ha ido a bastante mejor.
#95 Ya hemos tenido esta conversación, y cuando la dejamos a medias yo le había enviado esto:
"pero a nadie se le ocurrió" O nadie lo patentó antes, creación no siempre implica patente.
"El capitalismo ha estimulado la creación de millones de inventos" De patentes, y con ellas esta estrangulando la creación y el surgimiento de nuevas empresas, que se encuentran un terreno obstaculizado por patentes ridículas que cierran su margen de acción.
Es un consorcio integrado por compañías como Microsoft o Apple, que no fabrica nada, no vende nada, no produce nada, no innova nada, no aporta una mierda a la humanidad ni al desarrollo, lo único que este consorcio hace es hundir a demandas a cualquier pequeña empresa que levante cabeza y que pueda utilizar algo remotamente parecido a alguna de las miles de patentes ridículas que estas compañías atesoran.
Compañías que -para hacer mas hiriente la historia- pudieron desarrollarse ellas mismas gracias a la generosidad de empresas como IBM o Canon, que no utilizaban practicas tan nocivas ni contrarias a la creación.
Hace ya casi 150 años un tribunal estadounidense denegó la patente por la que se le añadía una pequeña goma de borrar al lápiz ¿El motivo? Que era una soberana estupidez, una idea sencilla que se aprovechaba de ideas complejas como fueron el desarrollo del lápiz y de la goma de borrar, inventos que por cierto aceleraron su desarrollo gracias a no ser patentados.
¿Cual fue el resultado de todo esto? Que millones de personas accedieron a un sistema de escritura barato, sencillo, que podía ser fabricado por cualquiera sin los sobrecostes de las patentes, una de las mayores contribuciones en la historia al progreso de la humanidad.
Lo terrible es que hoy día esa ridícula patente habría sido aceptada.
Paradojico que, al prestarse a pagar mas impuestos para evitar ser asesinados por las clases populares, lancen el mensaje de que amenazar y poner en riesgo la vida de los mas pudientes tienen su recompensa entre los amenazantes, que es justo lo contrario de lo que pretenden.
#40 De hecho yo diría que es más bien al contrario. La mayoría de las grandes fortunas actuales se han conseguido a través de la inteligencia y aportando al go que beneficia a la gente y por tanto utiliza y demanda (sin entrar en los efectos sobre el medio ambiente o la economía mundial o lo que sea).
Sin embargo las grandes fortunas de antes eran básicamente rentistas, monopolistas o tenían las manos llenas de sangre, si no todas las cosas anteriores.
#64 El dinero como tipo de cambio para las transacciones económicas, en forma de metales preciosos, ya surge en Mesopotamia hace mas de 2.500 años, no se que hablas de edad media.
#12 Hoy por hoy lo que se lleva es la aporofobia.
Da igual si eres negro, gitano o moro mientras seas rico... pero si eres un inmigrante pobre preparate para ser rechazado por todo país al que vayas.
#36 Pero eso no es porque sean ricos. A la gente que no te conoce de nada normalmente le importa tres cojones lo que te pase, sean ricos o pobres. No me refiero a ti, si no en general.
#64 El avance de la.humanidad esta por encima del individuo aunque quieras no vas a volver al trueque.
Cuba no es un pais rico y es un pais mas que seguro.
La creación de las universidades fueron gran parte gracias al bajo clero, gente que aún siendo catolica tenia más sentido común que vosotros y vuestro speach cutre.
#102 Quizas matando propugnes para un sistema mejor distribuido. Matando haría que tengan miedo de ser los siguientes y se preocupen de evitar eso cambiando el sistema.
#48 Sí y no. Muchas veces los ricos lo son porque han creado una demanda donde no la había a base de invertir. Cuanta demanda de tablets había antes de que existieran? O de parques de atracciones? Hay veces que uno tiene una idea, la introduce en el mercado y crea una necesidad en la gente. Pero para uno que triunfa, fracasan mil.
#102 Sigues equivocado en tu primera frase.
Si matas y matas al final hay menos gente y los que quedan tocan a más (espacio, recursos, etc.). Además, quizás tras la enésima oleada de nuevoricos eliminados no queda ninguno que quiera el puesto de hijodeputaporencimadelosdemás.
Muy de acuerdo con tu segunda frase. Problema: los ricos no lo están permitiendo. Y entre ellos sus problemas los resuelven así, matando.
En cuanto a cómo está el mundo en términos globales, discrepo amargamente. Más quisiera que tuvieras razón en cuanto a que hubiese menos pobreza. Sí es cierto que ahora hay unos 200 millones de chinos ricos que antes no había, pero la mayoría de chinos ha cambiado el trabajo de mierda en el campo por el trabajo de mierda y alienante en las fábricas. Y por el camino estamos arrasando con los recursos naturales no renovables, el medio ambiente, el clima y en general las condiciones que hacen el planeta agradable para los humanos. Son las clases medias de todo el mundo las perjudicadas, y también las clases bajas. Todos menos los ricos.
#112 Tienes razón. Pero sabes perfectamente que me refería a que ellos, con el dinero que tienen, podrían resolver muchos problemas sociales en el mundo y les importa un carajo. Porque los pobres, en general, les importan un carajo. Y por tanto, no veo porqué a mí, que soy tirando a pobre, me debe importar sus miedos y sus problemas.
No sé para qué te lo explico si sé que lo has entendido desde el principio y me estás trolleando un rato, ¿a que si? Jajajajajaja
#97 Hablas de cosas distintas. En España hay más de 1.300.000 pymes y tan solo 4.700 grandes empresas. O sea, 1.300.000 empresarios de pymes y 4.700 grandes empresas con muchos accionistas y algún que otro empresario, pero bastante menos que esas 4.700 (Repsol, Iberdrola, Telefónica no tienen "empresario", solo accionistas).
Total, que cuando se habla de empresarios en realidad se habla de empresarios de PYME y familiares. El resto son empresas con accionistas con alguna pequeñísima excepción.
La conveniencia o no de la existencia de las grandísimas empresas, o cómo regularlas para que evitar sus males, sería otra conversación distinta. Pero nos olvidamos que la mayor parte de esas grandísimas empresas no son de nadie en concreto sino de muchos accionistas. Son un ecosistema económico de miles de trabajadores y accionistas.
#1 La tontería del día, que se dice sin pensar o sin capacidad para hacerlo. Como si en los países donde hay menos ricos se viva de puta madre.
El problema no son los ricos, son las políticas aplicadas a la economía, que actualmente basan las ganancias mayoritariamente en las inversiones económicas, y no en el producto. Antes se hacían productos para las personas. Ahora el producto son las personas.
#114 Matando harían que tengan miedo, pero no que suelten lo suyo. Y cuando tienen miedo se dedicarían a reprimir, i ncluso a reprimir selectivamente que hoy en día se puede hacer muy bien.
#98 Cierto, pero dudo mucho que lo que haya en efectivo o alhajas en la caja fuerte de un rico vaya a sacarme de pobre (menos con el Tío Gilito, que tiene un trampolín y todo). Ahora todos tienen su "inversión diversificada" en las Bahamas, Delaware o lo que sea.
#118 Claro que hablamos de cosas distintas. Esta noticia habla de los ricos.
Total, que cuando digo ricos me refiero a empresas ricas, y cuando hablo de PYMEs me refiero a pobres. Si quieres hablar de PYMEs y identificarlos con los ricos que según afirmas "crean la mayor parte de los puestos de trabajo", entonces no has entendido la noticia.
De los accionistas mejor no hablamos si de verdad queremos defender los puestos de trabajo estables y no la gente que gana dinero con la especulación.
#116 No es cuestión de lo que tú piensas que pase a 200 chinos, es cuestión de los datos globales objetivos de todo el sudeste asiático (no sólo chinos). El mundo objetivamente ha mejorado mucho.
Lo de los recursos naturales y el medio ambiente no te lo niego, de hecho ahí te doy toda la razón y es el principal problema que tenemos ante nuestras narices. Y eso sí que puede ser grave, ya verás los apologetas del apocalípsis desde el sofá de casa de papá lo bien que lo van a pasar.
Y no, las clases medias de todo el mundo no están sufriendo, de hecho están surgiendo en muchos sitios (pricipalmente sudeste asiático, que es donde está todo el mundo).
Ah, y respecto al principio, no hay modo de matar a tanta gente de forma que sea sensible en el uso de recursos, salvo que extiendas una pandemia terrible, mortal e incurable.
#121 Ya, pero lo del monedero de Bitcoin bien que te lo callas... eso es que ya has hecho tus cálculos y estás ahí diciendo no señoría, si yo solo me llevé cien euros y un poco de bisutería...
#99 Pero piensa un poco más por favor. El que no tiene ni un euro compra pan aunque sea a cambio de su trabajo, o planta maíz o recolecta en el campo y se lo cambia al panadero por pan, pero esa demanda la crea por su propia existencia, pueda pagarla o no. El emprendedor buscará la forma de que pueda pagarla, sea de la forma que sea, pero la única persona que no es un elemento pasivo es el emprendedor.
Al no empresario, o no emprendedor, no puede atribuírsele una acción activa como puede ser generar demanda porque no puede no generarla.
En cuanto a la pobreza ha existido mucho antes de la aparición del dinero e incluso del trueque. Incluso los animales mueren de hambre en malas épocas. Mira cómo ha disminuido la pobreza en el mundo en las últimas décadas y pon al lado la evolución de la economía capitalista y verás la relación que existe.
El tema del punto después de los signos de exclamación e interrogación estoy intentando corregirlo pero, leches, me está costando. Gracias por avisarme.
#53 El articulo podra titularse como quiera pero nadie, repito, nadie quiere aquí matar a los ricos. Se esta hablando de redistribuir. Se que para algunos parece un concepto complejo, pero es muy simple, si tienes cientos de millones de euros (obtenidos en una sociedad con los avances de esa sociedad, no con tu sudor plantando tomates en el monte) lo etico y responsable es repartir un poco de esos beneficios que no has obtenido por ti mismo en pos del bien mayor, que es el beneficio social.
Que yo entiendo que muchos defendais la necesidad de la gente de tener varias casas y varios coches y varios yates, pero mientras haya una sola persona que no tenga que llevarse a la boca, es de una indignidad vomitiva que haya gente que tenga decenas de casas y coches.
Pero nada, vosotros, lacayos, seguid defendiendo al poderoso y metiendole la bota (figuradamente) al pobre que esta pidiendo en la puerta del super
#89 Y todavía hay gente que se cree que es posible ser rico sin haber heredado, aprovechado o estafado a otros.
Los que argumentan que se son personas que se han labrado cada uno de sus euros y que si los demás no lo somos es porque somos unos vagos.
#120 Depende de lo unido que esté su enemigo y de las ganas de cambiar las cosas. Las revoluciones violentas (porque hablariamos de una revolución violenta) no son bonitas.
Pero en principio, consiguiendo tomar control de posiciones estratégicas las cosas se pondrían feas para los ricos. Pero, en cierta manera casi podría desembocar en guerra civil. Depende de las ganas de los ricos de querer inestabilidad o si quieren más estabilidad y por lo tanto decidan por reducir desigualdades para prevenir ese escenario.
#119 El problema no son los ricos no, ricos puede haber por supuesto. Es cierto lo que dices de las inversiones económicas, pero, siguiendo con la simplificación de ricos y pobres, el problema surge cuando los ricos son tan ricos que acumulan la mayor parte de la riqueza del país, que se queda en unas pocas manos, eso es un gran problema, y es justo lo que pasa en prácticamente todos los países donde se vive fatal, esto es lo que pasa en todos los países africanos por ejemplo, donde encima de que de por sí la economía es pequeña, el 95% está en manos de 4 familias.
Lo que preocupa un poco (que me imagino que es lo que preocupa a la gente esta) es que da la impresión de que en los países desarrollados cada vez se acumula más riqueza en cada vez menos gente.
#91 ¿arruinado? ¿trabajo precario? ¿¿¿¿consumismo de mierda dañino????
Que va!!! Seguro que es una persona con pragmatismo y una capacidad para obtener lo mejor de cada persona fuera de serie (comentario visto por aquí )
Me cuesta de creer que haya gente no rica que de verdad se crea este montón de explicaciones para no ver que alguien gana dinero porque otros lo pierden, y que éstos no se desprenden de su dinero en beneficio de otro de forma voluntaria.
#96 De caso extremo nada. Todas las personas están limitadas por su posición social y el lugar donde nacen. Y como si pones a Einstein en un poblado de pastores de Somalia hay un 99.9% de posibilidades de que no te descubra la teoría de la relatividad, creo que está muy claro que la contribución a tu éxito de tu talento y trabajo es un porcentaje pequeño, mientras que la posición juega ese otro 99% de posibilidades de no llegar a nada o llegar a algo.
#134 Correcto, pero esos son los super-ricos, y son 4 gatos intocables. E dueño de una empresa por ejemplo de 50 trabajadores, puede tener millones en el banco, pero tener 10 o 20 millones en el banco es ser rico, pero no super-rico. De esos hay muchos, y ese no es el problema, porque precisamente empresas de 50 o 100 trabajadores son las que mueven la economia. El problema real son esas megaempresas - Zara, amazon, google, nestle, etc- que acumulan inmensas fortunas en pocas manos y fijan precios y lastran la economía de la gente. Todas esas empresas habría que trozearlas en cientos de empresas.
#109 Yo también creo que ahora se aporta más que antes, aunque lo de "conseguido con la inteligencia" no estoy completamente de acuerdo. Más bien herencia + contactos + algo de inteligencia
#125 Sobre los apologetas, habrá muchos que disfrutan por acertar en sus previsiones madmaxistas, pero dudo que disfruten de que ocurran en sí mismas. Yo, picoilero recalcitrante, lamento amargamente las leyes de la termodinámica y de la geología, y estaría encantado de que todo eso fuera mentira y que el crecimiento infinito fuese una realidad.
#127 Lo siento, pero no. Te lo he explicado por activa y por pasiva, y te he puesto varias fuentes. Si no lo entiendes, yo no puedo hacer nada más que decirte que no tienes tus argumentos caen por su propio peso y no tienes razón.
Lo lamento, pero creo que necesitas ver un poco más de mundo para entender cómo funciona la sociedad en que vivimos. Y no quiero que te tomes esto como una ofensa, que no lo es. Agradezco tu intento de rebatirme con respeto, pero no pareces estar entendiendo nada de lo que te digo, y no quiero dedicarle más tiempo a esta discusión.
#115 Yo tenía la necesidad de tener un dispositivo que no hiciera tanto ruido como un ordenador para guardar mis apuntes, antes que existiera, con sinceridad. Luego tardé dos años hasta poder comprar la más barata.
#152 Será tu caso, pero yo tardé tiempo en encontrarle utilidad a la tableta y ahora no concibo estar sin ella. Coge cualquier otro ejemplo. Por ejemplo, en un mercado lleno de móviles que cumplían su función, cuanta gente necesitó el iPhone antes de que existiera? Así con muchas cosas.
Te entiendo, pero no voy exactamente por ahí. Digo que a los ricos en general les importan un carajo los pobres, igual que les importan un carajo otros ricos. Digo que el problema no está en tener o no tener dinero, si no en la misma condición humana que hace que no empaticemos tanto (o nada) con el que no es cercano o semejante a nosotros. Lo que pasa es que cuando el que no empatiza ni ayuda tiene los medios para hacerlo, lo juzgamos más duramente por poder hacerlo y no hacer nada.
#64 Los tinajeros no eran tan ricos como los terratenientes y los aristócratas de sangre noble. El problema es que si defines "rico" como alguien que no tiene problemas de llegar sobrado a fin de mes, entonces no has entendido que la noticia se está refiriendo a multimillonarios.
El problema es que apenas 2.153 multimillonarios (0.0000002% de la población mundial) son dueños de una riqueza que equivale a la de 4.600 millones de personas (56% de la población mundial). Si quisieran podrían acabar con el hambre en el mundo y casi sin apenas afectar su estilo de vida.
#54 Los directivos de medio pelo de esos de chalet a las afueras y porche en el garaje pueden ser como dices tú, los verdaderos ricos, los de mansión en el campo y avión privado en el aeropuerto no son así, ninguno, pero absolutamente ninguno ha llegado ahí exclusivamente por méritos propios, en el mejor de los casos y siendo muy muy ingenuo podría creer en la suerte de llegar antes que nadie a un mercado y crear un monopolio artificial (lo hacen las grandes tecnológicas) si fuese un poco menos ingenuo miraría las inversiones del Estado (usa) en defensa y espionaje para ver a que empresas protege y si fuese un pelín realista miraría además la clase de sueldos que pagan a sus empleados.
Para todo lo demás piensa el trabajar en una fábrica de Amancio Ortega en Bangladesh y ya me cuentas que opinas de la legitimidad de sus beneficios personales o si crees que la cadena de creación de la riqueza en una empresa está bien representada por los escalafones de sueldos.
#124 O sea, que un empresario de una pyme que factura 50 millones de euros al año (el máximo que puede facturar una mediana empresa), y que pongamos que solo tiene 5 millón de euros al año de beneficio (un 10% de beneficios es razonable y hasta bajo) más su salario como directivo de la empresa (pongamos 200.000 euros), en 10 años se ha ingresado 52 millones de euros más el valor de su empresa, que será un mínimo de unos 25 millones de euros más (el beneficio anual por cinco, según el cálculo más sencillo), más el activo que tenga la empresa, pongamos un millón y cinco más, ¿no es un rico? ¿De veras no es rico el que se ha ingresado 52 millones en 10 años (venga, paga impuestos y "solo le quedan 25 millones) más unas propiedades de unos 30 millones más, junto con unos ingresos anuales como esos? ¿Eso no es un rico?.
Por cierto, ese 'rico' puede, además, tener participación en más de una pyme, que suele pasar, con lo que suma y sigue. Además, con esos ingresos habrá invertido en, al menos, su casa, que se habrá revalorizado. ¿De veras eso no es un rico?. Pq eso también es un empresario de una PYME.
En cuanto a los ricos de las grandes empresas: son los menos. La mayoría son inversores, accionistas, vaya, excepto algún caso aislado.
Sobre los accionistas: te vas a la especulación para atacar a los accionistas. La grandísima mayoría de los inversores no son especuladores. Mas bien pequeños ahorradores que invierten sus ahorros en acciones, dinero que es usado por las grandes empresas para poder crear puestos de trabajo (por ejemplo, montar una nueva fábrica). .
#2 el dinero es una entelequia. No es el dinero, es el poder de control sobre las masas y los países. Los ricos están bien mientras haya un límite de riqueza por arriba. Y por debajo.
#162 Por eso es necesaria la regulación y nadie, o casi nadie, lo niega.
En cuanto a las fábricas de Amancio en Bangladesh: es curioso como en España, que crecimos durante años gracias a la inversión extranjera, atraída por nuestros bajos sueldos, y que no dudamos en agradecer el haber podido crecer, digamos lo que dices. Para pensar en trabajar en una empresa de Amancio Ortega en Bangladesh tengo que ponerme en el papel de las personas que viven allí, y ojalá si fuera mi caso yo trabajara en esa empresa de Amancio Ortega en vez de en alguna de las otras empresas que hay allí. Hacer ese planteamiento de cualquier otra forma es de un nivel de demagogia brutalmente extremo. A Amancio Ortega, quizás, sería más discutible criticarle por haber creado esos puestos de trabajo en Bangladesh en vez de en España, si es que tu nivel de patriotismo o nacionalismo fuera tal, pero desde el punto de vista humano el que haya invertido en países de ese tipo no es otra cosa que loable, incluso aunque de esa forma esté ganando más dinero.
La bondad no solo se mide por la intención de tus acciones, también por las consecuencias que tienen. Incluso Santa Teresa se reconocía como una egoísta cuyas acciones realizaba por su satisfacción personal o por su relación con Dios, por ella misma.
Los sueldos están definidos por la ley de la oferta y la demanda, algo que muchos no conseguís asumir. Es así incluso aunque se pongan sueldos mínimos. Si alguien cobra por encima de lo que genera irá a la calle, sin ninguna duda. Si cobra lo justito para cubrir su coste más el beneficio mínimo que justifica la inversión, será considerado y tratado de esa forma. Sí, es duro, pero el ser humano es así en todos los sistemas políticos. La única forma de conseguir beneficiar al trabajador es que el pleno empleo sea la primera de las urgencias a conseguir por los gobiernos, de forma que la ley de oferta y la demanda haga que los ricos tengan que ganar un poco menos, subiendo sueldos, y además se vean obligados a tratar a sus trabajadores con muchísimo cuidado y respeto. O sea, haciendo que los trabajadores valgan más DE VERDAD. Es muchísimo más importante para los trabajadores el pleno empleo que el haya sueldos altos o bajos.
Leí un reportaje científico que decía que las personas tenían una felicidad máxima en cuanto a lo que necesitaban cobrar y más de ahí ya no aportaba más felicidad, por ejemplo cobrar 2000 euros todo el mundo en España, por trabajar ricos (empresarios) y pobres (currelas) todos, suena muy comunista, pero si no vas a ser más feliz teniendo más, para que fomentar desde el estado tener más, ni se si explico bien la idea, no se si es viable, no se, si el mercado soportataria algo así, sería simplemente una redistribución de la riqueza más allá de igualar a todos es por lógica y sostenibilidad, lo que digo es en base al experimento científico, pude que llevarse a cabo sea imposible ya sea económicamente o por que l ser humano no quiera que todo el mundo cobre lo mismo, quiera tener la libertad de acaparar todo lo que pueda. No lo sé
#43 hno, se preocupan por tí, o entonces cómo crees que han ganado tanto? Con las plusvalía marxista que hace ya 150 años que está teóricamente demostrada como falsa y que ya ningún político por muy de izquierdas que sea reconoce?
#162 Por cierto, que has sacado a colación la conveniencia o no de las herencias. O sea, de que una persona tenga el derecho y la posibilidad de trabajar por el futuro de sus hijos. A mi forma de ver como es el mundo, ese motor de trabajar por los hijos es la fuerza motriz que impulsa a casi todas las personas a ser más productivo y más trabajador. A crear y generar más riqueza. Sin esa posibilidad no tendría sentido el esfuerzo mas allá de conseguirse cada uno un techo, unas cervezas y algo de pan. Olvídate de empresas, ni de beneficios sociales, ni de tener un país con una economía sostenible.
#42 prácticamente todo el progreso que se ha logrado en Occidente en los últimos 200 años ha sido gracias a los ricos que estos ignorantes filomarxistas denostan.
#177 Yo creo que sí. Y voy mas allá: odiamos a nuestros políticos, y yo el primero, pero son los que han traído este país donde está, para mí uno de los mejores países del mundo para vivir, sino el mejor. Y te aseguro que he viajado bastante y no solo de pasada.
tienes razon, pero lo que si seria util seria liquidar a los ricos que estan en la sombra eses que ni sabemos quienes son y que gobiernan el mundo esos son los que causan millones de muertes,esos ya no es que quieran la riqueza porque tienen lo que quieren ,quieren conservar el poder y que el mundo siga asi para seguir gobernandolo
#112 Claro, y el 99% de los quienes dicen estar muy preocupados por la pobreza, los hemigrantes y demás son más falsos que Judas. Dicen preocuparse pero ocuparse no se ocupan ni de dar un bocata al pobre de la esquina. Siempre piensan que eso han de hacerlo otros.
Hasta en la iglesia hay pocos santos que realmente lo sean.
#178 Quizás afilando el lápiz tengas razón y no sea el término mejor para decir lo que pretendía, no lo sé, pero creo que suficientemente válido como para que se entienda.
#151 los miles de trabajadores en régimen de semi esclavitud que tiene en el sudeste asiático y a los que dejará tirados si el coste sube un céntimo están juntando dinero para hacerle un templo, no te jode.
Plusvalía:
1. Aumento del valor de una cosa, especialmente un bien inmueble, por circunstancias extrínsecas e independientes de cualquier mejora realizada en ella.
2. Impuesto que grava este aumento de valor.
"se está tramitando un nuevo tratamiento fiscal sobre las plusvalías"
Yo diría que sí existe la Plusvalía, llámala especulación si quieres:
En economía, la especulación, según Nicholas Kaldor, consiste en la compra (o venta) de bienes con vistas a su posterior reventa (recompra), cuando el motivo de tal acción es la expectativa de un cambio en los precios afectados con respecto al precio dominante y no la ganancia derivada de su uso, o de algún tipo de transformación efectuada sobre estos o de la transferencia entre mercados distintos.
Pero vamos, que sé que te refieres a la marxista, en cuyo caso:
En el presente artículo, explicaré por qué la plusvalía no es un fenómeno exclusivo del modo de producción capitalista, esto es, de un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la acumulación continuada de capital.blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-05-11/errores-bas
No es que sea falsa: es que no es exclusiva del capitalismo, que no es lo mismo.
Que un trabajador es explotado, y que produce mucho más de lo que cobra, es un hecho. Le puedes llamar como te de la gana, pero es un hecho. La explotación existe, y hacerse rico consiste en explotar a los demás en beneficio único y exclusivo de uno mismo.
#182 Esos son los peores porque son los más hipócritas. Es muy fácil donar 20 euros al mes a Unicef y sentir que estás arreglando el mundo, pero el desarrapado de mi calle que está pidiendo en la puerta del súper que se lo lleve la policía que hace feo.
#111 Y por casi todo vecino que no sea similar a ti, pero no por ser pobre o no pobre. El pobre que tiene dos carreras con master y una educación exquisita, aunque sea pobre porque se ha arruinado por completo no es rechazado así. El motivo del rechazo no es por tener mucho o poco dinero, o nada, sino por la cultura y la forma de ser. Es duro, pero es así. Como dices, hay muy pocos racistas ya que rechacen a un negro por ser negro o al moro por ser moro, rechazan al pobre y solo si el pobre no sabe comportarse, cuidarse, y no tiene unos principios y valores similares a los propios. Y no es cuestión de países.
#187 Si al menos donaran 20 euros al mes a Unicef.... pero la grandísima mayoría ni eso, y la mayoría de los que lo hacen, lo hacen por postureo social. Se hinchan a contarlo.
#22 Imagino, que tu si podrías iluminarnos, para que sepamos realmente cual es la catadura moral del típico rico de este país y así eliminar de nuestras mentes la imagen de Tio Gilito o de Montgomery Burns ganada con muchos años de esfuerzo.
#2 Esos ricos "patriotas" pueden hacer suculentas sobretributaciones a su Hacienda, voluntariamente, como donativos. Si quieren pueden donar el 100% de lo que ganan, que no me sean hipócritas.
#159 Podría estar de acuerdo si las personas con quienes debatimos aquí supiera lo que tú dices, y además excluyéramos de esos millonarios a personas como Amancio Ortega o Bill Gates, los cuales partieron casi de cero con padres que no eran precísamente ricos (el padre de Amancio Ortega era jefe de estación de la Renfe en una pequeña población). Esos han generado muchísima riqueza, para ellos y para los demás.
El resto de esos 2.155 habría que mirarlos caso por caso y ver cómo están gestionando su fortuna. Hay que tener en cuenta también, que poca gente lo hace, que el dinero no se guarda debajo del colchón y muchos, o al menos seguro que algunos, lo usan de forma amable y no lesiva para la sociedad. Eso sí, el problema es que de esos, los son unos delincuentes o inmorales, hacen muchísimo daño. Pero caso por caso.
Hou en día quien hace pobre un país son los políticos corruptos,que se llenan la boca diciendo una cosa y con derecho a paga vitalicía cuando son condenados por cualquier delito.
#138 Sí, claro. Al final las personas somos lo que somos por lo que hemos vivido desde que nacimos sumado a una muy pequeñita componente biológica (con excepciones).
Dices: "creo que está muy claro que la contribución a tu éxito de tu talento y trabajo es un porcentaje pequeño". Tu talento y tu capacidad de trabajo viene casi determinado al 100% por la cuna donde hayas nacido y donde te hayas criado, con excepción de la componente biológica de la que tampoco tenemos ningún mérito. En definitiva, por tu pasado.
Amacio Ortega: su padre era jefe de estación de la renfe en una población pequeña.
Bill Gates: su padre abogado y su madre profesora de universidad, tampoco eran ricos. Esas son las dos fortunas mas grandes del mundo.
Jeff Bezos: sus padres tampoco eran ricos.
Si Einstein hubiera nacido en un poblado de pastores de Somalia, no sería Einstein, sería otra persona.
#190 Sí, conozco y he conocido unos cuantos millonarios, de los de coleccionar Ferraris. Te aseguro que hay mucha más gente en términos Relativos y absolutos buscando acumular dinero, para reforzar su autoestima a base de pasta, en las capas de mandos intermedios de las organizaciones, dispuestos a pisar a quién sea para subir y aspirando a alcanzar a las “élites”, que jamás alcanzarán. Son bastante miserables y egoístas. Los millonarios que he conocido, mayormente lo han hecho por perseguir una pasión, un sueño, el sentido de la realización, que no por la pasta en sí. Si no conocemos millonarios tendemos a asimilarlos a lo que conocemos y nos es próximo: “Los cutre aspirantes”.
Lo que tendrás que propugnar es un sistema en el que haya una mayor distribución de la riqueza garantizando la creación de riqueza, si es lo que quieres.
Y sí te digo que, en términos globales el mundo está ahora infinitamente mejor que hace 20 o 30 años y miles de millones de personas han salido de la pobreza y de la pobreza extrema, y es en ese proceso de creación de riuqueza mundial que han aparecido los megaricos. Y los perdedores de ese proceso han sido las clases medias occidentales, sí, sin duda, pero somos una parte pequeña de todo un mundo que ha ido a bastante mejor.
"pero a nadie se le ocurrió" O nadie lo patentó antes, creación no siempre implica patente.
"El capitalismo ha estimulado la creación de millones de inventos" De patentes, y con ellas esta estrangulando la creación y el surgimiento de nuevas empresas, que se encuentran un terreno obstaculizado por patentes ridículas que cierran su margen de acción.
¿Sabe lo que es Rockstar?
en.wikipedia.org/wiki/Rockstar_Consortium
Es un consorcio integrado por compañías como Microsoft o Apple, que no fabrica nada, no vende nada, no produce nada, no innova nada, no aporta una mierda a la humanidad ni al desarrollo, lo único que este consorcio hace es hundir a demandas a cualquier pequeña empresa que levante cabeza y que pueda utilizar algo remotamente parecido a alguna de las miles de patentes ridículas que estas compañías atesoran.
Compañías que -para hacer mas hiriente la historia- pudieron desarrollarse ellas mismas gracias a la generosidad de empresas como IBM o Canon, que no utilizaban practicas tan nocivas ni contrarias a la creación.
¿Es usted liberal? www.youtube.com/watch?v=YoZ5Kq74Efk
Hace ya casi 150 años un tribunal estadounidense denegó la patente por la que se le añadía una pequeña goma de borrar al lápiz ¿El motivo? Que era una soberana estupidez, una idea sencilla que se aprovechaba de ideas complejas como fueron el desarrollo del lápiz y de la goma de borrar, inventos que por cierto aceleraron su desarrollo gracias a no ser patentados.
en.wikipedia.org/wiki/Hymen_Lipman
en.wikipedia.org/wiki/Nashoba_Brook_Pencil_Factory_Site
¿Cual fue el resultado de todo esto? Que millones de personas accedieron a un sistema de escritura barato, sencillo, que podía ser fabricado por cualquiera sin los sobrecostes de las patentes, una de las mayores contribuciones en la historia al progreso de la humanidad.
Lo terrible es que hoy día esa ridícula patente habría sido aceptada.
Mis padres montaron un negocio, les va bien pero no son ricos ni mucho menos, y la inversión fue mucho mayor que ese premio.
Sin embargo las grandes fortunas de antes eran básicamente rentistas, monopolistas o tenían las manos llenas de sangre, si no todas las cosas anteriores.
Da igual si eres negro, gitano o moro mientras seas rico... pero si eres un inmigrante pobre preparate para ser rechazado por todo país al que vayas.
Cuba no es un pais rico y es un pais mas que seguro.
La creación de las universidades fueron gran parte gracias al bajo clero, gente que aún siendo catolica tenia más sentido común que vosotros y vuestro speach cutre.
Si matas y matas al final hay menos gente y los que quedan tocan a más (espacio, recursos, etc.). Además, quizás tras la enésima oleada de nuevoricos eliminados no queda ninguno que quiera el puesto de hijodeputaporencimadelosdemás.
Muy de acuerdo con tu segunda frase. Problema: los ricos no lo están permitiendo. Y entre ellos sus problemas los resuelven así, matando.
En cuanto a cómo está el mundo en términos globales, discrepo amargamente. Más quisiera que tuvieras razón en cuanto a que hubiese menos pobreza. Sí es cierto que ahora hay unos 200 millones de chinos ricos que antes no había, pero la mayoría de chinos ha cambiado el trabajo de mierda en el campo por el trabajo de mierda y alienante en las fábricas. Y por el camino estamos arrasando con los recursos naturales no renovables, el medio ambiente, el clima y en general las condiciones que hacen el planeta agradable para los humanos. Son las clases medias de todo el mundo las perjudicadas, y también las clases bajas. Todos menos los ricos.
No sé para qué te lo explico si sé que lo has entendido desde el principio y me estás trolleando un rato, ¿a que si? Jajajajajaja
Total, que cuando se habla de empresarios en realidad se habla de empresarios de PYME y familiares. El resto son empresas con accionistas con alguna pequeñísima excepción.
La conveniencia o no de la existencia de las grandísimas empresas, o cómo regularlas para que evitar sus males, sería otra conversación distinta. Pero nos olvidamos que la mayor parte de esas grandísimas empresas no son de nadie en concreto sino de muchos accionistas. Son un ecosistema económico de miles de trabajadores y accionistas.
El problema no son los ricos, son las políticas aplicadas a la economía, que actualmente basan las ganancias mayoritariamente en las inversiones económicas, y no en el producto. Antes se hacían productos para las personas. Ahora el producto son las personas.
Total, que cuando digo ricos me refiero a empresas ricas, y cuando hablo de PYMEs me refiero a pobres. Si quieres hablar de PYMEs y identificarlos con los ricos que según afirmas "crean la mayor parte de los puestos de trabajo", entonces no has entendido la noticia.
De los accionistas mejor no hablamos si de verdad queremos defender los puestos de trabajo estables y no la gente que gana dinero con la especulación.
Lo de los recursos naturales y el medio ambiente no te lo niego, de hecho ahí te doy toda la razón y es el principal problema que tenemos ante nuestras narices. Y eso sí que puede ser grave, ya verás los apologetas del apocalípsis desde el sofá de casa de papá lo bien que lo van a pasar.
Y no, las clases medias de todo el mundo no están sufriendo, de hecho están surgiendo en muchos sitios (pricipalmente sudeste asiático, que es donde está todo el mundo).
Ah, y respecto al principio, no hay modo de matar a tanta gente de forma que sea sensible en el uso de recursos, salvo que extiendas una pandemia terrible, mortal e incurable.
Al no empresario, o no emprendedor, no puede atribuírsele una acción activa como puede ser generar demanda porque no puede no generarla.
En cuanto a la pobreza ha existido mucho antes de la aparición del dinero e incluso del trueque. Incluso los animales mueren de hambre en malas épocas. Mira cómo ha disminuido la pobreza en el mundo en las últimas décadas y pon al lado la evolución de la economía capitalista y verás la relación que existe.
El tema del punto después de los signos de exclamación e interrogación estoy intentando corregirlo pero, leches, me está costando. Gracias por avisarme.
100 euros y un poco de bisutería es solo falta, ¿no?
Que yo entiendo que muchos defendais la necesidad de la gente de tener varias casas y varios coches y varios yates, pero mientras haya una sola persona que no tenga que llevarse a la boca, es de una indignidad vomitiva que haya gente que tenga decenas de casas y coches.
Pero nada, vosotros, lacayos, seguid defendiendo al poderoso y metiendole la bota (figuradamente) al pobre que esta pidiendo en la puerta del super
Los que argumentan que se son personas que se han labrado cada uno de sus euros y que si los demás no lo somos es porque somos unos vagos.
Pero en principio, consiguiendo tomar control de posiciones estratégicas las cosas se pondrían feas para los ricos. Pero, en cierta manera casi podría desembocar en guerra civil. Depende de las ganas de los ricos de querer inestabilidad o si quieren más estabilidad y por lo tanto decidan por reducir desigualdades para prevenir ese escenario.
Lo que preocupa un poco (que me imagino que es lo que preocupa a la gente esta) es que da la impresión de que en los países desarrollados cada vez se acumula más riqueza en cada vez menos gente.
Que va!!! Seguro que es una persona con pragmatismo y una capacidad para obtener lo mejor de cada persona fuera de serie (comentario visto por aquí
Me cuesta de creer que haya gente no rica que de verdad se crea este montón de explicaciones para no ver que alguien gana dinero porque otros lo pierden, y que éstos no se desprenden de su dinero en beneficio de otro de forma voluntaria.
Lo lamento, pero creo que necesitas ver un poco más de mundo para entender cómo funciona la sociedad en que vivimos. Y no quiero que te tomes esto como una ofensa, que no lo es. Agradezco tu intento de rebatirme con respeto, pero no pareces estar entendiendo nada de lo que te digo, y no quiero dedicarle más tiempo a esta discusión.
Te entiendo, pero no voy exactamente por ahí. Digo que a los ricos en general les importan un carajo los pobres, igual que les importan un carajo otros ricos. Digo que el problema no está en tener o no tener dinero, si no en la misma condición humana que hace que no empaticemos tanto (o nada) con el que no es cercano o semejante a nosotros. Lo que pasa es que cuando el que no empatiza ni ayuda tiene los medios para hacerlo, lo juzgamos más duramente por poder hacerlo y no hacer nada.
El problema es que apenas 2.153 multimillonarios (0.0000002% de la población mundial) son dueños de una riqueza que equivale a la de 4.600 millones de personas (56% de la población mundial). Si quisieran podrían acabar con el hambre en el mundo y casi sin apenas afectar su estilo de vida.
Sí, creo que lo que dices es cierto: no puedo rebatirte porque estoy de acuerdo.
Para todo lo demás piensa el trabajar en una fábrica de Amancio Ortega en Bangladesh y ya me cuentas que opinas de la legitimidad de sus beneficios personales o si crees que la cadena de creación de la riqueza en una empresa está bien representada por los escalafones de sueldos.
Por cierto, ese 'rico' puede, además, tener participación en más de una pyme, que suele pasar, con lo que suma y sigue. Además, con esos ingresos habrá invertido en, al menos, su casa, que se habrá revalorizado. ¿De veras eso no es un rico?. Pq eso también es un empresario de una PYME.
En cuanto a los ricos de las grandes empresas: son los menos. La mayoría son inversores, accionistas, vaya, excepto algún caso aislado.
Sobre los accionistas: te vas a la especulación para atacar a los accionistas. La grandísima mayoría de los inversores no son especuladores. Mas bien pequeños ahorradores que invierten sus ahorros en acciones, dinero que es usado por las grandes empresas para poder crear puestos de trabajo (por ejemplo, montar una nueva fábrica). .
En cuanto a las fábricas de Amancio en Bangladesh: es curioso como en España, que crecimos durante años gracias a la inversión extranjera, atraída por nuestros bajos sueldos, y que no dudamos en agradecer el haber podido crecer, digamos lo que dices. Para pensar en trabajar en una empresa de Amancio Ortega en Bangladesh tengo que ponerme en el papel de las personas que viven allí, y ojalá si fuera mi caso yo trabajara en esa empresa de Amancio Ortega en vez de en alguna de las otras empresas que hay allí. Hacer ese planteamiento de cualquier otra forma es de un nivel de demagogia brutalmente extremo. A Amancio Ortega, quizás, sería más discutible criticarle por haber creado esos puestos de trabajo en Bangladesh en vez de en España, si es que tu nivel de patriotismo o nacionalismo fuera tal, pero desde el punto de vista humano el que haya invertido en países de ese tipo no es otra cosa que loable, incluso aunque de esa forma esté ganando más dinero.
La bondad no solo se mide por la intención de tus acciones, también por las consecuencias que tienen. Incluso Santa Teresa se reconocía como una egoísta cuyas acciones realizaba por su satisfacción personal o por su relación con Dios, por ella misma.
Los sueldos están definidos por la ley de la oferta y la demanda, algo que muchos no conseguís asumir. Es así incluso aunque se pongan sueldos mínimos. Si alguien cobra por encima de lo que genera irá a la calle, sin ninguna duda. Si cobra lo justito para cubrir su coste más el beneficio mínimo que justifica la inversión, será considerado y tratado de esa forma. Sí, es duro, pero el ser humano es así en todos los sistemas políticos. La única forma de conseguir beneficiar al trabajador es que el pleno empleo sea la primera de las urgencias a conseguir por los gobiernos, de forma que la ley de oferta y la demanda haga que los ricos tengan que ganar un poco menos, subiendo sueldos, y además se vean obligados a tratar a sus trabajadores con muchísimo cuidado y respeto. O sea, haciendo que los trabajadores valgan más DE VERDAD. Es muchísimo más importante para los trabajadores el pleno empleo que el haya sueldos altos o bajos.
Hasta en la iglesia hay pocos santos que realmente lo sean.
Depende de la plusvalía de la que hablemos:
Plusvalía:
1. Aumento del valor de una cosa, especialmente un bien inmueble, por circunstancias extrínsecas e independientes de cualquier mejora realizada en ella.
2. Impuesto que grava este aumento de valor.
"se está tramitando un nuevo tratamiento fiscal sobre las plusvalías"
Yo diría que sí existe la Plusvalía, llámala especulación si quieres:
En economía, la especulación, según Nicholas Kaldor, consiste en la compra (o venta) de bienes con vistas a su posterior reventa (recompra), cuando el motivo de tal acción es la expectativa de un cambio en los precios afectados con respecto al precio dominante y no la ganancia derivada de su uso, o de algún tipo de transformación efectuada sobre estos o de la transferencia entre mercados distintos.
es.wikipedia.org/wiki/Especulación_(economía)
Pero vamos, que sé que te refieres a la marxista, en cuyo caso:
En el presente artículo, explicaré por qué la plusvalía no es un fenómeno exclusivo del modo de producción capitalista, esto es, de un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la acumulación continuada de capital. blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-05-11/errores-bas
No es que sea falsa: es que no es exclusiva del capitalismo, que no es lo mismo.
Que un trabajador es explotado, y que produce mucho más de lo que cobra, es un hecho. Le puedes llamar como te de la gana, pero es un hecho. La explotación existe, y hacerse rico consiste en explotar a los demás en beneficio único y exclusivo de uno mismo.
¿No lo hacen? Entonces son tan bocazas como los ricos noruegos de izquierda, puro "virtue signalling": www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-07-14/impuestos-voluntar
El resto de esos 2.155 habría que mirarlos caso por caso y ver cómo están gestionando su fortuna. Hay que tener en cuenta también, que poca gente lo hace, que el dinero no se guarda debajo del colchón y muchos, o al menos seguro que algunos, lo usan de forma amable y no lesiva para la sociedad. Eso sí, el problema es que de esos, los son unos delincuentes o inmorales, hacen muchísimo daño. Pero caso por caso.
Dices: "creo que está muy claro que la contribución a tu éxito de tu talento y trabajo es un porcentaje pequeño". Tu talento y tu capacidad de trabajo viene casi determinado al 100% por la cuna donde hayas nacido y donde te hayas criado, con excepción de la componente biológica de la que tampoco tenemos ningún mérito. En definitiva, por tu pasado.
Amacio Ortega: su padre era jefe de estación de la renfe en una población pequeña.
Bill Gates: su padre abogado y su madre profesora de universidad, tampoco eran ricos. Esas son las dos fortunas mas grandes del mundo.
Jeff Bezos: sus padres tampoco eran ricos.
Si Einstein hubiera nacido en un poblado de pastores de Somalia, no sería Einstein, sería otra persona.
#Plutonforeverhijosdeputa
#Plutonforeverhijosdeputa
Y al que diga que Plutón no es un planeta: ¡machete!